Verfransing en BHV

Dat is zo, voor de staatsgrepers van CD&V is niets bespreekbaar, behalve hun eigen eisen. Maar eisen kunnen onmogelijk besproken worden, hooguit aanvaard, dus dat betekent dat er met de staatsgrepers van CD&V niets te bespreken valt.

Wouter Beke, de huisideoloog van CD&V, kort over de inhoud van zijn boek: "Het is een boek tegen het liberalisme".

CD&V-tegen het liberalisme (!) komt die knol vertellen na bijna drie maanden oranje-blauwe "formatie".

Als separatistische partij steunt N-VA CD&V in haar confederale staatsgreep-agenda. Als economisch-rechtse partij steunt N-VA de lastendada's van VLD. Als ex-Volksunie steunt Bart Somers zijn naamgenoot. En daardoor komt N-VA waar het niet hoort: aan de onderhandelingstafel.

Het feit echter dat N-VA daar zit, is niet haar eigen verdienste, noch het resultaat van de wens van de kiezer. Het is louter het gevolg van het electoraal opportunisme van CD&V, in de tweede plaats van VLD.

Die CD&V moet dan ook de verantwoordelijkheid dragen en de rekening gepresenteerd krijgen voor de schade die volgt uit de huidige crisis.

Het feit dat CD&V op dit ogenblik een poging tot confederale staatsgreep pleegt, is onweerlegbaar ("copernicaanse revolutie"). Als VLD daar in meegaat, is ook die partij daaraan medeplichtig.

En dus:

"DUMP N-VA NU !!"

"Misschien zou die dan de handelaars kunnen aansporen om in te gaan op de mogelijkheden die minister Frank Vandenbroucke de Franstaligen biedt om Nederlands te leren. Misschien zouden de schaarse Vlaamse 'mensen' in Kraainem zich dan inderdaad wat beter voelen in hun eigen gemeente."

Hé, ik heb een idee! Waarom nemen we niet de laatste bescherming die deze mensen hebben, de gouverneur, weg, en vervangen hem door een schepen die helemaal NIKS te zeggen heeft, want dan zal het misschien vanzelf verbeteren!

@ Peter VDV:

"Die CD&V moet dan ook de verantwoordelijkheid dragen en de rekening gepresenteerd krijgen voor de schade die volgt uit de huidige crisis."

Die rekening hebben ze dan ook gekregen onder de vorm van een klinkende verkiezingsoverwinning. Iedereen die op CD&V stemde wist dat hij of zij ook voor NVA stemde.

Kan iemand mij nu eens dat voorstel voor een federale kieskring uitleggen? Blijkbaar moet dat ervoor zorgen dat franstalige politici ineens verantwoording zouden moeten afleggen tegenover de Vlaamse kiezer, maar ik zie het mechanisme niet in.

Stel dat ik Maingain wil afstraffen voor zijn politiek, wat doe ik dan? Er niet voor stemmen? Dat doe ik nu ook al niet. Moet ik er dan eerst een paar jaar op stemmen om er dan triomfantelijk mee op te houden ofzo?

Wat we nu zien in de dynamiek van BHV is dat een aantal (nuja, alle) Brusselse partijen een uitgesproken communautaire en anti-Vlaamse campagne voeren, om de franstaligen stemmen in die kieskring te winnen. Hoe maakt men de logische sprong dat dezen het tegendeel zullen beginnen doen, als men dat systeem maar uitbreidt naar de hele provincie? Rekent men erop dat het FDF ineens zijn hoop zal stellen op de Vlaamse stemmen?

Ik snap het dus niet.

Net zoals het voorstel om dan maar territorium af te geven. Hoe denkt Walter dat de volgende franstalige campagne eruit zal zien als we 1 of 2 gemeenten afgeven? Laat ons vooral bloed in het water gooien, misschien worden de haaien daar rustiger van.

Walter Zinzen ziet het probleem maar slaat de bal mis. Overhevelen aan het Brussels Hoofdstedelijk Gewest, naar een gewest geregeerd door Franstaligen waarin men geen greintje respect heeft voor de taalwetgeving en de Vlamingen bijna op dezelfde manier zal behandelen. Het is niet omdat die gemeente ineens naar het BHG gaat dat men er u ineens niet minder scheef gaat bekijken als u Nederlands spreekt.

3 Gewestelijke Kieskringen voor een beperkt aantal kamerleden gaat de verfransing niet oplossen. Blijkbaar moet dat nog eens beperkt worden tot 'de democraten'...en wie zou dat nu allemaal kunnen betekenen?

Neen, ik heb liever mijn oplossing. Ontbinding BHG.

@Herteleer

Welnee, als zijn aantal stemmen constant blijft en het totaal aantal stemmen blijft constant zie ik niet hoe die 'minder gewicht' zouden hebben (tenzij je pariteit wil afschaffen, veel geluk daarmee). Nog afgezien van het feit dat ze niet constant zouden blijven maar exponentieel zouden toenemen als men in Wallonie op een anti-Vlaams profiel kan stemmen.

Je zegt er ook bij dat politici dan met iedereen rekening moet houden, maar dat volgt volgens mij absoluut niet uit de voorstellen. Leg nog eens specifiek uit hoe Maingain met mij rekening moet houden, als ik morgen de optie heb om op hem te stemmen? Of anders gesteld, hoe is Maingain op dit moment verplicht rekening te houden met de Vlamingen uit Halle-Vilvoorde, en hoe vertaalt zich dat in zijn beleid?

Melodius: Ook ik heb het echte arrest gelezen, en daar staat niets in over compensaties, vergoedingen, of een te betalen prijs. Waarover heeft Zinzen het? Jij schijnt het te weten.

http://www.arbitrage.be/

Het arrest dateert van 26 mei 2003. Je vindt het terug door naar rechtspraak - arresten - 2003 te gaan, zoekwoord "kieskring" en het eerste document is het goede.

De interessante zaken beginnen vanaf -B- op blz. 17. Toon mij waar er bevolen wordt om de kieskring te splitsen. Bonne chance.

@ Nyquist:

Federale kieskringen: dan kan ik eindelijk stemmen voor Didier Reynders, Joëlle Milquet, Isabelle Durant of Laurette Onkelinx.

Die kieskringen zijn overal in België dezelfde, dus is er geen schending meer van het gelijkheidsbeginsel in BHV.

Probleem opgelost zonder splitsing.

@ Nyquist:
-->"Ik vermoed dat uw opmerking bedoeld was om te provoceren, maar het maakt wel het punt"

Niet echt, de kans is groot dat ik voor een Franstalig politicus zou stemmen, niet omwille van hun taal, maar omdat ze op dit ogenblik de betere politici zijn.

De "Vlaamse" politici munten uit door mediocriteit en bekrompenheid. Voorbeeld: Bart Somers. Bart De Wever die munt dan weer uit door infantiliteit en smeerlapperij.

Wat de betere oplossing is voor BHV, is ene heel debat. Maar de eerlijkheid gebeid dat er geen splitsing bevolen is door het Arbitragehof, maar dat "De Vlamingen" koppig NEEN zeggen alles wat geensplitsing is.

Het is een gepast voorbeeld: de "Vlamse" politici zijn niet geïnteresseerd in een oplossing van samenlevingsproblemen, maar alleen in "(Vlaamse) eisen doordrukken".

En dat laatste maakt hen onverantwoordelijk en bekrompen.

BHV splitsen noch gewestelijke kieskringen gaat de verfransing tegenhouden. Trouwens als je BHV splitst dan zou er een kieskring BHG moeten bestaan terwijl het geen provinciale entiteit is en de federale kieskringen op provinciaal niveau gelegen zijn. In dat opzicht lijkt een splitsing BHV juridisch moeilijk, gewoon samenvoegen met Leuven lijkt mij ook moeilijk want dan zet je de dijk voor de verfransing terug open. Eén kieskring Vlaams Brabant, eentalige administratie dat gaat vloeken door het bestaan van een administratief tweetalige regio binnen Vlaams Brabant (BHG) en de taalfaciliteitengemeentes. Wat is het probleem van de Vlamingen met BHV? De kieskring of de verfransing? De verfransing, en hoe los je die op?

"Bart De Wever die munt dan weer uit door infantiliteit en smeerlapperij."

Daarentegen Joëlle Milquet over De Wever (in Humo):

"Bart De Wever is intelligent, gecultiveerd en erg gevoelig. Op menselijk vlak is hij één van mijn favoriete onderhandelaars".

@Briggs: "dan zou er een kieskring BHG moeten bestaan terwijl het geen provinciale entiteit is".

Brussel heeft een gouverneur. Die gouverneur oefent bevoegdheden uit vergelijkbaar met wat een provinciegouverneur in een provincie doet. Brussel is geen provincie, maar heeft dus wel sommige kenmerken van een provinciale entiteit.

@ Peter Van De Ven
"-->"De vraag tot een splitsing is dan ook al veel ouder dan het arrest van het Arbitragehof. "
Zal wel, Erik Van Rompuy is al twintig jaar in toestand van mitose. Het gaat er om dat het Arbitragehof geen splitsing bevolen heeft, itt wat vele flaminganten verkondigen. Voor hen is "splitsen" (van al wat Belgisch is) een doel op zich."

Ach, het Arbitragehof heeft een oplossing bevolen (meer mag die ook niet), en behalve een splitsing is er geen werkbare oplossing voorhanden. Je hebt dus gelijk, maar het is een nuanceverschil.

"-->"van een aantal samenlevingsproblemen waar men op federaal niveau al tientallen jaren in een deadlock zit"
Of daar gebracht zijn. Bart De Wever zei: "België onbestuurbaar, voor mij geen probleem". Is gemanipuleerde onbestuurbaarheid een instrument tot separatisme? Zeer zeker: die "onmogelijkheid" is een flamingant fabeltje."

Dan ga je ervan uit dat de ontsluiting van de Antwerpse haven, lagere vennootschapsbelasting, maatregelen voor de activering van 55+ ers op de arbeidsmarkt en dergelijke meer geen legitieme vragen van Vlaanderen zijn geweest, maar enkel opgeworpen worden uit communautaire confrontatiedrang. Dan zijn we het toch oneens, hoor.

Luc, ik begrijp eerlijk gezegd de logica van jouw opmerking niet. Brussel heeft een goeverneur, en ?

@ 'Het is niet omdat je het met iemand oneens bent dat hij automatisch een smeerlap is'

Absoluut melodius, daarom dat het me van jou zo tegenvalt dat je hier meehuilt met een aantal wolven als het over 'sossen' gaat. Het 'schuld-aan-alles'-syndroom noem ik dat. DE Franstaligen, DE sossen, DE Vlaams-nationalisten....
Dans ce cas les extrêmes se touchent?

Laat ons even terugkomen tot de grond van de zaak:

Het arrest is er gekomen omdat één groep mensen gepriviligieerd was.

Nu kan je dat onmiddellijk op twee verschillende manieren simpel oplossen:

OFWEL Neem je dat privilege af, wat zou overeenkomen met een splitsing, ofwel sta je dat privilege toe aan iedereen, waarna het ophoudt een privilege te zijn, dat zou overeenkomen met één federale kieskring zonder een minimum aantal franstalige zetels.

Nu is het best mogelijk dat aan de onderhandelingstafel de Franstaligen met geen van beide scenarios tevreden zijn, en daar compensaties voor eisen, maar ze moeten wel beseffen dat zij als enige vragende partij zijn voor het voortbestaan van België.

La Belgique sera Belgo-Flamande, ou ne sera pas.

@ melodius:

-->"Het is niet omdat je het met iemand oneens bent dat hij automatisch een smeerlap is."

Natuurlijk niet. Ik vind Bart De Wever een infantiele smeerlap, omdat hij dat is, "bovenop" zijn "mening" (eigenlijk: "ambitie"). Hij is infantiel, hij verkoopt smeerlapperij, dus: Bart De Wever is een infantiel smerig stuk uitschot.

De vraag is ook of je "tot in het oneindige" mening en persoonlijkheid kan scheiden. Er is een reden waarom mensen bepaalde meningen hebben.

@ dendof:

-->"Het arrest is er gekomen omdat één groep mensen gepriviligieerd was."

Fout: het arrest is er gekomen omdat de wettelijke toestand in BHV verschilt van die in de overige kieskringen. Dat is HET ENIGE.

Peter, neen, je hoeft inderdaad niet "tot het oneindige mening en persoonlijkheid te scheiden". Er is inderdaad een groot verschil tussen legaal ijveren voor een andere staatsindeling of vechten voor de dictatuur van het proletariaat, van het arische ras, en dergelijke meer. Iemand die nadenkt over geweldloosheid zou dat moeten begrijpen. Bovendien kan ik je verzekeren dat De Wever een heel aimabele man is.

Briggs, wat is dat over de provincies die aan de basis van de Gewesten zouden liggen ???

... smijt wat haloperidol in zijn killfile.

@ ivanhoe:

Als jij dat vindt, is dat jouw zaak.

Bart De Wever is krapuul. Ben je plots tegen de vrijheid van meningsuiting? Of is er hier ergens een taboe?

Rottende Mac Donalds-hamburgers zijn vuiligheid, Bart De Wever is uitschot. Waarin ligt het verschil tussen beide uitspraken?

Als jij daarentegen verlekkerd bent op stinkend, rottend met maden doorvroet varkens/rundsvlees, laat het je smaken. En eet er liefst zo véél mogelijk van.

Maar ik zeg dat je vuiligheid vreet.

@ Benny Marcello:

-->"...lijkt me veel gezonder"
... dan een evenwichtige voeding?

Dat jouw culinaire voorkeur ook naar rottende biefstuk uitgaat, dat wist ik al. Smakelijk, en eet vooral heel erg veel.

"smeerlap", "aimabel man", het zijn allemaal subjectieve appreciaties. Daarom kan niemand beweren dat dit een objectieve waarheid is, noch dat het een objectieve leugen is. Daarom valt het mijns inziens ook onder het vrij spreekrecht, zelfs wanneer men (zoals ik doe) de beperking van het vrij spreekrecht erkent door de definitie van laster en eerroof als misdrijf. Om van laster en eerroof te kunnen spreken moet het om leugens of onwaarheden gaan (met het oog om schade te berokkenen). Tenzij een jurist mij nu gaat tegenspreken.

BC: -->"Is hij dat zo zeker als 1+1=2?"

PVDV: Ja, dat is zo, zonder enige twijfel.

----------

@PVDV: Ik vraag het maar omdat ik vind, zoals Luc in #48237, dat "smeerlap", "aimabel man" etc. "subjectieve appreciaties" zijn. Iedereen die zou beweren en blijven beweren dat 1+1=3 zal snel voor gek worden verklaard. (net zoals iedereen die vandaag zou beweren dat de aarde plat is) Als Bart de Wever dus "een infantiele smeerlap" is, "zo zeker als 1+1=2", wat zegt dat dan over al diegenen, Milquet incluis (zie Humo die vandaag verschenen is), die De Wever géén "infantiele smeerlap" vinden?

@Melodius: Laat en snel antwoord op jouw #48178 http://lvb.net/item/5281#48178 . (Heb nu geen tijd om hier alles te lezen...)

Ik vroeg jou waar Zinzen (onder jouw applaus "Tout est dit!") in het arrest gelezen had dat er moest onderhandeld worden, en jij antwoordt met de vraag waar ik lees dat BHV moet gesplitst worden. ("Bonne chance!")

Dat is geen antwoord, en een bedenkelijke discussietechniek.

Wel hartelijk dank voor je tip i.v.m. lessen Nederlands -ik kan ze ongetwijfeld gebruiken-, en voor je handleiding 'arresten raadplegen'. Dat laatste zal erg van pas komen in mijn dagelijks werk...!
:-) :-)

Citeer mij eens op dat punt... ???

Leo : #48177

Dendof : geeuw. Je slaagt er niet eens meer in om te provoceren.

@Melodius: Zo slecht lezen, dat kan toch alleen maar 'mauvaise foi' zijn?

Er staat niets over een compromis, onderhandelingen, compensaties of wat-dan-ook in het arrest.
Wel staat er dat de bestaande regeling discriminerend en ongrondwettelijk is.
En zoals ik hier ooit al een keer zei (maar zo staat het natuurlijk niet in het arrest):
"...alle andere mogelijkheden dan een splitsing 'pure et simple' komen toch telkens neer op het aanpassen van de regel aan de scheve situatie, in plaats van omgekeerd, wat ik dus een perversie vind. Of een abdicatie, als U echt kickt op dure woorden."

@ Leo:

Zie je wel, je zegt NEEN tegen alle andere oplossingen. Flamingante bekrompen koppigheid.

Het Arbitragehof heeft uitsluitend een ongelijkheid tussen KIESKRINGEN vastgesteld. De rest is politieke ideologie.

De veel gehoorde flamingante leuze dat het Arbitragehof een splitsing zou bevolen hebben is een leugen. (waarom zijn we niet verbaasd?) De zogezegd bevolen splitsing is wat jullie (jij) ervan ma(a)k(t)en. Punt.

@ Leo:

Dat andere oplossingen vals zouden zijn, is een ideologische uitspraak, geen juridische.

De flaminganten liegen dat ze zwartengeel zien, als het om de betekenis van dit arrest gaat.

Dit is al een week oud, en blijkbaar al vergeten...
Ik vraag me nu al een hele dag af waarom niemand deze link hieronder plaatst: https://www.brusselsjournal....
http://www.vlaamseconservat...
Het antwoord van Matthias Storme op Zinzen: "Waarom de splitsing van BHV grondwettelijk moet" (".....er zijn maar zeer weinig grondwettelijke oplossingen mogelijk zonder splitsing van BHV; eigenlijk is er maar één: de afschaffing van alle kieskringen en de invoering van één nationale kieskring voor de Kamer. Maar dat is een ander debat, en er is bij mijn weten geen enkele partij voorstander van de volledige afschaffing van de kieskringen.")

(Ja, Outlaw verwees er wel naar onder de draad van het debat in "Mise au Point", maar hier lijkt het mij ook op z'n plaats, bij wijze van antwoord op de uitdaging van Melodius en het gebruikelijke gescheld van je-weet-wel-wie. Ik was -volgens Matthias Storme- blijkbaar nog te voorzichtig in mijn antwoord.)

Good post, awesome stuff :)
Cheers,
<a href="http://www.bhvdirect.nl" title="BHV Cursus">BHV Cursus</a>