Neerwaartse sociale mobiliteit, genetica en industrialisering

Ingezonden door LVB op 2007-09-04 11:36

De gemiddelde persoon had het in 1800 niet beter dan in 100.000 voor Christus. Alle pre-industriële samenlevingen [waren onderhevig aan] de Malthusiaanse val, en sommige soorten mensen slaagden er beter in om te overleven en hun genen door te geven, zoals Charles Darwin beweerde.

Bij de jagers-verzamelaars en bij de nomadische landbouwers zoals de Yanomamo uit het Amazonebekken hadden alfamannetjes die zoveel mogelijk [vijanden] konden doden, het grootste aantal kinderen. Maar in agrarische samenlevingen met hun 'law and order' verschoof het voortplantingssucces van de gewelddadigen naar de welstellenden. We kunnen dat zien in het feodale Engeland waar het voortplantingssucces van de rijksten - en niet van de sterksten - teruggaat tot de Middeleeuwen [ca. 1250]. (...)
Dit bracht een neerwaartse sociale mobiliteit teweeg, omdat de armen zich niet voortplantten en de rijken hun overschot aan kinderen in de arme beroepen moesten tewerkstellen. (...)

De bevolking van vandaag stamt bijgevolg grotendeels af van de hogere economische klassen uit de Middeleeuwen. [Zij] hadden een radicaal verschillende houding dan de armen, die beter aansloten op de houding van de vroege landbouwers, die prof. [Gregory] Clark niet als nobele wilden beschouwt maar als "impulsief, gewelddadig, ongecijferd, ongeletterd en lui".

De verspreiding van de nakomelingen van de rijken introduceerde eigenschappen zoals hard werk, geduld en vredelievendheid. De voorkeur voor sparen boven onmiddellijke consumptie leidde tot een voortdurende daling van de intrestvoeten tussen 1200 en 1800. (...) Dit was een ideale samenleving om de invoering van de industrialisering te exploiteren. (...)

In de eeuwen voor de industriële revolutie was de mens zich genetisch aan het aanpassen aan de moderne wereld. Dit lijkt een korte tijd voor een DNA-verandering, maar Clark wijst erop dat de pogingen in Siberië om vossen te domesticeren slaagden in amper 30 generaties. (...) "De triomf van het kapitalisme in de moderne wereld kan even goed in onze genen liggen als in ideologie en rationaliteit".

Waarom begon de industriële revolutie in Engeland en niet in de veel grotere bevolking van China of Japan? Omdat hun elites, de Samurai in Japan en de Qing-dynastie in China verrassend minder kinderen hadden, zegt Clark. Zij slaagden er dus niet in om de neerwaartse sociale mobiliteit te genereren die in Engeland de vonk was voor de industriële revolutie.

The Daily Telegraph, 4 september 2007

Reacties

#48187

Avondlander

dinsdag, 4 september, 2007 - 13:12

 

Ben ik reeds tijdje van overtuigd. Niet alleen moest de upper class een deel van haar nakomelingen op lagere sociale niveaus parkeren, er was ook een "sperm-drain" van hoog naar laag. Tot niet zo lang geleden...Dat belangrijke genetische selectieprocessen bij de mens op enkele tientallen generaties kunnen plaatsvinden werd een tweetal jaar geleden reeds naar voor gebracht door Cochran en Harpending die er een verklaring in zien voor het feit dat Ashkenazi een IQ hebben dat gemiddeld zo'n 15 punten boven dat van de andere blanken ligt.

Nu zijn we bezig met een omgekeerde beweging: economische productie en menselijke reproductie worden niet alleen van elkar losgekoppeld, erger nog, ze staan in omgekeerde relatie met elkaar. Dit is technisch alleen maar mogelijk door de verspreiding van anticonceptie. Maar het hele beleid is er op gericht dit nog te versterken. We evolueren (?) naar een rare genetische samenstelling van de bevolking. En geenszins ten goede!

#48197

rob

dinsdag, 4 september, 2007 - 14:15

 

kort samengevat: ik vind dit de grootste zever aller tijden
en dit ga ik uitleggen aan de hand van het typevoorbeeld: intelligentie
even een paar feiten:
1. intelligentie is een concept dat eind 19de eeuw is ontwikkeld om achtergestelde jongeren te identificeren en hen extra aandacht te geven om hun tegenvallende resultaten te verbeteren (er heerste dus een geloof dat het kon veranderd worden). Pas later is dit concept gebruikt geweest om mensen te kenmerken.
2. Het standaardgeloof bij de nature-hardliners is dat 60% van de kenmerken van een persoon genetisch bepaald zijn en 40% door de opvoeding (nurture). Dit wordt bevestigd door Hernnstein en Murray (the Bell Curve, standaardwerk van de naturehardliners), waarin zij ook een neerwaarste spiraal van intelligentie beschrijven. Nurturebelievers stellen in navolging van Stephen Jay Gould dat narture onze grenzen bepaald maar dat binnen deze grenzen nurture onze limieten bepaald. Vb: mijn genetische IQ-grens is 150, maar door een bepaalde opvoeding ontwikkel ik mijn IQ maar tot 110. Naturebelievers zijn er ook van overtuigd dat deze grenzen voor elke persoon zeer ver uit elkaar liggen en dat er weinig verschil is tussen iemand van rijke, intelligente afkomst als iemand van een mindere afkomst.
3. Het flynn-effect: het IQ (een zogezegd vast cijfer) is sinds zijn ontstaan alleen maar gestegen. Dit betekent dus als u een test van 50jaar geleden zou doen, u 150 zou kunnen scoren, terwijl u op een huidige test nog maar 100 scoort. De argumentatie dat de testen toen van mindere kwaliteit waren is een drogreden, want IQ blijft gewoon stijgen.
4. Gould gelooft echter wel dat er ook een evolutie aan het plaatsvinden, maar hij gelooft dat dit de cultuurevolutie is en die werkt sneller dan de genetische evolutie.
IQ, als hij het zou moeten gebruiken, gebruikt hij dan ook als een manier om te meten hoe goed iemand is aangepast aan de heersende cultuur. (i.c. Westerse cultuur: abstract denken staat voorop, want we leven in een reflexieve cultuur)

Kortom, de angst om een genetische neerwaartse spiraal is infantiel. We moeten ons echter wel bewust zijn van het belang van een goede opvoeding, maar dit is een moeilijke discussie. Het is inderdaad gemakkelijker om snel wat genen de schuld te geven, dan wordt het wiskunde en dan kan je de slachtoffer de schuld geven: die arme is arm omdat hij geen goede genen heeft en hij (zijn genenpoel) is een gevaar voor de maatschappij. zoiets noemt men deficit thinking.

Indien iemand meer interesse heeft in het thema, ik heb er mijn thesis over geschreven, dus ik wil die altijd wel doorsturen.

#48206

Cogito

dinsdag, 4 september, 2007 - 14:57

 

"die arme is arm omdat hij geen goede genen heeft"
kan waar zijn zonder de associatie die daarachter komt.

#48207

LVB

dinsdag, 4 september, 2007 - 15:04

 

Waar die studie geen rekening mee lijkt te houden is dat waarden als werkkracht, spaarzaamheid enz. ook en vooral via opvoeding in het gezin worden aangeleerd en doorgegeven. Het hoeft dus helemaal geen genetisch fenomeen te zijn, maar het kan ook een in hoofdzaak cultureel fenomeen zijn. Het verhaal van de neerwaartse mobiliteit die de basis legde voor de industriële revolutie kan dus evengoed vanuit cultureel standpunt verklaard worden. Zelfs het element "voortplanting" en "aantal kinderen" blijft dan relevant.

#48218

Avondlander

dinsdag, 4 september, 2007 - 16:41

 

@Rob
Je bent blijkbaar toch niet meer me sedert je thesis...
" Het standaardgeloof bij de nature-hardliners is dat 60% van de kenmerken van een persoon genetisch bepaald zijn en 40% door de opvoeding " (en je hebt het dus expliciet over intelligentie)Nu heeft de toch wel zeer gematigde APA een taskforce opgezet om de heritability van IQ te onderzoeken en zij kwamen 10 jaar geleden ook tot deze dischussie. De psychologen van de APA "nature-hardliners" noemen lijkt me toch wel heel sterk.

Wat het Flynn-effect betreft kan je een interessante bespreking van het recentste boek van Flynn vinden op V-Dare.

Spreken in termen van "genen de schuld geven" wijst er op dat je de rol van genen niet goed begrijpt.

Ergens een thesis over schrijven wil niet veel zeggen, ik heb al de nodige thesissen gelezen die soms regelrecht het tegenovergestelde val mekaar beweren.

#48239

Hans

dinsdag, 4 september, 2007 - 22:58

 

Ik geloof er eerlijk gezegd nogal weinig van, zonder stevige wetenschappelijke onderbouw.

#48274

rob

woensdag, 5 september, 2007 - 10:04

 

@ luc: ik geloof - in navolging van Gould - in het feit dat cultuur veruit de sterkste invloed heeft op iemand zijn gedrag. Maar gezinsopvoeding als een soort van vervanger gebruiken voor genetische factoren is correct.
Opvoeding is immers meer dan de invloed van het gezin op hun kinderen, maar er is ook sprake van media, school, vrienden,... En die laatste concepten worden nog altijd zeer zwaar onderschat. kortom is een onontwaarbaar kluwen, waar gezinsopvoeding een belangrijke rol inspeelt, maar zeker en vast niet alles. Hiermee wil ik je stelling niet ontkrachten, maar wel nuanceren.
@ avondlander:
1. bespreking op V-dare is geschreven door Steve Sailer (die we nu niet echt als objectief kunnen beschouwen). Ik was dus sceptisch. Het artikel gaat soms wat kort door de bocht (bv: The Bell Curve is coherent boek), maar is door de band genomen naar mijn mening correct. Hij citeert Flynn als volgt: IQ kan stijgen wanneer iemand meer "mental exercise" doet. Kortom, cultuur/nurture is bepalend, niet de genen. Je verwijst dus naar artikel dat mij gelijk geeft. Straffe argumentatie moet ik wel zeggen.
2. Link naar die resultaten van APA zou ik daarentegen wel interessant vinden, want als ik op de site van APA intelligentie intyp dan krijg ik veel resultaten die het hebben over het feit dat intelligentie een cultureel construct is en dus niet echt iets meet (http://www.apa.org/journals...)
3. inderdaad, het is gemakkelijk en fout om te zeggen dat genen de schuld zijn van iets. Het is dan ook niet mijn mening, maar juist de mening van de naturehardliners. (ik citeer mezelf: "Het is inderdaad gemakkelijker om snel wat genen de schuld te geven", als dit geen ironie is, dan ben ik Yves Leterme)
Ik geloof nu net dat het niet zo is; dat het cultureel bepaald is en dat genen daar bijzonder weinig mee te maken hebben.

Ik vind dat je mijn argumenten niet weerlegt, maar juist op de vorm aan het schieten bent:
1. ik heb nergens gezegd dat ik er veel over weet. Ik heb gewoon gezegd dat ik er mijn thesis heb overgeshreven en dat ik die wel wil aanbieden als iemand interesse heeft (anders is al dat werk ook maar voor niks geweest)
2. waarom ben ik niet meer mee, omdat het APA tien jaar geleden die 40% - 60% regel heb bevestigd? Ik ben juist wel mee, omdat drie jaar geleden er nog altijd onderzoekers zijn die de nurture-nature problematiek t.a.v. intelligentie zeer belangrijk vinden. U baseert zich op 10 jaren oude stellingen en ik ben niet meer mee?

Kortom, u haalt snel wat teksten boven en denkt daarmee de kous af is. ("gebakken lucht" heet zoiets) Daarnaast leest u wat u wil lezen en niet wat ik werkelijk schrijf. (ik haal mijn thesis pas op het einde aan, omdat het gewoon maar een extraatje is. U haalt mijn thesis twee keer aan, waarom eigenlijk? heb ik dit gebruikt als argument om mijn stellingen te staven? ik denk het niet!)