De Wever reageert op Zinzen
(...) De Vlaamse partijen zijn er ook van overtuigd dat de splitsing de enige logische oplossing is, omdat die tegemoet komt aan de grondwettelijke indeling van het land in gewesten en aan de kritiek die vervat zit in het arrest van het Grondwettelijk Hof. Want in tegenstelling tot wat Zinzen beweert, is de simpele terugkeer naar de arrondissementele kieskringen geen evenwaardige optie. Bij een herinvoering van die kieskringen blijft de ongelijkheid die door het Grondwettelijk Hof is vastgesteld, immers bestaan. Kandidaten uit het Nederlandse taalgebied en uit het Vlaams Gewest moeten dan in concurrentie treden met kandidaten van buiten hun gewest en van buiten hun taalgebied, terwijl dat voor andere eentalige gebieden (de andere kieskringen) niet het geval zou zijn. Aangezien de indeling in taalgebieden, gewesten en gemeenschappen de basis vormt van de federale staat (artikelen 1 tot en met 4 van de grondwet), is die verschillende behandeling moeilijk te verantwoorden.
De bewering van [Walter] Zinzen dat er gewoon geen antwoord wordt gegeven op de suggestie om naar de oude kieskringen terug te keren, raakt dus kant noch wal. Het volstaat om even te googelen om verschillende artikels, bijdragen en discussiefora te vinden waarin deze kwestie uitgebreid wordt behandeld.
Zinzen schijnt evenmin te weten dat Tervuren niet in de kieskring BHV ligt, maar in de kieskring Leuven. Net zo min als hij de inhoud van de Vlaamse wetsvoorstellen kent die ter zake zijn ingediend. Die voorstellen volgen een methodiek die vermijdt dat er twee Vlaamse zetels verloren zouden gaan door een splitsing, een gevolg waar een VUB-studie inderdaad op heeft gewezen.
De bekommernis om die Vlaamse zetels klinkt daarenboven weinig oprecht uit de mond van iemand die ervan uitgaat dat er voor de splitsing zeker een prijs betaald moet worden. Zinzen vindt het zelfs geen probleem als er een gemeente ten nadele van Vlaanderen bij Brussel zou worden gehecht. Integendeel: krachtens het Lombard-akkoord zou er daardoor volgens hem in Kraainem ten minste één Vlaamse schepen moeten komen. Wat alweer feitelijk onjuist is: er zijn Brusselse gemeenten die geen Vlaamse schepen hebben.
Zinzen kan zich misschien beter druk maken over het niveau waarop hij aan journalistiek doet dan over het niveau waarop wij aan politiek doen. (...)
De folders van MR en FDF liegen er niet om: ze zijn nog altijd opgesteld in de koloniale geest van 'on nous a pris la Flandre'. Het bestaan van de kieskring BHV bevestigt de Franstaligen in de rand in hun wensdroom dat ze niet in Vlaanderen wonen, maar in le très grand Bruxelles. Daarom moet de splitsing er onverwijld komen. Naast vele andere maatregelen. (...)
Bart De Wever in De Standaard, 5 september 2007
RSS feeds
ArtikelsPopulaire inhoud
Van vandaag:
- Bij de "politieke" kersttoespraak van de koning
- Nomocratie, teleocratie, particratie en de vrije meningsuiting
- Privacyverklaring
- 10 lessen uit 10 jaar bloggen
- Heisa rond een illegale metalen kerstboom
- Ken uzelve
- FAQ over de Amerikaanse verkiezingsuitslag
- Vette blunder in De Morgen, dikke pluim voor HLN
- CD&V ten oorlog tegen palmolie en kokosvet
- De Hoge Gezondheidsraad over palmolie
Van altijd:
- Originele nieuwjaarswensen
- De beste foto's uit de shame-betoging
- Evolutieleer voor beginners
- Zomertijd, wintertijd en astronomische tijd
- Amerikaanse bedrijven vormen geen bedreiging voor een open internet
- 10 nieuwe uitvindingen die de wereld gaan veranderen
- Dubbele regenboog
- De TAC-test
- Werkloosheid wenkt voor belspeldellen
- Luchtfoto's van drie provincies online beschikbaar
Reacties
Outlaw Mike
woensdag, 5 september, 2007 - 01:43De Zwever reageert op Zwanzen. De een een dolgedraaide papzakkerige blaaskaak, de ander een lafhartige dhimmicryptocommunist. Aan die twee knurften verder geen woorden vuilmaken.
Eric Jans.
woensdag, 5 september, 2007 - 11:07@ Mike:
Excuseer, Outlaw, maar dat is géén politieke argumentatie vóór of tégen De Wevers politieke hoofdargument dat de terugkeer naar de oude kieskringen géén antwoord biedt op de fundamentele ongelijkheid in de Federale staat die België zegt te willen zijn.
Die terugkeer naar de oude kiesringen maakt geen einde aan de ongelijkheid: Halle-Vilvoorde zal binnen het vlaams Gewest blijven liggen en anders dan de andere - ééntalige - provincies moeten tweetaligheid tollereren. De éne regio moet het tollereren, de andere niet. Dat gaat niet op. En precies dát is de geformuleerde kritiek van het Grondwettelijk Hof, tot nader order het hoogste gezagsorgaan. Trouwens: waarom denk je dat er - lang vóór de provinciale kieskringen en 30 jaar geleden al! - pleidooi werd gehouden voor de splitsing van het Kiesarrondissement B-H/V?!
De opheffing van de provinciale kieskringen verandert geen sikkepit aan de geformuleerde kritiek van het Grondwettelijk Hof dat er 'ongelijkheid' bestaat. Na die opheffing zou die ongelijkheid onverminderd blijven bestaan. Daarom is B-H/V een 30 jaar oud probleem.
Die 'papzak' heeft wel gelijk wanneer hij dit in Zinzens gezicht 'papt'. En die 'Zinzen' heeft daar ook geen antwoord op... tenzij dan een 'schijn van ruimdenkendheid' die hij niet en nergens consequent doortrekt.
Zinzen toont daarmee dat hij een schijn-federalist is.
Ver daarboven prefereer ik een separatist die tenminste ís wat hij zegt dat hij is.
melodius
woensdag, 5 september, 2007 - 11:15De redenering van De Wever is eigenlijk dat tweetaligheid discriminerend is. I'm not impressed. Ter informatie, wat met die andere kieskringen in België die tweetalig zijn ?
Briggs
woensdag, 5 september, 2007 - 11:32"De folders van MR en FDF liegen er niet om: ze zijn nog altijd opgesteld in de koloniale geest van 'on nous a pris la Flandre'. Het bestaan van de kieskring BHV bevestigt de Franstaligen in de rand in hun wensdroom dat ze niet in Vlaanderen wonen, maar in le très grand Bruxelles. Daarom moet de splitsing er onverwijld komen. Naast vele andere maatregelen. (...)".
Die Splitsing gaat daar niets aan veranderen.
Eric Jans.
woensdag, 5 september, 2007 - 11:44@ Melodius:
Fout. De redenering is niet dat tweetaligheid discriminerend is, de redenering is dat een kiesditrict dat officieel binnen Vlaanderen valt niet conform de federale regelgeving terzake verkiezingen kan en/of mag organiseren en dat gaat niet op, natuurlijk.
Als Belgique een federaal land wilt zijn moet het de wetten en afspraken i.v.m. de deelgebieden respecteren;
Het gaat niet op dat belgique alleen maar federaal is zolang het in het voordeel is van de Frandcofone belangen en/of zelfs maar de Francofone interpretatie van die federatie;
De zaak is zéér duidelijk: B-H/V ligt in het Vlaams Gewest en de wet moet worden toegepast: het is géén gebied waar politici uit Brussel stemmen kunnen komen ronselen.
Als Vlaanderen alleen maar de nadelen en nooit voordelen uit de federatie mag/kan halen... ja, dan zeggen we die federatie inderdaad beter op. We doen er namelijk geen voordeel mee.
Federatie betekent dan 'verfransing' en wil je me eens uitleggen waarom we dat zouden moeten tollereren? Die gebieden zijn nu Vlaams grondgebied. Waarom zouden we ze afstaan?
Of waarom zouden we er minderheden moeten erkennen? Erkennen de Fransen een Duitse minderheid? Omdat Francofonen geen Nederlands willen leren?
Dat is geen argument... dat begrijp je toch, hé.
Met zo'n argument kunnen Algerijnen in Parijs taaleisen stellen om in het Arabisch bediend te worden. Dat gaat niet op, nartuurlijk.
Wie is dan hier engdenkend? De Francofonen toch zeker: zij wonen op Nederlandstalig gebied... talkundig op 'Amsterdamse' grond, zou je kunnen zeggen. Zo kan de Francofonie inderdaad bezig blijven tot ze over 250 jaar taalfaciliteiten krijgen tot in Amsterdam.
Melodius: je bent een engdenker.
Peter Van de Ven
woensdag, 5 september, 2007 - 14:32-->"De Vlaamse partijen zijn er ook van overtuigd dat de splitsing de enige logische oplossing is, omdat die tegemoet komt aan de grondwettelijke indeling van het land in gewesten en aan de kritiek die vervat zit in het arrest van het Grondwettelijk Hof"
Een leugen: niks logisch, en nog minder bevolen door het Arbitragehof.
"Waarom is Bart De Wever krapuul ?", aflevering 1: hij liegt dat hij zwartengeel ziet.
-->"De folders van MR en FDF liegen er niet om: ze zijn nog altijd opgesteld in de koloniale geest van 'on nous a pris la Flandre'"
"Waarom is Bart De Wever krapuul ?", aflevering 2: Hij gebruikt drogredeneringen, in dit geval Strawman.
Een hereniging is geen terugkeer naar een voorgaande toestand, omdat een hereniging de problemen uit die toestand oplost en een nieuwe creëert.
Het zijn niet de Belgiscisten, maar wel de flaminganten die reactionair zijn.
-->"De bekommernis om die Vlaamse zetels klinkt daarenboven weinig oprecht uit de mond van iemand die ervan uitgaat dat ..."
"Waarom is Bart De Wever krapuul ?", aflevering 3: Vandalisme is het enige "antwoord" dat Bart De Wever: bij het aanschouwen van elke oplossing die niet overeenkomt met zijn Vlaams-nationalistische dada's, wordt hij bevangen door een compulsieve drang/dwang om België af te breken.
Maar, zoals meerdere waarnemers (eindelijk) beginnen te zien: dat N-VA zulks doet is voorspelbaar, maar het is de verantwoordleijkheid van CD&V dat hoe dan ook N-VA meetelt.
De plaats van N-VA aan de onderhandelingstafel is dus de schuld van de smeerlpapen van CD&V. En dat is voor mij de essentie van de huidige CD&V, anno 2007: een partij van vuiligheid en smeerlapperij, de historische erfgenaam van de Vlaamse Concentratie.
"Le nouveau CD&V" est arrivé", ze kunnen er trots op zijn. Bweik!
isaiah
woensdag, 5 september, 2007 - 15:03@ PVDV:
iemand die voortdurend de term gebruikt zou moeten weten dat het 'drogredenen' zijn en geen 'drogredeneringen'.
Bovendien kan het helpen om niet iedereen die het niet met u eens is, als krapuul te zien.
Peter Van de Ven
woensdag, 5 september, 2007 - 15:22@ isaiah:
Een drogredenering is een redenering opgebouwd uit drogredenen.
Iemand die moedwillig en manipulatief drogredeneringen gebruikt, is geen onderdeel van een "meningsverschil".
Bart De Wever is niet "iedereen" (hij is wel "krapuul") en diegenen die krapuul helpen, steunen en beschermen, begaan smeerlapperijen (en zijn al evenmin "iedereen"), zeker als de motivatie daartoe electoraal opportnisme is. In casu: CD&V, en in mindere mate VLD.
Het is dus van het allerhoogste belang de dingen te benoemen zoals ze zijn. In casu: CD&V werkt aan een poging tot confederale staatsgreep tegen België ("copernicaanse revolutie"), de smeerlappen (!). Dat is natuurlijk de verantwoordelijkheid van "le nouveau CD&V", alias de reïncarnatie van de Vlaamse Concentratie.
Dat CD&V begint met:
"DUMP N-VA NU !!",
en met N-VA alles en iedereen die er aan vasthangt binnen CD&V (en binnen VLD).
Daarna kan er misschien verder gepraat worden. Anders: geen regering, en zulks door de schuldige nalatigheid van CD&V.
Peter Van de Ven
woensdag, 5 september, 2007 - 15:30@iasaiah:
"Drogredeneringen
Een drogredenering (Engels: “fallacy”) is een foute redenering.
2 soorten:
I Een redenering die zich voordoet als geldig, maar dat niet is
I Een redenering die zich voordoet als aannemelijk/acceptabel,
maar dat niet is: de premissen zijn geen (solide)
onderbouwing voor de conclusie"
zie: http://www.ru.nl/filosofie/...
Wat te snel geweest?
isaiah
woensdag, 5 september, 2007 - 15:48@pvdv:
neen, niet te snel geweest. Dat een aantal academici - nota bene van een universiteit waar ik zelf nog gewerkt heb - zich verschrijven - of gewoon niet beter weten - is één ding, maar dat verandert niets aan het gegeven dat de correcte Nederlandse vertaling van 'fallacy' 'drogreden' is. Kijk eens in een goed woordenboek.
traveller
woensdag, 5 september, 2007 - 16:37@ isaiah
Kom, kom, beste vriend, jij gaat Peterken toch niet vragen om een woordenboek te raadplegen.
Peterken raadpleegt alleen zijn eigen woordenboek van het "juiste gepaste woord op het juiste gepaste moment" en als het volgende moment een andere verklaring voor hetzelfde woord vereist gaat Peterken gewoon een andere verklaring aan hetzelfde woord geven. Maak het nu niet moeilijker voor Peterken dan het al is aub.
Peter Van de Ven
woensdag, 5 september, 2007 - 16:52@ isaiah:
Er zijn nog wel meer domme taalkundige gebruiken. Reden slaat op verantwoording, redenering op het denkproces. Als een ellenlange redenering en een foutieve redenering bestaan, bestaat een drog-redenering ook. Wie gebruik maakt van (een) drogredenering(en), vermeldt als geheel een drogreden als verantwoording.
Misschien zouden taalkundigen wat dichter bij het dagelijks woordgebruik kunnen blijven? Een woord als drogreden vertolkt niet waarover het gaat.
Google "drogredenering", en je merkt dat het algemen gebruikt wordt:
http://www.google.be/search...
Bovendien vermeldt deze taaladvies-site (officiële spelling 2005) het begrip drogredenering wel degelijk:
http://woordenlijst.org/zoe...
drog·re·de·ne·ring, de[v.], drogredeneringen , drog·re·de·ne·rin·gen
Toch te snel of spijkers op laag water?
Peter Van de Ven
woensdag, 5 september, 2007 - 17:15@ isaiah:
"De traditionele definitie luidt:
Een drogreden (of drogredenering) is een redenering die
geldig lijkt, maar niet geldig is.15"
Waarbij "15"
"15. Vgl. Hamblin, l.c. (cursivering onveranderd) :
- A fallacious argument, as almost every account
from Aristotle onwards tells you, is one that
seems to be valid but is not so."
in http://redes.eldoc.ub.rug.n...
EN!!
Hier vindt je een heel forum over het probleem:
http://log.komma.net/archiv...
Is het regenscherm of paraplu?
isaiah
woensdag, 5 september, 2007 - 17:32@ PVDV:
paraplu!
Ik weet dat het wat schoolmeesterachtig is maar je neiging om voortdurend drogredenen te benoemen is dat evenzeer.
BTW: Google-resultaten voor 'drogreden': 56600. Voor 'drogredenering' zijn er dat slechts 991. En zoals je weet heeft Google het altijd bij het rechte eind :-).
Het is overigens geen dom taalkundig gebruik, maar er zijn goede redenen (pun intended) waarom 'drogreden' te verkiezen valt boven 'drogredenering'. Niet elke drogreden is immers een redenering.
Meer on topic: Bart De Wever is een intelligent mens waar ik het vaak mee oneens ben, maar hem krapuul noemen (of zoals Outlaw een 'papzakkerige blaaskaak') draagt niets bij aan de discussie.
Peter Van de Ven
woensdag, 5 september, 2007 - 17:59@ isaiah:
Paraplu? Nu wel ja, enkele jaren geleden was het regenscherm. Ik herinner me nog levendig dat men vroeger "duimspijker" moest zeggen.
Bij wiki staat het volgende:
"Drogreden
Van Wikipedia
(Doorverwezen vanaf Drogredenering)
Ga naar: navigatie, zoeken
Een drogreden (schijnreden, denkfout, sofisme) is een reden of redenering die niet klopt, maar die wel aannemelijk lijkt.
Net als een goede redenering bestaat een drogreden uit een aantal premissen (stellingen) of axioma's (aannames) waaruit een conclusie volgt of een aantal argumenten waaruit een mening volgt. De conclusie van een drogreden kan zowel juist als onjuist zijn, maar een drogreden voldoet niet aan de voorwaarden geldigheid en gezondheid. Dat wil zeggen dat de redenering niet geldig is (dan klopt de vorm van de redenering niet) en/of niet gezond is (dan zijn de stellingen niet geldig).
Drogredenen worden vaak opzettelijk gebruikt door demagogen, maar ze worden ook vaak gebruikt door mensen die niet weten dat het drogredenen zijn, maar denken dat het correcte argumenten zijn. Verder worden drogredenen vaak in humor gebruikt. In dat geval ligt het drogreden-zijn er meestal dik bovenop."
DUS: Drogredenen worden vaak opzettelijk gebruikt door demagogen
En daar dan op wijzen is flauw? Voor wie demystificatie wil tegengaan wel.
Ik zal het sterker zeggen: mochten onze politici zich ervan weerhouden drogredenen te vermelden in hun discours met bedrieglijk opzet (drogredering), het zou er al een heel pak degelijker aan toe gaan. In dat geval immers worden zij van demagogen terug eerbare politici.
Ik vind dat de term "drogredenering" (die dus wel degelijk bestaat) beter het "opzettelijk foutief redeneren met bedrieglijk opzet" weergeeft, propaganda dus. "Drogreden" lijkt me neutraler en kan op een vergissing lijken.
Maar goed, "drogreden" blijkt dus de meer "officiële" term.
**
On-topic: Bart De Wever is krapuul omdat hij een immorele agenda (Vlaams-nationalisme = Vlaams-fundamentalisme) met immorele middelen (drogredeneringen, vandalisme, stereotyperingen, desinformeren,...) wil verwezenlijken.
Intelligentie is geen indicatie van moraliteit, en met het immorele maakt men geen compromissen.
(Drogreden "middelground",BV de een wil folteren , de ander niet, compromis: we zullen een beetje folteren; of de een zegt 2+2=4, de ander 2+2=3, compromis: 2+2= 3,5; allemaal onzin dus)
Niet elk verschil in stelling of standpunt is een louter verschil in mening, of onderscheiden van de persoonlijkheid.
Als jij zegt dat je het alleen oneens bent met Bart De Wever, betekent zulks dat je Vlaams-nationalisme een legitieme optie vindt, wat het niet is, want Vlaams-nationalisme is intrinsiek immoreel. En waarom dat zo is lees je hier: http://actuabelgica.blogspo...
Aangezien ik dus Vlaams-nationalisme illegitiem vind, is mijn verschil in standpunt tegen Bart De Wever dus geen louter menings-verschil.
Dus: Bart De Wever is krapuul.
Maar voor wie de legitimiteit van Vlaams-nationalisme promoot (jij dus) klinkt dat slecht in de oren. Let op: de legitimiteit van Vlaams-nationalisme promoten is dan weer niet hetzelfde als Vlaams-nationalisme promoten. Marc Reynebeau is Belgicist, maar zegt dat hij Vlaams-nationalisme een legitieme optie vindt.
Ik niet dus: Vlaams-nationalisme is immoreel, want het is eigenlijk Vlaams-fundamentalisme.
Leo Norekens
woensdag, 5 september, 2007 - 19:48Off topic: Twee opmerkelijke vaststellingen:
1. PvdV geeft ergens zijn ongelijk (gedeeltelijk) toe.
2. Op dat ene punt ("drogreden(ering)") was ik het nu eens met hem eens. Jawel.
Zou er een verband zijn tussen deze twee vaststellingen?
EricJans
woensdag, 5 september, 2007 - 21:58@ Pier-ke Pirenne:
Je zegt: <<Vlaams-nationalisme is intrinsiek immoreel. En waarom dat zo is lees je hier:
http://actuabelgica.blogspo... >>
Ennnn... wat zag ik onderaan? Jawel: 0 commentaren.
Niet eens iemand van de familie, Pier-ke?
Ps: overigens... ook ik heb geen moeite met je woord 'drogredenering'. Ik ben zelfs blij dat ik het eens met je eens kan zijn.
Gelijk krijgen van een immoreel pestlijder als ik, die weliswaar geen moeite heeft met de beginselen van de franse Filosofen van de Verlichting [omdat die hun kaas direct en/of indirect in de Nederlanden (Jankezen), in Engeland (Glorious Revolution) en de USA (Bill of Rights) zijn gaan halen] maar wél zéér veel moeite heeft met de Historische Franse roofbouw en expansiedrang.
De 'Verlichting' misbruiken om Vlaamse dorpen te komen uitmoorden, om kunstschatten uit Vlaamse kerken te komen leegroven... dank je... de énige verlichting die de Boerenkrijgers daaraan overhielden was het licht dat hun brandende huizen en kerken gaven door het aangestoken vuur.
De Franse cultureel-politieke expansiedrang is een constante in de geschiedenis en de Franse Revolutie heeft daaraan niets veranderd. De agressieve verfransingspolitiek tegen onze Vlaamse gewesten was er zowel vóór als ná de revolutie van 1789.
Moedwillig keer jij daarvan het hoofd weg en dat vind ik dan weer zo immoreel als de pest. Immoreler zelfs want je 'misbruikt' de verlichtingsideeên om er die aloude regelrechte Franse roofbouw mee te onderbouwen.
Je morele oordeel vind ik daarom bij voorbaat niet eens het morele gehalte hebben van een goedkope kermisattractie.
Maar wél leuk om eens naar al die blink te kijken en er eens mee te lachen.
Peter Van de Ven
woensdag, 5 september, 2007 - 22:24@ Eric:
-->"Moedwillig keer jij daarvan het hoofd weg en dat vind ik dan weer zo immoreel als de pest."
Daar weet jij nu eens niets van, en zoals steeds is voor jou een tegenstander van Vlaams-nationalisme per definitie een voorstander van 19 de eeuws Frans taalimperialisme: de drogreden(ering) LF strawman dus, want je argumenteert tegen iets waarover ik niets gezegd heb.
Ik ben voorstander van anti-discriminatie (jij niet), en dat betekent ook anti-taaldiscriminatie.
Vlaams-nationalisme is een fundamentalistische versie van "Vlaams-minnendheid", een religie die valt onder de godsdienstvrijheid.
En daarover heb ik een duidelijk standpunt: maximale godsdienstvrijheid enerzijds en zero-tolerantie tegenover fundamentalisme anderzijds. Het recht op afvalligheid en het recht om "niet te kiezen" staan daarbij centraal.
Maw: Vlaams-minnendheid JA ( voor wie er vrij voor kiest), Vlaams-nationalisme (=fundamentalisme), NEEN.
Het is echter de taak van de Nederlandstaligen het Vlaams-fundamentalisme in te tomen, van de Franstaligen om het Frans-taalimperialisme te controleren. Dat werkt DEPOLARISEREND. Ieder zijn ding.
Wat we dus nodig hebben is de reconstructie van België op basis van het gelijkheidsbeginsel (met minimale subsidiariteit), een herijking van "liberté, égalité fraternité": Wees Immer Uzelf en Ongeknecht.
Maximale subsidiariteit is hetzelfde als "discriminatie op basis van woonplaats". En ik pleit VOOR anti-discriminatie, TEGEN subsidiariteit. (Jij niet, jij bent voorstander van (het recht op) discriminatie)
Peter Van de Ven
woensdag, 5 september, 2007 - 22:43@ Eric: ivm met je eindeloos gezever over commentaren, niet dat er toe doet, maar bekijk dit eens op technocrati:
HET VLAAMSE LEUGENPALEIS
Bij de huidige Vlaamse poging tot confederale staatsgreep tegen België, ... minst door CD&V/N-VA tijdens de regeringsonderhandelingen, bewust met propagandadoeleinden
10 days ago in ACTUA BELGICA · Authority: 4
EricJans
donderdag, 6 september, 2007 - 02:40@ Pier-ke Pirenne:
<<Daar weet jij nu eens niets van(...)>>
Ik ben benieuwd... één en al oor...
<<(...)want je argumenteert tegen iets waarover ik niets gezegd heb.>>
Tja... dat is het juist, hé. Dat maakt jou zo onredelijk.
<<maximale godsdienstvrijheid enerzijds (...)>> Dáár heb ik dan weer nergens iets over gezegd... je argumenteert dus over dingen waarover ik niets gezegd heb, Pier-ke.
<<en zero-tolerantie tegenover fundamentalisme anderzijds>>
Oeps... daar gáát de maximale godsdienstvrijheid al... nog in één en dezelfde zin!
<<Het recht op afvalligheid en het recht om "niet te kiezen" staan daarbij centraal. >>
Die rechten staan onder Vlaams-Nationalisten niet ter discussie. Ik zie de relevantie niet van die uitspraak. Maar je bent op dreef, stel ik vast.
<<Maw: Vlaams-minnendheid JA ( voor wie er vrij voor kiest), Vlaams-nationalisme (=fundamentalisme), NEEN.>>
Vlaams-Nationalisme is geen godsdienst, Pier-ke.
<<Het is echter de taak van de Nederlandstaligen het Vlaams-fundamentalisme in te tomen, van de Franstaligen om het Frans-taalimperialisme te controleren. Dat werkt DEPOLARISEREND. Ieder zijn ding.>>
Haaaahahahaaa!!! Dat is iets grappigs, wat je hier zegt. Da's een goeie!
Het feit dat De Wever de splitsing van de sociale zekerheid niet op de onderhandelingstafen gegooid heeft = 'het Vlaams-fundamentalisme in te tomen'.
Welke beweging was er 'van de Franstaligen' te zien 'om het Frans-taalimperialisme te controleren'?
Los van de vraag of je De Wevers gebaar voldoende vond... WELK francofoon gebaar stond daar in de onderhandeling tegenover om 'Frans-taalimperialisme te controleren'?
Ik wacht vol spanning op je antwoord, Pier-ke.
Zou je antwoord volstaan om 'DEPOLARISEREND' te werken, denk je?
Gniffel.
<<Wat we dus nodig hebben is de reconstructie van België op basis van het gelijkheidsbeginsel (met minimale subsidiariteit), een herijking van "liberté, égalité fraternité": Wees Immer Uzelf en Ongeknecht.>>
Geeuw. Mooie Franse woorden.
<<Wat we dus nodig hebben is de reconstructie van België (...)>>
Je bedoelt de 'constructie'... want dát België heeft natuurlijk nooit bestaan, tenzij in jouw waanvoorstellingen.
Dát België zou dan nog moeten uitgevonden worden.
<<Maximale subsidiariteit is hetzelfde als "discriminatie op basis van woonplaats". En ik pleit VOOR anti-discriminatie, TEGEN subsidiariteit.>>
... vooral in Vlaams-Brabant... geeuw. Niet erg hard onder de indruk van je stadhuiswoorden.
En euh... jij wilt van héél Belgique een Derde Gewest maken?
Dank u.
Ik zie niet in waarom er in Overijse niet zou mogen kunnen wat ook in Parijs, Keulen, Madrid of zélfs in voormalig Nederlandstalige plaatsen als Nijvel of Bitsingen mag kunnen: je spreekt één taal nar de overheid toe en daarmee basta.
Is Parijs op dat punt discriminerend? Of de stad Nijvel?
Vind je? Of een stad als Rijsel? Discriminerend?
Interessant. Geeeeeeuw.
<< (Jij niet, jij bent voorstander van (het recht op) discriminatie)>>
Zoals in Waals-Brabant, bedoel je? Geeuw. Ja... dat moet in Vlaams-Brabant ook mogelijk zijn. Maar plots noem jij dat dan weer ongelijkheid... begrijpe wie kan?!
En Pier-ke... vind jij nu dat B-H/V gesplitst moet worden of niet? Laat het eens weten, hé.
Of moet heel belgique of heel Europa aangepast worden aan B-H/V, misschien? Geen discriminatie meer op basis van woonplaats...
En natuuuuuurlijk moet de nieuwe 'verdraagzaamheidspolitiek' van PvdV beginnen in... 'Vlaams Brabant'!
Jaja... dáár moet het goede voorbeeld gegeven worden, hé?
Geeeeeuuuuww, Pier-ke... een beetje doorzichtig, vind je zélf ook niet, bon Belge?
EricJans
donderdag, 6 september, 2007 - 02:41@ Pier-ke:
4?
Proficiat jong!
Olav
donderdag, 6 september, 2007 - 08:50@Peter : als je wilt liegen moet je toch wel zorgen dat het niet teveel opvalt :
"HET VLAAMSE LEUGENPALEIS
10 days ago in ACTUA BELGICA · Authority: 4"
Voor de aardigheid eens gaan kijken en wat vind ik daar : 2 commentaren waarvan 1 door jezelf als antwoord op het enige commentaar dat gepost was...
Peter Van de Ven
donderdag, 6 september, 2007 - 09:49@ Eric:
-->"Proficiat jong!"
Alleszins beter dan de 0 van Eric Jans. Het getal slaat ook niet op het aantal commentaren.
-->"Die rechten staan onder Vlaams-Nationalisten niet ter discussie. Ik zie de relevantie niet van die uitspraak"
Wat een leugen: de essentie van Vlaams-nationalisme is juist dat iedere inwoner van het Vlaamse Gewest "Vlaams" moet zijn. Anders: BOETE !!! De Vlaamse identiteit (zie: Kwal-GB in DM) staat immer pal.
En zeer zeker: echte godsdienstvrijheid betekent het verbod op fundamentalisme.
Depolariseren bij de regeringsonderhandelingen betekent: "DUMP N-VA NU !". VLD zou daar best een initiatief toe mogen nemen.
BHV: nationale kieskringen, probleem opgelost. Taalvrijheid is niet hetzelfde als taalimperialisme.