De Standaard mikpunt van religieuze onverdraagzaamheid

Even samenvatten:DS publiceert een montage van een schilderij dat voor de kerk van grote waarde is. De kerk laat weten dat ze dat niet fijn vindt en "gekwetst" is en vraagt zich af waarom eerst advies gevraagd wordt als er toch niets mee gedaaan wordt.
Misschien ben ik slecht geinformeerd maar ik zie nergens de kerk vragen voor een verbod op publicatie of zo.
So what is the problem?

Een kanttekening bij wat ik hierboven schreef over auteursrechten: de auteursrechten zijn verlopen, maar op de fotografische opnames gelden uiteraard wel reproductierechten.

Dat is de techniek die eigenaars van kunstwerken waarvan het auteursrecht verlopen is vaak toepassen: maak het voor het publiek onmogelijk om foto's te maken, laat zelf enkele "goedgekeurde" foto's maken, en verdien dan geld met de reproductierechten op die foto's.

Inderdaad hier wordt de draak gestoken met onze vrome Moslimlandgenoten, die door de blauwtongziekte onder de schapen, geconfronteerd worden met een reusachtig tekort aan offerdieren.
En nee daar kunnen geen lama's voor gebruikt worden. Dit zou vernieuwing betekenen en is verboden door de sjariah.

Het ontstellend gebrek aan een ware muliculturele instelling bij de redactie van DS kan alleen betekenen, dat deze op last van CGKR in zijn totaliteit ontslag neemt en liefst ook nog seppuku pleegt ten einde deze racistische misdaad uit te wissen.

hihi.
Maar Luc... moet het niet 'De' LAMA Gods zijn?

Kleine theologische beschouwing nog: 'Christus' (of voor de ongelovigen: het verhaal zoals het over Christus verteld wordt) heeft 'de op God (en goden) gerichte offerpraktijk' (inherent aan alle mensen en culturen!) door zijn 'Offer' teniet gedaan. Vandaar dat er in de Westerse, 'Christelijke' wereld geen offercultuur meer is of beter: 'zou mogen zijn'.

God heeft het 'offeren' zelfs bespottelijk gemaakt: God als karikatuur van zichzelf! Ja... zo ver gaat het met de theologische betekenis van dat verhaal.

Welnu: de theologische vraag is: zijn het niet diegenen die de offerpraktijk juist het meest cultiveren die ook het meest aanstoot nemen aan zo'n karikatuur... een karikatuur die 'God' van zichzelf gaf.
Zo'n woordspeling kan er dan ook nog wel bij hoor!

God Zélf kan er misschien wel hard om lachen!

"Uit solidariteit met De Standaard en uit afkeuring voor de religieuze onverdraagzaamheid vanwege de kerkfabriek...".

Voorwaar een moedige daad, Luc, nu DS het risico loopt een bompakketje op bezoek te krijgen. Ik vraag me werkelijk af waar gij mee bezig zijt, wanneer een kerkfabriek nog niet zou mogen protesteren tegen een belediging van het christelijk geloof. DS gooit onze eigen religieuze fundamenten te grabbel in een advertentie (OK, politiek correct als ik ben: 'culturele erfgoed', om de agnostici niet op de zere teentjes te trappen). DS doet dat overigens niet voor de eerste keer, denk aan de paginagrote advertentie van Citroën onder de hoofding "AVV-VVK", met een heftige reactie van lezers tot gevolg. M.i. terecht. Gevoel voor ironie en relativeringsvermogen hebben hier niks mee te maken. DS wil bewust de eigen traditie en het geloof belachelijk maken. Ze doen maar, oplage genoeg, nietwaar? Maar zit dan niet te zijken wanneer de kerkfabriek (welke financiële malversaties gij daar ook achter zoekt) even piept en wat respect vraagt, want het Lam Gods is inderdaad de kern van ons geloof. Trouwens, o.m. deze schotelvod-houding maakt dat islamieten met de grootste minachting zich hier komen nestelen. De gebraden kiekens vliegen hen in de mond in een maatschappij die zichzelf doelbewust ten gronde richt en wacht tot de koran het zaakske over neemt.
Met een visademke wacht ik op een advertentie over de geit van Mohammed.

'Met een visademke wacht ik op een advertentie over de geit van Mohammed.'

Mr. Akkermans, gij zult nog rapper aan een of andere toog een Duvel binnenslaan met een zekere Mr. Godot.

Net zoals vaak reageren kerkelijke instanties soms overtrokken. Dat was zo jaren geleden met o.a. de verfilming van 'The last temptation of Christ' en recenter met de 'Da Vinci Code'. Laat mensen gerust hun eigen gedacht over het christendom brengen... en laat andere mensen daar dan gerust ook tegen protesteren. Persoonlijk vond ik die verfilmingen al niet zo geslaagd, en deze reclame vind ik ook weinig inspirerend.... maar dat geldt voor veel reclame tegenwoordig.

@luc
Nu zonder zwans. Gelukgewenst met uw betoog aangaande de ontbrekende scheiding tussen kerk en staat in het geval van het kerkfabrieksysteem.

Ik ben dan ook voorstander van totale scheiding van kerk en staat, maar ook van politiek en staat, van kunst en staat, van economie en staat enz... Schaf al deze betoelagingen, subsidies, ondersteuningen, uitkeringen, traktementen, bezoldigingen, wedden...af en verminder met een gelijk bedrag de belastingen en laat de geïnteresseerden zelf opdraaien voor de kosten. Dan verdwijnen ook de wanpraktijken en de onvermijdelijke corruptie.

Verder ben ik de mening toegedaan, dat de poster van weinig goede smaak blijk geeft. De coloribus...

Ter attentie van Bompa vat ik even de discussiedraad samen:

Outlaw Mike zegt: lachen met het christendom is makkelijk, maar met de islam zullen ze niet lachen, dat durven ze niet, daarop zult ge lang mogen wachten.

ik zeg daarop: ik heb de Mohammed-cartoons gepubliceerd en De Standaard heeft dat ook gedaan, dus waar heb je het over?

en dan komt Bompa om de hoek piepen en zegt: héla, zet gij nu die kerkfabriek op hetzelfde niveau van onverdraagzaamheid als de moslimfundamentalisten?

Ik heb zo'n vaag gevoel dat die vraag van Bompa niet helemaal ad rem is...

@Outlaw Mike: "het verschil is dat..."

Het ging niet over dat verschil.

Er zijn namelijk twee aparte kwesties:

1) Media durven wel lachen met het christendom, maar niet met de islam. Dit is wat jij hier op deze pagina aanvankelijk poneerde. Dat klopt ook ten dele, maar het is niet van toepassing op De Standaard, noch op LVB.net, en ik heb dat met feiten gestaafd.

2) De onverdraagzaamheid van de islamitische fundamentalisten is veel erger dan de onverdraagzaamheid van de kerkfabriek van Sint-Baafs. Dat is wat jij hier nu net zegt. Dat klopt ook, en dat heb ik nooit ontkend.

Zowel Bompa als jij slaan punten 1 en 2 hopeloos door elkaar. Punt 1 gaat over de media, punt 2 gaat over de gelovigen. De eerste zin van punt 1 is een gevolg van punt 2. Maar punt 2 kan niet gebruikt worden om mijn redenering betreffende punt 1 onderuit te halen, althans niet voor zover het DS of LVB.net betreft.

Overigens akkoord met je beoordeling van de gedragingen van de kerkfabriek. Vrije meningsuiting geldt uiteraard ook voor kerkfabrieken, maar ik mag uiteraard ook het gedrag van die kerkfabriek aanklagen als kwezelarij.

De standaard heeft helemaal niet "gelachen met de islam", ze hebben gewoon, louter informatief, de cartoons OOK getoond (zoals zowat elke krant). Ze kon zich m.a.w. verbergen achter de "nieuwswaarde" van de cartoons : "onze lezers moeten toch weten waar het over gaat" ?

Wat DS NOOIT zal doen is ZELF met de islam spotten (of met het socialisme for that matter), en dat was ook helemaal niet de bedoeling van het publiceren van die cartoons, integendeel.

Wat zij hier NU doen is overduidelijk ZELF de spot drijven met de religie van 2 miljard mensen, wat ze absoluut niet zouden durven met de islam, dat is 100% zeker. Het is dan ook absurd het publiceren van de cartoons te vergelijken met deze opzettelijke belediging tov de christenen.

Het is dus NIET zo dat DS met alle religies lacht (jij wel Luc, jij hebt in beide gevallen het werk van 2 verschillende kranten getoond (niet zelf gemaakt), DS heeft eerst dat van een andere krant getoond en dan er zelf een schepje bovenop gedaan, uiteraard met christenen niet met moslims.

DS zijn dus chickens, Luc uiteraard niet.

De beschuldigingen naar de kerkfabrieken vind ik laag bij de gronds : het is zoals een artikel schrijven over de CD&V en "ter info" onderaan vermelden dat een zekere Leo Delcroix van deze partij ooit heeft gefraudeerd. Totaal niet terzake, en heeft als enige doel het subject belachelijk te (proberen) maken.

Wat de beschuldiging zelf betreft : de budgetten van kerkfabrieken zijn verwaarloosbaar in een gemeentebegroting, ocmw en andere diensten nemen (gelukkig) veel meer geld voor de rekening, om maar te zwijgen over de gemeentes zelf en de hogere overheden. En dat geld gaat, voor zowat 70-80%, naar lonen van administratief personeel. Je kan daartegen zijn en dat verspilling vinden, maar het is belachelijk de kerkfabrieken te viseren terwijl dit in veel grotere mate gebeurt op alle niveaus van de overheid. Ik wil bovendien de eerste medewerker van een kerkfabriek nog eens tegenkomen die gefraudeerd heeft. Je zal dat soort dingen veel sneller vinden bij de andere overheidsorganen, de kerkfabrieken komen hier echt wel op de laatste plaats voor dat soort beschuldigingen !

Nog een laatste noot : de tijd dat "lachen met de kerk" hip was, is al lang voorbij. Dat dateert van de Urbanus jaren, en komt ook vooral van de generatie toenmalige jongeren. Als je de kerk en waar ze voor staat dan zo belachelijk vindt, bedenk dan dat zij de enigen in dit land zijn die fatsoenlijk onderwijs kunnen organiseren. Fatsoenlijk onderwijs dat fatsoenlijke mensen voortbrengt ipv gefrustreerde anti-religieuzen.

Ik vrees dat we deze generatie "liberalen" zullen moeten uitzweten, zoals een zware kater...

Is dit onfatsoenlijke reclame? Ik kan me niet voorstellen dat iemand hierdoor gebruskeerd is, tenzij hij/zij dat graag is. De meeste reacties hier geven vooral blijk van een grenzeloos vermogen tot morele verontwaardiging. Mijn diepgelovige ouders halen hun schouders op als ze deze poster zien. Ik kan ze alleen maar gelijk geven: als er door DS al met iemand gespot wordt, dan met cultuurbarbaren.

Persoonlijk ben ik ook zeer ontevreden met De Standaard, om ietwat andere redenen.

Het photoshoppen van een kunstwerk getuigt juist van een totaal misplaatse mentaliteit als het idee is om mensen "kunstzin" bij te brengen.

Ook als reclame mist het zijn doel: Met die dwaze photoshop ben ik nu zeer vooringenomen tegen deze publicatie, en loop rond met de opinie dat de eindredacteurs van dit project een bende eikels zijn.

Wat de Christelijke aspecten betreft:

Op één punt moet ik het eens zijn met Outlaw et al: de vergelijking met de Mohammed-cartoons gaat niet volledig op.

Het is inderdaad waar dat DS de mohammed cartoons publiceerde (en heel wat mensen schijnen niet te weten dat cartoon hier een dubbele betekenis had: er waren zowel cartoons in de betekenis van "om te lachen" bij, als cartoons in de betekenis van een al dan niet ingekleurde pentekening), maar enkel als een nieuwsfeit. Toen DS hun gratis korans wegsmeten, waren er GEEN grappen over de Islam te bespeuren:

http://www.standaard.be/Inf...

Het idee van Outlaw et al, dat er toch al wat sneller met de Christenen wordt gelachen, is dus niet misplaatst.

Er zijn natuurlijk diverse invalshoeken, als je de fatsoenlijkheid wil beoordelen. Eén ding is voor mij en hopelijk voor minstens 99,9% van allen hier duidelijk: het kan juridisch zeker en vast (abstractie gemaakt van mogelijke IPR aspecten waar ik niet in beslagen ben). Behalve persoonlijke beledigingen naar iemands privésfeer, moet in principe zowat alles kunnen.

Zelfs grove dingen moeten juridisch kunnen. (maar ik dacht wel dat het Burg. WB artikels bevat die het verstoren van een ordedienst as such strafbaar stellen ? zonder misschien te definiëren wat een ordedienst is ;-)

Is die reclame fatsoenlijk ?
De doorsnee christen zal er geen probleem mee hebben, veronderstel ik. Zoiets is niet zwart wit. De "piss Christ" van Andres Serrano, ongeacht of het reclame of kunst is, scoort op de onfatsoenlijkheidsladder een immens stuk hoger. Moet het juridisich verboden worden ? Neen! Het wansmakelijke zou evenmin functie mogen zijn of je "voor" of "tegen " iets bent en naargelang de aanbrenger fulmineren of applaudisseren. Het wansmakelijke zou daar los moeten van staan. Ik mag argwanend en afhoudend staan tov de Islam in EU, maar een Koran in urine dompelen zou hoogste wansmakelijk zijn, zelfs als kunst. een vermeende mohammedafbeelding op een varken tatoueren zou dat minder zijn omwille van de veel subjectievere invulling van de symboolwaarde van die afbeelding. Die fatsoenlijkheidsevaluatie is wel kuluur- en plaatsgebonden. Ik zou het niet doen in de Emiraten uit respect (voor hun fatsoenlijkheidsschaal aldaar), maar ik zou niet aanvaarden dat zoiets in het Westen reden is tot fatwa's en doodsbedreigingen (wel van protest en uiting van ongenoegen).

En daar vind je volgens mij de kern van het reageren van sommige gelovigen. Het gevoel van "ze kunnen het weer niet laten om op de Katholieke kerk te kappen" (versterkt door het onbehagen bij terugghoudenheid à la tête du client als het om islam verwante symbolen gaat). Misschien is die reclame zo niet bedoeld (de twijfel over de goed smaak en efficientie om marketingdoelstellingen te bereiken naar het juiste publiek, deel ik) maar verder onschuldig.
Dat de Kerk als instituut reageert is niet abnormaal. Het zal daarbij wel blijven. Het alternatief van "niet reageren" zou haar wel kunnen opgeworpen worden als onverschilligheid of relativisme.

Mijn bottom line, als religieus geïnspireerd iemand maar niet denominatief, is dat er een onderscheid is tussen de doos en de inhoud. Anderen kunnen de doos bekladden, maar het getuigt van spirituele maturiteit als je het concept, de inhoud, kan abstraheren van de vormen. (waarmee ik nu ook weer niet pleit voor een aberrant relativisme).

Met de woorden van Eckhart:
"Hoe meer God is ín alle dingen, hoe meer is Hij er buiten. Hoe meer Hij is van binnen, hoe meer van buiten."

Je kan het ook parafraseren naar de houding van de mens zelf: hoe meer hij focust op uitwendigheden....hoe minder hij doordrongen is van zijn religie.

Die opgeklopte hetze rond die cartoons is kenmerkend voor de hedendaagse Islam die zich vooral op de doos concentreert..

Toch nog een bedenking bij de titel.

In één adem wordt de reactie van de Kerk als "religieus onverdraagzaam" bestempeld Dat is er m.i. over omdat de term (al dan niet) onbewust de link legt met de religieuze onverdraagzaamheid van bvb de Islamgemeenschap tegenover allerlei. Ik denk dat het instituut Kerk uit zelfrespect niet veel anders kan dan positie innemen. Daar zal het 9/10 ook bij blijven. Zelfs haar eigen aanhangers zullen vermoedelijk niet veel meer doen dan eens lachen en de schouders ophalen.

Dat is heel wat anders dan immams die oproepen tot geweld, die fatwas uitspreken en aanzetten tot haat en geweld.

Men tracht met één vlag twee ladingen te dekken.

Goed geprobeerd, maar mis.

Nochtans, Luc, is "zondaars vermanen" een werk van barmhartigheid. Natuurlijk zijn "beledigingen vergeven" en "lastigen verdragen" dat ook, dus men kan als goede katoliek beide kanten op.

Ik kan mij niet inhouden om hier enkele dingen door mekaar te husselen want de "algemene toon" nodigt daartoe uit. De heer prof had liever een sessie over reklame gehad, iets als : Zin en onzin uit de reklamewereld. Zoiets is echter een boekwerk op zichzelf. Dan de cartoonwereld, idem dito.
Alle goden op één hoop : Boedha, Jahweh, Jehova, God, Allah...
Ik wil DS en LvB geen stokken in de wielen steken, maar ik blijf er bij dat al de hierboven opgesomde goden aparte goden zijn. Allah steevast door God vervangen is volksverlakkerij. Ik wacht nog steeds op het antwoord op de vraag : Hoeveel heeft Corelio ontvangen om hun Koran met zulke inhoud te verspreiden ?
Alleen al de gebedsplaatsen om die goden te aanbidden. Je hebt het huis van God, de kerk, en het huis van Allah, de moskee. Als God = Allah, waarom dan niet telefoneren in de moskee ? Dan kunnen mensen daar ook overnachten.
Het Lam Gods, De lama gods, waarom geen foto van de Dalai Lama, die man vecht ook voor zijn schare kijkers en luisteraars ?

Voor mijn persoonlijke kennis zeer belangrijk : De Belgische Staat heeft al veel staatseigendommen verkocht, en gaat op dezelfde weg verder. "Het Lam Gods" is eigendom van de stad Gent. Kan de stad dat kunstwerk verkopen ? Kunnen musea met hun inhoud verkocht worden ? Kan de Staat daar beslag op leggen ? Voer voor juristen.

@ Eric
Wie heeft er banden met Al Quada ? Mijn Englebert heb ik al eens vervangen door Dunlop. Nu zou ik graag die Al-Quada-banden aanschaffen. Kan iemand mij helpen ? Videobanden met Bin Laden kunnen als ruilmiddel dienen. Jesus Christ, superstar, wat wals is, vals is. Viva de tango.

@Luc : "Religieus onverdraagzaam" kan je volgens mij alleen zijn als je de levenbeschouwelijke opvattingen van anderen niet kan dulden. Of begrijp ik die uitdrukking verkeerd?

"Piss christ" van Serrano is zondermeer schitterend. Hij zou het alleen ook moeten aandurven met andere meer militante religies...Het is de democratische taak van kunstenaars om naast politiek en gezag ook religie in vraag te stellen en inderdaad extreme en voor sommigen kwetsbare meningen te uiten. Dat is fundamenteel democratisch. Anders gaan we terug naar de middeleeuwen. Deze fundamentele vrijheid van meningsuiting was evident in Europa, maar wordt het steeds minder getolereerd in naam van zogenaamde religieuze verdraagzaamheid en respect. Wat is de waarde van respect voor fictie? De mogelijkheid van het vreedzaam samenleven? De angst voor represaille?

@Pol : maar hij heeft het *niet* aangedurfd. En dat is net het punt.

Het interessante aan gans deze problematiek is juist dat dingen zoals deze reclame of die kunstwerken hun impact zouden verliezen als ze géén emoties zouden wekken, en dit zowel bij gelovigen als bij ex-gelovigen. Ik noem hier bewust ex-gelovigen omdat reclame zoals deze totaal niet werken als de kijker geen enkel besef heeft van de context. Dus zowel als men dit grappig, geslaagd of aanstootgevend vind is men christelijk van opvoeding, bewust of onbewust. Men kan het geloof 'verloren' hebben door allerlei zaken, maar de dieperliggende aangeleerde reflexen zullen altijd een rol blijven spelen in de houding tegenover religie.
Eigenlijk Luc, zegt het feit dat je de kerkfabriek hier religieus onverdraagzaam vind meer over jou dan over de kerkfabriek !

Als 'echte' gelovige heb ik geen enkel probleem met dit soort afbeeldingen. Dat betekent niet dat mijn eerste reactie er geen was van afkeer (ik ben streng katholiek opgevoed) maar tevens kan ik de opzet van de reclame waarderen (alhoewel de woordspeling op niets trekt, maar soit...). Als volwassen mens moet je een evenwichtig oordeel aan de dag kunnen leggen.

600 jaar BELGISCHEN kunst in kunstwerken verdient inderdaad een reclame blikvanger die de uitstraling is van deze smakeloze totaal van enige intelligentie gespeende idiote uitgave.
De Standaard uitgeverij, vroeger de eigen Vlaamse uitgeverij in de Nederlanden is nu volop de retrograde Belgicistische ondermaatse toer opgegaan.,
600 jaar Belgische kunst, de kleuters van de Standaard kennen hun eigen schoolboekjes niet. België of enige Belgische conceptie heeft nooit bestaan voor Napoleon les territoires ci devant Belgiques samen met anderen delen van het Prinsbisdom Keulen als een provincie van het Franse Keizerrijk samen voegde als La Belgique.
600 jaar België, wie zou in deze tijd van de computer wanneer ieder schoolkind onmiddellijk kan opzoeken wat België is en de oorsprong van België , het Belgicisme, en daar tegen over de echte geschiedenis van de Nederlanden en de Nederlandse cultuur zo een miskleun durven aanbieden aan een moderne geëmancipeerd publiek .
Nee, de Blikvanger is werkelijk het etiket voor slechte smaak en ongelooflijke Belgicistisch idiotisme. Deze schandvlek dekt wel degelijk de lading papier.
Het meesterwerk Het Lam Gods werd door de Franse soldateska geroofd, in Frankrijk in stukken gehakt, door de goede zorgen van Duitse kunstkenners weer samen gesteld en voor de geschiedenis bewaard. België is nooit geïnteresseerd geweest in het bestaan ervan tot het weer naar Gent terug gebracht werd. Laat staan dat er ooit zes eeuwen Belgische cultuur zou bestaan hebben.
Dat de uitgevers van de Standaard het Lam Gods weer eens zo onteerd hebben bewijst dat cultuurschande een Belgicistische eigenschap is na 600 jaar Belgique!

Als je echt analytisch te werk wil gaan,is er een reeks mogelijkheden, maar geen enkele mogelijkheid spoort mij aan om het eindproduct te kopen.

- Ofwel was er geen eindredacteur, en deed iedereen zijn goesting.
- Ofwel had de eindredacteur geen enkel probleem met ZIJN verantwoordelijkheid te delegeren aan derden.
- Ofwel had de eindredaceur geen enkel probleem toen een derde voorstelde om een christelijk icoon te bekladden.
- Ofwel was het idee om een christelijk icoon te bekladden afkomstig van de eindredacteur.

juist enige opmerkingen

"Het "lam gods" is zeker geen eigendom van de stad Gent. Enkel de kopie van de rechtvaardige rechters is betaald door de kerkfabriek. Adam en Eva zijn ca 1860 verkocht aan het Museum voor Schone Kunsten te Brussel. De rest van de zijpanelen zijn door de kerk ca 1815 verkocht en zijn teruggekomen na wereldoorlog I (als vergoeding aan de Belgische Staat NIET als vergoeding aan de kerkfabriek)

Het is verder nogal eigenaardig om als kerkfabriek afkeurend te reageren over " commerciële bedoelingen" indien men zelf aan ongeveer 150.000 bezoekers per jaar 3 euro toegangsgeld vraagt

@ Lia

U schreef: "Weg-met-ons, dat is het thema waar die kleuters maar niet genoeg van krijgen."

Waar ziet u het weg-met-ons-thema? De Standaard wil net de aandacht vestigen op cultuur 'van bij ons'

U schreef:"Ze hebben het ook nog altijd te pas en te onpas over sex."

Ik zelf zoek vergeefs sexueel getinte items in de gewraakte affiche, maar als die Lama Gods of dat zwijntje linksonder u 'iets doen', wie ben ik dan om daar een oordeel over te vellen.

correctie: May-be theY pissed...

Beste Luc, Is dit een uitschuiver? Of weet je echt niet waarover het gaat. Ik denk dat je te materialistisch denkt. Het schilderij "Lam Gods", is meer dan een voorwerp van één of ander kladschilder. Het is eigenlijk een heel dik boek, dat nog niet kan uitgeschreven worden. Een boek in beelden en afbeeldingen. Het is gemaakt om gezien te worden, en dus niet alleen om weggestopt te worden in een private woning. Het is meer dan een voorwerp, een 'geestelijk' erfgoed. De beelden die de schilder gebruikte waren echter gemeengoed ten tijde van die domme middeleeuwen, en waarbij de hedendaags materialist niets of weinig wordt aangesproken.

Dat je met uw intelect, nooit begrepen hebt wat de schilder wil vertellen, laat U van Uw kleinste kant kennen.Als je de taal niet begrijpt die de schilder gebruikt, dan kan je beter over zijn werk zwijgen, en mag je nog altijd wel zeggen of je het al dan niet mooi vindt.

Een lama plaatsen, of een middenvinger opsteken, is zowat hetzelfde.

Alleen is er onlangs een voetbalsupporter gestraft voor het gebruik van die middenvinger.

Dat een krant zoals de "Standaard" dit op die manier gebruikt, dat laat zien dat ze het eigenlijk ook niet begrijpen wat er op staat. Ze weten wel dat er een lam op de offertafel staat, en voor hen is dat voldoende. Waardering?? Nul!. Maar ja in hoever is die krant nog geloofwaardig.

echt voor dummy's

Het is nochtans een respectvolle reclame!