De VRT, Israël en de Gazastrook

Luc,

Ik begrijp niet waarom je hier ineens vindt dat de VRT niet opportunistisch mag zijn. Zie de draad "Arrestaties op anti-islambetoging in Brussel (2)". Kathleen Cools suggerereerde dat het al dan niet verbieden van een demonstratie er best van zou afhangen of het Vlaams Belang ervan zou profiteren. Opportunisme dus, en jij vond dat toelaatbaar.

In een normaal land overweegt men, wanneer toestemming voor een demonstratie wordt aangevraagd, dat de wet wordt gehandhaafd, die vrijheid van meningsuiting garandeert, en die geweld en oproepen daartoe verbiedt.

Opportunisten die een loopje nemen met de wet, kunnen dat net zo goed doen met de waarheid.

@Mark: "Opportunisme dus, en jij vond dat toelaatbaar."

Een leugen (andermans woorden en redeneringen verdraaien), en bovendien naast de kwestie. Ik zei dat Kathleen Cools die vraag mocht stellen aan Thielemans, omdat dit een vraag was die eventueel de interne contradictie in de houding van Thielemans kon aantonen, namelijk: Thielemans is tegen het VB maar toch stelt hij acties die het VB in de kaart spelen.

@Leo: Die twee eerste screenshots zijn al sinds 15 augustus in mijn bezit, maar ik heb ze niet zelf gemaakt. Sommige bronnen bezorgen mij allerlei tips en materiaal, waarop ik niet noodzakelijk op het moment zelf inga, maar die later wel nog van pas kunnen komen. Ik had hier dus op 15 augustus al iets kunnen over schrijven. Maar soms is het goed om niet té kort op de bal te spelen, en te wachten tot de 'case' vollediger en sterker wordt.

"Omroep" is mannelijk, dus duidt men de VRT aan met "hij".

Het vloekt gewoon té erg met mijn taalgevoel om een televisieomroep met "hij" te benoemen. volgens mij moet het ook "zij"zijn en moet je desnoods creatief zijn om bovenstaande redenering te omzeilen.
Omroep is dan misschien mannelijk, maar televisieomroep is vrouwelijk. Zoiets?

Neen dus, ook televisieomroep is mannelijk.
http://www.inventio.nl/genus/
en
http://www.vandale.nl/opzoe...

Organisatie is vrouwelijk!

Een omroep is een organisatie dus is ze vrouwelijk.
Creatief genoeg? Ik zeg in ieder geval geen hij, want mijn guts vertellen me dat het zo fout is als de onwoorden ruggengraat en pannenkoek.

Na het lezen van de verklaring van Johan B ga ik ermee akkoord dat de VRT als mannelijk beschouwd wordt. Ik ging ervan uit dat het "Vlaamse Radio en Televisie" was, maar zelfs dan is het nog voor discussie vatbaar want ook televisie is vrouwelijk.

Cogito, heb jij vroeger Latijn geleerd? Ik ook. Ik vermoed dat wij besmet zijn met een bepaalde manier van denken die niet opgaat voor het Nederlands.

"Organisatie is vrouwelijk! Een omroep is een organisatie dus is ze vrouwelijk." Nee, dat is geen correcte manier van redeneren. Misschien wel in het Latijn, maar dat ben ik al vergeten, hoewel het misschien nog onbewust doorwerkt.

Euh... ik ook, moet ik zeggen. :-) :-)

Ik moet zeggen, de analyse van Cogito volg ik niet. Ik ben het ook niet eens met de dames en heren van de Taalunie wat de regeling van de 'tussen-n' betreft, maar ik geloof niet in de uitleg van Cogito.

De vroegere regeling was niet consequent (zo luidde de kritiek) en je moest er logisch voor denken (inderdaad, voor velen een onoverkomelijke hindernis).

Je had toen een hondehok (met 1 hond) en een kippenhok (met meerdere kippen). Je had hartepijn (1 hart), zielerust (1 ziel), zonnestralen (1 zon), maar bessensap (want vele bessen). Een pannekoek (1 pan), een ruggegraat (1 rug), maar wel een vliegenvanger (liefst zo veel mogelijk vliegen).

Leek mij perfect. Het was *inhoudelijk* logisch. Maar blijkbaar te moeilijk. En dus hebben ze er een soepje van gemaakt, dat alleen rekening houdt met de vorm, en niet met de inhoud.
De "nieuwe" regeling (inmiddels ook al 12 jaar oud) bezorgt mij bij momenten eenzelfde pijnscheut als bij het horen van piepschuim op glas, of krijt op een bord...

Die "als" maakt wel een wereld van verschil uit vind ik...
Voor de rest moei ik mij niet in de discussie.

Luc,

De kern van ons meningsverschil is of de vraag van de journaliste suggestief en daarmee ontoelaatbaar is. Ik ben benieuwd wat de mening hierover is van de lezers van dit blog.

Mijn eerlijke mening heb ik gegeven. Jij vindt mijn mening als ik het goed begrijp zo absurd, dat je zegt dat ik lieg en onzindelijk redeneer. Ik zou zeggen: kijk eens in de spiegel.

Je analogie met die UFO's vind ik buitengewoon slecht. Je laat in beide scripts eerst Freddy Thielemans een gevaar aanstippen (buitenaardsen/betoging). Tot zover gaat de analogie op. In het UFO script vraagt Cools vervolgens in de kern: "waarom neemt u geen maatregelen". In het Brussel script zegt zij iets heel anders: "het gevaar (de betoging) heeft een kwalijk bijeffect (slachtofferrol VB)". Geen analogie dus. In het echte interview zegt Cools trouwens wel iets over maatregelen, maar weer is het heel anders dan in het UFO script: "u heeft maatregelen getroffen, maar daarvan zal het VB profiteren".

Maar ook het begin van het Brussel script (Thielemans die het gevaar aanstipt) komt niet overeen met het echte interview. Het echte Cools interview begint zo: "ik vroeg hem of het echt nodig was om de Vlaams Belang-kopstukken op te pakken, waarmee ze zichzelf kunnen uitroepen tot slachtoffers van de vrije meningsuiting."

Als je zo'n ufoloog interviewt, zal je hem toch eerst over de betrouwbaarheid van zijn beweringen (over UFO's en ontvoeringen) moeten doorvragen. Pas als blijkt dat er mogelijk echte UFO's met ontvoerende aliens in het spel zijn, kan de vraag over het schieten relevant worden; anders is die vraag hooguit een beetje amusant.

Terug naar Brussel: de journalist moet eerst Thielemans doorvragen over zijn motieven en de rechtmatigheid van zijn handelen. Maar de vraag over de averechtsheid van het handelen kan nooit relevant worden. Stel namelijk dat uit dat doorvragen blijkt dat daarbij partijpolitiek een rol heeft gespeeld, dan moet de journalist hem daarop vastpinnen, want dat zou in een echte democratie volstract ontoelaatbaar moeten zijn. Dat die partijpolitiek eventueel averechts kan uitvallen is een volstrekt irrelevant detail. Stel anderzijds dat uit doorvragen niet blijkt dat partijpolitiek een rol heeft gespeeld, dan moet de journalist niet alsnog die averechtsheidsvraag stellen, omdat die wel partijpolitiek veronderstelt.

Misschien wordt het mijn standpunt duidelijker met een hypothetische overdrijving van het machtsmisbruik van Thielemans in de strijd tegen het VB. Stel hij heeft Filip Dewinter vermoord, en wordt daar niet voor gestraft. Zie je de journalist vragen: "Was het nou echt nodig om Dewinter te vermoorden? Zo roept het VB zich uit tot slachtoffer!".

Volgens mij is deze kwestie over de journalistieke integriteit heel belangrijk; het grote publiek wordt subtiel ingewreven dat de rechtsbeginselen zomaar overboord gegooid mogen worden in de strijd tegen een politieke tegenstander. In Nederland is Pim Fortuyn vermoord door iemand die die boodschap serieus opvatte.

Ik ga nog één keer tot in detail in op jouw idee over wat een vraag van een journalist voorstelt. Ik doe dat in de draad "Arrestaties op anti-islambetoging in Brussel (2)", omdat jij zegt dat deze discussie daar thuishoort.

Kathleen Cools doet haar werk, zoals dat door haar bazen van haar verlangd wordt. Bij de VRT heeft men immers een speciale versie van "journalistiek". Het zijn daar geen nieuwslezers, sprekers of commentatoren. Ze dragen allemaal de titel van "journalist", gekregen als nieuwjaarsgeschenk, of omdat ze al zolang in dienst zijn, of omdat ze de juiste partijkaart op zak hebben.
Als Kathleen niet doet wat er van haar verlangd wordt, zal Kathleen niet langer meer voor de VRT werkzaam zijn.