Tweede grote Vlaamse blunder komt eraan
Zoals in 1963 het dogma dat men 'geen morzel Vlaamse grond' mocht afstaan, tot de rampzalige niet-uitdovende faciliteiten heeft geleid, zo zal men in de huidige onderhandelingen uiteindelijk de tweede grote Vlaamse blunder begaan: een inschrijvings- of uitschrijvingsrecht, waardoor het territorialiteitsbeginsel weer wordt uitgehold en 'le très grand Bruxelles' (Woitrin 1965) eraan komt.
Etienne Vermeersch in De Standaard, 20 september 2007
RSS feeds
ArtikelsPopulaire inhoud
Van vandaag:
- Bij de "politieke" kersttoespraak van de koning
- Privacyverklaring
- Nomocratie, teleocratie, particratie en de vrije meningsuiting
- Heisa rond een illegale metalen kerstboom
- Vette blunder in De Morgen, dikke pluim voor HLN
- Zatte vrienden doen peiling van La Dernière Heure mislukken
- 10 lessen uit 10 jaar bloggen
- CD&V ten oorlog tegen palmolie en kokosvet
- De Hoge Gezondheidsraad over palmolie
- Ken uzelve
Van altijd:
- Originele nieuwjaarswensen
- De beste foto's uit de shame-betoging
- Evolutieleer voor beginners
- Zomertijd, wintertijd en astronomische tijd
- Amerikaanse bedrijven vormen geen bedreiging voor een open internet
- 10 nieuwe uitvindingen die de wereld gaan veranderen
- Dubbele regenboog
- De TAC-test
- Werkloosheid wenkt voor belspeldellen
- Luchtfoto's van drie provincies online beschikbaar
Reacties
Leo Norekens
donderdag, 20 september, 2007 - 08:38Ik begrijp iets niet. Maakt Vermeersch nu een onderscheid tussen "het dogma dat men 'geen morzel Vlaamse grond' mocht afstaan" en het "territorialiteitsbeginsel"?
Het eerste is gewoon de "progressieve", smalende omschrijving van het tweede, dacht ik.
Of had men in 1963 de latere faciliteitengemeenten maar meteen moeten afstaan? En zou dat dan geen inbreuk op het territorialiteitsbeginsel geweest zijn?
Is er hier iemand die GEEN contradictie ziet in bovenstaand citaat?
Govaert Jan
donderdag, 20 september, 2007 - 09:28Vermeersch heeft het over de rampzalige niet-uitdovende faciliteiten gevolg.
In de titelstelling van het artikel stelt hij echter opnieuw de optie van weeral in de andere gemeenten de faciliteiten te laten uitdoven.
Wat moet het nu zijn? Zijn de uitdovende faciliteiten nu een ramp of niet.
Als het een ramp is zou men deze eeuwigdurende vlam beter sofort uitblazen en overgieten met water.
Eric Jans.
donderdag, 20 september, 2007 - 09:53Sorry, Vermeersch... ik vrees dat je steeds meer en steeds dichter bij de énig mogelijke optie terecht aan het komen bent: het is die éne optie waarvoor het VB - omdat ze het luidop zegt - al zo'n 20 jaar in een cordon sanitair leeft.
Hou es op met de poppenkast en geef dat nu eens luid en duidelijk toe.
Kaal
donderdag, 20 september, 2007 - 11:37Welke optie, Eric? Onafhankelijkheid?
Vermeersch zegt zinnige dingen maar waarop schrijft hij dat de splitsing van BHV het statuut van de franstaligen in de rand verandert? BHV splitsen veranderd niets aan de rechten van de franstaligen en veranderd ook niets aan de faciliteiten. BHV splitsen is gewoon de federale logica doortrekken. Moest men nu overwegen om de faciliteiten af te schaffen, dan zou Vermreersch een punt hebben, maar daar gaat het toch niet over?
Leo Norekens
donderdag, 20 september, 2007 - 11:57Geestig, die contextuele advertenties. Begint er iemand over BHV, en daar verschijnt een reclame voor "Grote maten BH" en "Grote Cupmaat"... (Of zou de naam van Etienne Vermeersch er toch voor iets tussen zitten?)
:-)
Briggs
donderdag, 20 september, 2007 - 12:21Kaal: Franstaligen tegeneisen staan los van BHV, dat zullen ze voor altijd willen...en als er één ding is waarvoor we mogen vrezen zijn dat wel 'toegevingen'. Onze politici buigen altijd...daarbij, splitsing BHV lost het probleem van de verfransing niet op. Daarvoor moet je ingrijpendere hervormingen doorvoeren.
Briggs
donderdag, 20 september, 2007 - 12:39Leo: kijk eens hier.... merk de arcelor mittal reklame op http://www.standaard.be/Art...
Peter Van de Ven
donderdag, 20 september, 2007 - 13:09Even nagelezen in DS.
Het is toch frappant.
Etienne vermeersch, als materialistisch atheïst en skepticus avant la lettre, ontmantelaar van alle paranormale verschijnselen, medeoprichter van SKEPP, ontkent het bestaan van UFO's en homeopathie, verkettert die tot gevaarlijk waanbeeld, maar spreekt over "volkeren" "de Vlamingen" "De Franstaligen" alsof die begrippen minder een "collectief waanbeeld" zouden zijn.
UFO's hebben overigens iets voor wat betreft werkelijkheidsgehalte op "Het Vlaamse Volk": Buitenaardse beschavingen kunnen bestaan, en ze kunnen ons bezoeken, ook als is de kans heel erg klein. Maar een Vlaams Volk, dat dan nog zou samenvallen met de inwoners van het Vlaams Gewest, daarvan is de bestaanskans 0,0000000000000000000000000000... .
En Etienne Vermeersch verwijst naar 1815 als "pacificatie": de oprichting van de ultra-reactionaire "Heilige Alliantie" als "pacificatie" ?? Och kom, even ernstig blijven.
Ook drogredenen schuwt hij niet: "dat bestaat nergens ter wereld" (contextuele drogreden: er bestaat ook geen tweede Etienne Vermeersch buiten België, mag hij daarom niet bestaan?). Maar als het over de opkomstplicht gaat, vindt hij "nergens anders" geen probleem.
Eigenlijk een verbijsterend artikel dat bewijst hoe wijd verbreid de Vlaamse Pest wel niet is.
Govaert Jan
donderdag, 20 september, 2007 - 14:17Peter
Vermeersch was vooraleer hij atheïst werd eerst pater.
Ik heb nooit veel vertrouwen gehad in typen die hun kap over de haag gegooid hebben. goh
zeg da kik het euh gezegd hè
Hans
donderdag, 20 september, 2007 - 23:25"Maar een Vlaams Volk, dat dan nog zou samenvallen met de inwoners van het Vlaams Gewest, daarvan is de bestaanskans 0,0000000000000000000000000000..."
U weet toch dat volgens elke mogelijke definitie van "volk" Belgisch veel lager scoort dan Vlaams. Zoek het maar 'ns uit wat betreft dagelijkse verplaatsingen, woon-werksituatie, verplaatsingen en verkeer, familievorming en relaties, publieke opinie, taal,... Da's Vlaanderen. België: dat zijn wetten en belastingen, het reisje naar de Ardennen en het koningshuis. Een Vlaams volk bestaat, een Belgisch volk niet. Een Belgische staat bestaat, een Vlaamse staat voorlopig niet.
Olav
vrijdag, 21 september, 2007 - 00:20Ik wacht nog altijd op een antwoord van Peter betreffende de uitspraak van Maingain over Vlaanderen, 'ons land'...
Zijn connectie van UFO's met buitenaardse beschavingen vind ik ook grappig, want UFO is gewoon een term die gebruikt wordt om elk onbekend vliegend object aan te duiden. Dat sommigen die term menen te claimen om er direct ruimteschepen van buitenaardse oorsprong in te zien, tot daar aan toe. Dat een 'weldenkend' mens (Pvdv vindt dat toch van zichzelf) meegaat in die aanname...
En Etienne tot de 'Vlaamse Pest' rekenen... ? Toch weer een Pvdv-comment die mij deed monkelen.
Benny Marcelo
vrijdag, 21 september, 2007 - 07:51Hans, dat zei Jules Destrée (socialist) al in de jaren dertig. PVDV staat gewoon een 80-tal jaren achter :-)
Peter Van de Ven
vrijdag, 21 september, 2007 - 09:16@ Hans:
-->"Een Vlaams volk bestaat, een Belgisch volk niet."
Groene noch rode marsmannetjes bestaan, en dat heeft niets met hun kleur te maken.
Als er al zoiets zou bestaan als een "Vlaams Volk", valt het zeker niet samen met "de inwoners van het Vlaams Gewest". De kans beide samen het zelfde aanduiden is NUL.
Je hebt weer slecht gelezen.