RTL mikpunt van religieuze intolerantie

Weinig gevoel voor humor, die bisschoppen. Dat komt wellicht omdat ze diep in hun hart beseffen dat er geen rationele argumenten zijn om hun geloof (of noem het afwijking) te ondersteunen. Dat maakt hen tot gemakkelijke en overgevoelige slachtoffers van spot.
Trouwens, waar klagen ze over? Wat zouden die heiligen van vroeger die in kokende olie werden geworpen, in stukken werden gerukt of op de braadpan werden gelegd moeten lachen om de teergevoeligheid van de martelaren van vandaag die slachtoffer zijn van(lieve help!)ondraaglijke humor.

Dat die bischoppen zo reageren vind ik hun volste recht. Iedereen mag alles zeggen, tot beledigen toe moet kunnen. Als de beledigde dan reageert wordt hem kortzichtigheid aangewreven.
Wat ze zich wel moeten realiseren is dat door te reageren iedereen nieuwsgierig wordt natuurlijk. Denk maar aan de Temptation of Christ; een doodsaaie film die vooral bekeken is door de reactie van de kerk.
Wanneer trouwens eens een grappig reklame filmpje met Mohammed?

Passender titel zou "intolerantie door (of vanwege) religieuzen" geweest zijn.
Ik zie aan dat filmpje zelf mbt. het Christendom of whatever niets verkeerd. De associatie zelf is trouwens maar zwak en meer in the eye of the beholder. Behalve een stereotyp beeld van God de vader op zijn wolk, hebben de makers, op het kruis rond de nek van die acteur na (maar die vind je tegenwoordig ook bij rappers) geen specifiek religieuze symbolen gebruikt/misbruikt. Chapeau, en is bewijs dat het zuiver om de marketing te doen was; Als spotje zelf vind ik het heel flauw, zou dat even flauw gevonden hebben met Mohammed als inspiratie. Geef mij dan maar the Life of Brian, dat is tenminste een knappe parodie.

Zoals hierboven aangehaald is er helemaal geen gevaar dat christenen keet gaan schoppen, wagens in brand steken, Luxemburgse ambassadeurs en bedrijven gaan op het matje roepen zoals de immams wel zouden doen bij de eerste cartoon die hen onder ogen komt.

Een term als "religieuze intolerantie" gebruiken in dit geval, is m.i. overtrokken.

Wel akkoord dat de reaktie van die religieuzen totaal overtrokken is en zelfs contraproductief. De Belgische religieuzen huilen teveel mee met de islamitische wolven in het bos.
Het Christendom heeft alles in huis om zich veel superieurder, in menselijk opzicht, te gedragen, (heden ten dage) dan de islam. Zij zouden bijgevolg beter die troeven uitspelen. De reactie op zo'n clip zou moeten zijn 'et alors..". Dit zijn de dingens "des werelds".

De nadruk op de inhoud leggen, op de Verlichting die het Westen, erfgenaam van het Christendom, heeft meegamaakt. Daar waar de islam op de vorm, op het starre concentreert, op het verleden, niet op de toekomst. Het Christendom heeft alle baat om zich te contrasteren tegenover de islam, niet om die fatwaschijters na te apen.

Maar zoals gezegd, hebben die religieuzen geen ballen meer aan hun lijf in vergelijking met de martelaren. Dat is een groot verschil met de islam: die hebben resems martelaren klaar staan, getraind in terrorisme.

Het Christendom zou een bondgenoot moeten zijn met zijn supporters in het Westen (en elders) tegen de uitwassen van de islam en ze niet achterna lopen.

Zoals de geschiedenis bewijst, blinkt de katholieke kerk dikwijls uit in het maken van verkeerde keuzes...
De meeste gelovigen maken een onderscheid tussen de boodschap van het Christendom en de instituten die gezag claimen en hun feilbaarheid ;-), dat is minder of niet het geval in de islam.

Maar Luc toch. Ik veronderstel dat je deze keer je solidariteit moet betuigen met RTL?

Wat mij betreft: die spotjes mogen voor mijn part hoor. Maar het is de bisschoppen hun volste recht - zou ik zelfs durven zeggen, plicht? - om hiertegen te ageren.

Toen ik die link volgde, viel mijn lodderig oog op wat anders:

'Vlaamse vrouwenartsen boos op moslims

Hilversum (Van onze redactie) 13 september 2007 - Steeds meer moslims in Vlaanderen weigeren een mannelijke gynaecoloog bij de bevalling van hun vrouw. De Vlaamse Vereniging voor Obstetrie en Gynaecologie (VVOG) wil dat dit gedrag streng wordt aangepakt.

Verzorging weigeren
“Als een patiënt om een bepaalde religieuze of filosofische overtuiging niet akkoord gaat met het geslacht van een arts, dan pleiten we ervoor dat de patiënt medische verzorging geweigerd wordt en dat hij of zij een andere kraamafdeling moet zoeken”, zegt Johan Van Wiemeersch van de VVOG tegenover de nieuwsdienst van de publieke omroep VRT.'

ZIEDAAR het probleem, mijn bese. Een vervloekte, onmenselijke politiek-religieuze ideologie die hoe langer hoe meer om zich heen grijpt en onze levens beinvloedt. Gisteren sprak ik met Jill L., buurvrouw van mijn ouders. Ze was in een dorpje, V., aangereden door een Turk. Zijn fout. Bumper beschadig, lak van koetswerk. Hij had radicaal geweigerd polisdocumenten in te vullen, was verder zonder boe of ba weggereden. Wat wil je, moslimmannen die verkeersfouten zouden moeten toegeven aan inferieure westerse christenhoeren, komaan zeg!

Ondertussen wacht ik vol spanning op een RTL-spotje van de profeet Mohammed (piss be upon him) die een stel ouwe dametjes verandert in geile negenjarige meiden die hij vervolgens van achteren pakt.

Seculieren voeren een strijd tegen godsdiensten. Tegen alle godsdiensten.
De Islam is geen tegenstander als de andere in deze. Vééééél tougher. Onbegrijpelijk is daarom dat linkse seculieren menen een bondgenoot in de Islam te kunnen zien in hun strijd tegen het Christendom. Het gevaar daarvan is dat, nadat het Christendom verslagen is, de Islam onoverwinnelijk zal blijken voor de seculieren. Het is verstandiger een bondgenootschap met de Christenen aan te gaan om de Islam te bestrijden. Dat laat de seculieren daarna een veel vriendelijker vijand.

"Ik ben er verder van overtuigd dat dit voor de katholieke kerk zeer slechte PR is. Ze laten zich kennen als onverdraagzame, kleinzielige kwezels met lange tenen."

Luc, dit is totaal naast de kwestie en je weet dat. De kerk heeft zo geen "leden" nodig dus ontdoop je gerust, en bedenk dan ook dat je het op die manier ook niet verdient je eerste of plechtige communie en kerkelijk huwelijk zomaar te "krijgen". Je verdient het ook niet om je kinderen naar christelijke scholen te laten gaan, te laten dopen en hun communie te laten doen, etc. Dat is je eigen keuze, doe gerust, niemand houd je tegen en je mag er zeker van zijn : geen enkele echte christen zal hier een traan om laten.

Echte christenen vinden het niet normaal beledigd te worden door gelijk wie, net zoals echte socialisten of echte liberalen dat niet normaal zouden vinden, en net zoals echte moslims dat niet normaal vinden. Als jij vindt dat ze zichzelf aanstellen door hierop te reageren, dan zeg je gewoon dat je geen christen bent, en doe je mee met diegenen die hen belachelijk proberen maken. Ont-doop jezelf dus gerust, dat is toch maar een officialisering van een reeds bestaande situatie, ga gerust bij alle andere linkse "kleinzielige kwezels" zitten die niet eens gedoopt zijn, omdat hun ouders vonden dat het "cool" was als 68'er om je kinderen niet te laten dopen; en dat allemaal omdat ze gefrustreerd waren dat ze tot hun 18 jaar naar de pastoor en hun leraars moesten luisteren (en geen "maskes" mochten zien) ! Dat niet dopen was trouwens maar één van de vele anti-maatschappij hippie reactionnaire daden van deze verloren en kinderloze generatie; daarnaast vonden ze ook "hard werken" belachelijk, zichzelf verzetten tegen het communisme was ook belachelijk, idem met een leger opbouwen, sparen, een partner voor het leven kiezen, kinderen grootbrengen en bovendien nog opvoeden ook, etc.

Het verbaast me dat je je bij deze mentaliteit aansluit, misschien komt dat door je leeftijd, maar toch.

Dit is ook helemaal geen slechte PR voor de katholieke kerk, integendeel, het wordt hoog tijd dat de kerk gaat terugvechten tegen deze walgelijke anti-christelijke houding van zowat alle politieke stromingen in dit land. NIET reageren hiertegen, DAT is de slechte PR die de katholieke kerk zichzelf al DECENNIA lang heeft aangedaan. NIET reageren tegen spot, NIET reageren tegen de import van talloze leden van andere godsdienten, zichzelf laten verdringen door de simpele geesten aan linkerzijde die intellectueel gezien in de verste verte nog niet het niveau van een religie behalen.

Het enige dat mij in deze reactie van de kerk stoort, is dat ze zo zwak is, en dat zoveel van haar leden hun schouders ophalen. De ondernemers en kapitalisten in dit land hebben de kerk nodig, dat hebben ze in de VS al lang begrepen. Het is belangrijk dat de kerk er staat om de hopelozen van deze maatschappij op te vangen, zodat zij niet terecht komen in de socialistische anti-westerse loser-spiraal. Dat is de reden waarom ook ondernemers en liberalen zich hiertegen moeten verzetten, en de hand reiken naar de katholieken en protestanten. Misschien is dit ook mogelijk met de islam, maar dat risico zou ik niet nemen, gezien de slechte historische referenties van die godsdienst.

@luc en elhaz :

geloof je niet (meer), waarom zou je je dan laten on-dopen ?? Enkel voor (anders-)gelovigen kan dat zin hebben. Als je niet gelooft is het gewoon een beetje water dat over je hoofd gegoten werd door mensen die dachten dat het er wat toe deed - maar totaal niet meer belangrijk. Is het voor jou wel belangrijk om je te laten on-dopen, dan volgt daaruit dat het gebaar wel degelijk belangrijk was, en dan moet je dus gelovig zijn - misschien wel niet het katholiek geloof, maar toch één of andere vorm.

Ik vind de reacties van de kerk vaak onnadenkend maar ik heb ook een hekel aan 'goedkoop' scoren door reclamemakers - geloof dat ik dat al heb verwoord bij de 'lama' Gods van De Standaard - vooral als het weinig origineel is. Geef mij maar liever 'Life of Brian' of 'Een bakske vol met stro'...

En ik ben het hier volop eens met Luc dat men niet de slechte aspecten van de islam moet gaan overnemen, aspecten die de kerk eigenlijk al ontgroeid zou moeten zijn.

@Luc: ik ben het 100 % eens met je opmerking. Toch blijft mijn redenering geldig. Een bondgenootschap tussen seculieren en Christenen tegen de Islam is nog altijd wenselijk, ook wanneer dat impliceert dat er rekening moet gehouden worden met gevoeligheden, doch geheel kritiekloos dient die verhouding niet noodzakelijk te zijn uiteraard. Kritiek mag echter klinken als kritiek tegen een vriend geuit.

Wat een discussie.

Voor Luc en voor de Belgische bis-schoppen ter bezinning nog maar eens een goede preek:
http://www.metacafe.com/wat...

Ter bezinning... want bij deze discussie kan dat geen kwaad.
Komaan, mensen... met 'Jezus' heeft God een karikatuur van Zichzelf afgegeven... en Zijn schepping en Zijn schepsels serieus voor aap gezet!
Wie het zo niet leest heeft van de Bijbel niet bijster van begrepen, me dunkt. Enfin...

Pvdv kan het niet laten flauweKUL te spuien : natuurlijk is Godfried Kardinaal Danneels kardinaal voor iedereen,niet alleen voor de katholieken, net zoals Koning Albert koning is voor iedereen, niet alleen voor de belgen en zoals President Sarkozy president is voor iedereen (niet VAN iedereen), niet alleen voor de fransen.
En de kinderdoop is ook niet alleen bij katholieken in gebruik.
Maar goed, het is ook maar een aanloop van onze vriend om uiteindelijk op zijn favoriet onderwerp te raken : het fundamentalisme. Een truukje dat we nu langzamerhand wel gewoon zijn. Laten we hem dus gewoon negeren...

@Thomas : alhoewel ik je reactie heel goed begrijp is het niet op deze situatie van toepassing. De wereld van de reclame is er een met eigen regels, en één van die regels (de belangrijkste) is dat alles mag gebruikt worden zolang het doel maar bereikt wordt : in het nieuws komen. Als de kerk zich geroepen voelt om die producten extra te promoten, moeten ze vooral zo voortdoen...

Het is juist de kracht van het christelijk geloof om als men je op de ene wang slaat ook de andere aan te bieden. Het is geen teken van zwakte om zulke persiflages toe te staan, het is een teken van kracht. Waarom denk je dat je niet moet spotten met de islam ? Juist omdat de moslims bang zijn voor de veranderende wereld en bange mensen reageren agressief. Moet de kerk die houding overnemen ? Ik denk het niet.

Wat niet lachend kan gezegd worden is de waarheid niet...

@olav

Het gaat mij niet om die reclame, wel om de reactie van Luc (met wie ik het meestal eens ben) op de reactie van de kerk.

@outlaw

Waar ge u op zaterdag al niet mee kunt bezig houden he ;-)

@Thomas : mijn commentaar op Luc's reactie heb ik al gegeven bij dat item over De Standaard enige dagen geleden :
"Eigenlijk Luc, zegt het feit dat je de kerkfabriek hier religieus onverdraagzaam vind meer over jou dan over de kerkfabriek !" Dat commentaar geldt hier nog steeds. Maar ik vind ook dat de reacties van de kerkelijke overheid in beide gevallen onverstandig zijn. En waarschijnlijk ingegeven door simpele redeneringen als 'het werkt bij de islam om te protesteren, misschien werkt het bij ons ook...'.
Zoals Luc zei moet de kerk niet de mindere aspecten van de islam overnemen. Ze zou die al moeten ontgroeid zijn (er zijn genoeg zwarte bladzijden in de kerkgeschiedenis en daar zou de kerk uit moeten geleerd hebben).

Ik blijf deze plotse 'kritiek' aanvoelen als een daad om de islamieten uit de wind te zetten.
Zonder die cartoonrellen en soortgelijke islamitische uitspattingen zou deze Belgische bisschoppenreactie er nooit geweest zijn. Daar geloof ik niets van.
De Roomse Kerk in België lijkt me daarmee een andere koers te varen dan die van Rome.

Deze 'kritiek' is duidelijk therapeutisch bedoeld. Therapeutisch naar islamieten én naar katholieken toe. Zie: ook katholieken mogen zich weren. Nieuw Nieuw Nieuw!!

Waar is dat Sanhedrin in Mechelen toch mee bezig?! Al jaren liggen ze te zeuren over de 'interteligieuze dialoog'. Blablabla. Een betere term om het gebrek aan Bijbels inzicht en Bijbelse inhoud mee te cammouffleren?

En nu plots deze verontwaardiging?
Nee, jongens van mechelen. Jullie hebben 30 jaar lang als progressief de andere kant uit gekeken.
Nu hoeft het ook niet meer, hé.

Uw verontwaardiging is ongeloofwaardig, doorzichtig en fake.

Ik heb overigens véél scherpere kritiek op dit filmpje: het is humorloos en erg flauw.

@Eric : "het is humorloos en erg flauw" spijker op de kop !
Rowan daarentegen ! Grote klasse !

@ ivan:

-->"Alsof voor antwoorden op fundamentele vragen alleen maar bij religie terecht kunt"

Thomas bedoelt het sterker: alleen bij de katholieke kerk.

-->"Er zijn echter nog een hele reeks andere tussenschakeringen die je iets te gemakkelijk vergeet"

Ook dat is te toegeeflijk tav de Kerk: alsof er alleen een levensbeschouwelijke as bestaat van het christelijk geloof in één persoonlijke God naar volstrekt atheïsme (door de religieuze fundamentalisten steevast "nihilisme" genoemd)

Ik stel voor dat je "tussen" vervangt door "naast": "Er zijn echter nog een hele reeks andere schakeringen naast het katholicisme die je iets te gemakkelijk vergeet"

Ik ben ook wel benieuwd naar welke richtingen Thomas nog goed vindt naast de katholieke. Maar ja we weten het wel: hij schrijft "niet alle" maar bedoelt "er is er maar één".

@Thomas : opgelet ! bij pvdv werkt het woord "katholiek" als een rode lap bij een stier... en spijtig genoeg niet enkel dat woord...

@ Thomas:

-->"Dwz : tegen ENKEL het kapitalisme"

"Enkel"? Haha, lees er de Vaticaanse documenten eens op na. De kerk is dus NIET tegen abortus, homohuwelijk, stamcelonderzoek, de Loge, levensbeschouwelijk "gemengde" huwelijken, communisme, socialisme, heidendom, ..., want ze is ENKEL tegen kapitalisme?

De Kerk beschouwt zichzelf als instrument om "de katholieke-christelijke waardheid" te belichamen, die daarbuiten niet bestaat, dwz al het overige is voor haar "ketterij".

Het verschil tussen anti-religieus, anti-gosdienstig en anti-religieus-fundamentalisme, begrijp jij echt niet hé.

Wat is jouw mening over bevrijdingstheologie, progressieve katholieken, liberale katholieken, over "moderniteit" binnen de Kerk? Ketterijen?

Last van reactionaire ultramontane trekjes? Aanbidder van het personalisme? Heb je de mis graag in het Latijn?

Maar ik blijf benieuwd: welke richting is er NAAST het katholicisme voor jou aanvaardbaar? "Niet elke richting" impliceert immers een soort pluralisme, maar ik geloof er geen snars van dat zulks je bedoeling is. De Katholieke Kerk en alleen de Kerk, De Paus en alleen de Paus: dat ben je aan het verkondigen.

@thomas: "wij kapitalisten moeten leren inzien dat christenen onze natuurlijke bondgenoten zijn"

Neen dat zijn ze niet, of niet noodzakelijk. Dat er in de V.S. een "christian right" bestaat die min of meer (min of meer!) voorstander is van het kapitalisme, betekent nog niet dat christenen natuurlijke bondgenoten zijn. Dit is een ongeoorloofde veralgemening. Christus was een socialist. Ken je de islamstudie van Maxime Rodinson? Dat was een communist, en dus onverdachte bron, die aantoonde dat de islam meer compatibel was met kapitalisme dan christendom. Ken je de katholieke Syllabus of Errors? Daarin werd alles dat een beetje met klassiek liberalisme te maken had met de grond gelijk gemaakt. Je stelt dus één bepaalde richting van christenen in één land in één historische periode gelijk met christenen as such en suggereert dan dat ze de natuurlijke bondgenoten van de kapitalisten zijn...en dan nog, ik kan evengoed aantonen dat de christian right meer etatistisch is is dan je denkt.

"De VS zijn inderdaad veel religieuzer dan de EU, en ook veel kapitalistischer."

Correlatie is geen causatie. Het werkt andersom: het gebrek aan staatsbemoeienis werkt de godsdienstvrijheid in de hand en kapitalisme geeft "christelijke ondernemers" de mogelijkheid van markt van religieuze ideeën te bespelen en dus uit te breiden. Overigens, de V.S. is altijd kapitalistisch geweest, maar in het begin verfrissend seculier. Pas met de "second great awakening" is religie een rol van betekenis beginnen te spelen. en pas kennedy begon met de traditie om de state of the union the eindigen met "god bless the ..". Thomas Jefferson was wellicht een deïst en misschien zelfs aan atheïst.

@ ivan:

Vergeet niet dat christelijk-rechts in de USA protestant is, Thomas en de door hem aanbeden Joseph Ratzinger zijn katholiek (andere visie op interest !)

@ traveller:

-->""Christus was een socialist" is 100% correct."

Maar zeker, maar zeker, voor 100%:):):)!!!

Ben jij christelijk, en dus ook "socialist" ?

Elke sekte is "socialist" voor jou?

Christus was een socialist...
wie Jezus Christus precies was zullen we wel nooit weten. Zijn 'leer' is doorgegeven door een aantal mensen in 'evangelies' en 'brieven' en is dus al gefilterd en bewerkt. Zelf zal hij zijn mosterd ook wel ergens gehaald hebben. Uitspraken zoals bovenstaande zijn even onnozel als Pvdv's antwoord erop...

Christenen de natuurlijke bondgenoten van het kapitalisme ? Christenen zijn mensen met een overtuiging. Kapitalisten zijn mensen met een mening. Die twee kunnen samengaan, maar evengoed tegengesteld zijn. Er zijn evenveel socialistische christenen als kapitalistische, en beiden hebben evenveel gelijk/ongelijk.
@traveller : dat de eerste christenen in communes leefden kwam grotendeels voort uit de visie dat de 'komst van het rijk Gods' nakende was, een soort 'eindtijd'-psychose. Toch was het van in het begin duidelijk dat het vooral de rijke christenen waren die de arme onderhielden op 'VRIJWILLIGE' basis - en dat er toen al conflicten waren (ik refereer hier naar de ondersteuning van helleense/hebreeuwse weduwen en zo - heb geen zin om de juiste passages op te zoeken).

@traveller : wat je zegt over Christus'leer zoals die uit de evangeliën naar voor komt is juist, maar het zegt natuurlijk niets over de 'reële' persoon Jezus. Daar weten we niets over. Uitspraken zoals 'Christus was een/geen socialist' zijn dan ook zinloos. Je kunt hooguit zeggen dat de eerste christenen 'socialisten' waren.

@ Olav

Als de leer sociaal is, is de leermeester socialistisch, of niet?

@ Olav

Ik ben zelf katholiek opgevoed, heb de ganse wereld afgereisd en heb sinds 44 jaar geen kerk meer bezocht, alleen op de begrafenis van mijn vader en moeder.
Ik kan me gewoon in geen enkele vorm van georganiseerde godsdienst terug vinden. Ik kan me zelfs niet voorstellen dat er een God is die zich dagelijks met mij bezig houdt, maar ik heb een enorm respect voor de leer van Christus en zijn gebod(wens) van naastenliefde dat ongeveer het moeilijkste en het mooiste is dat ik ken. Alleen voor zijn unieke leer respecteer ik Christus en ben ik overtuigd dat er Iets is dat we niet kennen maar dat toch in ons geprogrammeerd is, of zoals Moeder Theresa gans haar leven heeft getwijfeld aan het bestaan van God maar toch door Naastenliefde werd gedreven. DAT is socialisme verheven tot de puurste graad en het is onverklaarbaar zonder een hogere macht.

@ traveller:

Jezus socialist?

Het Vaticaan verketterde reeds meermalen het socialisme, Jezus is een socialist, dus het Vaticaan verkettert de leer van Jezus?

Het socialisme komt historisch NA het kapitalisme. Maar zever rustig verder, het illustreert prima hoe jij met geschiedenis en met feitenanalyse omgaat.

Wat zal Thomas zeggen nu blijkt dat zijn katholieke school eigenlijk een socialistische school is die het nihilisme promoot? :):):)!!!

@olaf: Christus een socialist noemen is onnozel?

Laat me het dan nog sterker uitdrukken, of nog onnozeler zoals je wil. Christus was een communist. als hij na Marx had geleefd, had hij het proletariaat tot voorbeeld gesteld, zoals hij in zijn tijd de armen tot voorbeeld stelde. Zij en niet de rijken zullen het Koninkrijk Gods erven. Over rijkdom zegt Jezus: ‘Gij kunt niet God dienen en Mammon’. Mammon is de god van het geld. En dan die uitspraken over het kameel door het oog van de naald en de rijke naar het Koninkrijk van God.

Ik noem dat socialisme, ook al is de term pas veel later uitgevonden.

Olav, ik wil niet zeuren, maar je bevestigt nu nogmaals dat Christus een socialist noemen onnozel is. Waar heb ik niet goed gelezen dan?

Laat me het zo uitdrukken dan: de Christus zoals die aan ons is overgeleverd is duidelijk een socialist.

@ Eric

Maak je los van wat de huidige betekenis is van socialisme. Het huidige socialisme met al zijn structuren heeft niets meer met een sociale maatschappij te maken maar alles met een politieke structuur, wat volgens mij helemaal niet socialistisch is. Daar tegenover stel ik dat de naastenliefde die geeist wordt door Christus wel het echte socialisme is, daarover gaat het bij mij.

Eric, of de armen nu het Koninkrijk van God erven, zoals Christus beloofde, of dat ze nu binnenkort de socialistische heilstaat zullen erven na de afschaffing van het kapitalisme, zoals Marx beloofde, veel verschil zie ik daar niet in. Plaats voor de "rijke" of de "kapitalist" is daar blijkbaar niet.

Als er hier iemand 'belachelijk is tot in het oneindige' ben jij het wel, pvdv. Ik heb gezegd dat de uitspraak 'christus is socialist' onnozel (naief, simpel) was omdat we geen enkel historisch feit hebben om zo'n uitspraak te gronden. Die uitspraak is echter helemaal niet belachelijk, gegeven zijn leer zoals die in de evangeliën is neergeschreven.

@ Ivan:

Dan was Christus net zo goed een liberaal! Dat is net zo verdedigbaar.
Hij was de eerste voorstander voor scheiding van kerk en staat, zou je kunnen zeggen: 'Geef God wat God toekomt en de keizer (kiezer?)wat de keizer toekomt.
'Gelijkheid van stem: 'God ziet de mensen zonder aanzien des persoons'.
Hij was een 'pre-volkunieër' inzake amnestie: de parabel van de verloren zoon.
Zelfs het FDF kan christus claimen: Jezus was zo verstandig om naast zijn eigen taal zich tegenover de 'bestuurders' (wij zouden bezetters zeggen) vloeiend Latijn te spreken.
Met Christus zou Brussel nóg Latijnser kunnen zijn!
De énige partij die Christus niet echt kan recupereren lijkt mij de cd&v te zijn. Daarvoor missen ze teveel profiel, denk ik.
Of toch: Christus was immer 'alles in allen'.
Voilà: zelfs de christen-democraten kunnen tevreden zijn.

@PVDV

"De Kerk beschouwt zichzelf als" blablabla

De kerk mag zichzelf beschouwen zoals ze wil, feit is dat ze momenteel niets voorstelt, terwijl het socialisme de Europese economieën aan het wurgen is.

"De kerk is dus NIET tegen abortus, homohuwelijk, stamcelonderzoek, de Loge, levensbeschouwelijk "gemengde" huwelijken, communisme, socialisme, heidendom, ..., want ze is ENKEL tegen kapitalisme?"

Uiteraard wel, en maar goed ook : de kerk heeft op al deze zaken een duidelijk en coherent standpunt, in tegenstelling tot het socialisme, dat "alles en dus niets" is. Je kan het als volgt vergelijken : een goed christen is een goede huisvader, een goede socialist is een dronken richtingloze puber.

"Wat is jouw mening over bevrijdingstheologie, progressieve katholieken, liberale katholieken, over "moderniteit" binnen de Kerk? Ketterijen?"

Inderdaad, dat ze hun eigen "kerk" dan oprichten, we zullen eens zien hoeveel leden ze krijgen; of nee, die kerk bestaat al : het socialisme ! Wat valt er te moderniseren aan gezinswaarden ? Aan het homo standpunt ? Aan het abortus, euthanasie of anticonceptie standpunt ? De kerk heeft hier overal oerdegelijke en duidelijke antwoorden op, die niet zijn "iedereen doet maar wat, alles is goed", maar die een duidelijk onderscheid maken tussen wat kan en niet kan. Zoals ouders hun kinderen behoeden met duidelijke onbediscussieerbare regels. En niet vandaag A zeggen en morgen B, en overmorgen A en B, etc.

"Maar ik blijf benieuwd: welke richting is er NAAST het katholicisme voor jou aanvaardbaar?"

Ik ben democraat dus elke richting is voor mij "aanvaardbaar", wat niet betekent dat ik ermee akkoord ga (vrije meningsuiting, misschien ken je dat nog). Ik zeg je dat wij, kapitalisten, en christenen, op hun strepen moeten leren staan, en de maatschappelijke kleuters, de socialisten & co, met hun gezicht in hun eigen stront moeten durven wrijven. Want dat is hoog tijd. Hou jij je multicul, anti-kerk en anti-kapitalisme bullshit maar hoog, de volwassenen hoeven dit soort nonsens niet langer te pikken.

@PVDV

Je kent het verschil duidelijk niet tussen "sociaal" en "socialistisch".

Het is nochtangs heel simpel en cruciaal, ik heb het al zo vaak moeten uitleggen :
- als jij 1000 euro uit je eigen zak aan een dakloze geeft, ben je sociaal
- als jij 1000 euro uit mijn zak pakt, en daarna 990 euro aan je kiezers uitdeelt en 10 euro aan de armen, dan ben je een socialist.

(zo zie je ook direct het verschil tussen christenen en socialisten)

Ik vergeet te melden : als jij 1000 euro uit mijn zak pakt, onder het mom dat dit voor de armen is, en als ik het niet geef dat ik een fascist ben, en bovendien in de gevangenis vlieg, ...

But you get the picture...

@ Thomas:

-->"Inderdaad, dat ze hun eigen "kerk" dan oprichten"

Dat zal het Vaticaan graag horen. Hoe dan ook: dat gebeurt ook dwz ook de katholieke kerk is een "richtingenkerk".

-->"Ik ben democraat dus elke richting is voor mij "aanvaardbaar","

Haha, dat hebben we gelezen bij je opmerkingen over het niet-katholiek onderwijs. Hoe zeg je het wat verder:

"...en de maatschappelijke kleuters, de socialisten & co, met hun gezicht in hun eigen stront moeten durven wrijven."

Dat versta jij onder "aanvaardbaar"?

-->"of nee, die kerk bestaat al : het socialisme !

Ah ja, en volgens traveller en Ivan was Jezus een socialist. Verdraaid zeg!

-->"- als jij 1000 euro uit mijn zak pakt, en daarna 990 euro aan je kiezers uitdeelt en 10 euro aan de armen, dan ben je een socialist."

Als je zulks meent ben je volslagen maft. Doe vooral verder: je laat zien waar ultramontanen voor staan. Oostfronter of Zoeaaf geweest? Lees jij ook Augustinus voor het slapengaan?

Maar ik merk dat jij ook "christendom" en "katholieke kerk" door elkaar gebruikt. Tja... Was interest nu niet één van de vele disputen tussen katholieken en protestanten?

Enfin, je behoort duidelijk tot de extreem-rechtse vleugel van de Kerk.

De idioten die hier Christus naast Marx zetten vergeten dat Marx uitdrukkelijk de wapens wou hanteren om het socialisme op te leggen aan iedereen die het niet wou hebben ... need I say more?

Ik denk er juist aan dat het niet slecht zou zijn het echte socialisme eens te vergelijken met wat vandaag als socialisme aanvaard wordt. Het zijn 2 tegenstellingen geworden.
Het is het verschil tussen individuele naastenliefde en staatscontrole.

@ Johan B.

Weerzinwekkende immoraliteit???
Die eeuwige foltering uitspraak bewijst dat je er niet veel van begreep.

@ Johan B

Mama mia, alles wordt zo letterlijk opgepakt.
Als je vandaag naar een 3e wereldland reist heb je in elke straat wel ergens een heks of een wonderdoener of een waarzegger waar begoede burgers komen om een heel pak geld aan te geven voor alles en nog wat.
Kun je je dan voorstellen wat een zeer goede leermeester met uitzonderlijk goede parabels kon meeslepen als massa in 30 AD?
Al die mirakels en verhalen zijn weinig belangrijk voor mij.
Wat wel belangrijk is zijn de hoofdpunten van zijn leer die niemand voor Hem had verkondigd: bemin je naaste zoals jezelf en dit soort uitdrukkingen. Dit werd niet zomaar verteld want dit was nieuw. De vertellingen over hel en vagevuur en hemelse beloningen kun je op dezelfde manier bekijken: Christus heeft wel een perfecte leer meegegeven waarmee we hier op aarde als denkende mensheid gelukkig kunnen zijn. Als er daarna nog iets komt, zoveel te beter.

@Johan B: die "eeuwige foltering" dat is katholiek. Protestanten kennen noch een eeuwige straf, noch een tijdelijke. Keuterboertjestheologie zou je kunnen zeggen, want ook de Katholieken denken er genuanceerder over dan dat.