40.000 Vlaamse jagers vs. 40.000 Belgische soldaten

Dus er zijn nog 40.000 wapens in omloop ? Moesten die niet allemaal ingeleverd worden uit angst voor de bevolking ?

@Outlaw Mike: en als de omgekeerde beweging zich zou voordoen, dan zou je schrijven dat het Belgisch leger Vlaanderenan het bezetten is?

Nu zou je ook kunnen schrijven: het Belgisch leger is zich aan het terugtrekken uit Vlaanderen. Demilitariseren, ontruimen... Het is maar hoe je het bekijkt en het kan op allerlei manieren geïnterpreteerd worden.

Uiteindeljk draait het volgens mij niet om operationele militaire controle, maar om veel ordinairdere zaken: postjes, jobs, geld dat in een bepaalde regio wordt besteed en uitgegeven en daar in de lokale economie terechtkomt.

alsof iedereen bij Defensie zal kiezen voor Belgique...

Als de Franstaligen Rafale's willen en de Vlamingen JSF...moet dan kunnen. Hoewel, ik heb mijn twijfels bij de JSF. Gripen NG als minimum, EF2000 Trance 3 als intermezzo en wachten op de toekomst.

@Briggs : spijt mij, maar gezien de enorme kosten aan gevechtsvliegtuigen, en gegeven het feit dat belgië (in welke vorm dan ook) in het midden van Europa ligt, denk ik dat het aankopen van die paar gevechtsvliegtuigen die we kunnen onderhouden een belachelijke zaak is. Ze zouden beter geld steken in de aankoop van een nieuwe vloot reddingshelikopters om de SeaKings te vervangen die ver uiteenvallen (ze moeten nu al een technicus meesturen met elke missie om te voorkomen dat ze in de lucht uiteenvallen - grapje !). Dat zou een stuk zinvoller zijn.
Men heeft nog altijd niet ingezien dat het belgisch leger totaal overbodig is in het europa van vandaag, en dat een hervorming dringend nodig is.

En bang zijn omdat het leger vanuit wallonië vlaanderen zou bezetten ??? Jaja, dat is een realistisch scenario...

@briggs : dat van die NH90 wist ik niet. Gevechtsvliegtuigen vind ik voor een lapje grond dat omgrensd wordt door veel grotere landen zonde van het geld.
Tweede deel van je antwoord ben ik volledig met je eens.

Olav: Als je met het tweede deel eens bent dan zou je toch moeten beseffen dat die gevechtsvliegtuigen niet dienen om dat klein lapje grond maar voor vuurondersteuning van grondtroepen, luchtoverwicht en luchtverdediging van partnerlanden (Baltische Staten, vb).

Momenteel zijn er 3 Europese gevechtsvliegtuigen:de Europese Eurofighter Typhoon, de Franse Rafale, Zweedse SAAB Gripen (in samenwerking met BAE). 1 Amerikaans/internationaal toestel:JSF, de F-22 zal men ons niet verkopen en is pokkeduur. Japan ontwikkelt wel toestellen maar mag niet exporteren.

De Rafale is enkel in Franse dienst en geen export in het vooruitzicht. De Eurofighter is in dienst bij UK, GER,ESP,IT, Oostenrijk komt eraan, Saoudi-Arabië heeft er gekocht...probleem is dat dit een tweemotorig toestel is en redelijk kostelijk in aankoop in vergelijking met de Gripen.
Heeft meer 'load-out' capaciteit maar België kiest meestal voor de meer 'polyvalente' en 'minder agressief uitziende' wapentuig. Bij ons heeft men tevens altijd het voorkeur gehad voor lichtere éénmotorige jets.

De Gripen NG (Next Generation) is de enige Europese mogelijkheid, huidige Gripens zijn in Zweden in dienst en verschillende Oost-Europese landen leasen toestellen. DE NG is in ontwikkeling in samenwerking met Noorwegen die het toestel beschouwt als potentieel alternatief voor de JSF. De krijgsmacht (onze) zou de JSF willen, maar de politiek niet. JSF lijkt duur voor wat het is.

F-16 End Life Update is mogelijk maar dan blijven we met dezelfde toestellen vliegen. Nieuwe F-16's lijken onmogelijk want tegen 2015 zal men vollop in JSF productie zitten.

De Gripen NG lijkt mij eigenlijk de enige keuze & ze zijn nodig. Ze trekken kandidaten aan, zijn een status symbool en handig in intl beleid. 'Helikopterpiloot' is niet echt aantrekkelijk en transportvloot ook niet.

Het aantal NH-90's is kleiner dan verwacht, de opties zal men wellicht niet aankopen. Er was enige vertraging, schijnt dat bepaalde mensen iets zagen in de privatisering van SAR.

De Nederlanders zijn infrastructuur aan het uitbouwen met de Italianen voor de maintenance van de JSF, ze zijn niet verplicht om de JSF te kopen maar ze hebben niet echt de keuze.
Niet omdat je in de JSF investeerde dat je het hoeft te kopen.

@Olav: de meest gecompliceerde situaties treden inderdaad op zee op, maar het meest gecompliceerde toestel is zeker de F-35 variant die heel kort en/of verticaal kan opstijgen en landen. Ik heb zoiets nog nooit gezien. Een Harrier heeft roterende straalbuizen langsheen de romp, maar bij de F35 SVTOL is enkel de uitlaatstraalbuis richtbaar om het achtereind op te lichten, terwijl de opwaartse kracht vooraan komt van een IN DE ROMP ingebouwde propeller. Onvoorstelbaar gecompliceerd, hoe ze dat in zo'n kleine romp ingebouwd kregen is me een raadsel (de F-35 is maar een klein toestel, als ik me niet vergis nog kleiner dan een F-16).

En toch zijn er naar het schijnt minder problemen met deze variant dan met de vliegdekschipvariant. Heb ik rond Pasen in een luchtvaartmagazine gelezen. Vind het nu spijtig genoeg niet terug in mijne rattenest.

olav: Ik kan u deze website aanbevelen: http://www.defenseindustryd...

Problemen bij de JSF liggen vooral bij de B versie (VTOL) en technology transfer bij alle varianten. De C versie zal pas echt zijn laatste design krijgen tegen 2009. Dacht ik.

Op dit moment ben ik eerder voorstander om een Gripen NG of EF2000 tranche 3 te kopen als intermezzo en wachten totdat de prijs van de JSF goed gezakt is of iets anders moesten er zich alternatieven aabieden (Japan, EU) 2015-2030.