Ayaan Hirsi Ali terug in Nederland

Zoveel verdiende ze dus blijkbaar toch niet in de VS.
Nieuwe situatie: Hirsi Ali, Wilders, Verdonk: 2 ongeleide en één nog-half-geleid projectiel, allen met een zeker gewicht in een Nederland vol spanningen. Dat wordt dan waarschijnlijk koekenbak.

Men zou zo durven stellen: Het rommelt in de lage landen.

De situatie was reeds in de vroege jaren (19)80 perfect voorspelbaar, en toch werd er alleen maar verder geploeterd. Curieus hoe 'beleid' werkt.

Waarom kan AEI haar beveiliging niet regelen? Het lijkt mij toch een rijke denktank.

??Rouet?? Ik bedoel wat er staat: Dat ik het vreemd vind hoe besluitvorming werkt.

Als ik even dromerig mag doen: In principe is het de bedoeling - zo lijkt het mij toch - dat gedaan en uitgevoerd wordt was "de mensen" wensen, minstens dat er in belang van 't algemeen wordt gewerkt. Democratie, weet je wel.

Dat gebeurt dus blijkbaar niet. Ik vond dat niet logisch, en om niet zuiver aan de kant te blijven staan, ben ik eens van dichterbij gaan kijken. Dan wordt het nog "komieker": het gebeurt allemaal volledig bewust, wetend dat het zo (eigenlijk) niet hoort! Er zijn wetmatigheden, verklaarbaar door de manier waarop onze democratische georganiseerd is, maar die werken m.i. contra-democratisch. Die perversiteiten worden alom onderkend, maar niemand tilt er echt aan.

Niet alleen voelt men wel degelijk aan wat er leeft, maar men negeert het, omdat het niet primordiaal is om te overleven als politicus/partij. De hoofdbezigheid n°1 is m.n. hoe geraak ik verkozen, en hoe behoud ik macht. Zowel op individueel en groepsniveau. De neiging die dan spontaan ontstaat, is dat vooral de nek niet uitgestoken mag worden: er wordt volop defensief gespeeld: hoe verliezen we niet?
En die wetmatigheid klopt ergens wel: opbouwen is moeilijker dan vijanden maken. Veilig spelen betekent dus grijs blijven. In het achtergrondgeruis aanwezig zijn, komt sympathiek over; kom je dan eens naar voor met een holle slogan, dan word je wel gesmaakt, toch zeker niet gekraakt.

Tevens weet men ook dat inhoud(elijk bestuur) 1/ moeilijk te checken en dus te evalueren is, 2/ dat de meeste kiezers niet genoeg geïnformeerd zijn met wat er is aan evaluatie. Opnieuw heeft inhoud dus minder belang.

Verder is er ook een soort spontane filter in het aantrekken van mensen in de politiek: zij waarvan ik denk dat ze bekwaam zijn vallen makkelijk af (vaak omdat ze met andere dingen bezig zijn), en mensen die m.i. zeer op hun plaats zouden zijn, houden zich er zeer bewust buiten. Zij die overblijven, en komen bovendrijven, hebben de ongeloofelijke gave zich te omringen met 'lichte' dan wel naïeve mensen (veel potentieel, maar waarvan het voorspelbaar is dat ze na veel stemmen te hebben aangebracht terug zullen afvloeien). Die tendens is eveneens volkomen natuurlijk aan het systeem: ook binnen de partij moet je overleven, en dat kan door de concurrentie te verzwakken, en lijsten te vullen met 'bondgenoten/ongevaarlijken'. Wat wél verschilt tussen mijn waarnemingen langs de buiten- en binnenzijde van de politiek, is dat de toplaag (zoals in elk beroep) wel degelijk enorm intelligent is, en bijzonder getalenteerd in de formele kanten van het politieke spel. (Wat het eigenlijk nog perverser maakt, niet?).

Zoals gezegd is inhoud, of het nobel doel de maatschappij vooruit te helpen, aanwezig, maar niet prioritair.

Daarenboven wordt vaak niet gezegd wat gedacht wordt (en niet gedaan wat gezegd wordt) maar soms wordt zelfs het tegendeel gedaan.

Dit alles (je nek niet uitsteken, liegen naar je publiek, je ver afhouden van dingen waartegen je eigenlijk moet reageren) betekent ergens dat er geen vrijheid is om zomaar te staan voor wat je denkt in onze contreiën. Is dat niet erg, Rouet?

Nu is dat allemaal wel menselijk: ook in het dagelijkse leven hebben mensen veel liever ja-knikkers, ook al steken ze een rug in de mes, dan zij die - in mijn ogen loyaal - de waarheid in het gezicht zeggen. Zo ook de natuurlijke tendens om klokkenluiders te viseren, ipv op hun boodschap in te gaan. De slimsten kunnen een boodschap zo verpakken dat ze wel overkomt zonder dat de boodschapper geviseerd wordt; manipulatie eigenlijk.

Concreet betekent dit dus dat een politicus in wezen conservatief is (in de zin van: niks doen is het beste, voortborduren op platgetreden paden is het veiligste). Dit resulteert in een opbouw van spanning tussen volkswil, mensen die içmmers denken "vertegenwoordigers" te kiezen, en wat die verkozenen doen. Blijkbaar moet er eerst een hoge graad van ongenoegen komen, vooraleer het kan kenteren.

Hoeft dat allemaal nog zo in de 21e eeuw?

Ik denk dat de analyse van Pepperjack de nagel op de kop slaat, met die nuance dat opkomende en dus kleine partijen, just de tegenovergestelde taktiek benutten, toch voor de verkiezingen: ver de nek uitsteken en veel kabaal maken. Erna, hoor je ze dan weer niet.

Een samenleving heeft als taak haar burgers te beschermen. Ik kan aannemen dat je in dat geval niet zomaar op eigen houtje om het even waar ter wereld een verblijfplaats kan kiezen. Ik ken de NL bescherming niet, maar in België stelt die in elk geval niet veel voor, heeft mij ooit een magistraat verteld die zelf bedreigd werd. Heb daar gelukkig geen ervaring mee.

Eigenlijk zou er een internationaal fonds in het leven moeten geroepen worden ter bescherming van "islamitische fatwaslachtoffers..." Dat zou heel wat werk hebben en mogelijks wel met success fondsen werven. Het zou een weg zijn om continu voor betrouwbare privé bewaking te zorgen zodat die enkele journalisten die nog durf hebben, toch een leven kunnen leiden en wel degelijk hun opinie kunnen laten horen. Veel burgers weten echt niet wat er boven ons hoofd hangt.
Wat opvalt is hoe apatisch de media blijven, vooral de linkse "grote muilen", tegenover dit sluipend gif.

Zo'n fonds zou nog een idee zijn. Het feit van de dreiging kan niet ontkend worden en nog minder kan ontkend worden dat het islamtisch is. (De Paus en Godfried Daneels vaardigen geen fatwa's uit...). Hoe zouden de nazislamosocialisten a la Thielemans daarop reageren ? Grote muil Van Weert maar staan bleiren over Total die investeert in het SP.A-SPIRIT zusterregime in Birma... (zonder die investeringen was de bevolking daar nog slechter af...).

Het zou het verzet tegen het islamofascisme steunen.

Vreemd is dat je vanuit Islamzijde geen krachtige stemmen hoort, die dergelijke fatwa's veroordelen. Daarmee contintueren zij het beeld dat gans die islam één pot nat is. Maar ja, de moslimexecutieve heeft het te druk met frauderen, de franstalige toch. Wie bij de haan slaapt, krijgt zijn vlooien...

Ik ben nogal sceptisch over die "zware bedreigingen". Heeft die arrogante pinocchio-flutmadam in die "denktank" daar in Washington eigenlijk iets noemenswaardigs uitgespookt?

'En neen, ik heb het niet over de VS'

Noem toch maar eens dat 'beter alternatief' dat je gezien hebt, en wees gerust ik kom wel eens buiten de landsgrenzen ( twee weken geleden Italië, volgende week Turkije). Al bewijzen sommigen hier dat reizen niet per se tot meer inzicht leidt.

Zwitserland, Oostenrijk en/of (Zuid-)Duitsland? Komaan man, wees zeker van je stuk(-je paradijs).

@ A.Rouet

Reizen leidt bij sommigen alleen tot blindheid want ze willen niet zien.

@Rick

Omdat pepperjack weet wat Denemarken en andere Scandinavische landen aan vakbonden en sociaal-democratische partijen te danken hebben?

@ traveller

Net wat ik bedoel.

@ Elhaz
'niet zo moeilijk te vinden'

maar voor alle zekerheid noem je ze toch maar niet, want dan kan het vergelijken beginnen.