Nihilistisch, jacobijns en centralistisch Vlaanderen

Door bvb hogere kindervergoedingen en langere zwangerschapsverloven.
Met 12 miljard euro kun je al iets doen.
Zojuist gelezen in IHT dat de industrialisering en modernisering van Noord-Korea éénmalig 11 miljard US$ zou kosten, bevolking: 5x Wallonië

"Door bvb hogere kindervergoedingen en langere zwangerschapsverloven."

Over centralistisch gesproken.

@ ivan janssens

Met de realiteit die door het materialistisch systeem sinds tientallen jaren is ontwikkeld moet je wel rekening houden.
Kindervergoeding en zwangerschapsverlof is nu eenmaal een regeringskwestie of wil je alleen rijke kinderen zien geboren worden.

"Ik zie niet hoe een zelfstandig Vlaanderen daar beter tegen gewapend zou zijn."

Op dezelfde manier als dat onzelfstandige, beperkt autonome Vlaanderen nu al - en ondanks onze Belgicistische Fientjes Moerman! - beter bewapend is tegen de huidige uitdagingen in de nu reeds geglobaliseerdere wereld... beter bewapend dan onder en/of mét het socialistische Wallonië.

Ook Pieter Huys zal z'n tijd nodig hebben om te gaan beseffen dat er gewoon géén zinnige argumenten pro-België bestaan. En zéker niet het bij uitstek Franse jacobinisme.

Overigens: Vlaanderen is net klein genoeg om politici goed dicht bij de burger te houden. In Vlaamse context zou jacobinisme misschien wel eens z'n voordelen kunnen hebben; In Belgische context ís alvast reeds lang bewijs geleverd van het tegendeel.

Ik weet wel dat dit hier niet in goede aarde zal vallen, maar ik kan ergens mijnheer Huys geen ongelijk geven. Voor mij persoonlijk staat een zo minimaal mogelijke (en dus in mijn ogen efficiëntere) Staat centraal. Weigeren de Walen door een miskweekte PS nanny state mentaliteit daaraan mee te werken: welaan, laat ons dan splitsen en het met een onafhankelijk Vlaanderen proberen. Nu, als dat met de huidige Vlaamse politici dient te gebeuren, moet ik eerlijk toegeven dat ik het, zoals Dhr. Huys, niet zo rooskleurig inzie. Met andere woorden, als een onafhankelijk Vlaanderen alleen maar dient om onze 'Vlaamse culturele identiteit' te bevestigen en voorts de Brabançonne te vervangen door 'Vlaanderen De Leeuw' en de driekleur door een leeuwenvlag: geef mijn part dan maar aan de kat. Uitgezogen en betutteld worden door 'Belgen', 'Walen' of 'Vlamingen' is voor mij net hetzelfde. En traveller, of je die erfenis zomaar kwijt gaat raken is, denk ik, een zeer terechte vraag. 'Je moet maar durven' vind ik een verkeerde reactie hoor.

@Traveller
Net als jij hoop ik op een zo snel mogelijke splitsing omdat ik ervan overtuigd ben dat het met Wallonië als ballast faliekant gaat aflopen.
Maar net als Questing Beast ben ik bang dat veel Vlamingen ondertussen zozeer de verzorgingsstaat liefhebben dat ze die nooit zomaar zullen loslaten. De Vlaming houdt van de "Beweging" waartoe hij hoort. Zijn vakbond, mutualiteit, verzekeringsfonds, onderwijskoepel etc...
Hopelijk zit het socialistische virus hem nog niet in de genen.
-----
Verder kies ik als oplossing voor de denataliteit eerder voor een drastische belastingverlaging dan voor hogere uitkeringen.

Johan B

Een ogenblikje, ik herverdeel niets. Een onafhankelijk Vlaanderen moet zich politiek volledig anders ontwikkelen dan de centralistische structuren en "verenigingen" die het nu heeft.
Dit gaat jaren duren en veel tegenstand van de vakbonden en de "klassieke" partijen ondervinden. Daar kunnen het VB en LDD een breekijzer functie hebben.
De weerstand zal groot zijn en om die weerstand te breken is de samenwerking met de bevolking van levensbelang.
Dit krijg je alleen door de huidige problemen uit de weg te ruimen: pensioenen die vandaag schandalig laag zijn, mede de laagste van Europa, moeten omhoog, kindervergoeding moet omhoog, verzorging moet in het algemeen beter aangepakt worden, belastingen op inkomen en vennootschapswinst moeten omlaag met een goede gedachte aan flat tax. Alleen de belastingen omlaag is niet doenbaar aangezien een pak kiezers daardoor buiten de "geschenken" vallen. Als je het allemaal samen doet zal iedereen het accepteren.

Het volledige interview staat op http://vlaamseconservatieve... Misschien kan het geen kwaad het helemaal te lezen, dan zal er nog meer stof zijn voor commentaar.

@ Matthias Storme

Ik zit in Frankrijk en krijg "page introuvable" op de link.
Suggesties anybody?

@ Matthias Storme

Hartelijk dank

@traveller: "Aan wie geef je het liefst: aan autochtone ouders of inwijkelingen?"

Je vraag luidt dus: "Als de staat je besteelt, aan wie mag hij de buit dan het liefst herverdelen?"
Goed dat je ingezien hebt dat je hier dus wel degelijk pleitte om herverdelling (ook al ben je niet in staat om dat eerlijk toe te geven).

En wat dat vals dilemma betreft: als de staat afgeslankt wordt en overschakelt van repartitie op kapitalisatie, dan is er helemaal geen demografisch probleem en hoeven jij en de bedilzuchtige staat zich niet te moeien met wat vrije mensen voor zichzelf beslissen inzake gezinsplanning.

@ Johan B

Ik wist niet dat een goede sociale zekerheid voor zwakke leden van de maatschappij diefstal was.
Kinderen en ouderen, zieken en gehandicapten zijn niet productieve mensen en moeten geholpen worden. Punt.
Als jij dat diefstal noemt zijn we gewoon niet akkoord.
De productieven moeten geholpen worden door taksverlaging die dan weer een verbeterde economie tot gevolg heeft, daar zijn we wel akkoord.
Ik heb in mijn leven miljoenen BEF betaald aan belastingen en soc. zekerheid en ik zal misschien een paar duizend euro terug krijgen aan pensioen per jaar, maar daar heb ik geen spijt van voor het gedeelte dat naar de zwakke leden van de maatschappij gaat. Het systeem is echter ondoorzichtig en corrupt(7% voor de belgicistische politieke vakbonden) en dat moet zonder twijfel veranderen.

@ ivan janssens

Ik had moeten zeggen financieel zwakke ouderen, er zijn er zeer veel, en kinderen van financieel zwakke ouders.
En ja, kindervergoedingen zijn nodig voor demografische redenen. Ik ben niet akkoord om die te vervangen door immigranten, jouw stelling dat die productief zijn wordt alleszins in Brussel en A'pen niet bevestigd, en als ze actief zijn ziet de staat er zeer weinig van in zoverre alles al legaal is. 60 % of meer van de gedetineerden zijn immigranten aub, niet zeer productief!!!

"60 % of meer van de gedetineerden zijn immigranten aub, niet zeer productief!!!"

Ehm, sorry he, de relevante statistiek is hier welk percentage van de immigranten in de gevangenis zit, niet hoeveel gevangenen migranten zijn. Nu is dat hoe dan ook voor een deel het gevolg van het migratiebeleid dat economische migratie niet toestaat waardoor je inderdaad vooral de minder productieve migranten aantrekt.

En nu weet ik nog altijd niet waarom je meer kinderbijslag wil: om demografische redenen of om financieel zwakkere ouders bij te staan? Beide zijn met mekaar in tegenspraak want als je kinderbijslag geeft omwille van democrafische redenen komt de hulp niet noodzakelijk bij de zwakkeren terecht. En ik wil wel solidair zijn voor een stuk, maar niet in de omgekeerde richting en niet om diegenen die kiezen voor een groot gezin het nog wat comforabeler te maken. Je bent verantwoordelijk voor je eigen keuzes.

"Ik zie niet hoe een zelfstandig Vlaanderen daar beter tegen gewapend zou zijn."

Het antwoord hierop is eenvoudig : in een zelfstandig Vlaanderen zal de besluitvorming veel gemakkelijker verlopen wat een doortastend beleid mogelijk maakt. Dit is in het België kader enorm moeilijk gebleken.

Ik neem met belangstelling nota van Dhr. Storme's pleidooi voor een kleinere en efficiëntere staatsstructuur, die hij gemakkelijker gerealiseerd ziet in een onafhankelijk Vlaanderen dan in een unionistisch België. Het element dat hij daarvoor aanreikt, nl. een grote conservatieve partij, lijkt mij echter minder evident. Ik neem aan dat de fundamenten van een dergelijke beweging zullen gevormd worden door (grote delen van) het VB, LDD en de NVA met nog wat CD&V brokstukken om het geheel compleet te maken. Nochthans is het aantal personen binnen deze partijen dat daadwerkelijk werk van een kleinere staat wil maken met een vergrootglas te zoeken. Laat ons wel wezen, wie de staat wil verkleinen kan niet om een drastische, marktgedreven hervorming van de sociale zekerheid heen. Wie van onze huidige politici gaat daarvoor zijn carrièrekop op de verkiezingskapblok leggen? Mijn vrees, ook na lezing van het ganse artikel, blijft dus dat we gaan eindigen met een mini-België dat zich wentelt in zijn Vlaamse culturele identiteit (een begrip dat zich voornamelijk schijnt te situeren rond het 'gebruiksvoorwerp' taal) en zich onledig houdt met vlaggengezwaai, het zingen van 'Vlaanderen de Leeuw' en het cultiveren van de 'Vlamingen tegen Franstaligen in 1302' mythe. Nu, een dergelijk Vlaanderen rond de kerktoren, geleid door een bepamperende Vlaamse Overheid vol goed bestuur figuren à la Leterme is misschien wat een groot deel van de bevolking wenst, maar of dat ons door de 21e eeuw gaat helpen durf ik sterk te betwijfelen. Mijn Vlaanderen is het niet, maar ja, nationalisme is mij dan ook volkomen vreemd.

"er worden een derde kinderen te weinig geboren om de bevolking op peil te houden. Vandaar de immigratie van volkeren die vreemd zijn aan de Europese cultuur".

Euh, qué? Immigratie ten gevolge van geboorte tekort. En die migranten kunnen dat ruiken ofzo?

@Olav: ik ben het met je eens. Begrijp me niet verkeerd, ik ben netzomin voorstander van een maxi-België als van een mini-België. Ik vind wel dat het communautaire gekrakeel nogal eens de neiging heeft om onder te sneeuwen waar het werkelijk om draait. Willen we welvarend blijven in de 21e eeuw, dan zullen we 'lean and mean' moeten worden. Helaas is dat besef nog steeds niet bij grote lagen van de bevolking doorgedrongen. Of deze bevolking in de toekomst het etiket 'Belgisch' of het etiket 'Vlaams' zal dragen doet in die optiek m.i. weinig terzake. Een pleidooi voor Vlaanderen onafhankelijk zonder diezelfde bevolking diets te maken dat de sociale zekerheid in zijn huidige vorm onhoudbaar is en dat we dringend afmoeten van de nanny-state, is daarom, alweer volgens mij, zinloos. Helaas is van dat tweede luik bij politici, om carrière-redenen, bitter weinig te merken. Wat wollig zeveren over 'goed bestuur' en wat zwaaien met leeuwenvlaggen: ziedaar de huidige Vlaamse onafhankelijkheidsstrijd. Waarmee ik niet wil gezegd hebben dat een aantal intellectuelen, waaronder Dhr. Storme, over dat bewuste tweede luik niets zinnigs te vertellen heeft. Alleen lijkt wat betreft dat specifieke en zeer belangrijke onderwerp hun invloed op de uiteindelijke uitvoerders, zijnde de politici, nagenoeg nihil te zijn.

Max Weber heeft eens gezegd dat sociologisch de wil van de groep om ergens bij te horen, het enig doorslaggevende criterium is om die groep toe te laten.
De sociale zekerheid ligt verankerd in partij-ideologieën en wordt gedragen door de afhankelijke ziekenbonden,vakbonden, sociale huisvestingsmaatschappijen, OCMW's enz..
Dit sociaal raderwerk staat totaal los van enige identiteit.
Deze leveranciers van sociale voorzieningen proberen de indruk te wekken dat identiteit niet bestaat of niet belangrijk is en willen ons waarschuwen dat een mogelijke versterking van die identiteit weleens ten koste zou kunnen gaan van de sociale voorzieningen. Deze onheilsprofetie is contraproductief. Integendeel,ik ben eerder van mening dat zo lang niet voldaan is aan de identiteit van de groep
zolang zal de sociale zekerheid blijvend onder druk komen te staan. Dit is eenvoudig in te zien daar iedere opvatting over sociale voorzieningen in functie van de voorafgaande productiviteit totaal anders is in Vlaanderen dan in Wallonië.

@ Luc

"doortastend beleid"

Je moet je niet blind staren op die woorden. Ik zou in een aantal dossiers graag een doortastend beleid zien, maar op andere vlakken wens ik dan weer dat de overheid zich zou terugtrekken. Niet de inhoud van het beleid is hierbij belangrijk, wel het feit dat dat beleid dichter zal aansluiten bij wat de Vlaamse kiezer - jij en ik dus - wenst. Wenst de kiezer over het algemeen een meer doortastend beleid dan zal hij die in een Vlaams kader gemakkelijker krijgen dan in het Belgisch kader. Dat werkt ook andersom : in die dossiers waar de Vlaamse kiezer minder staatsinmenging wenst, zal hij ook meer zijn zin krijgen dan nu het geval is.

Wij kunnen op voorhand niet weten wat het Vlaams beleid zal zijn. Wat wij wel kunnen weten is dat dat beleid meer zal aansluiten op het resultaat van de verkiezingen, sneller tot stand zal komen en ook efficienter uitgevoerd zal worden, en dit los van de inhoud van dat beleid.

Dat is de meerwaarde van een onafhankelijk Vlaanderen. De auto zal beter starten, er zal voortaan slechts een bestuurder achter het wiel zitten. Waar die Vlaamse auto naartoe zal rijden weten we niet, maar we kunnen er zeker van zijn dat die zelfs in putje winter start en dat die minder vaak in de gracht zal rijden.

@Jan: dan had ik u verkeerd begrepen. Met uw post 51107 kan ik het wel eens zijn.

met Kaal vind ik dat doortastend betekent dat àls er iets beslist wordt, het moet uitgevoerd en opgevolgd worden. Met LVB ben ik het eens dat de beslissing kritisch en met terughoudendheid moet genomen worden. Er is geen tegenstelling tussen beiden.

De verschillen tussen Vlamen en Franstaligen zijn manifest; dat ontkennen vind ik achterlijk; het hoeft helemaal niet pejoratief te zijn. Een verschil Vl / Bel is bv Moerman, die onmiddellijk ontslag neemt na 1 incident, terwijl Flahaut ze blijft accumuleren als begerenswaardige onderscheidingen.

In Vlaanderen is met Leterme I erkend dat er teveel ambtenaren werden aangeworven, en neemt men maatregelen door o.m. niet-vervanging, in Wallonië erkent men dat er vele mensen in de overheidsmachine meedraaien, maar vond men dat nodig om totale armoede te vermijden en vindt men dat nog altijd doodnormaal.

Tenandere: waar haalt men toch altijd die idiote mantra vandaan dat 'bevolking op peil' gehouden moet worden? Ik kan er mee instemmen dat grote schommelingen moeilijk zijn, maar hoe dwaas kun je zijn het handhaven van de bevolking 1/ als een natuurwet voor te stellen en 2/ zelfs al was het zo, hoe bekrompen moet je zijn om dan "migratie", stilzwijgend verwijzend naar onze "migranten", als oplossing te zien. Mijn excuus mocht ik overdreven cassant zijn.

@ ivan:

-->"En het kan best zijn dat de christelijke moraliteit voor jou nog geldt, maar ik moet daar niet voor betalen he!"

Dat heeft met christendom weinig te maken, alhoewel het zo is dat katholieken ten dele kinderen krijgen in functie van het in stand houden van de kerkelijke gemeenschap.

Een kind opvoeden kost, inspanning én ook geld. Die kinderen zullen later als volwassene een nuttige rol in de samenleving vervullen, iets waar jij ook baat bij hebt. Dus is het logisch dat jij bijdraagt aan de kosten van hun opvoeding.

Winst maak je pas als je alle kosten betaald hebt. Alleen kapitalisten willen winst maken door hun kosten af te wentelen op anderen en de winst louter voor zich te houden. Zo ben jij toch niet, of wel?

Ik ben blij te kunnen zeggen dat ik het eens ben met de visie van Peter van de ven op kinderen. Met uitzondering van zijn visie op het woordje 'kapitalisme'.
Van oorsprong had een kapitalisatie tot doel om grotere investeringen aan te kunnen. Daar is niets immoreels aan: integendeel.

In onze gewesten begon de kapitalisatie goed door de breken met de eerste en oudste holding van Europa: de Maatschappij ter begunstiging van de Volksvlijt (1822) die 2 jaar later 'de Maatschappij ter begunstiging van de Nijverheid' (1824) zou gaat heten, vanaf 1830 'sociétée Générale'.

Dat woordje 'volksvlijt' stond ook en met name voor het grootschalig ondersteunen van gelijktijtig én het grote én het kleinschalige initiatief. De 'kapitalisatie' (of dat 'kapitalisme') kwam er met het oog op grote projecten als het kanaal Gent-Terneuzen of de aanleg van het Maasbekken of 'de Zuid-Willemsvaart' of de uitbouw van de Luikse staalnijverheid: dankzij de kapitalisatie.
Maar tot 1830 ('volksvlijt') kon de kleine ondernemer van dezelfde 'kapitalisatie' gebruik maken. Dat was bewust de bedoeling van Willems politiek en staat in alle notulen terug te vinden.

Vanaf 1830 kwamen dan de 'kapitalisten' zoals Peter van de Ven ze beschrijft in zijn vraag aan Nicolas:

<<Alleen kapitalisten willen winst maken door hun kosten af te wentelen op anderen en de winst louter voor zich te houden.>>

Het kleinschalige initiatief werd door de 'Société Generale' verontachtzaamd (tot op heden is de Waalse politiek een voortzetting van dat denken: weinig aandacht voor de kleine en middelgrote ondernemers.)
Kapitaal werd - weliswaar met veel sociaal getrommel en veel democratisch gepropageer - koudweg afgeroomd vanaf 1830.

Lange termijn investeringen zoals het Kanaal Gent-Terneuzen vielen stil. De textielindustrie viel bijna stil, het havenbedrijf ding achteruit vanaf 1830.
Het hele land werd op staal afgestemd en op Frankrijk afgestemd. Het staal vond daar wel gretig afzet maar de rendabiliteit was 'discutable'. Tot biep in de jaren 1970-80 was alles afgestemd op het 'kapitalisme zoals PvdV dat woord omschrijft'. Limburgse kolen moesten zowat gratis geleverd worden en met subsidiepolitiek werden miljarden en miljarden in de heilige koeien van 1830 gepompt. µ

Een gezin is inderdaad een investering. Voor een land geldt hetzelfde.
Willem investeerde als een kapitalist, in de goede zin van het woord. Toem kwam 'la Belgique'... en je eigen wantrouwen t.a.v. het woord 'kapitalisme' is zo gezien zéér goed te begrijpen.

Tot slot dit nog: als 'kapitalist' heeft Willem I het analfabetisme in onze contreien gehalveerd op 15 jaar tijd. Tja, Peter... ik kan het ook niet helpen maar dit zijn de feiten.

Een kind

@Traveller
Natuurlijk moet een samenleving voor haar kinderen en bij uitbreiding voor al haar behoeftigen zorgen. Maar waarom moet dat door de overheid gebeuren? Kunnen ongemotiveerde en persoonlijk niet betrokken ambtenaren dat beter dan privé-instanties?
We zijn nu al een tijdje bezig met dat aan de overheid over te laten en ik moet zeggen dat ik niet erg onder de indruk ben.
De grootste noden worden nu nog steeds gelenigd via privé-inzet.
Uit gesprekken met voorstanders van de verzorgingsstaat komt steeds naar voor dat quasi iedereen bereid is solidair te zijn met zijn evenaaste. Hoe dichter de band, hoe altruïstischer. Maar steeds wantrouwen ze die bereidheid bij een ander. Blijkbaar bang dat ze de enige zouden zijn die geven.
Maar waarom zouden we dat niet opnieuw proberen? Niemand houdt een ander tegen om aan liefdadigheid te doen of om een vzw op te richten om ergens mensen te helpen.
Ik ben er van overtuigd dat we op die manier een veel warmere samenleving zouden krijgen met échte solidariteit waarbij iedereen eerst en vooral meer middelen zou hebben om te doneren en waar die middelen ook efficiënter zouden worden ingezet.

@traveller: "deze wereld is niet ideaal en de hulp aan mensen in nood overlaten aan filantropie is gewoonweg ondoenbaar"

Wat heeft dit nog te maken met je pleidooi voor hogere "kindervergoedingen" en langere betaalde "zwangerschapsverloven"?

Zijn koppels die beslissen om nog een kind extra te nemen "mensen in nood"? Is een zwangere vrouw een zielige sukkel die "het moeilijker heeft"? Alvorens je jezelf liberaal noemt zou toch eerst eens mogen beseffen dat vrijheid onlosmakelijk verbonden is met verantwoordelijkheid. Als je daar niet toe in staat bent, noem jezelf dan liever een rasechte socialist.

@ ivan:

-->"Wees gerust Peter: ik ben de altruïst in persoon."

Daar is niets geruststellends aan, want puur willekeur.

Ik ben tegen elk fundamentalisme, dus ook tegen jouw IK-fundamentalisme, maar dus evengoed tegen andere fundamentalismen, dwz de etnische, religieuze, economische, taal of welk dan ook.

-->"Onder het mom van "positieve externaliteiten" moet de overheid dan maar tussen komen? Ik zie het begin van dat argument wel, maar waar is het einde?"

Waar de overheid er democratisch voor kiest. Betaal je snelweg zelf: er is niets mis met belastingen, wel soms met de modaliteiten ervan.

@ Elhaz:

-->"Ivan heeft net uitgelegd dat hij geen IK-fundamentalist is. Hij wil wel een bijdrage leveren als hij daar vrij kan voor kiezen. Mooi toch?"

Neen, pure willekeur.

-->"compleet asociale IK-fundamentalisten zul je niet vaak op je pad ontmoeten."

Toch wel: ze noemen zich libertariërs. Donkerblauwzwarte fascisten past hen anders ook goed.

-->"Als de meerderheid morgen beslist om de doodstraf in te voeren zul je dat dan ook ok vinden?"

Ik niet, want mensenrechten kunnen voor mij geen onderwerp zijn van een BROV (ik ben hoe dan ook tegen BROV). Matthias Storme en Jos Verhulst daarentegen hebben daar geen problemen mee, voor hen hoeft geen constitutionele toets.

Sinds wanneer is "belasting heffen" een mensenrechtenschending ? (Kom niet af met de zever van Frank Van Dun over natuurrechten, ik heb het over de UVRM 1948)

@ ivan

Ik ga er van uit dat we VERPLICHT zijn een betere demografie te bewerkstelligen en mijn 2e uitgangspunt is dat de hulp aan zwakkeren door filantropie een wensdroom is geworden door het socialistisch materialisme. Het institutionele egoisme is vandaag te ver gevorderd om op filantropie te rekenen. Ik zou bekende voorbeelden kunnen geven maar ik wil de privacy van die mensen niet schenden.
Ik ben helemaal niet socialistisch en ik zou wensen dat er een filantropische beweging kon gestart worden maar ik geloof er niet meer in.
En dan komt het punt: wat doen we als free-minded libertarians, hoe lossen we het probleem op?
En het geven van fooien zal dat zeker niet oplosssen, de echte sukkelaars komen niet bedelen, ze zijn zelfs niet gekend. Als de staat er geen oplossing voor wil geven en de RK kerk heeft geen functie meer in dit onderwerp, wat is dan
de oplossing? Een echte aub.
Ik heb in Pakistan zelf oplossingen, echte, gegeven door werk aan de mensen te geven en daardoor heb ik een zeer klein positief aandeel gehad, minuscuul, en ik voelde me zeer goed daardoor, maar ik heb het PROBLEEM niet opgelost.

Beste liberalen en libertairen, enz. ...

Eén opmerking bij dit alles: geen enkel kind 'kiest' om geboren te worden. Dat maakt voor mij elk kind tot een minimale maatschappelijke verantwoordelijkheid... en niemand mag zomaar het recht hebben die te ontlopen.

Moet een burger kunnen kiezen of hij bijdraagt aan landsverdediging? Of behoort veiligheid tot een prioriteit?

Welnu: de minimale kansen van kinderen (voeding, kleding, gezondheidszorg...) behoren voor mij tot die veiligheid. Het is een kwestie van nationale veiligheid.

@ ivan:

-->" Als men zelfs de vrijheid niet meer krijgt om nuttige en altruïstische dingen te doen, is het al ver gekomen vind ik."

Je hebt die vrijheid perfect: doe giften, en als ze fiscaal aftrekbaar zijn, bepaal je zo een beetje mee het beleid.

Die vrijheid is niet absoluut, gelukkig maar want absolute vrijheid is een ramp voor mens en samenleving.

Het is discriminatie als iemand de steun waar hij recht op heeft niet zou krijgen alleen omdat jij hij/zij het verkeerde kapsel heeft of omdat hij/zij onvoldoende je gat likt (om welke reden ook vergoeding op basis van prestatie ipv anciënniteit rampzalig zal uitdraaien en niet meer is dan een verkapte loonmatiging.

Wil jij bovenop de SZ iemand plezieren, ga je gang.

Er zijn overheidsbestedingen genoeg waarover je kan twisten of ze al dan niet goed besteed zijn, maar dat gaat over modaliteiten, niet over het principe zelf. Als de overheid een beleid voert, heeft ze geld nodig. Jij geniet mee van de baten van dat beleid, dus is het normaal dat je bijdraagt in de kosten.

@ ivan janssens

Kun je me eens vertellen waar die "private roads" zijn? Of bedoel je een tolweg, zoals in Frankrijk? Die zijn ook weer niet "private" gebouwd, wel aan de politieke vriendjes doorgesluisd.
Ik begrijp jouw filosofie zonder moeite maar ze is te elitair en te egoistisch, uiterst geschikt voor rijke erfgenamen die nooit dodelijk ziek worden.
Sorry, we zijn nog altijd mensen met een nestgevoelen en als je dat miskent kom je tot een onnatuurlijke situatie in de maatschappij.
Verder ben je persoonlijk natuurlijk totaal vrij te doen waar je zin in hebt, ik ben de laatste om je dat te verbieden.

@ ivan janssens

Kun je me dan het mechanisme van jouw hulp eens uitleggen, want ik begrijp niet hoe je die bij alle noodlijdenden gaat krijgen, natuurlijk in de mate van jouw mogelijkheden.
En als je nu zegt dat je zelf de noodlijdenden die je helpt gaat uitkiezen krijg je een zeer gebrekkig hulp-systeem voor een maatschappij.

@ Ivan:
-->"En ja ik beslis zelf wie ik wil plezieren. Dat willekeur of discriminatie noemen, verraadt een totalitaire ingesteldheid."

Jaja, en de mensenrechten zijn een kerk, en Jezus was een socialist. Alles wat op jouw egocentrisch-egoïstische-IK-vingertjes tikt is "totalitair" zeker?

Eigenlijk eigen jij je het recht toe te beslissen wie niet gesteund of geholpen mag worden, louter op basis van jouw persoonlijke voorkeur. Fascisme ten voeten uit, verkocht als "vrijheid".

'Eigenlijk eigen jij je het recht toe te beslissen wie niet gesteund of geholpen mag worden, louter op basis van jouw persoonlijke voorkeur. Fascisme ten voeten uit, verkocht als "vrijheid".'
Neen, dat IS zijn recht, want het zijn ook zijn centen. Politici, gepushed door allerlei belangengroeperingen en met jouw steun, eigenen zich het recht toe te beslissen wie er gesteund of geholpen moet worden, eveneens op basis van hun persoonlijke voorkeur, maar dan wel met iemand anders zijn centen. Fascisme ten voeten uit, verkocht als "solidariteit".

Dus nogmaals als ik in alle vrijheid beslis mensen die het nodig hebben te helpen, dan vind jij dat dus fascistisch. Alleen als ik daartoe verplicht wordt is het solidariteit. Het is al ver gekomen.

Tsja ivan, dat heb je met mensen die te pas en te onpas het scheldwoord 'fascisme' plakken op alles wat hen niet aanstaat, zonder eigenlijk te weten wat fascisme eigenlijk is. Maar het is zo'n lekker woord om iemand's ideeën mee verdacht te maken nietwaar? Trouwens, als dat niet zo direct lukt verzint Peter wel ter plaatse een nieuwe definitie, zo in de stijl van: ik noem die en die politieke stellingen fascistisch, jouw gedachtengoed onderschrijft die stellingen en dus ben jij een fascist. Ik noem alles wat melk geeft een koe, jouw paard geeft melk en dus is jouw paard een koe. Voilà, zo simpel is het. Amusement, niets meer.

"Flauwe kul, want zonder de samenleving zou niemand één cent verdienen."

Dé natte droom van alle wereldverbeteraars : deze verderfelijke samenleving kunnen vernietigen... !!!

@QB: volledig akkoord.

Het is toch wel straf: ik heb meermaals gezegd dat ik gerust én vrijwillig bereid ben een deel van mijn inkomen af te staan aan die mensen die het nodig hebben. Waarom vrijwillig? Omdat ik ten eerste zeker wil weten dat het geld terecht komt daar waar ik wil dat het terecht komt: bij zij die het nodig hebben. De overheid verplicht mij te betalen voor vanalles en nog wat (stel je voor dat een privé-bedrijf hetzelfde zou doen - fascisme zal men zeggen), ook voor zaken waarvoor ik niet wil betalen: ik denk aan het leger van Flahaut. En ten tweede als burgers mogen shoppen en behandelt worden als consumenten - vrije keuze dus - wordt de overheid verplicht zijn middelen efficiënt te besteden en niet aan bureaucratie of corrupte politici.

En voor die houding: vrije en efficiënte solidariteit met diegene die het nodig hebben, word ik nu uitgemaakt voor fascist, egoïst, ik-fundamentalist, elitist en wat nog allemaal. Straf.