IQ-tests zijn onrechtvaardig

De sportprestaties van Ethiopiërs/Kenianen op de lange afstand enerzijds, en die van zwart-Afrikanen op de sprint anderzijds, zijn voor een groot deel te verklaren door de (genetisch bepaalde) andere spiervezelstructuur. Hier zijn al meerdere universitaire onderzoeken naar gebeurd.

Dat dit - zoals de professor hier zegt - te verklaren is door een aanpassing aan het klimaat waarin ze de voorbije duizenden jaren leefden, lijkt me niet meer dan evident.

Maar waarom is het parallelle op hersenvlak dan blijkbaar onmogelijk, en zelfs onbediscussieerbaar? Het lijkt mij denkbaar dat Westerlingen, die steeds naar oplossingen moesten zoeken om zich te verdedigen tegen het vaak barre klimaat en het gebrek aan voedsel tijdens de wintermaanden, daardoor intellectueel zwaardere inspanningen moesten leveren, en daardoor historisch een meer probleemoplossend denken hebben ontwikkeld.

Dat Westerlingen daardoor genetisch bepaald slimmer (althans vanuit Westers opzicht) zouden zijn, zoals nobelprijswinnaar Dr. Watson beweert, is dan toch helemaal niet zo onwaarschijnlijk? Het is alleszins een schande dat zulk debat door het politiek correcte denken onmogelijk wordt gemaakt.

En nobelprijswinnaar James Watson beweerde dat zwarten verstandelijk inferieur zijn aan blanken. Persoonlijk kom ik haast nooit echt met zwarten in contact, maar ik zie er wel veel rijden in het verkeer, en bijna allemaal gedragen ze zich in hun auto nogal "een beetje dom". Ze rijden bijvb 40km/h op de ring wanneer er helemaal geen files zijn, en kruisen bruusk de witte lijnen als ze de afrit al gepasseerd zijn. Ik mag natuurlijk niet veralgemenen op basis van die paar gevallen die mijn pad kruisen, en wellicht zijn ze niet echt "dom" maar zijn ze onze autowegen en onze manier van rijden niet gewoon. Maar zeker ben ik niet. Ze rijden alleszins een stuk slechter dan die noordfranse mahrebijnse drugkoeriers (met nummerplaat 59) die je meer en meer op onze autowegen ziet.

@ Koen Robeys

Zo moeilijk is het echt niet. Ik ken zeer veel afrikanen, universitairen en onderontwikkelden. Het zijn de universitaire afgestudeerden die me zeggen: ons volk kan het niet, we zijn niet geschikt voor een europese beschaving voor de volgende 100 jaar.
Waarom? Onze arbeids-en onderwijscultuur is gegroeid over een paar duizend jaar. Hun roofbouw- en stammencultuur is over dezelfde periode gegroeid. Hoe ga je die kloof in 2 à 3 generaties overbruggen, het gaat NIET!!!
Ze gebruiken hun hersens op een totaal andere manier als wij, genetisch bepaald door een permanente fysieke alertheid om te overleven, abstract denken bestond gewoon niet, alleen misschien voor een paar leiders.
Ze beschouwen onze maatschappij als een graaiton en wie het meest graait is gewonnen.
Ze hebben geen nobelprijs wetenschappen en ze zullen het nog lang niet hebben, niettegenstaande velen al naar de universiteit gaan. Hun denkpatroon zal natuurlijk veranderen in de westerse zin maar niet vandaag of morgen voor de massa.
Bekijk Mbeki, de zuid-afrikaanse president, universitaire afgestudeerde van een engelse universiteit, ik geloof Oxford, en luister naar zijn onzin over aids. Dat is Afrika.
Morgen zal het veranderen maar vandaag nog niet.

The Bell Curve...

Rick: The Bell Curve is alleen maar een *beschrijving* van het fenomeen. Iets heel anders is de *verklaring* van het fenomeen. Alleen al logisch ben je het waarschijnlijk met me eens dat "The Bell Curve" niet de verklaring van de Bell Curve kan zijn...

Een interessant voorbeeld van de Bell Curve is dat in de VS de cijfers van Aziaten, en uitdrukkelijk Japanners en Koreanen, worden ingeroepen als voorbeeld van hoe "Aziaten" intelligenter zijn dan blanken en (of wat had je gedacht) zwarten.

Het klein detail is dat dezelfde testen *in Japan* consistent tonen dat Koreanen 10 tot 20 punten lager scoren dan Japanners. En daarmee is in de ogen van de Japanners "bewezen" dat de Koreanen genetisch dommer zijn dan de Japanners! Trouwens, kijk maar naar hun prestaties, de Koreanen hebben altijd de simpelste jobs!

Maar in de VS scoren beide groepen dus even hoog. Wantrouwige geesten hebben dan ook al geopperd dat het verschil in Japan misschien aan sociale discriminatie ligt. Maar dat kunnen we gerust negeren, hoor, het waren immers *linksen* (brrrrr!) die dat beweerden?

Rick: de verhalen over "jamaar de Aziaten scoren dan weer beter" hebben me altijd het schaamlapje geleken waarachter een zéér dom rechts zijn racistische ideologie probeerde weg te moffelen. Als ze de prijs moesten betalen dat ze niet meer zelf het meest superieur waren, om te kunnen volhouden dat ze tenminste beter waren dan de zwarten, dan waren ze blijkbaar bereid dat te doen. Mij niet gelaten, natuurlijk.

Interessant is overigens ook dat tot voor zeer kort de economische prestaties van de Aziaten sterke "aanwijzingen" hadden geleverd voor een theorie waarbij Aziaten verstandelijk inferieur waren - als die theorie er tenminste was geweest. Interessant, toch, hoe gemakkelijk je het ene voorbeeld na het andere kan tonen dat al die op hoge toon geloeide theorieën zwaar onder druk zet, vind je ook niet?

Overigens (nogmaals), bij mijn weten gaat de controverse helemaal niet over de *scores* op die testen (die worden beschreven door een Bell Curve) of de BNP cijfers per hoofd, maar wel over de vraag wat de oorzaak van die verschillen is.

ontwikkelT, sorry Eric Jans...

@KR: Afrikanen zijn even intelligent als bleekscheten, en iets anders beweren zou puur racisme zijn. Wellicht zijn Afrikanen (vooral de West-Afrikanen die wat uit het Oost-Afrikaans migratiepad naar het racistische Europa zijn gelaten) "anders" intelligent.
Pleitte er hier niet iemand voor het cultureel/ethnisch wegen van de IQ-testuitslagen, zodat het gemiddelde bij iedere bevolkingsgroep op 100 zou liggen? Voila, opgelost. Op die manier kan ik ook glashelder aantonen dat Filipijnen even rijk zijn als de Vlamingen.

Natuurlijk zijn West-Afrikanen slim, en ze hebben bovendien een grote affiniteit met het bankwezen. Dagelijks krijg ik emails van Nigerianen en Ghanezen die me met mits een heel intelligente spitsconstructie commissiegewijs willen laten delen in het onnoemelijk fortuin dat hun Oom op een (helaas geblokkeerde) bankrekening heeft nagelaten. West(african) Union heeft geen geheimen voor hen.

Afrikanen zijn ook bedreven autocoureurs en programmeurs. Toen ik in Fremont (Silicon Valley) werkte zaten de cublicles vol met Aziaten, vooral Vietnamezen. Maar dat was uiteraard maar schijn, want iedereen wist dat de *echte* baanbrekende codes werden ontwikkeld door 2 meesterlijke Afrikanen. Eentje als latrine-opzichter, en de big-mama die met de koffie rondreed. Een even goed bewaard geheim als de rootkits van Sony.

Afrikanen zijn ook fantastisch in het verkeer. Op de Ring en op de autoweg Brussel-Oostende zie je hen regelmatig zwalpen van het linkse naar middenrijvak aan 70kmu, en op die manier dragen ze ook hun steentje bij aan de onthaasting en de verkeersveiligheid, waar de lompe bleekscheten maar een loopje mee nemen in hun eindeloze kolonialistische jacht op afgepakt geld en rubberroof.

De echte racisten zijn natuurlijk de Chinezen, de Thais en de Filipijnen die luidop verkondigen dat negers "stinken". De Chinese taxichauffeurs tijdens een recente Afrikaanse top in Bejing durfden zelfs te klagen dat ze hun taxi's een uur moesten luchten na het vervoer van een zwarte afgevaardigde. Een UNO-sanctie dringt zich op, we verwachten niks minder van de uiterst onkreukbare Koffie-Ananas.

Als bedreven zeevaarders doen Afrikanen trouwens niet onder voor Columbus en Magelhaes. Zie hoe ze elegant en in massa aanmeren op de Canarische eilanden en Malta, om zich vervolgens in de Matongo-wijk creatief te komen verdiepen in de feilen van de belzieke economie en de gaten in het vangnet van het gewaarborgd leefloon.

Het impressionant rijtje Afrikaanse Nobelprijswinnaars in de Economie, de Natuurkunde, de Geneeskunde is trouwens voldoende lang om elke verkrampte racistische bleekscheet zijn vuige mond te snoeren. Je weet toch dat zowat alle schaakgrootmeesters zwart zijn?

Er is vast een heel goede wetenschappelijke uitleg waarom West-Afrikanen slechter scoren op IQ-tests. Culturele bias, bleekscheterig ethnocentrisme, racisme, een complot. Een complot, dat is het! Zie hoe Zuid-Afrika er op vooruitgegaan is nadat beautiful mind Mandela's jongens de boel van de domme verkrampte bleekscheten hebben overgenomen. Armoede en AIDS uitgeroeid in een paar jaar.

Soms wou ik dat ik als neger was geboren. Awoei awoei Chef!

@KR: de oorzaak? Selectiedruk waarschijnlijk. "Summertime, when the living is easy".

Europeanen zijn gemigreerde Afrikanen en overlevers van enkele kleine populatiepockets tijdens de IJstijd in de Anatolische en de Spaanse bergholen, waar geselecteerd werd op creativiteit, planning, flexibiliteit in heel uitdagende en vijandige omgevingen.
Net zoals de spleetoog een toevallige co-variant was die miljarden malen werd uitvergoot door de weinigen die de trek Oostwaarts overleefden, weg van oma mytochondria.

Vergelijk dat met de situatie van de thuisblijvers in de tropen waar de maniok in het wild groeit en je de bananen maar van de onkruidbomen moet plukken. Veel selectiedruk zal er daar wel niet geweest zijn op de prefrontale cortex om werkgeheugen, verbeelding, mentale experimentatie en planning uit te selecteren.

De verklaring is dus de breedtegraad, de challenges vanuit de omgeving. Je ziet hetzelfde fenomeen in Azië: hoe meer equatoriaal, hoe "dommer".
Een bleekscheet doet het beter in complexe urbane omgevingen van de mentale IJstijd en de cyberjungle. Een Afrikaan doet het beter in eenvoudige, inclusieve, intuïtieve, sociale omgevingen. Als je ooit een Noor hebt zien dansen naast een Afrikaan weet je wie de zure stijve hark is, en wie de levenslustige beweger, en ook wie het gelukkigst is.

De *echte* racisten zijn (a) degenen die dit verschil aangrijpen om anders-intelligenten minderwaardig te achten, en (b) degenen die dergelijke verschillen negeren vanuit een misplaatste politieke correctheid.

VH: "Selectiedruk"? Teken je even het mechanisme precies uit? Dus analoog met "een lichte huid laar meer vitamine productie toe, dus hebben mensen met een iets klaardere huid meer nakomelingen (en dit generatie per generatie opnieuw)"...

...etcetera.

Want anders blijven het alleen maar verhaaltjes waarbij een mens zich af en toe afvraagt of er wel of geen schuim op je lippen stond toen je ze neerknalede.

@KR: ik bedoelde dat ik de vraag naar het "waarom" interessanter vind dan de vraag naar het "dat". Daarbij stel ik serieus maar ook speels vast dat je het "dat" niet ontkent.

"Selectiedruk" is een te vaag woord. Je weet beter dan ik dat de Caucasische bevolking overlevers zijn van pockets van enkele 10-tallen die de IJstijd hebben overleefd. Stel dat dat nu toevallig "slimme" (gemigreerde) Afrikanen waren, net zoals de Aziatische spleetogen een toevallig uitvergrote variant zijn. Om te overleven in een hol in de IJstijd heb je meer planning nodig dan in de tropische abundante jungle, et voila.

Eerder heb ik je al op een artikel gewezen in de A-pers waar het belang van genetische modulatoren bij *snelle* aanpassingen aan de omgeving werd in het licht gesteld. Snel = 100,000 jaar.

Een Afrikaan heeft grosso modo dezelfde genetische make-up als een Caucasiër (de interindividuele variatie is groter dan de interethnische), maar gemeten met de huidige statisch methodes van genenturven. Naar modulatoren zijn geneens methoden ontwikkeld.

Je moet je dus bij "aangepastheid" voorlopig vooral richten op de prestaties van het fenotype in verschillende omgevingen.

Om het simpel te houden: Afrikanen zijn *niet* dommer dan Caucasiërs, net zoals ze *niet* zwarter zijn. De trek "planning" is net zoals "zwartheid" gewoon een (relatief) kortetermijn aanpassing aan de uitdagingen van de omgeving (bij "zwartheid" het UV-niveau). Modulatoren zijn hier een goed kandidaat-mechanisme voor omdat ze blijkbaar een erfelijke component hebben (en dit is niet Lamarqiaans). Genen pur sang zijn geen goede kandidaat want de periode tussen de start van de Noordwaartse trek tot nu is te kort.

@VH: Ik schrok even van het zinnetje "Afrikanen zijn even intelligent als bleekscheten, en iets anders beweren zou puur racisme zijn", maar je betoog bleek veel genuanceerder, en ik volg je volledig.

De discussie hier is trouwens van een veel hoger niveau en oneindig veel interessanter dan het flutverslagje in TerZake (een aula-interview met antropologiestudenten, tot niets méér in staat dan wat gemeenplaatsen op middelbare-schooltoon, en het papegaaien van de axioma's uit hun cursussen van vorig academiejaar. ......Wat is dat toch voor platte journalistieke luiheid: "Wij gingen het vragen aan..."? -- Laat ze het dan tenminste gaan vragen aan mensen die iets over het onderwerp te vertellen hebben. In TerZake gingen ze ooit op straatinterview over Brussel-Halle-Vilvoorde in ...Zichen-Zussen-Bolder!! Geestig? Voor de 'Kampioenen'-zender misschien wel, ja, maar relevant??)

De Nigeriaanse professor heeft wel niet heel veel van genetica gesnapt: "Dat kan langzaam de genen binnendringen."

Meer on-topic: als er gezocht wordt naar evolutionaire verklaringen van verschillende intelligentieniveaus dan moet men ook een evolutionaire bepaling geven van intelligentie, d.w.z. uitleggen waarom intelligentie überhaupt is ontwikkeld. Er zijn al enkele verdienstelijke pogingen gedaan om dit probleem op te lossen (o.a. van Kanazawa) maar bij mijn weten is er helemaal geen eensgezindheid. Zolang die vraag niet beantwoord is, moet men zich in ieder geval hoeden voor al te sterke uitspraken (zoals bijv. die van Watson).

Ik denk dat al diegenen die een verschil in intelligentie aanstotelijk vinden en andere lichamelijke verschillen niet, nog altijd Cartesiaanse dualisten zijn: zij geloven dat de geest geen lichaamsfunctie is als een andere, maar een aparte niet-materiele entiteit. Zelfs atheisten bezondigen zich daaraan. Hersenen produceren gewoon gedachten zoals lever gal, ons bewustzijn is inderdaad louter chemo-electrisch en onze genen bepalen welke gedachten onze hersenen produceren - het is dus niet ondenkbaar dat intelligentie per ras kan verschillen, zowel kwalitatief als kwantitatief. Sterker nog, we zien allerlei verschillen en het zou verbazend zijn indien er geen mentale verschillen zouden zijn.

Volgens mij zijn de verschillen weinig relevant. Net zoals de genetische superioriteit van zwarten pas echt tot uiting komt in de hoogste regionen van sommige topsporten, zo denk ik dat als er een verschil is in mentale capaciteiten, dat alleen relevant is op een niveau waar toch bijna niemand komt.

Het is wel afschuwelijk dat deze bijbelteksten eeuwenlang de rechtvaardiging voor de gruwelijke behandeling van zwarten hebben betekend. Gelukkig zijn het ook de Christenen zelf die de slavernij en rassenongelijkheid hebben afgeschaft.

BC lult maar wat.
Flynn heeft dit jaar een boek uitgebracht met verklaringen voor het Flynn-effect.
Wat vind je dan wel een waardevolle manier van intelligentie of "g" te meten? Het is psychologie, bij uitstek een niet-exacte wetenschap.
Het doel van Mensa is trouwens niet de wereld vooruit helpen, waar haal je dat? Het is een club voor hoogbegaafden, net zoals je clubs hebt voor mensen die een Porsche hebben. Waarom is het aan de hoogbegaafden voor de wereld te redden?

@BC wat is "de wereld vooruithelpen" en waarom denk je dat slimme mensen dat niet doen?
Bovendien, echt slimme mensen zijn wel slimmer dan zomaar te beweren dat ze alles beter weten :-)

"Waarom is het aan de hoogbegaafden voor de wereld te redden?"

Precies niet eigenlijk. Dat is voor een stuk het punt dat ik wil maken. Dat overdreven belang voor zaken als IQ de capaciteiten en het zelfvertrouwen van de "gewone" mens genoeg naar beneden kan halen zodat hij/zij minder belang hecht aan zelfontplooiing. Het beste IQ is misschien wel het IQ dat niet gemeten wordt? (ik zeg hier natuurlijk niet dat men IQ niet mag testen he!)

Overigen heb ik zonet op Wikipedia gelezen: http://en.wikipedia.org/wik...

At Mensa's 50th Anniversary, Dr. Ware, one of the founders, addressed Mensans by stating that he hoped that ?Mensa will have a role in society when it gets through the ages of infancy and adolescence.? He also said, ?I do get disappointed that so many members spend so much time solving puzzles,? expressing his desire for Mensans instead to be solving some of the world's problems.

Kijk, dat laatste vind ik nu een typische kronkel van bewijs vinden om de theorie te staven.
Ten eerste : over hoeveel schedels spreken we hier, en hoeveel procent van de toendertijdse bevolking maakten die schedels uit ?
Ten tweede : daar de voedingsgewoonten veranderden, hadden ook mensen met zwakkere kaken meer overlevingskansen en nam hun aantal toe. Procentgewijs zal er dus een toename van dat soort schedels zijn bij de overblijfselen.
Er is dus geen enkele aanwijzing dat de schedels krompen (bij wijze van spreken) en dat de verandering van voeding invloed had op de grootte van de schedel.

Cogito, ik ben VOOR schedelmetingen. En maak je geen zorgen, het gebeurt hoe doen ook. Tuurlijk is het belachelijk om aan bepaalde eigenschappen van de schedel (van lévende mensen) karakteriële eigenschappen te verbinden, maar ik verwacht van paleontologen toch dat ze schedels (mogen) meten? We hebben het hier over het meten van schedels van duizenden jaren oud en ouder, om die te vergelijken met de hedendaagse, om te zien of er een evolutie is, zoals er aan de polen in het ijs geboord wordt en men daaruit de klimaatveranderingen uit het verleden kan bepalen.

Olav, ik ben ook niet zo overtuigd van de verklaring die wordt gegeven voor de verkleinende schedel. Daarom dat het mij zo fascineert. En ik vraag of er hier mensen zijn die alternatieve verklaringen hebben. Ik zou zelf verwacht hebben dat als onze kaken kleiner worden onze tanden mee zouden "evolueren" zodat er niet zoveel problemen zouden zijn met de wijsheidstanden vandaag. Heb anderzijds ook al de theorie gelezen dat het mogelijk is dat in de moeilijkere omstandigheden van het verleden je mogelijk al wat tanden verloren had tegen de tijd dat de wijsheidstanden doorkwamen. Dat er dan dus plaats genoeg is voor de wijsheidstanden om door te komen en extra tanden zou een voordeel kunnen bieden.

Wat BC daar beschrijft (het koppelen van karaktereigenschappen aan kenmerken van de schedel of aan gelaatstrekken) heet 'frenologie', en is toch al enkele decennia geleden door de wetenschap verlaten.
Schedelmeting in archeologische context wordt niet tot de frenologie gerekend.

Dr. Mengele deed allerlei wreedaardige experimenten, ondermeer op eeneiige tweelingen, en naar het effect van extreme kou op mensen. Ik sluit zeker niet uit dat hij schedels opmat, maar zijn bedenkelijke reputatie heeft hij zeker niet daaraan te danken. Had hij zich daartoe beperkt, dan wisten we nu niet meer wie hij was...

Johan: Punt per punt...

1. Het punt is juist dat het zeker *mogelijk* is dat er een verband
bestaat tussen "ras" en "intelligentie". Alleen was de vraag dan ook
waarom je daar vanuit zou gaan. En natuurlijk is "het tegendeel is niet
bewezen" niet goed genoeg (tenzij je het *wil* geloven: dan is *alles*
goed genoeg). Ik signaleer dat Dawkins' argument van "personal
incredulity" sloeg op een verband waar heel veel redenen voor waren om het
aan te nemen. Hier is de toestand juist omgekeerd.

2. Seksuele selectie is een specifiek geval van "natuurlijke selectie".
Het gaat nog steeds om erfelijke kenmerken die leiden tot verschillende
aantallen nakomelingen. Alleen is het niet de fysieke omgeving waaraan het
organisme zich aanpast, maar de sociale omgeving. Niemand ontkent dat er
in hete gebieden selectiedruk naar donkere huidskleur is, en bijgevolg dat
er best ook druk op andere kenmerken *kan* zijn. Maar voor je dan maar
beweert dat dat voor bepaalde andere kenmerken ook zo *is* zou je toch een
béétje moeten kunnen zeggen *waarom* dat zo zou zijn. "Het kan best zijn"
is, eens te meer, niet goed genoeg.

3. Niemand ontkent dat genetische verschillen kunnen ontwikkelen zonder
selectiedruk - hoewel er wel een paar condities zijn, die je in dit geval
dan ook nog zou moeten aantonen. Het punt is niet dat iemand (hier)
beweert dat die verschillen niet kunnen. Integendeel, ik had uitdrukkelijk
gezegd dat het *wel* zou kunnen. Maar de vraag is nog steeds: waarom zou
je dat aannemen?

4. Natuurlijk zou het kunnen dat de mensen die betere oorden opzoeken de
meest intelligenten waren. Maar het zou ook kunnen dat dat de minst
intelligenten waren, want dat is precies wat een bepaald soort rechts
beweert over de mensen die *vandaag* betere oorden opzoeken. Voor dit
onderwerp denk ik terug aan de metafoor van de auto die verklaard wordt
door de verbrandingsmotor, zodat je geen magie hoeft in te roepen. In het
algemeen kan je migratie begrijpen als een consequentie van
bevolkingsaangroei, zodat een deel van de bevolking uitwijkt. "Het zou
kunnen dat dat de meest intelligenten waren" is eens te meer zeer, zeer
vaag als antwoord op de vraag waarom je daarvan zou uitgaan. Bovendien
zegt het niets over de vraag of, en waarom, de selectiedruk zich de
volgende generaties heeft blijven voordoen.

Samenvattend denk ik dat je een mooi voorbeeld geeft van hoe je begon met
de conclusie: op één of andere manier ga je er van uit dat de verschillen
in scores op "intelligentie"tests raciaal bepaald zijn, maar als ik me
afvraag waarom je dat doet zie ik alleen vier varianten op "het zou
kunnen". Sta me toe de linkerkant van het politiek spectrum niet kwalijk
te nemen dat zij dat veel te licht vinden om heelder groepen mensen af te
schilderen als "minder intelligent".

Johan: toch even zeggen wat er *echt* stond. Ik vroeg alleen waarom we zouden aannemen dat de verschillende testresultaten op IQ tests genetisch/raciaal bepaald zouden worden.

Ik zie in één oogopslag dat ik twee mogelijke redenen opgeef waarom we dat zouden aannemen. Een eerste mogelijkheid is dat we dat in termen van "natuurlijke selectie" kunnen beredeneren. Terzijde merk ik op dat mensen die niet weten wat die term betekent weinig kans zullen maken. Een tweede mogelijkheid was dat je raciaal bepaalde IQ verschillen kan afleiden uit verschillende prestaties inzake beschavingen.

Los van mijn kritieken daarop: als je had gezien dat ik zelf verschillende mogelijke redenen opgaf om IQ verschillen aan ras te linken, had je nu niet beweerd dat ik maar één verklaring zag.

Ik houd me dan maar aan mijn samenvatting: je hebt geen enkele reden opgegeven om aan te nemen dat IQ-verschillen raciaal bepaald zouden zijn, behalve "het zou kunnen". Zeker, en "het zou kunnen" dat mensen met rechtse politieke opvattingen dommer zijn dan mensen met linkse opvattingen. Let wel, ik zie geen enkele reden om dat te veronderstellen, maar "het zou kunnen"...

Johan: Weet je wat? Ik kraam onzin uit, natuurlijk heb jij zéér goed gelezen, èn begrepen waar ik het over heb, en ben je er in geslaagd daar twee argumenten tegen in te brengen waarop ik geen antwoord heb. De discussie is gesloten en het ziet er sterker naar uit dat negers dommer zijn dan blanken dan ik dacht.

For the record!