Transhumanisten willen "baas in eigen brein" zijn

Onbeperkte gezonder levensverlenging. I don't want to spoil the party but...waar gaan al die mensen leven? Stel u voor dat amper iemand sterft in Vlaanderen...waar gaan we die huisvesten? In flatgebouwen van 2 km hoog of landwinning op de Noordzee of in Wallonië (evil grin)?

@ Briggs

Zoals Luc zegt... ik vlieg vaak en sta er telkens weer versteld van hoe dunbevolkt België wel is. Riskeer me hier ver maar heb de indruk dat amper 10% van dit land bewoond wordt en de rest vooral gebruikt wordt voor land-, tuin- en veebouw... in ontzettend veel tinten groen.

Mijn bedenking hierbij is dat we dan wel de politieke idiocratie (lees: Groen, SPa) moeten amputeren die denken dat je files niet kan oplossen met extra rijvakken. Dat idee van JMDD waar die 'idioten' zo mee konden lachen is wel reeds werkelijkheid in meerdere grootsteden en blijkt te werken. Het scheiden van doorgaand verkeer met lokaal verkeer kan een groot verschil maken.
Haal elke wagen die 's morgens over de R0 toeft en Brussel niet als bestemming heeft van de ring af en de files zijn min of meer opgelost. Die rijden dan maar over andere wegen naast of op de huidige ring.
De amerikaanse manier om files op snelwegen te verminderen zou ook een goed idee zijn, hoewel ik niet weet of dat overal mogelijk is in België. Toepassen waar mogelijk dus.

Interessante discussie.

Leukste vond ik de verwijzing naar "Super Olympics". Ik stel voor om die term nu al te gebruiken zodat atleten die 'middelen' gebruiken om hun prestaties te verbeteren daarin thuishoren, en gewone stervelingen die door hard zwoegen toch ook mooie prestaties neerzetten dan weer in de gewone "Olympics" kunnen uitblinken...

De grote denkers, met lvb op kop, zijn hier weer aan het schrijven geslagen.
Wat ze er wederom vergeten bij te schrijven, is de theorie van universele compressie.
Als men in theorie alle massa van het universum samenperst tot een balletje waarin zich geen enkele ruimte bevindt, volgens de theorie enkel theorie omdat men daar in de praktijk extra massa als werktuig voor nodig heeft en de oneindige kaart van het universum, bevindt alles zich in dat balletje en is de rest van het oneindige universum de gewichtsloze leegte of het niets.
Alles wat leeft en dood is, is in het universum samengeperst in een balletje waarin geen enkele lege ruimte meer is.
Daarin is dan alles dood of het eeuwige niets omdat er zich niet iets kan afspelen in een balletje waarin geen enkele lege ruimte meer is.

Het enige dat men dan theoretisch kan doen is het balletje terug in stukjes verdelen die overeenkomen met de stukjes die je samengeperst had, om ze zo terug op hun vorige plaats te zetten zodat het universum theoretisch gezien terug exact hetzelfde is als het vertrekpunt van de theoretische compressie.

Enkel om te zien dat men de werkelijke doden ook terug verplaatst naar de werkelijke levenden in een samenvallende theoretische praktijk zodat men best even 2 maal nadenkt vooraleer men zich enkel op configuraties van massas stort zonder daar de werkelijke definitie van het leven of bewustzijn aan te koppelen.

Zie ook de theorie van het oneindige universum dat enkel uit oneindige massa in elke richting bestaat zodat er geen enkele lege ruimte in te vinden is, hoe klein of groot ook.
Het oneindige dode blok omdat er zich niet iets kan in afspelen.
Om van dat blok ons universum te maken met onze levenden in, moet men op vele plaatsen uit dat dode blok theoretisch dode volle massa veranderen in dode gewichtsloze leegtes en dat geeft altijd een leuke contradictie, net bedoeld voor de levenden om eens wat dieper in te gaan met hun zogezegde brein.

Dat begrijp jij nog niet omdat de configuratie van je hersenmassa nog niet aangepast is met nanotechnologie om zo een gunstige invloed te hebben op je intelligentie in de werkelijke definitie van je bewustzijn, kan je dan theoretisch stellen.

https://www.youtube.com/watc...

Zonder schamper te willen doen: soms heb ik de indruk dat er zich al enkele transhumanisten onder ons bevinden.

raar dat nog niemand de term "Borg" heeft laten vallen? :-)

Lang leve de persoon die "iets" vindt om die nanotechnologie te manipuleren en bijgevolg de transhumanisten die er gebruik van maken...

Baas in eigen brein, maar wat als de nano'ers (of een groepje daarvan) beslist dat de nanotechnologie een handig middel voor moderne (super)slaven is?

Ik had er nog nooit van gehoord, maar het is wiedes dat er technologie zit aan te komen die de mens zodanig zal veranderen, dat vergelijking met "de mens" misschien niet meer mogelijk is. Vroeg of laat is de planeet trouwens onbewoonbaar, dus er moet wel vooruit gewerkt worden. Al gebeurt het allemaal vanzelf, gewoon onze drang tot ontdekking.

Hoe de mens ethisch zal omgaan met zijn soortgenoten, zal een markant vraagstuk worden. De dag van vandaag is dat "matig positief", maar wat we elkaar zouden kunnen aandoen, is fysisch relatief beperkt. De verschillen en houdingen tussen en tov elkaar zouden wel eens heel groot kunnen worden. Boeiend; beangstigend; onvermijdelijk.

Op het argument van de financiering van wetenschappelijk onderzoek na, vind ik de oppositie tegen dat 'transhumanisme' eerder zwak. Als het technologisch kan, zal het gebruikt worden, en de kans is klein dat gebruiksbeperkingen gerespecteerd worden als dat niet dwingend hoeft owv gebrek aan technologie dan wel geld.

Vandaar dat ik het raar vind aan de "baas in eigen brein" stelling: als er ingrepen kunnen bij foetussen, mag dat dan niet? Waarom niet? En, als het kan, heeft het zin om dat te verbieden?

tot slot: ik dacht dat de Amish helemaal niet elke nieuwe technologie afwezen, maar enkel diegene die het traditioneel menselijk contact zou kunnen afbreken (bv geen telefoon, opdat je verplicht zou blijven elkaar live te spreken).

Wie geïnteresseerd is in transhumanisme en alles dat daarbij komt kijken, moet zeker eens een kijkje nemen op http://www.kurzweilai.net/

Briggs: lees deze eens: http://www.vrijspreker.nl/v...

Als we allemaal in onze eigen "fermette" willen wonen, iedereen met een tuin van 1000 m2, kan de ganse mensheid van 12 miljard mensen wonen in een land als Algerije of Alaska.

Er is plaats zat en ruimtegebrek is een linkse leugen.

@Nicolas: liefst in een objectivistische. O je bedoelt in welke lichamelijke staat?

IS het nu écht zo moeilijk, is de gedachtensprong écht te groot, dat genetische wetenschap ertoe in staat zal zijn om onze lichamen te verjongen?

In jeugdige staat dus, met de spieren van een 25-jarige, de huid van een 18-jarige, de ooglenzen van een 6-jarige, enzovoort.

In "verheerlijkte" staat zou men kunnen zeggen, daarmee een beetje een mystiek vleugje toevoegend aan het transhumanisme (dat hoegenaamd niet misplaatst is denk ik): in een verheerlijkt lichaam, zoals Christus het al zo mooi uitdrukte.

en deze Briggs:

http://users.ugent.be/~frva...

"it starts with a number, then there is a missing link, and it all ends up with draconian legislation."

een hockeystick in de levensverwachting-curve, mooi

Is er nu werkelijk niemand verontrust dat de 2 ethici die meedoen aan het debat vooral verveeld zijn door het feit dat transhumanisme tot ongelijkheid zou kunnen leiden?
Dat is een argument waarmee je letterlijk iedere vooruitgang kunt stopzetten. Stel je voor dat iemand zijn leven met 20 jaar kan verlengen en de rest van de bevolking z'n natuurlijke levensverwachting behoudt, netto winst zou je denken, maar volgens Berlozink & Mortier is dat een problematische situatie die absoluut vermeden moet worden. Ze zijn niet goed wijs.

Gonzo Jr.: De IP voor nano-fabrieken in het publieke domein trachten te houden is misschien naief, maar tot nader order vooralsnog wel nog steeds *mogelijk*. Het project dat momenteel het verst staat inzake het ontwikkelen van (zelf-replicerende) nanofabrieken, is totdusver immers (nog?) niet ingepalmd door industrie- en/of overheidsbelangen. Home-page van het project: http://www.molecularassembl... Er is dus een opportuniteitsvenster dat nu open is om de IP voor nano-fabrieken idd in het publieke domein te houden.

Is er nu werkelijk niemand verontrust dat de 2 ethici die meedoen aan het debat vooral verveeld zijn door het feit dat transhumanisme tot ongelijkheid zou kunnen leiden?
Dat is een argument waarmee je letterlijk iedere vooruitgang kunt stopzetten. Stel je voor dat iemand zijn leven met 20 jaar kan verlengen en de rest van de bevolking z'n natuurlijke levensverwachting behoudt, netto winst zou je denken, maar volgens Berlozink & Mortier is dat een problematische situatie die absoluut vermeden moet worden. Ze zijn niet goed wijs.

Ach wat zitten jullie toch allemaal gevangen in jullie eigen Matrix.
die 12 miljard Briggs, dat is het aantal mensen waarop de wereldbevolking zal stabiliseren. Algerije en Alaska zijn niet om heen te gaan wonen, maar om een idee te geven met welk klein oppervlak we toekomen om allemaal in een vrijstaande woning met 1000 M2 tuin te wonen.

dan komt er nog eentje af die denkt dat we al die "oude" mensen moeten gaan onderhouden DUS het kan niet. Essentie is dat deze genetic engineering een "eeuwige" jeugd brengt, met lijven als Griekse Halfgoden, en dat die "oude" mensen beter en met meer plezier zullen werken dan ooit.

Zooo gevangen in je matrix dat je bedankt om 180 jaar te worden is zowat het toppunt van vastgeroestheid denk ik. Dat weerspiegelt zich naar alle andere ideeën van zulke mens.

Idem dito kan je verwachten van een cogito dat ie dus een heel flexibele en verrassende geest heeft :-)

Het ge-emmer over ongelijkheid bij de twee bovenstaande "professoren" alsof het iets anders zou zijn dan een non-argument is inderdaad huiveringwekkend zoals TG opmerkt.

Daarbij is de vrees van de ene voor meer ongelijkheid niet erger dan de hoop van de andere op meer gelijkheid.
Het gaat erom dat wie in zulke termen denkt tot de wreedste acts, in staat is om gelijkheid te realiseren, zoals het ontnemen van het recht aan rijken om gezondheidszorg te kopen. Dat is een vorm van genocide trouwens.

Via technologie het verouderingsproces volledig aan banden leggen, het eeuwige leven indien je in een vredige maatschappij leeft die van supernova tot supernova kan reizen, de uitzonderingen zoals bv. dat rare sterven aan natuurlijke dood terwijl men in optimale gezondheid is niet meegerekend.
Kwestie van hier in het vooruitzicht en realiteit van het eeuwige leven te wachten op de dag dat men die mensen ontmoet die vinden dat je niet echt meer eeuwig verder hoeft te leven in welk geval men van geluk mag spreken.
Men wacht met zijn eeuwigheid ook op die mensen die vinden dat de eeuwigheid dient om met maximale pijn te ondergaan, en dat gebeurt best in een optimaal gezond lichaam waarvan de pijnreceptoren nog niet versleten zijn en onmiddelijk in originele staat terug kunnen gebracht worden na intensief gebruik.
Met zijn eeuwigheid wachten op de mensen die dan toch nog niet beschikken over de natuurlijke dood die zich wel eens zal aandienen in die eigen eeuwigheid.

Zoals de oude griek al schreef:
Pas wanneer al het leven in het universum gestorven is, kan er uit die verzameling genaamd alles is dood nooit meer leven meer ontstaan omdat alles is dood alles is dood blijft. Dat noemen we end day.
Tenzij je in het mirakel gelooft dat vanuit alles is dood nieuw leven voortbrengt, het van dood weer naar levend gaan.
Want je weigert te geloven dat de omstandigheid van end day ook aan de basis ligt van het hedendaags leven met als gevolg dat niet alles is dood maar iets levend aan de oorsprong ligt van het leven.
En wanneer de oorsprong constant bij zichzelf te vinden is of wanneer het leven al altijd bestaan heeft, vind je het zo moeilijk om de begindatum van het leven te vinden omdat het leven er dan al altijd was, al aanwezig voor eender welke datum uit de geschiedenis die iemand opgeeft.
Want wanneer men dan voor de lol eens op zoek gaat naar de begindatum van het leven en men tijdens dat proces begint door te hebben dat men met die opdracht steeds verder en verder in het verleden begint te zoeken zonder ooit nog terug te keren naar het heden, voelt men dat er iets niet klopt in de redenering.

'vooruitstrevend land was'

'was'? Bedoel je tot en met de fiscale amnestie?

Ik hou van de chinese wijsheid: we hebben het recht geboren te worden en de plicht te sterven. Hoe interessant het onderzoek ook, mensen zijn vervangbaar en nieuwe opvattingen op een onderzoek hebben vaak voor een wetenschappelijke doorbraak gezorgd...

En ja transhumanisme zal er komen (net als internet, zou ik zelfs niet verbaasd zijn mochten er sommige militaire organisaties al dicht bij een prototype zitten, of verder) maar of dat zal gepaard gaan met een vredevolle samenleving... hopelijk bestaat er tegen dan ook een nanotechniek om de machtsdrang van de mens in te tomen.

--- mensen zijn vervangbaar en nieuwe opvattingen op een onderzoek hebben vaak voor een wetenschappelijke doorbraak gezorgd ---

"Science advances funeral by funeral" zegt men wel eens.

"Ieder mens die sterft, is een museum dat brandt" is een ander gezegde.

Niettemin, weinig mensen die sterven zijn een groot verlies (tenminste in een groter perspectief), weinig mensen zijn "onmisbaar".

@BC en Joe

"I've seen things you people wouldn't believe. Attack ships on fire on the shoulder of Orion. I watched c-beams glitter in the dark at Tannhauser Gate. All those... moments lost... in time... like tears in the rain"

naar Philip K Dick (Blade Runner)

Nergens werd beweerd dat overlevingsdrang van grootheidswaanzin getuigt, Luc.

@neverbeendead: "Als het universum er niet meer is, wat is er dan in de plaats van die oneindige ruimte?"

Als het universum er niet meer is, dan heeft het begrip "plaats" geen betekenis meer, en bijgevolg is elke vraag waarin de term "in de plaats van" voorkomt, zonder betekenis. Tijd en ruimte zijn eigenschappen van het universum. Het is dus zinloos om daarover te discussiëren buiten de context van het universum.

En de belasting van ons bestaan op het milieu en de aarde? Ook aan te pakken met nanotechnologie? Gaan we ons niet meer ontlasten? Gaan we binnenkort (wat een utopie) allemaal voor 100% overschakelen op milieuvriendelijke energie? (zal er dan nog plaats zijn om te wonen tussen al die windmolens en zonnepanelen) Produceren we geen afval meer? (mooie wereld zou dat anders worden: met z'n 100 miljard -als we allemaal blijven leven toch- op een grote vuilnisbelt).
Of is het inderdaad toch zo dat alleen de financiële elite zich het 'eeuwige gezonde leven' kan permitteren? Transhumanisten praten over vrijwillige keuzes, maar geld en de economische principes bepalen nu eenmaal de keuzes van een individu. En als dat gaat over materiële zaken, kan ik me daar nog in vinden. Maar dat de ene zich gezondheid en een levensverlenging kan aanschaffen en de andere niet, is fundamenteel ethisch afbreuk doen aan het gelijkheidsbeginsel. met vrije keuzes heeft dat [uberhaupt niets te maken. En dan heb ik het niet eens alleen over de ongelijkheid tussen burgers in het westen, maar ook over de groeiende kloof tussen noord en zuid.
De utopie dat je van woestijnen vruchtbaar gebied kan maken, kan technisch gezien wel kloppen. Maar welke edelmoedige mailjardair-transhumanist gaat onbaatzuchtig daarvoor zorgen? Wie gaat dat betalen?
En how about bouwmaterialen voor al die mensen? Ontbossing verpest nu al de hulp die we van de natuur krijgen om te kunnen blijven ademen.
Laten we eerst maar eens werk maken van ons aardbolletje en eventueel zoeken naar andere leefbare plaatsen in de ruimte, voor we de planeet (en dus de andere mensen) nog wat meer overbelasten.

joe: Heb je over het transhumanistisch filantropisch "Abundance4All" project heen gelezen? Altruistischer en filantropischer kan moeilijk of niet, me dunkt. I.p.v. super-egoisme is dit net super-altruisme. Welke NGO doet beter? Oh, ik heb twee kinderen.

joe: Ik durf te hopen dat "Abundance4All" d.m.v. "One Nanofactory Per Human" voor de goede verstaander kunnen volstaan om alvast die perceptie van gebrek aan altruisme bij (in ieder geval sommige) transhumanisten te logenstraffen. Re "megalomanie"... transhumanisten "refuse to dream small dreams". Die grootse visies en streefdoelen zijn evenwel stevig gebaseerd op diepgaande kennis van reeds bestaande wetenschap en technologie... en redelijke verwachtingen i.v.m. voorspelbare ontwikkelingen in wetenschap en technologie tijdens de komende decennia. Lees eens het non-fiction boek "Engines of Creation" (1986) van Eric Drexler. Lees ook de best-selling klepper "The Singularity Is Near" van de alom gelauwrde Ray Kurzweil. En bekijk eens http://www.molecularassembl... En bedenk dan dat het Foresight Nanotech Institute onlangs de technology roadmap uitbracht voor de daadwerkelijke verwezenlijking van de krachtige nanotechnologie met inderdaad 'fantastische' mogelijkheden. Bedenk tenslotte: "If a 30 year project sounds like science fiction, it may be wrong. If a 30 year projection does *NOT* sound like science fiction, it is definitely wrong." (Christine Peterson & Gayle Pergamit) Zelfs minder dan 30 jaar voor het begin van het Apollo project om mensen op de Maan te landen... bestempelde men dergelijke ideeen en plannen nog als -je raad het- megalomaan en fantasmen. Het lijkt me beter om heel voorzichtig zijn met al te stellige uitspraken over wat "onmogelijk" zou zijn. Beter nooit nooit zeggen. ;-)

@johan vdp: Transhumanisme is helemaal niet bedoeld om de soort in stand te houden, en hoeft dus ook niet vanuit die optiek beoordeeld te worden.

En hoewel ik een overtuigd evolutiedenker ben, ben ik niet van mening dat elk menselijk gedrag moet verklaard of beoordeeld worden vanuit een darwinistisch detrminisme. De mens is (voorlopig) de enige diersoort die het darwinistisch determinisme kan overstijgen, eraan kan ontsnappen.