Di Rupo over het ondraaglijke revisionisme van De Wever

Een schandelijk een-tweetje.
De historicus BDW noemde de excuses van de reclamejongen gratuit (1) omdat ze véél te laat komen, en (2) omdat het geen politieke moed vergt om zich te verontschuldigen voor iets waarvan de verantwoordelijken al jaren dood zijn.
(Hij vertelde er niet eens bij dat dappere Patrick dit laatste er ook nog uitdrukkelijk bij vermeldde, alsof hij bang was dat hij alsnog persoonlijk met de opsporing van de joden zou geassocieerd worden.)
In zijn excuses heeft BDW dat enkel verduidelijkt.

Het vermeende "revisionisme" is dus gewoon een leugen in het kader van de gecoördineerde actie "Beschadig BDW".
Zijn er in Walenland echt geen verstandige en intellectueel eerlijke mensen die dit soort leugens aan de kaak durven stellen?

(Overigens: de theatrale verontwaardiging van De Gucht en Somers was al even verwerpelijk.)

By the subway: in 't Pallieterke staat daarover een interessant artiekel.
Eerste stelling is: de oorlogsburgemeester van Antwerpen (Dewaide) was een Katholiek en geen Vlaams Nationalist. De Wever had er dus goed aan gedaan om de geestelijke opvolgers van deze 'Delwaide' ook de kastanjes uit het vuur te laten hamlen: de cd&v, die zich nu mooi achter haar kritiek op De Wever kan schuil houden.
Tweede stelling: De oorlogsburgemeester van Antwerpen heeft de joodse Antwerpenaren steeds - en waar maar enigszins mogelijk - in bescherming genomen. Zo deelde hij toch voedselbonnen aan hen uit en ging daarmee frontaal tegen de Duitse richtlijnen in.
Delwaide is - na zeer grondige screening door Israëlische organisaties - tot ereburger van de stad Haïfa benoemd.

Wat hebben de grote naoorlogse helden van vandaag (Di Rupo, De Gucht, e.a....) daartegen in te brengen?

België heeft de oorlog misbruikt om Vlamingen én de Vlaamse cultuur systematisch te culpabiliseren en doet dat tot op deze dag. Nóg een reden waarom deze staat geen rechtsstaat blijkt te zijn maar een anti-Vlaamse bezetting.

Waarmee ik het Vlaams-Nationalisme niet helemaal wil vrijpleiten van gemaakte fouten en foute keuzes. Maar het Belgicisme niet minder! Dikke hypocrieten.

@Nicolas:
http://www.hln.be/hlns/cach...

Jaja, Elio begint zich zorgen te maken over de positie van de PS in belgië. Meer dan 150 dagen ver en nog steeds geen neiging om een tripartite te vormen, zelfs niet bij de SP.a... buiten BDW zwartmaken en Reynders uitschelden voor verrader kan hij niet veel anders doen... veel geblaat en weinig wol

Juist, maar wat te denken van moderator Vrebos, die dit leugenachtige een-tweetje opzet met Di Rupo?

Wat deze laatste zelf betreft: "...zelfs in zijn excuses **meen ik te begrijpen***..." Of zou het dan toch z'n Nederlands zijn dat hem in de steek laat? Sinds het premierschap niet meer in zicht is, zal hij zijn lessen wel verwaarloosd hebben... :-)

Ik bemerk in het discours van Di Rupo (bij Melodius was dat vandaag ook het geval) die onweerstaanbare drang om bij gebrek aan deugdelijke argumenten de tegenstander(s) te demoniseren via een zijsprong naar het Nationaal-Socialisme en zijn verwerpelijke daden. Ik vind jammer genoeg de post op dit blog niet meer terug, die gewag maakte van een soort wetmatigheid in het voeren van discussies, die onherroepelijk leidt in de richting van een dergelijke demoniserende verwijzing. Wie helpt mij?

Bedankt BC!

Oeps, URL is niet volledig juist doorgekomen: en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

Over demoniseren/diaboliseren van BDW gesproken: de pollresultaten in het nieuwsblad van 6 november bij de vraag: "Gelooft u dat de excuses van de Wever en Vermeersch oprecht zijn?": Ja: 33,6% en Neen: 66,4%. (Johan vermeersch is de van racisme beschuldigde voorzitter van FC Brussels.) Je zou hier toch 4 keuzemogelijkheden moeten hebben ipv 2. (J/J, J/N, N/J, N/N))

Als er iemand in België beter zijn mond zou houden over dit onderwerp is het wel Di Rupo!
Dit zijn twee uitspraken van hem:
- "Les Juifs ne sont plus nos amis" gezegd in bijzijn van een paar hoge PS-pieten
- "je ne savais pas qu'ils y avait des Juifs pauvres". Tijdens een toespraak in Herzliya in Israël.

Wat de PS zelf betreft kan men op
http://lezersbrieven.files....
lezen dat volgens een algerijnse PS gemeenteraadslid van St-Gilles eender wat mag gezegd worden ivm Israël....

'schandelijk een-tweetje'

Leo, jij en ik, en misschien nog een paar anderen hier, weten toch dat in deze context, Vrebos makkelijk had kunnen de man (De Wever) spelen indien hij echt wilde scoren? Niet eens gratuit.

Gezien de bestaande wetten, zowel op laster en eerroof als op het ontkennen van de holocaust, zou hier een ferme kluif van een rechtszaak kunnen uit voortvloeien.
Ofwel is de beschuldiging van Di Rupo terecht, en dan moet Dewever de doos indraaien, zoals o.a. S. Verbeken, ofwel beschuldigt Di Rupo ten onrechte Dewever van een misdrijf, en dan zou hij wel eens kunnen hangen voor laster en eerroof.

Wat er eigenlijk gezegd werd:
Het Nieuwsblad "Waarom nu, 60 jaar later? Ze (die excuses, nvdr.) worden misbruikt voor actuele redenen: het bestrijden van het Vlaams Belang. Ik ben ook tegen die partij, maar ga daar niet de holocaust bij sleuren. Antwerpen organiseerde niet de jodenvervolging, maar was als stad mee slachtoffer van de nazibezetting. Waar bestuurders beslissingen moesten nemen. Ik vind dat niet zo moedig, dat natrappen van die mensen."

En verder ook: http://vaalguy.skynetblogs....
"De Wever zei o.m. dat Janssens rijkelijk laat met die excuses voor de collaboratie van het Antwerpse gemeentebestuur en politie tijdens de Duitse bezetting afkwam, meer dan 60 jaar na de feiten en dat hij veel meer respect kan tonen voor Willy Brandt, die dat reeds deed in 1970, toen de meeste overlevenden van de holocaust nog leefden.
(...) Hij zei niét dat er niets gebeurd was, alleen dat alles moet bekeken worden door de eigentijdse bril van toen en niet door die van nu over situaties van toen. De klassieke fout in de hedendaagse geschiedschrijving en Bart kan het weten: hij is historicus."

Hij lijkt wel een beetje op Smeagle. My Precious...

De juiste vertaling, A.Rouet, is dus NIET dat de historici niet unaniem zijn over het onderwerp.
WEL dat het voor ons, "in retrospective", àl te makkelijk is om mensen postuum aan de schandpaal te nagelen zonder rekening te houden met de complexiteit van de toestand waarin zij beslissingen moesten nemen (zonder het voordeel van dat historisch perspectief).

Wie bedoelt hij trouwens met 'les democrats Flamands'?
Ik heb zo'n vermoeden dat iedereen die zijn mening niet deelt 'ne pas un democrat' is voor Di Rupo.

Nog nooit heeft een term zo'n devaluatie gekend als wanneer de PS het heeft over "democratie".

Misschien verwees de historicus BDW wel naar het bevel dat koning Leopold III op 13 april 1940 aan de minister van Justitie en aan het hoofd van de Staatsveiligheid gaf om lijsten op te stellen van "verdachte Belgen en buitenlanders".

(Uit "een Troon in Brussel", P. Belien -- ...sta me toe, Luc):
"Wees bikkelhard tegen diegenen die hier te lande een antinationale zaak dienen", zei Leopold, hieraan toevoegend dat hij "weigerde rekening te houden met sentimentele beschouwingen". (...) De meeste niet-Belgen op de lijst waren Joodse vluchtelingen uit Duistland en Polen.
(...) Leopold bleef druk uitoefenen om de instroom van Joodse vluchtelingen te stoppen "Het aantal Israëlieten dat sinds september 1939 illegaal het land is binnengekomen, wordt op 30.000 geschat", klaagde hij op 23 januari 1940 tegen Pierlot. "De tegen hen te ondernemen actie kan niet hard genoeg zijn".
Duitse troepen staken om vier uur in de ochtend van vrijdag 10 mei 1940 de Belgische grens over. Diezelfde ochtend gaven Janson en De foy de politie het bevel de verdachten op de zwarte lijsten van de Staatsveiligheid op te pakken. Het is niet precies bekend hoeveel mensen er bij deze operatie werden gearresteerd. De meeste documenten m.b.t. deze arrestaties zijn verdwenen. Een Duits rapport, dat drie maanden later werd geschreven , stelt dat alleen al in Antwerpen 3.000 verdachten werden gearresteerd. De meerderheid waren Joden, ongeveer 400 (niet-Joodse) Duitse burgers en 50 waren Vlaams-nationalisten."

Handelde de Antwerpse politie op eigen initiatief ??
Doelde BDW op dit bevel van "hogerhand" wanneer hij oordeelde dat A'pen de vervolging niet organiseerde maar mede slachtoffer was, en dat bestuurders beslissingen moesten nemen, waarvoor het nu gemakkelijk natrappen is...?

Ik wil een STASI-debat. Eens zien welke & hoeveel Waalse/Vlaamse politici daarbij betrokken werden.

Ik vind dat volgende zin van BDW (uit het citaat van Mark) mits een beetje slechte wil :

"Bewust van de controverse tussen historici die zich de voorbije decennia toespitsten op de geschiedenis van de holocaust."

... inderdaad op twee manieren kan worden geïnterpreteerd : ofwel verwijst BDW hier naar het negationisme en revisionisme en vertelt hij ons dat hij erzich goed van bewust is dat er mensen zijn die de holocaust willen negeren/relativeren, ofwel probeert hij inderdaad twijfel te zaaien. Negationisten verwijzen steeds naar "controverses" en "meer onderzoek nodig" enz.

Ik denk echt niet dat BDW een negationist is, maar feit is dat je in die zin een geurtje van negationisme kan vinden indien je daar op zoek naar bent.

@ Kaal

tenzij ik me vergis kan je dat niet kiezen

ze moesten op VRT en VTM maar es laten zien wat die waalse politici allemaal vertellen over de vlamingen, ze zouden nogal schrikken

@ Luc

In dat geval: great job! :)

Neen isaiah (53364), ik heb geen nood aan kwaadwillgheid (of extreme welwillendheid jegens Di Rupo/Vrebos) , maar het stoort me wel dat enkel Mark (53367) hier niet 'over' de volgende woorden van BDW leest:'Bewust van de controverse tussen historici...t.e.m....holocaust'
Kaal (53389) was me voor, maar inderdaad het woord 'CONTROVERSE' binnen de holocaust-context is hét non-argument van negationisten (cfr. Le Pen en zijn detail), wat De Wever niet ('NIET' dus) is.
BDW heeft zich zeer slordig en ongelukkig uitgedrukt, én als politicus, én (nog meer) als historicus. Niks meer, maar ook niks minder.
Dat Vrebos hierop alludeert mag de meesten hier boos maken, De Wever heeft hem die bal in de voeten gespeeld.

Dank je Rick!