Open brief van Willy De Waele aan de Franstaligen

... <b>onder uit halen</b> ...

...Het is dan ook aangewezen dat één van de voorzitters de naam van zijn politieke formatie verander<b>d</b> in...

...dan bekommer<b>t</b> te zijn omtrent...
...

stond dat in de originele brief ook ?

Vandaag is er een betoging pro-België aangekondigd in Brussel.
Wel... ik zou graag pro-België willen zijn en dit land eindelijk kunnen aanvaarden... als dit land me de kans geeft.
Dit houdt in dat België volgens objectieven bestuurd zou worden waarin iedereen zich kan vinden.
dit is dus het ideale forum om De Waeles vraag (hij heeft z'n naam een beetje tegen) eens te beantwoorden.
Of moet dat allemaal met de mantel der eenzijdige liefde bedekt worden?
Het gaat toch om 'beginselen' op die betoging, niet?

Ik heb een stukje van Mise Au Point gezien, zal straks de opname helemaal bekijken. In dat stukje dat ik zag, citeerde Eric Van Rompuy de Wezembeekse burgemeester Van Hoobrouck die vond dat hij de Vlaamse wetten niet meer moest naleven.

Waarop de moderator zei: "il conteste les lois flamands".

Sorry, maar tussen enerzijds wetten "contesteren" (verbaal betwisten, wat volstrekt legitiem is, maar niet als het van een burgemeester komt) en ze "overtreden" of aankondigen ze te zullen overtreden, is er wel een groot verschil. De moderator was vooringenomen.

Ondertussen eens goed gelachen met de "burgerbetoging" georganiseerd door een onschuldige Waalse (maar met een toffe backing van de PS). Minder betogers dan in de Franstalige pers verwacht en voor het overgrote deel Franstaligen...

Een stuiptrekking van het oude België of het een keerpunt in de formatie? De toekomst wijst het uit.

Wat betreft de betoging in Brussel, heeft B+ er voor gezorgd dat er zeker nederlandstalige spandoeken in de betoging aanwezig zouden zijn. Op het journaal om 1 uur op RTBf was er een verslagje van Franstalige betogers die zich aan het verzamelen waren in het station van Luik. Men was de spandoeken aan het klaarmaken en tot mijn verbazing zaten daar ook Nederlandstalige slogans tussen. Ook zag men in Luik manifestanten op de trein stappen met Vlaamse Leeuw en Waalse Haan.
M.i. heeft men er zich van willen verzekeren dat de betoging overkwam als een betoging van alle Belgen. Toen even later in Brussel een woordvoerder van de organisatoren aan het woord kwam, sprak die zelfs over 1/3 Vlamingen, 1/3 Walen en 1/3 Brusselaars. Als klap op de vuurpijl liet men ook een een aantal Franstalige politici aan het woord. Di Ruppo zei onomwonden dat we de afgelopen jaren in deze situatie verzeild waren geraakt door de schuld van de Vlaamse politici die steeds meer autonomie willen.

Hét politieke feit van het aflopend weekend is voor mij niet zozeer de pro-België betoging, dan wel de uitspraak van De Wevers oudere broer over de rand. Ruzie in de familie of getelefoneerd?

@ A. Rouetteketet:

<<De Wevers oudere broer>>
Na de zus te hebben opgevoerd; nu de broer. Straks nog ma en pa De Wever, tante non en nonkelmissionaris uit de Congo, enz. ...
Even eraan herinneren dat in de familie De Wever alleen Bart een verkozene des volks is, hé.
Ik ga hier anders beginnen met al de liefkes van Di Rupo te citeren, hé.

@ Luc:

<<separatisme een "eerbaar" standpunt is en niet over dezelfde kam mag geschoren worden met het racisme van het VB;>>

Heeft-ie dat gezegd?
Wel, dan hebben zo'n 20% Vlamingen op 10 juni toch nog een eerbare stem uitgebracht door op het VB te stemmen.
Immers... het is wel duidelijk nu dat het niet de migratiepolitiek is die aan de grondslag ligt van de onmogelijkheid om een regering te vormen.
Indien er alsnog over B-H/V onderhandeld zou worden en er geen grondige staatshervorming mogelijk blijkt, mag Reynders weten dat ik die 20% VB-stemmers van 2007 en de 24.1% VB-stemmers van 2004 bij deze oproep om vooral 'eerbaar' te blijven stemmen wat zij tot hiertoe eerbaar gestemd hebben.

EricJans: Het was weer een typisch debat...zoverdat ik niet langer aan het luisteren was, heb het opgenomen. Eric Van Rompuy heeft wel raak geschoten. Ik hou enkel toezicht dat men geen misbaksel gaat maken van die Staatshervorming.

@ Traveller:

Dan is het te hopen dat CD&V voor de oppositie kiest. Wérkelijk. Ik hou m'n hart vast. Dat positieve geluid van Reynders-de-Vos... ik vertrouw die man voor geen haar.
De wérkelijke regeerders van Belgique beginnen uit hun pijp te komen. De regering achter alle regeringen.

@ Luc:

Misschien eens wat aandacht besteden aan Bart Laeremans open brief aan Bruno De Wever?

Hij zegt daar dit opmerkelijke dingetje:
<<“In geen geval kan de staat de vorming en het behoud van taalminderheden in de ene of de andere gemeenschap aanmoedigen.”(1) En in 1963 bevestigde de regering-Lefèvre dit principe inzake de faciliteiten: “De regering wil in feite de sociale en culturele homogeniteit van de twee grote taalgebieden doorvoeren. (…) Het tweede objectief van de wet is het waarborgen van het ééntalig Nederlands karakter van het nieuwe arrondissement Halle-Vilvoorde.” (2)>>

Er zijn in België niet bijster veel Waalse Premiers geweest de laatste 50 jaar. Lefèvre was één van de zeldzamen.
Schreef hij dat in een tijd dat Vlamingen nog mochten bedrogen worden?
In '66 (en niet '68!) kwam Leuven Vlaams eraan met het terechte 'Walen Buiten' waar Walen dezer dagen tenonrechte weer verontwaardigd beginnen doen.
Zij verzwijgen daarbij altijd dat Belgique vanouds een regime was met een eentalig Wallonië en een tweetalig Vlaanderen. Juist ja: een culturele bezetting dus in een staat die zich nooit bekommerde of zij door Vlamingen democratisch gelegitimeerd was (geweest).

En daarom wil ik nog maar eens - wat het openbaar ambt betreft in H/V - luid en duidelijk herhalen: 'Walen buiten'!

@ iedereen:

Wie in Vlaanderen woont hoort zich (naar de overheid toe) als Vlaming te gedragen en dat doe je enkel in het Nederlands, zoals je Waal bent in het Frans... overal in Wallonië. Wie zich daar niet aan houdt is Waal en/of Brusselaar, Turk of Algerijn... nergens in Europa voorziet men voor anderstaligen faciliteiten. Ook niet in Vlaanderen, met uitzondering van 6 faciliteitengemeenten, waar faciliteiten tijdelijk zijn.
Een andere invulling hiervan staat gelijk met oorlog.
Vandaar: Walen buiten. Franstaligen buiten.

Mijn standpunt is niet racistischer of discriminerender dan dat van een inwoner van Aken die geen Nederlands of Frans duldt in zijn Akense gemeenteheuis.
Aken ligt in Duitsland, Wezembeek-Oppem in Vlaanderen. Dus: Walen buiten!
En wie bereid is zich als Vlaming onder de Vlamingen te gedragen (in het officiële verkeer), is van harte welkom. Turkse of Waalse origine... het maakt niet uit. Maar Walen? Turken? Buiten! Tweetalige Brusselaars? Buiten!
Perfect legitiem.
ER KAN GEEN SPRAKE VAN ZIJN DAT WIJ VAN DIE LIJN AFWIJKEN.

Ik hoop dat alle Vlamingen deze boodschap de nu komende weken laten horen... waar het maar enigszins mogelijk is!

Michel van de MR in de 7de dag: "We willen praten over een staatshervorming, op voorwaarde dat Brussel wordt uitgebreid".

Tja, dat is zo een beetje hetzelfde als de maffia die aan een ondernemer zegt: "We persen je nu al jaren aan een stuk af, maar we willen daar wel eens over praten op voorwaarde dat je om te beginnen een stuk van uwe grond afstaat.

De Walen hebben eerst ons geld afgepakt, en nu pakken ze ook nog onze grond af. Niet moeilijk als je weet dat politici van de tradionele partijen hun eigen moeder zouden verkopen voor een postje.

Afspraak in 2009! Probeer anno 2007 nog maar eens het Vlaamse volk te verraden. Dat zal NIET meer pakken, wees daar maar zeker van!

'Afspraak in 2009! Probeer anno 2007 nog maar eens het Vlaamse volk te verraden. Dat zal NIET meer pakken, wees daar maar zeker van!'

Ik zou het zo niet willen formuleren, maar ik ben het wel eens met de achterliggende gedachte: gescheiden verkiezingen kunnen dan wel vervelend zijn voor de politieke klasse, voor de Vlaamse burgers zijn ze van groot belang.

@Traveller: "Wordt het een gedrocht dan wint het VB minstens 30% bij de volgende verkiezingen en gaat de CD&V voor jaren in de koelkast. Gaat de CD&V nu in de oppositie dan winnen ze in 2009 met nog veel meer dan nu het geval was en kunnen ze nog een veel grotere staatshervorming eisen zonder weerstand...."
Either way, it's OK... :-)

@EricJans (#54011) "Hoe wordt de niet-eedaflegging van die Van Overstraeten beargumenteerd?
Wordt het stil aan de - zichzelf zoveel ruimdenkend verklarende - overzijde?"

Tijdens het debat over een referendum over Vlaamse onafhankelijkheid in het Vlaams Parlement (op 10.09.2007) reageerde Joris Van Hauthem (VB) op een tussenkomst van FDF-er Christian Van Eyken:
"Aangezien de internationale pers er nu toch is, kan zij zelf vaststellen dat hier in het Vlaams Parlement een verkozene zetelt die de standpunten van de andere kant van de taalgrens in dit rechtstreeks verkozen Vlaams Parlement komt vertolken. Men moet weten dat het aan de andere kant van de taalgrens niet het geval is. Men zou de vraag kunnen stellen waarom dat niet zo is. Ik wens van deze man geen lessen in de democratie te krijgen. Er was ooit een Vlaming verkozen in de Waalse Gewestraad: Toon Van Overstraeten. Hij werd [...] letterlijk manu militari met de militaire politie aan de deur gezet. Dat is het verschil tussen degenen die ons verdraagzaam noemen en het in de praktijk ook zijn." http://jsp.vlaamsparlement....
....En inderdaad, Christian Van Eyken zat er een beetje mokkend bij. Heel erg stilletjes.

@melodius:

Bedankt. Ik had deze discussie nog niet gezien/gehoord.
Interessant toch hoe Van Parijs en De Wever vanuit hun zogenaamde 'ivoren toren' tot een zekere toenadering komen. Het is maar al te duidelijk (en dat voorspelde De Wever ook) dat zij in eigen kring geen applaus krijgen, maar ik heb respect voor mensen die durven nadenken en hun nek durven uitsteken.

dank aan melodius voor het debat tussen de twee professoren- eindelijk iets interessants

@Raf: Ik associeer koele, goed onderbouwde argumentatie niet meteen met pinten drinken, maar soit. Eentje, inderdaad.
:-)

@traveller:

Ook ik heb met menige professor een appeltje te schillen, wie niet trouwens, maar laat ons kalm blijven. Ik vind de wijze waarop deze twee academici (pas op, het gaat om een TV-debat) uit hun hoek komen, verre te verkiezen boven de schriftelijke belerende vingertjes van Hooghe en Stouthuysen in DS, notabene de dag na het kamercommissie-evenement. In hun argumentatie (na een analyse, amper enkele uren na 'de feiten') slaagden zij erin alles, maar dan ook alles, op de rug van de Vlamingen te schuiven.
Wat de zaak Borms betreft, men kan die louter gevoelsmatig benaderen, of op een meer prozaïsche manier. Ik dacht dat Bruno De Wever duidelijk zijn sporen heeft verdiend in een wetenschappellijke benadering van (een deel van) de historiek van de Vlaamse Beweging. Dat de strijders op de barricaden anders reageren dan de studaxen, dat lijkt mij toch evident.

Wat mij altijd verwonderd heeft is dat Borms niet geëxecuteerd werd in 1918, zoals ongetwijfeld was gebeurd in gelijk welke Europese staat. Het bewijst nog maar eens dat de Belgische Staat zich altijd zeer mild heeft opgesteld tegenover het Vloms Moevement. En hoe ridicuul die het victimair gezwets van het Vloms Moevement wel is.

@ melodius

Ik weet dat het niets verandert, maar kom.
Mijn Vlaamstalige grootvader sneuvelde de eerste dagen van de oorlog '14-'18. Mijn franstalige grootvader, die nadien in Vlaanderen woonde had 8 vuurkruisen en kon geen officieren meer ruiken of zien. Hij was "door het gas gepakt".
Hij was een aanhanger van Borms. Erg hé, ze hadden hem misschien ook moeten fusilleren.

@ Melodius:

Hou eens je manieren, wil je? Je bent hier tenslotte in Vlaanderen en he spreekt over 'Vlaamse Strijd'. Was die onterecht misschien? Als jij nog altijd denkt hier intellectueel de boel zomaar te komen onder te kotsen, weet dat ik me dezelfde vrijheid zal veroorloven om literair in je gezicht te pissen. Agitatie en intimidatie zijn vanouds de Francofone verfransingstechnieken en ik kom er niet hard van onder de indruk.
Wat je beweert over 'elk ander Europees land' is natuurlijk totaal ongefundeerd. Trouwens: belgique heeft ook mensen afgemaakt... als het er minder bang voor was.
Overigens: in de periode waarvan jij spreekt ontstond de Republiek Ierland! Idioot.

Vóór je hier naar concensus-gerichte Kanaal-Z debatten op academisch niveau verwijst, moet je me eerst eens uitleggen
1. welk belang Vlamingen zouden kunnen hebben aan een concensus; ik ben daar helemaal niet van overtuigd terwijl het debat de fout maakt daar zomaar vanuit te gaan... een ongeoorloofde premisse die door Leuven Vlaams feestelijk wordt tegengesproken.
2 welk belang Vlamingen in de belgische geschiedenis hadden aan alle voorgaande Belgische compromissen.

Ik ga er op dit moment van uit dat de confrontatiepolitiek (eerst al eens doen wat we kunnen doen: de wet toepassen en de puntjes op de i) voor ons als Vlamingen veel nuttiger en wenselijker is want winstgevender. We hebben immers veel goed te maken van de voorbije 20 jaar.
Vergeet niet: waar de Franstaligen zoveel misbaar over maken is gewoon de werking van de democratie en de toepassing van wetten. Daarover vallen geen compromissen te maken. Die toe te passen wetten wáren al compromissen!

@ Traveller: de trouwen zijn machteloos en de machtigen zijn trouweloos. (Of hoe was die zegswijze ook weer?)

@ melodius

Je zou beter wat meer over Borms lezen. Die "collaboratie" was zeer dubieus. Borms was er van overtuigd dat collaboratie geen goed ding was. Zijn keuze werd bepaald door loyaliteit met zijn mede-nationalisten, niet omdat hij overtuigde collaborateur was. Maar ja, hij werd dood geschoten dus hij moest wel ergens schuldig zijn. Het voorstel tot genade als hij zijn Vlaams nationalisme schriftelijk afzwoer was een typisch belgicistische dubbelspraak: je bent wel schuldig, maar als je je volk verraadt ben je niet meer zo schuldig.
Ik weet het, alles boter aan de galg.

@ melodius

Dan moet je Albert 1 ook laten fusilleren, hij zocht toenadering tot de Duitsers voor een akkoord. Hij was ten slotte Duitser.
Verder beschouw ik principiele anti-belgische Vlamingen als vrijheidsstrijders en niet als landverraders, België is ons land niet, we hebben het niet gekozen.
Borms was geen nazi, hij was een Vlaamse nationalist.

Tja melodius, achteraf is het allemaal gemakkelijk te oordelen dat iets het verwerpelijkste regime ooit was - zeker als je weet dat het de oorlog toch verloren heeft en je nu niets meer kan maken. Met het nagenoeg even verwerpelijke regime van Stalin heeft het Westen ook gecollaboreerd om zijn doel te bereiken.
Oordeel liever op verrichte daden, eerder dan aan welke kant mensen toevallig stonden. En nee daar kwamen heel wat collaborateurs ook niet mooi uit. Maar het is wel eerlijker.

In plaats van steeds weer te staan schijten op flaminganten omwille van de collaboratie zou men beter eens naar REX kijken, Leopold III en naar een oorlogsburgemeester als Delwaide die ALLES behalve flamingant was. In elke oorlog zoeken alle partijen partners/proxies om hun macht te kunnen uitoefenen. Flaminganten, Belgicisten/Royalisten, Communisten (USSR - Goelags bestonden niet huh).

Melodius, hou op met zeveren.

Zijn alle socialisten ineens ook voor drie generaties inciviek voor hetgeen Hendrik De Man heeft uitgestoken?

De Man wordt dan ook door geen enkele socialist nog verdedigd, Borms daarentegen heeft 'in een bepaald milieu' nog steeds zijn advocaten, zoals blijkt.

Zullen we het concept van "verzachtende omstandigheden" maar uit de strafwet schrappen, Melodius-"het-kan-me-geen-reet-schelen-waarom"?

@A.Rouet: Je hoort mij de keuze van Borms niet verdedigen. Ik probeer enkel zijn motieven te begrijpen. Veroordelen is makkelijk, en luchtige praatjes over de uitvoering van de doodstraf eveneens.
Waar ik mij zeker tegen verzet is de stigmatisering van een hele beweging o.w.v. foute keuzes van sommige van haar voormannen. Die fouten maken de doelstellingen van de beweging nog niet verwerpelijk (zoals M. beweert). En de koppige loyauteit van een groot deel van de beweging tegenover die 'foute' voormannen, bewijst al evenmin dat de fouten vergoelijkt worden (al maakt de tegenstand graag gebruik van deze perceptie).

_rexisme_, sorry.

Bullocks. Op alle gebied. De manier waarop je impliciet de Belgische staat gelijkstelt met nazi-Duitsland is een toppunt van onbeschaamdheid. Nog meer dan vijftig jaren na de feiten zijn jullie niet in staat om de waarheid onder ogen te zien. Zielig.

@A.Rouet: Gelieve dan de laatste zinnetjes uit mijn twee laatste reacties samen te lezen.

Die koppige (en ietwat naïeve) loyauteit tegenover voormannen die hun leven lang al hun krachten wijdden aan de Vlaamse ontvoogding, maar die in verwarrende tijden foute keuzes maakten door hun bonen te week te leggen op de bezetter ('de vijand van mijn vijand is mijn vriend'), en in sommige gevallen diens bedenkelijke ideologie omarmden, ... die loyauteit dus ... impliceert geenszins een goedkeuring van die ideologie.
Ik weet het: voor het imago van het Vlaamse beweging zou men er goed aan doen die 'foute' voormannen helemaal te laten vallen, te verloochenen... Dat is trouwens wat de meeste Vlaams-nationalisten doen, uit gewettigde vrees voor het stigma van vermeende nazi-sympathieën. De enkelen die zich op het gladde ijs wagen bezorgen hun politieke tegenstanders meteen een grote stok om mee te slaan.
Moet zij daarover verwonderd zijn? Neen, natuurlijk niet.
Als zij dan toch zelf geen nazi-sympathieën koesteren, waarom doen zij dit dan? Zijn zij zo naïef of zijn ze zo dapper? Het ene sluit het andere niet uit, dacht ik. Wel integendeel.

@Leo Norekens

Ik vergeleek Borms niet met Goering, maar vergoelijkers van deze laatste moeten, om begrip op te brengen, niet afkomen hoe onrechtvaardig Versailles wel was (ook al was dat zo voor een deel ).
Ik vergeleek dus geen personen, maar geponeerde stellingen.
Een genuanceerd man als jij ziet dat wel in. Maar wat moet die wel denken van zijn partijaanhangers hier die elke sociaal-democraat een Nationaal-SOCIALIST noemen?

Leo, ik versta heel goed wat jij zegt. Et wat ik antwoord is dat geen enkele "motivering" de samenwerking met een genocidair regime kan verschonen en dat als je moet kiezen tussen loyauteit tav het Belgische regime of tav het naziregime, een mens die naam waardig voor het Belgische regime kiest.

@Melodius: 'In retrospective' is alles eenvoudig, uiteraard. Dat is nu net het verwijt aan de "veroordelende" geschiedschrijving.
Zeker is dat voor Vlaamsgezinden België het allerlaatste land op de wereldbol was(is) waaraan zijn loyauteit verschuldigd waren(zijn). Van alle andere landen was nazi-Duitsland wel de slechtste keuze, ook juist natuurlijk.

Daarmee is overigens nog niets gezegd over de 'eerste collaboratie' (1914-18).

@A.Rouet: Aanhangers van het VB die elke sociaal-democraat een nationaal-socialist noemen? Nooit gehoord. Zou mij ook verwonderen.
Omgekeerd wel: beetje slecht karakter (zoals ik) spreekt nooit van nazi's maar wel van "nationaal-socialisten", en niet van sociaal-democraten maar wel van "internationaal-socialisten". (Geestigheidje van Paul Belien als ik met niet vergis.)

Liefde blind als het over PB gaat? Jezus, neen. Ik heb een hekel aan bakkebaarden.