Studeren schaadt de ondernemingszin

zal maar nog es 'kort door de bocht gaan' ;)

dit verwondert me niet... profs zijn veelal van socialistische inborst... en zoals we wel weten hebben linkiewinkies geen gevoel voor ondernemen... leven van de belastingen van de ondernemers is meer hun ding

lol

@ Koen

inderdaad, en zijn zus is van hetzelfde slag... een waalse werkloze

over zijn broer zwijg ik bewust ;)

Ik stel me ook vragen bij het nut van het universitair onderwijs zoals het nu is. Zo ging ik een paar jaar geleden voor de lol op de VUB eens een cursus meevolgen van bedrijfsinformatica, een discipline waarin ik een zekere ervaring heb. de prof was iemand "die dagdagelijks professioneel bij betrokken is met de materie". Amai mijn gilet. Een verzuurde gefrustreerde vijftig-plus-er die wegroest als IT manager van een lokaal ziekenhuisje, die nog steeds denkt in zijn stenentijdperk-IT schemaatjes en die worden natuurlijk ad rostrum door de strot van nietsvermoedende studenten geduwd. Die moeten zwijgen en noteren en alles van buiten leren. En als ze op het examen alles exact the same way kunnen uitbraken als hun professor met professionele ervaring krijgen ze mooi 16/20. Ik kan aan de studenten maar 1 ding zeggen: het echte leven begint na de speeltijd. Ik heb in dezelfde instelling indertijd grote onderscheiding gehaald, maar dat betekent niets, zip, nada.

Het is de schuld van 'de sossen', van Bart, van zijn broer, van zijn zus, van professoren die 'wegroesten' buiten de universiteit of vastzitten in hun 'ivoren toren' als ze binnenblijven.
Zoals ik het artikel van Lesaffer gelezen heb, worden studenten niet aangezet tot ondernemen, maar daaruit (zoals in de titel) besluiten dat studeren de ondernemingszin schaadt is een brug te ver.
Dat grote onderscheidingen niet altijd ('niets, zip, nada' gaat mij te ver) iets betekenen: volledig akkoord. Het slechtste stuk van mijn karakter doet mij zeggen dat ik daarvan de bewijzen af en toe (en hier en nu) kan zien. Het betere deel legt mij bij het noemen van namen het zwijgen op.

Er wordt om te beginnen een te groot aantal studies onder de noemer "universitair" ondergebracht, het is gewoon absurd een ingenieur of dokter te vergelijken met een psycholoog.
Had je nu echt gedacht dat zo'n psychologie, filosofie, pol&soc, ... studenten in hun leven ooit een poot zouden uitsteken ? Dan gaat ge zoiets echt niet "studeren" zele. Zie ze staken in Frankrijk ! Om te gieren toch ?

Eigenlijk kan je er geneeskunde ook niet bijrekenen : de gemiddelde dokter-specialist verdient pakken meer dan de gemiddelde ondernemer dus nogal logisch dat die geen eigen bedrijfje starten.
Wat met andere vrije beroepen, worden die gezien als ondernemers als ze een bvba'ke oprichten om fiscale redenen ?

@Thomas, posting 54315

Om in te gaan op de wens van Thomas zullen we psychologen, filosofen en pol & soccers niet langer universitairen noemen, en bovendien ook de afgestudeerden in de geneeskunde het recht ontzeggen op die titel. Wil Thomas ons daarmee doen geloven dat de licentiaten economie, geschiedenis, aardrijkskunde, natuurkunde, filologie en godgeleerdheid in grotere getale eigen bedrijven gaan oprichten ?
Van de afgestudeerden in de rechten werden er traditioneel een groot aantal zelfstandig. Zal de rechtsgang in ons land er slechter aan toe zijn als jonge juristen liever personeelslid worden van een gevestigd advocatenkantoor dan een eigen praktijk te beginnen met het vooruitzicht op jaren zwarte sneeuw ?

@ Ucke & Thomas

Over psychiaters gesproken, ik had les in Gent van prof. Ghysbrecht, HET genie van de Vlaamse gerechtspsychiatrie en een glorieuze zot. Dat had met echte wetenschap geen moer te maken.

Thomas, nu wil ik toch wel even reageren.

Ik heb namelijk een diploma psychologie.

Waarom? Omdat dat is wat me fascineerde toen ik 18 was; de wetenschappelijke studie van het menselijk denken en het menselijk brein. In het middelbaar was ik steeds de primus van de klas, ook en eigenlijk zelfs vooral in wiskunde en wetenschappen, maar daar had ik op mijn 18de dan mijn buik van vol. Heb ik daar spijt van? Soms; het leven zou gemakkelijker zijn met een ingenieursdiploma. Maar anderzijds heb ik persoonlijk ook veel voldoening, kennis en inzicht gehaald uit mijn studie, en hoewel weinig relevant voor het beroepsleven ben ik allerminst zeker dat ik die zou willen inruilen voor een 'beter' diploma.

Maar goed, we dwalen af. Ik zie niet in waar je het vandaan haalt dat de lat veel lager ligt in de 'softe' richtingen. Dat je niet van iedere psycholoog een ingenieur kan maken lijkt me evident - niet iedereen is goed in wiskunde, dat is een redelijk specifiek talent, en de softe richtingen trekken uiteraard die mensen aan (zoals je kan constateren bij de gruwelijke slachtpartijen die plaatsvinden op examens statistiek de eerste 2 jaren). Dokter of rechten daarentegen, dat is perfect haalbaar voor mensen die een diploma psychologie hebben kunnen halen (dropout van 1ste tot 5e jaar is om en bij de 70%, btw). Ik heb vaak vakken uit geneeskunde gevolgd, en nooit een niveauverschil opgemerkt, enkel meer arrogantie. Van mijn leeftijdsgenoten die uiteindelijk diploma's rechten hebben gehaald, om maar iets te noemen, weet ik zeker dat er heel wat het minstens even moeilijk zouden gehad hebben in psychologie.

Het blijft namelijk een universitaire studie, met grote nadruk op zelfstandig studeren en werken - toch het grote verschil met een hogeschool. De leerstof is zeer divers, kan bijwijlen zeer moeilijk zijn (ik zou graag wat studentjes ingenieur en informatica uitnodigen voor een sessietje Wittgenstein lezen en zien hoe ze het er vanaf brengen - ieder zijn ding nietwaar), en legt grote nadruk op positief-wetenschappelijke methodologie en statistiek (noodzakelijk gezien de grote al dan niet systematische onzekerheid die inherent is aan gedragsdata). Al geef ik wel toe dat de licenties gemakkelijk gemaakt kunnen/konden worden door de grote keuzevrijheid - maar ook behoorlijk moeilijk mocht je dat wensen.

Het imago van psychologie dat jij hier ophangt lijkt me dan ook niet voort te komen uit de moeilijkheidsgraad van de studie zelf. Eerder uit het niet-specifieke karakter van de opgedane kennis, tenzij je echt therapeut wil worden (maar zoveel zijn er daar nu ook weer niet van nodig). En misschien ook uit de karakterstructuur van de mensen die de studie aangaan - veelal weinig ambitieus en niet gericht op maatschappelijk prestige (wat niet betekent dat ze op de dop gaan na hun studies, wel dat ze in onderbetaalde hondenjobs terechtkomen).

Een psycholoog heeft zich door het behalen van een universitair diploma op academisch vlak evenzeer bewezen als een ander. Wat DAT dan weer betekent, dat is een andere kwestie, en niet specifiek voor de richting psychologie.

@Thomas: "de gemiddelde dokter-specialist verdient pakken meer dan de gemiddelde ondernemer dus nogal logisch dat die geen eigen bedrijfje starten."

--> alle medici in koor "ROFL!!!!!"

@ Herteleer

Misschien omdat de ondernemingszin buiten de uniefs groter is? Jouw vermoeden heeft ook wel een invloed maar kan geen vervanging zijn zoals jij insinueert... klopt gewoon niet met het onderzoek.

@mrtos

ik begrijp uw standpunt en ben het er grotendeels mee eens, ik ken ook een aantal verstandige mensen die een verkeerde studiekeuze gemaakt hebben op hun 18, dat kan gebeuren natuurlijk. De meesten durven het ook toe te geven; stel je voor dat je met een gezond stel hersens gekozen hebt voor journalistiek of pol&soc. Hoe bedrogen kom je dan uit als je 5 jaar later een job gaat zoeken, als je ziet dat je ouders en al die andere "conservatieve meelopers" toch gelijk hadden en dat je toch beter voor ingenieur of dokter was gegaan.

Ik vind "alternatief zijn" persoonlijk een zwak excuus, alternatief zijn we allemaal wel eens, maar voor zo'n belangrijke keuzes ? Dan scheidt het kaf zich toch snel van het koren.

Serieus : als je op je 18 geïnteresseerd bent in het menselijk brein, is psychologie toch wel de laatste richting die je uitgaat, behalve als je het je ECHT gemakkelijk wil maken en alle exacte (en dus moeilijke) wetenschap overboord gooit en enkel het van-buiten-leren werk overhoudt. De echte experts terzake zijn geen psychologen, maar doctorandi allerhande in de exacte wetenschappen: burgerlijk ingenieurs, bio-ingenieurs, dokters, farmaceuten, ....

Iedereen is wel geïnsteresseerd in psychologie, of in geschiedenis etc, wie heeft daar nu geen tientallen boeken over verslonden, maar om er uw job van te maken ? Da's toch echt een gemaksoplossing, ge wist toch ook op uw 18 dat ge daar nooit iets mee zou kunnen aanvangen ?

"niet iedereen is goed in wiskunde, dat is een redelijk specifiek talent"
Dat vind ik te zwak uitgedrukt, er was een tijd dat wiskunde in alle richtingen cruciaal was, en logisch ook, want dit was juist de garantie om de van-buiten-blokkers buiten te houden. Wiskunde = logica, iemand die daar slecht in is, is ofwel lui ofwel niet slim. Dat weet iedereen van in de lagere school, je ziet dat verschil direct, wiskunde is de basis van alle logica. Wat niet wil zeggen dat je een niksnut bent als je niet goed bent in wiskunde, maar je bent in ieder geval, 100% zeker, NIET slim ! Vandaag kan zowat iedereen een universitair diploma behalen zonder een greintje hersens te bezitten. Het zal wel allemaal te maken hebben met "gelijkheid" en "verlaging van de drempel", maar het resultaat is dat de meeste universitaire diploma's niets meer waard zijn en de maatschappij handenvol geld kosten. En dat diegene die zo'n waardeloos diploma hebben dan nog denken dat ze meer moeten verdienen dan een "gewone" A1 etc.

Mijn persoonlijk voorstel is dan ook om alle universitaire richtingen verplicht in het eerste jaar een zware brok wiskunde op te leggen. Dit zal het niveau enorm doen stijgen, het aantal studenten zal gevoelig verlagen maar de kwaliteit zal er (eindelijk nog eens) op vooruit gaan ! Maar wie ben ik ;-).

"Dokter of rechten daarentegen, dat is perfect haalbaar voor mensen die een diploma psychologie hebben"
Rechten inderdaad wel, geneeskunde zeker niet ! Er zijn inderdaad gemeenschappelijke vakken, en het zou best kunnen dat jij dat wel had aangekund, maar de grote meerderheid toch niet zele.

Van de andere kant : een diploma heb je niet nodig om te ondernemen zoals de studie toch al uitwijst, maar het is wel leuk meegenomen. Ik ken heel wat succesvolle ondernemers zonder diploma, maar ik moet het toch zeggen : van degene die een diploma hebben komen de meesten toch uit de exacte wetenschappen !

@Thomas

Eerste les psychologie: Iemand die met dergelijke stelligheid zoveel 'oogkleppen-theorieën' verkondigt is een zeer onzeker iemand. Als hij dat bovendien niet zelf inziet, is hij er dom bij.

Maar dat je de vierkantswortel uit 258642359 kunt trekken, daar ben ik ook zeker van 'zele'.

@rouet

"Eerste les psychologie"

Had ik het niet gedacht...