Burgers vechten antidiscriminatiewetten aan bij het Grondwettelijk Hof

Vandaag werd namens meer dan 160 verzoekers een verzoekschrift gericht aan het Grondwettelijk Hof om de dit jaar aangepaste racisme- en discriminatiewetten te laten vernietigen.

De meer dan 160 verzoekers zijn mannen en vrouwen van alle leeftijden, uit alle Gewesten van België en uit alle lagen van de bevolking. Onder hen zijn zowel werklozen als bedrijfsleiders, zelfstandigen, bedienden, ambtenaren, advocaten, studenten en gepensioneerden. Veel verzoekers werken in de media of publiceren regelmatig teksten. Een van hun voornaamste bezorgdheden was de schending van de vrijheid van meningsuiting door de aangevochten wetten.

De drie wetten kwamen er nadat het toenmalige Arbitragehof op 6 oktober 2004 belangrijke onderdelen van de antidiscriminatiewet van 2003 vernietigd had. De regering besloot drie nieuwe wetten op te stellen: een wet die de oude racismewet uit 1981 moest vervangen, een nieuwe antidiscriminatiewet en een wet met betrekking tot de gelijkheid tussen mannen en vrouwen. De wetten werden van kracht op 9 juni 2007, één dag voor de verkiezingen van 10 juni 2007.

Deze nieuwe wetten bevatten zeer vage en ruime bepalingen. Onder andere de vrijheid van meningsuiting, maar ook de godsdienstvrijheid en de vrijheid van vereniging worden aan ernstige beperkingen onderworpen.

De discriminatieverboden en strafbepalingen zijn zo vaag dat volgens een strikte interpretatie van de wet, personen strafbaar zouden kunnen gesteld worden voor het voorlezen van bepaalde passages uit de Bijbel of de Koran, of zelfs voor het verspreiden van de werken van Darwin of Shakespeare. Ook kan iedereen die zijn medewerking verleent aan een 'groep die kennelijk en herhaaldelijk discriminatie of segregatie verkondigt', gestraft worden, ook al wordt die medewerking onopzettelijk verleend.

In burgerlijke zaken wordt de bewijslast omgekeerd zodra er door middel van statistieken of praktijktests een vermoeden van discriminatie zou aangetoond worden. Mensen die dan niet kunnen bewijzen dat ze niet discrimineerden, kunnen veroordeeld worden tot betaling van forfaitaire schadevergoedingen (voor werkgevers bijvoorbeeld gaande tot zes maanden brutoloon), zelfs zonder dat er van schade sprake hoeft te zijn.

Persbericht van Matthias Storme en Jelle Flo, 29 november 2007 [zie ook]

Reacties

#55313

Benny Marcelo

 

Onder hen zijn zowel werklozen als bedrijfsleiders, zelfstandigen, bedienden, ambtenaren, advocaten, studenten en gepensioneerden.

En weer geen arbeider te bespeuren!!! Dom volk nietwaar!

#55315

LVB

 

@Benny: Ik tel 5 arbeiders tussen de verzoekende partijen. Maar dat wist je natuurlijk al ;-)

#55321

Benny Marcelo

 

Weet ik Luc, was wel ironisch bedoeld, ik heb de lijst ook gezien. Ik wist trouwens dat er minstens één bij moest zijn, nl. ikzelf :-)

#55325

Leo Norekens

 

In de verantwoording van het "belang van verzoekende partijen" worden telkens "verschillende", "meerdere", "nog andere" verzoekers vermeld, of "een aantal verzoekers", telkens met hun bijzonder belang.
En dan gaat het plots over "één verzoeker" en diens persoonlijk belang.
En dat is niet eens een BV...! Die gast moet zich nogal vereerd voelen. Ik wed dat alle anderen groen van jaloezie zijn. :-)

#55326

Benny Marcelo

 

Persoonlijk belang?

#55327

Benny Marcelo

 

Het gaat over een categorie die vlotjes overgeslagen wordt Leo. Gij als VB-er, meen ik toch begrepen te hebben, zou dat fenomeen toch bijzonder goed moeten kennen:-)

#55330

Leo Norekens

 

Grapje, Benny. Met "persoonlijk belang" bedoel ik niet zijn allerindividueelste belang. Wel het belang van een specifieke beroepscategorie waarvan hij toevallig de enige vertegenwoordiger is (zie punt 14).
Ik vond dat wel grappig bij het lezen. :-)
(Mooie zaak trouwens dat er iemand van deze beroepscategorie bij is.)

#55331

Benny Marcelo

 

Ah, dan is't in orde!

#55350

Elveebee

 

Tot mijn grote verbazing zie ik er nauwelijks journalisten tussen staan. Ten hoogste enkele gepensioneerde collega's. Ook de journalistenverenigignen VVJ en VJV hadden zich als verzoeker kunnen opgeven.
Zonder verder commentaar.

#55351

traveller

 

@ Elveebee

Echt verbaasd was je toch niet hé? Hoe kan je dagelijks de vrije mening verkrachten en dan protesteren, maar jij kent ze veel beter nog dan ik.