Didier Reynders, Vlaming

onnozelaar is met twee 'n'en. Sorry. Te rap getypt.

ik begin steeds meer en meer respect voor Didier Reynders te hebben, de reden hiervoor is grotendeels dat ik steeds meer en meer afkeer begin te krijgen van dat betweterige toontje van PS en CDH. Ze zijn zo overtuigd van hun grote gelijk, hun medeogen, hun solidariteit daar in hun ivoren toren in charleroi, mons, bruxelles, liège, ... Zij voelen, denken, weten, ... wat het beste is voor de mensen en godverhoede dat dat mensen hun eigen zin zouden doen; hoe onsolidair, dom, meedogenloos, ... zou dat wel niet zijn.

Ik voel mij niet verbonden met België, Vlaanderen of Wallonië, noch heb ik een afkeer tegen de personen die daar wonen, omdat ze daar wonen. Maar de grote verhalen - grand récits - van de PS en CDH(umaniste - hoe 1820 kan je zijn?) ben ik echt moe.

Juist gelezen in een Knack-nieuwsflash:

'Terwijl de pogingen van premier Verhofstadt om een interimregering op de been te brengen donderdag en vrijdag op een laag pitje staan, heeft de SP.A bekendgemaakt dat ze zes voorwaarden stelt om aan een nieuwe regering deel te nemen. Die zijn te nemen of te laten.'

On-ge-loof-lijk!!!! Je hoort ze op hun sloefen afkomen! En zo schuiven we dag na dag meer op richting een regering met SP.a en PS. DE GROTE VERLIEZERS VAN 10 JUNI!!!!!!!
Sorry, soms wordt het me echt te veel. Begin deze week heb ik het voor het eerst met mijn vrouw over emigratie naar de VS gehad. Na een poos zei ze me - het verbaasde me van haar, ze volgt de actualiteit nauwelijks - dat ze niet tegen zou zijn. Mettertijd, metterijd.... het is dat ik hier op 1000 en 1 manieren vastzit, of ik was hier al lang weg. Het is hier gewoon verstikkend. Wat een kloteland, wat een klotecontinent.

Persoonlijk betreur ik de beginselonvastheid van de USA. Natuurlijk is het elimineren van kinderen uit arme gezinnen door natuurlijke selectie een stap in de goede richting, maar men zou die leeglopers toch ook nuttig kunnen gebruiken door ze in fabrieken tewerk te stellen - zonder loon natuurlijk - het is maar normaal dat ze terugbetalen wat hun ouders opgesoupeerd hebben. Of als er echt niets mee aan te vangen valt, ze dan toch minstens te recycleren als veevoeder. Dat is het échte liberalisme A.Rouet !

Den Dolf is terug opgestaan en blogt onder de naam Melodius. Kinderen die moeten opdraaien voor de fouten(?) van de ouders of anders maar moeten dienen als veevoeder. En dan durft die beweren dat Leterme een genocide voorbereidt.
Het is ook mogelijk dat Melodius teveel zelf aan het spul zit waar hij zo rijk van wordt.

Als dat echt liberalisme is dan heeft Melodius het vandaag wel ontmaskerd.

Kijk, ik vind A.Rouet zijn reactie een prachtig voorbeeld (en ik wil hierbij mezelf ook corrigeren over mijn vorige uitspraak over de VRT) van de indoctrinatie van de VRT. Ik las op de VRT namelijk "Bush doet veto tegen arme kinderen'. Mm, klinkt toch niet echt objectief. A.Rouet zal al zeker te huilen voor zijn computer.

Maar ik ga niet verder want ik zie juist dat we off-topic zitten.

@ Nicolas
'Bush gebruikt weer veto tegen ziekenzorg arme kinderen', zo luidde het in Het Laatste Nieuws. Kan ik het helpen dat het ook daar nu al vol commies zit? Wat raad jij me trouwens aan voor 'echte objectiviteit'?

De stijlfiguur die Melodius hier gebruikt heet de "Libertarian Macho Flash".
Hoewel bestaansrecht hebbende, meestal niet de manier om andersdenkenden mild te stemmen ten aanzien van het libertarische gedachtengoed.

http://www.libertarian.nl/N...

Een krant moet niet objectief zijn, de staatszender wel.

@ Melodius:

<<Elke vorm van ironie is de flamingant vreemd. Ironie is slechts mogelijk als je hersens hebt. Een nationalist heeft geen hersens, alleen chronisch pijnlijke tenen.>>

Daartegenover staat de zelfkritische belgicist: intelligent, fijnbesnaard en onwaarschijnlijk intelligent. Gelukkig maar! Hij leeft in een land waarin hij géén argumenten nodig heeft in het publieke debat: belgicist zijn volstaat!
Ah ja... want al het andere is dom!
Scherp inzicht, Melo! Goed gezien! Ben diep onder de indruk.

Ja, waar zal ik beginnen? Ten eerste, in tegenstelling tot wat men mij wijsmaakte toen ik nog een korte broek droeg, en ook erna, laat men u in de VS niet in de goot creperen als ge uw ziekenhuisonkosten niet kunt betalen. Er is om te beginnen zoiets als MEDICAID, een door de 51 staten en de federale overheid gefinancierd gezondheidsprogramma voor mensen met zeer lage inkomens, senioren, kinderen, gehandicapten. Het geld dat dus gedeeltelijk van de staten en van Washington komt, wordt per staat in functie van de specifieke situatie daar besteed.

Aan het andere eind van het inkomensspectrum verzekeren de rijken zich dan weer met formules van private verzekeringsmaatschappijen.

Nu is er dus een middenklasse tussen die twee waarbij de situatie zich *kan* voordoen dat men of te veel verdient om verzekerd te worden via Medicare, of te weinig om zich in te dekken via private maatschappijen. En voor de KINDEREN van die middenklasse is er dus SCHIP, wat staat voor State Children's Health Insurance Program.

Het is natuurlijk allemaal weer een zaak van centen en van de boel financieel niet te laten ontsporen. De manier waarop de communisten van de VRT over het veto van Bush berichten doet vermoeden dat GWB zit te gieren van het lachen als hij denkt aan arme twaalfjarige kankerpatientjes die sterven omdat ze niet verzekerd zijn. In werkelijkheid is er dus quasi elk jaar een TOENAME van het federale budget voor SCHIP, en betreft het veto van Bush een groeipercentage voor die toename. De redenering is uiteraard dat de boel allemaal betaalbaar moet gehouden worden: in de 10 jaar dat SCHIP bestaat, heeft het programma de federale overheid alleen al 40 miljard dollar gekost.

Bush was akkoord met 30 miljard dollar voor SCHIP voor de komende VIJF JAAR. Dat betekent dus eigenlijk, als je dat zou extrapoleren naar tien jaar, 60 milard dollar of... 50% MEER DAN IN DE TIEN JAAR ERVOOR! Overigens, reken niet op de VRT voor dit soort 'inconvenient nuances'.

Het door democraten gedomineerde congres wilde echter masaal veel meer geld voor SCHIP: het Huis van Afgevaardigden wenste 75 miljard dollar, de Senaat 60 miljard dollar. Beide versies werden in de respectievelijke kamers goedgekeurd gezien het democratische overwicht, en Bush stelde, zoals ie beloofd had, zijn veto. Ik denk dat hij zoals een goede huisvader gewoon de vinger op de knip wilde houden, en gelijk heeft hij. De dure Congresversies dekten namelijk kinderen tot 25 jaar en kinderen die illegaal in de VS verblijven, en waren bijzonder gul voor een select clubje van hospitalen, waarvan men zich kan afvragen wat de reden is voor buitensporig hoge toelagen.

Plus, dan is er het niet onbelangrijke feit dat de ongebreidelde uitbreiding van SCHIP de private verzekeringssector schade toebrengt, op de rug van de belastingbetaler. Daar waar het programma dus initieel voor de kinderen van de (armere) middenklasse bedoeld was, wenste bijvoorbeeld de staat New York het uit te breiden tot families met een inkomen van 82,000 dollar per jaar, of zo'n... 400 percent van het officiele federale armoedepeil (20.650 dollar per jaar voor een familie van vier). Merk op dat je in Pennsylvania nu al in aanmerking komt voor SCHIP-steun als je 300% van het armoedepeil verdient. In New Jersey is dat zelfs 350%! Als ik dat allemaal zo'n beetje lees denk ik dat Bush best gelijk had toen hij de democraten een halt toeriep.

D'er is echter nog meer aan het handje. Bush heeft in augustus gezegd dat, OK, de staten meer MOGEN spenderen... ALS ze EERST zorgen dat met Medicaid ten minste 95% van de kinderen van de LAAGSTE INKOMENS gedekt worden!!! Bush:

"...before any state may provide services to families with incomes above 250% of the poverty level, that state must first enroll "at least 95 percent of children in the state below 200 percent of the federal poverty level who are eligible for either Medicaid or the child health program."

Ik vind dat dus niet meer dan normaal. Kijk, onze sociale zekerheidssystemen zoals ze nu zijn, zijn ten dode opgeschreven wegens financieel onhoudbaar. Een sociaal zekerheidssysteem moet er m.i. in de eerste plaats zijn voor hen die het WERKELIJK nodig hebben, en de beteren, ja, op de lange termijn zullen die dus zelf hun boontjes (meer) mogen doppen. Dat klinkt misschien hard, maar in de huidige demografische context is het de enige manier om de werkelijk noodlijdenden blijvend efficiente steun te kunnen verlenen.

Dit is in essentie wat Bush gedaan heeft met zijn veto. En wat maakt de VRT ervan? Bush drinkt het bloed van arme zieke kindertjes! Jongens jongens jongens toch.......

A. Rouet, in één ding kan ik je wel volgen: macho's als Melodius zijn geen intelectuelen. Ze hebben gewoon een complex over hun klein piemeltje en een equivalente herseninhoud.

Ik zweer dat ik gene sos ben maar met zo'n zielige figuren als Melodius voel ik toch enige empathie daar gehandikapten in vlaamgezinde kringen altijd hebben kunnen rekenen op medeleven.

Benny heeft problemen wanneer hij mensen niet kan indelen in nette vakjes zoals "belgicist" of "goede Vlaming". Hij vindt het zelfs "laf" dat je niet in zijn vakjes wil passen. Eigenlijk is hij blijven steken in de periode waarin hij het vierkante blokje in het vierkante gaatje moet steken, het ronde in het ronde, enz. Een echte nationalist !

En jij A.Rouet, leg mij maar eens uit waarom mensen die niet aan de pot bijdragen over de besteding ervan zouden moeten kunnen beslissen. En liefst zonder melige slogans.

Natuurlijk heb jij een probleem met "dikke nekken" alle dommerikken vinden dat van diegenen die niet zo goed willen zijn om te pretenderen dat ze even dom zijn als hen.

Cogito, ik heb goed gelachen met jouw link, maar voor alle duidelijkheid, je dacht toch niet dat ik een voorstander ben van kinderarbeid ? Dit is geen argumentarium maar een persiflage.

Wel Melodius en Rouet? Mijn betoog over SCHIP gelezen? Het vereist natuurljk wat meer intelligentie dan nodig is om een domme slogan als 'Bush gebruikt weer veto tegen ziekenzorg arme kinderen' te verwerken.

Uw mening graag.

@ 'Michael Less'

-Zelf je eigen bron (voor 56245) verzwijgend negeer je volkomen , in je blinde afkeer voor de VRT, dat ik als bron voor mijn stelling ( van 56219) Het Laatste Nieuws noem (56229). Eén minuutje Googlen volstaat om de bewering van die liberale krant vele malen en in alle talen, door links en rechts, bevestigd te zien .
-Citeren uit het krantje van de Christelijke Mutualiteiten (waaruit ik bv. leer dat je Medicaid en Medicare door mekaar haalt) zal je evenmin overtuigen, want 'allemaal linkse propaganda van het ACW' natuurlijk.
-Neen laat mij er maar een van jouw kaliber bijsleuren, nml. Michael Moore. Niet dat 'Sicko', zijn film over gezondheidszorg in de US, vrij is van elke controverse, maar interessant is dat de man op zijn site de bewijzen voor zijn beweringen en stellingen levert. Zo loofde hij voor een vorige film 'Fahrenheit 9/11' een beloning van 10.000 dollar uit voor wie ook maar één fout kon ontdekken. Zijn bod is 3 jaar later nog steeds geldig, waarop wacht je?
Ga eens naar http://www.michaelmoore.com...
men leert er dat een Europeaan, alvorens naar de US te vertrekken, zich best hier nog eens medisch laat nakijken. Misschien beginnen met het hoofd?

@ A. Rouet: dus jouw bronnen betreffende de Amerikaanse gezondheidszorg zijn een Vlaamse snertgazet en de... Christelijke Mutualiteiten????? Dat is zo'n beetje als aan Jacinta de Roeck vragen een definitie van kapitalisme te geven.

Ik baseer me voor mijn data op een veelheid van AMERIKAANSE bronnen, links zowel als rechts. Een voorbeeld van een rechtse bron is Jim Wooten: On SCHIP, Bush should use veto power: http://www.ajc.com/opinion/...

Een voorbeeld van een linkse bron is Deborah White: Bush Crushes Health Care for Uninsured Children: http://usliberals.about.com...

Plus nog een aantal andere bronnen, waaruit ik dan een mening distilleer. Die mening is genuanceerder dan je denkt A. Rouet. Als ik in de VS zou leven en in een categorie zou vallen waarin ik mijn kinderen privaat moet verzekeren, zou ik misschien ook wat meer federale armsleg voor SCHIP apprecieren.

MAAR MIJN PUNT IS: jouw strontgazet stelt het voor alsof Bush er een duivels genoegen in heeft kindjes van middenklassers niet te verzekeren.

Ik leid uit mijn bronnen af dat:

a.) Bush wel degelijk akkoord ging met een verhoging van het SCHIP-budget, zij het NIET ZOVEEL als wat het Congres vroeg.

b.) Bush heeft gevraagd dat de staten EERST 95% van de kinderen in gezinnen ONDER DE ARMOEDEDREMPEL verzekeren alvorens dat geld te gebruiken voor de middenklassers.

Wat is er volgens jou fout met b.)????????????

Antwoord op de vraag aub: wat is er fout met b.)?????

A. Rouet, van die materie in de VS ken ik niet genoeg om daar een oordeel over te vormen, laat staan aan het gesprek deel te nemen.
Toch kan ik mij niet van de indruk ontdoen dat dat het in het journalistieke wereldje bon-ton is om te amerikaantje- en bush-bashen.
Mijn schoonzus werkt in een hospitaal aan de receptie. Zij moet rekeningen opmaken en ontvangen. Zoals ik al eens eerder heb gezegt zijn in België de ziekenhuizen de grootste schuldeisers, des te maar omdat ze zelfs de erfgenamen die zich hebben laten onterven processen aandoen.
Zelf heb ik twee histories meegemaakt met onterechte rekeningen. Het is niet tot een proces gekomen omdat ik bewijzen in handen had, maar er was al wel een advokaat ingeschakeld en die werkt toch ook niet voor niets.
Uiteraard mag er kritiek gegeven worden op de VS, maar hen dingen verwijten die ook hier zo iets of wat scheeflopen is er toch wat over. Het is zo een beetje praten over de gebreken van een ander om het niet over die van jezelf te moeten hebben.

Ten andere, die 32 miljard befkes die bij het antwerps ocmw vershwunden zijn, die zullen ook wel in de zakken van de arme mensen terecht gekomen zijn zeker.

Daarvoor o.m. moet de belastingbetaler ondertussen zodanig voor opdraaien dat zelfs werkende mensen het al moeilijk beginnen te krijgen. En dat vooral door de massale belastingen die hier geheven worden.
Eerst stellen ze het beruchte cliquet-systeem voor brandstof in en dan gaan ze subsidies geven aan mensen die...de belasting niet kunnen betalen.Er zullen wel zeer geleerde verklaringen zijn voor het feit dat zoiets fout is, ik hou het liever kort: het is idioot.
Hoe langer hoe meer mensen krijgen dat door A. Rouet.
De "red de solidariteit" petitie, de betoging die er op volgde, de vakondsbetoging voor meer koopkracht en behoud van de solidariteit; het waren zéér magere beestjes. Zelfs de medewerking van de grote media heeft niet geholpen, evenmin het grote ledenaantal van de vakbonden. Het wordt hoog tijd dat ze zichzelf eens in vraag gaan stellen, anders gaan anderen dat wel voor hen doen.