Bye bye Belgium bis

"dat zeggen de Franstaligen ook als ze Vlaamse kranten lezen"

Is dat niet een soort excuus dat je niet meer hoort te gebruiken wanneer je de kleuterschool verlaat?

Het programma vertrok dus vanuit een zeer negatief uitgangpunt: de vraag of Vlaamse 'politici' (dus ook alle politiek bewusten) vóór of tégen Vlaamse secessie zijn.

Moet 'afscheiding' dan een doelstelling zijn? Ik dacht het niet. Het kan net zo goed een onvermijdelijkheid zijn of en economische, politieke of zelfs culturele 'laatste strohalm'.

Maar dát onder ogen zien vraagt een zelfondrzoek waartoe geen énkele Franstalige Belg bereid is gebleken tot op deze eigenste dag... ook die programmamakers niet.

Zij getuigen van een totaal gebrek aan respect tegenover de Vlamingen. Zij erkennen voor geen millimeter dat Belgique voor 7 of 8 generaties een bewust systematisch-verdrukkend cultuur-politiek apparaat is geweest dat doelbewust discrimineerde.
Vandaag komen diezelfde Walen met de vraag: vóór of tégen Vlaamse onafhankelijkheid.
Hier mijn antwoord: Vlaamse onafhankelijkheid is één van de middelen om tot Vlaamse politieke ontvoogding te komen. Persoonlijk vind ik het het beste middel. Maar vele Vlamingen zijn er nog steeds van overtuigd dat het - sinds het 27 jaar oude federalisme à la Belge - ook binnen België nog kan.
Het doel van alle Vlamingen is echter om niet langer politiek bevoogd te leven in een 'Belgique' dat het resultaat was van de staatsgreep van 1830. Dat blijft onverminderd de VOORWAARDE voor élke politieke lijn die ALLE Vlamingen voorstaan.

Het is dus niet de vraag 'vóór of tégen Vlaamse onafhankelijkheid', het is VOOR ALLE NEDRLANDSTALIGEN in België de vraag: 'aan welke minimale voorwaarde moet België voldoen om deze vergissing van de geschiedenis verder te kunnen laten blijven bestaan.
Dát is de vraag die je als programmamaker als uitgangspunt hed moeten nemen.
Niet Vlaanderen staat ter discussie. Het is 'Belgique' - en alleen Belgique' dat een punt van discussie is.

Die uitgangspunten omkeren is niet alleen fout; het is bewust vals. Het is rtbf-manipulatie'. Alsof Vlaanderen ter discussie staat?
Je vroeg in 1989 niet hoelang het ANC het nog trekken zou; neen: de vraag was hoelang het apartheidsregime het nog trekken zou.
Zulks omdraaien is pure anipulatie. De Belgicistische staatszenders hebben er een patent op. Zowel de rtbf als de rtbf-nederlandse uitzendingen. Regimezenders. En het gaat van kwaad naar erger.

Eric Jans. Schitterende analyse. Bovendien is het hele programma provocatief bedoeld geweest, wat mag blijken uit:
"Elke Vlaming, elke Vlaamse politicus, moet nu duidelijk maken of-ie voor of tegen een onafhankelijk Vlaanderen is."
De Götterdämmerung afroepen is geen goed idee, als je er niet klaar voor bent. Dat lijdt alleen tot een schrikreactie, die de huidige blokkage veroorzaakt.
De bange blanke man kan je nu wel definitief uitzwaaien. Een nieuwe term dringt zich op: " de bange waalse man".
De reportage heeft haar doel gemist, want in plaats van de Vlamingen te provoceren, heeft ze de Walen bang gemaakt.
Het enige volk ter wereld dat bang is van zijn eigen zelfstandigheid..... De RTBF doet de Walen geen goed.
We zouden de Walen juist moeten overtuigen dat ze als goede buren méér voordelen zouden hebben, dan vandaag.

Wat "intellectueel oneerlijk" is, is de bewering dat "meer autonomie" in de huidige confederale context niet onvermijdelijk naar "onafhankelijkheid" gaat leiden, na een transitperiode waarin de Franstaligen helemaal onder de knoet zouden terecht komen en de Vlaemsche politici al rustig hun onderhandelingspositie voor de onafhankelijkheid kunnen verstevigen (epuratie van de periferie, knelgreep rond Brussel, enz.)

Eigenaardig hoe al die Flaminganten beginnen te klagen als zij en hun plannen eindelijk au sérieux worden genomen.

@ melodius

Knelgreep rond Brussel???
Heeft er soms iemand Brussel verlegd? Of bestond die situatie vroeger al?
Wat je bedoelt is "knelgreep rond de franstaligen in Brussel", of niet? Dat wisten die toch toen die naar Brussel kwamen.

@ Melodietje:

<<Wat "intellectueel oneerlijk" is, is de bewering dat "meer autonomie" in de huidige confederale context niet onvermijdelijk naar "onafhankelijkheid" gaat leiden>>

Met datzelfde argument werd in de jaren '60 van eeuw 20 het federalisme 'zwart' gemaakt. Vandaag 'verdedigen' haast alle Waalse politici dat 'federalisme'. Vraagje: zijn die Waalse politici dan plots allemaal 'zwarten' geworden?

Voor mij als Heel-Nederlander mag die geleidelijkheid overigens naar de scheiding van het fundamenteel Frans-separatistische Belgique leiden. Ik zou niet wéten welk moreel bezwaar je mij daarover zou kunnen maken. Maar ik ga er niet van uit dat geleidelijkheid per definitie naar volledige Vlaamse onafhankelijkheid zou leiden.
Die 'wens' heeft de Vlaamse kiezer duidelijk niet uitgedrukt: anders had hij meteen met 30 tot 50% op het VB gestemd. Dat heeft die Vlaamse kiezer niet gedaan.

Had je dat dan liever gehad? Ik wél!
Nu zal die Vlaamse kiezer geleidelijk radicaliseren. Dat proces in onmiskenbaar nú al op gang gekomen. Blijf dus nog even aan je foute, opportunistisch eigen-Francofoon-Volk-eerst-analyses vast hangen. Ik vind die schitterend. Uitstekende reclame voor de onafhankelijkheidsstrategie van Vlaams Belang! Hartelijk dank voor je medewerking namen Frank Van Hecke ook!

Getakend,

Sale Flamin
(Waar kwam die uitdrukking eigenlijk vandaan, weet je dat?)

@ Melodius:

Hartelijk dank voor je suggestie maar ik deel je analyse natuurlijk allerminst. Ik spreek niet eens graag van 'Vlaamse' pers. Dat zijn uitdrukkingen die ik liever aan jouw berekende verwarringsstrategietjes over laat. Zoals je zelf perfect beseft is er helemaal geen Vlaamse pers en ben ik niet verbaasd dat jij doet alsof dat wel zo is. Ook dat is Belgicistische berening zoals je weet.
Tot zolang deze mislukte francofiel-egoïstische commedie wordt opgevoerd zal ik ik dus in herhaling blijven vallen met - voor jou - saaie bemerkingen.

Als ik me een suggestie mag veroorloven: probeer eens te antwoorden met echte argumenten. Ik geloof namelijk niet dat je daartoe in staat bent, zie je?
Voor wat jij hier verdedigt bestaan namelijk nog geen half-sluitende argumenten. Met excuses voor de saaiheid, Melodius-van-de-hogere-'Culture' (waarmee het énige vermeende argument dan ook meteen is uitgesproken).

Ik denk ook dat objectieve berichtgeving niet bestaat, want altijd vanuit een bepaald standpunt, een bepaalde achtergrond, een bepaalde visie op de maatschappij.
Nochtans wordt de visie hier verdedigd dat bijvoorbeeld de VRT objectieve berichtgeving moet brengen.(http://lvb.net/item/5712#54603).
Ik denk dat het realistischer is te streven naar een politieke samenstelling van het journalistengild dat de maatschappij een beetje vertegenwoordigt.