De buitenlandse politiek van Ron Paul

Ingezonden door LVB op 2007-12-23 18:56

(...) Het non-proliferatieverdrag bestaat, maar wij leven het niet na en we hebben de regels omgebogen. Iran leeft het nonproliferatieverdrag beter na dan wij. Wij leven zelf niet na wat we van andere landen verwachten. (...) Wij overtreden het nonproliferatieverdrag wanneer we [Iran het recht op kernenergie] ontzeggen. (...)

[Wat zou uw eerste prioriteit zijn na uw verkiezing tot president?] Ik zou de oorlog beëindigen, aankondigen dat we een andere buitenlandse politiek hebben, en ik zou de Navy weghalen van de Iraanse kust, ophouden met hen te bedreigen, en de sancties opheffen. Als gevolg daarvan zouden de intrestvoeten niet stijgen, de olieprijzen zouden dalen (...).

Ron Paul in een toespraak in Bedford NH, 19 december 2007

Reacties

#56960

VI

zondag, 23 december, 2007 - 19:54

 

Was ik Amerikaan, stemde ik onmiddellijk op hem. Als Belg echter, heb ik schrik dat de militaire paraplu boven ons hoofd dichtgaat als ze hem verkiezen.
Wie zal Europa dan verdedigen, boswachters?

#56963

LVB

zondag, 23 december, 2007 - 20:14

 

In diezelfde toespraak, die eerder vandaag op C-Span (in Europa te bekijken via The Voice of America TV) werd uitgezonden, zei Ron Paul inderdaad dat hij als president alle Amerikaanse troepen uit Zuid-Korea en Europa zou terugtrekken...

#56973

Pieter_Cleppe

zondag, 23 december, 2007 - 22:16

 

Als ik het goed voorheb, vindt Ron Paul NAVO vooral te weinig return on investment voor de Amerikanen, en hij heeft daar wellicht gelijk in. Is het niet rechtvaardiger dat we zelf meer voor onze verdeding betalen?

Ik heb ooit eens gehoord dat het Turkse leger Frankrijk in 1 dag onder de voet kan lopen. Zelfs als dat zo is, beschikt Frankrijk over het atoomwapen, dat zo via de MAD - strategie een groot en duur staand leger minder belangrijk maakt. Twee buurlanden waar we goede banden mee onderhouden - het VK en Frankrijk - hebben een atoomwapen, dus zelfs met minder steun van de Amerikanen is een goede geostrategische verdediging van Europa goed denkbaar. Intergoevernementele samenwerking op defensievlak (samen trainen, ontwikkelen van wapens, ...) kan ook perfect in een context van isolationisme (niet-inmenging).

Fundamenteel kunnen we zo naar een situatie evolueren met

1. legers in Europa die zich louter op geostratigische defensie concentreren, en niet op onmogelijke nation building experimenten zoals in Irak, Afghanistan, ... Mijns inziens zijn brandblussen en noodhulp wel nog een taak van het leger, maar de lijn met nation building (Congo bv.) is niet altijd even duidelijk.

2. staten waarvan het primordiaal middel om veiligheid te bereiken, onderlinge handel is. Ook een sterk punt van Ron Paul in dit verband is de onmiddellijke afschaffing van alle handelssancties tegen boevenstaten (Iran, Cuba, ...).

3. een Verenigde Naties die eindelijk als probleem en niet als oplossing wordt erkend. -> Zonder het principe van niet-inmenging in buitenlandse aangelegenheden te verstoren, kan men de dictators van Zimbabwe of Birma wel bepaalde voorrechten ontnemen (bv. Soedan dat niet meer kan zetelen in de VN-mensenrechtencommissie). Zeker in Afrika zullen diplomatieke sancties tegen de leiders van een land hard aankomen. Nu worden stamhoofden die president worden op een piëdestal geplaatst in de VN.

#56981

Cogito

zondag, 23 december, 2007 - 23:31

 

Ik zou liever horen dat hij wel de troepen terugtrekt, daar valt vanuit libertarisch oogpunt zeker wat voor te zeggen, maar dat hij tegelijkertijd duidelijk zou stellen Iran als een vijand te beschouwen die niet te onderschatten is en tegen wie voldoende verdediging dient aangehouden (opgebouwd) te worden.
Inderdaad denk ik dat het enige alternatief dat de libertariër die niet eerst wil toeslaan heeft tegen een potentiële vijand, een wapenwedloop is.