Yves Leterme over Brussel

@traveller

Als Leterme echt premier had willen worden, dan was hij het nu. Het tegendeel bewijst dat hij op zijn minst enige principes heeft. Hij heeft tot nu toe alvast niets gedaan dat dat tegenspreekt.

Go yves, go yves! whoop whoop

@Melodius: Welk deel uit dit citaat klopt niet volgens jou ?
Ik kan begrijpen dat de liefde voor je stad je wat verblindt, maar zo ernstig kan je gezichtsvermogen toch niet aangetast zijn ?

@matthias storme: en als ik "domme kloot" en "ik hoop dat ge stikt" van melodius schrap, dan moet ik ook "zwak manneke" van traveller schrappen. En vervolgens zullen er eindeloze discussies ontstaan over de schrappingscriteria.

Tot nader order is "ik hoop dat ge stikt in uw nieuwjaarsdiner" geen oproep tot geweld.

Ofwel geldt de slogan "vrij denken, vrij spreken" zowel voor de blogauteur als voor alle commentatoren, ofwel wordt dit een blog met alleen maar artikels en geen commentaren.

Wie de commentaren hier verfoeilijk vindt, kan zich er altijd toe beperken om enkel de artikels te lezen, en de commentaren over te slaan.

En als we beginnen met commentaren te filteren, dan zou ik ook de commentaar van Benny moeten schrappen. "Zo leren we de ware Brusselaar kennen", dat is namelijk in CGKR-termen uitgedrukt een "amalgaam": het stigmatiseren van een hele bevolkingsgroep (de Brusselaar) omwille van het gedrag van één van zijn leden (Melodius).

Maar Benny is niet anoniem, en dat pleit wel voor hem.

@ professor Storme: is Luc je assistent die je op je wenken bedient in je aula?

Da gaat leuk worden op de bijeenkomst. LVB, gaat er een Rode Kruis permanentie zijn? :)

Geen zorgen Briggs, ik heb een actueel brevet EHBO afgeleverd door het Rode Kruis.

woef!

Ook die "anonimiteit", zoals waar de zeer gewaardeerde professor Storme op doelt, is toch erg relatief. De meeste onder een pseudoniem reagerende reagenten (reactanten, ... ?) zijn met naam en toenaam bij Luc bekend.
Waren we nu jaren zestig, het waren de linkse blogs die vol pseudoniemen zouden zitten. In het verzet van verdrukten passen voorzichtige praktijken zoals pseudoniemen.

Ikzelf heb er geen probleem mee mij bekend te maken, enkel wil ik niet googleable zijn op mijn politieke voorkeuren en dat geldt voor velen hier. Dat geldt misschien voor Melodius ook, die ik kan waarderen om zijn oprechte libertariërschap, maar wiens franskiljonisme ik betreur(veracht).

Daarbij denk ik: als Melodius dat mag met Leterme, mag ik dat ook met Mie Gevogelte en ander roodgroen onderkruipsel.
Nee, het schelden op politiekers vind ik een essentieel onderdeel van de ontsnappingsklep en de helft van de leut, als dat al niet meer mag...

@Matthias Storme:

Tot nu toe heb ik u als een consequente verdediger van de vrije meningsuiting beschouwd. Wie schetst mijn verbazing wanneer ik hier moet lezen dat u oproept (in de gebiedende wijs) tot censuur naar aanleiding van iemand die scheldt op deze blog? Wist u dan niet dat schelden een teken van zwakheid is en dat de lezers van deze blog dat als dusdanig kunnen herkennen?

In een interview met het Katholiek Nieuwsblad in 2005 zei u: "De vrijheid van meningsuiting is per definitie de vrijheid om een afwijkende mening te uiten, dus een mening die mogelijk vanuit een andere moraliteit als immoreel kan worden beschouwd."

Bent u ondertussen van gedacht veranderd of had u niet in de gaten dat iets dat als immoreel kan beschouwd worden vanuit uw standpunt eveneens onder de vrijheid van meningsuiting valt?

Terechte lijn gesteld door de gastheer. Ik bewonder het trouwens dat hij er überhaupt lijn in kan houden; lijkt mij allesbehalve evident.

Terechte argumenten van vele anderen ook.

En morgen verwacht ik toch wel een schitterend stukje Pakistan van traveller. Een heel heel slecht mens is er dus zonet overleden?

vriendelijke groeten u allen,

Ik ben in ieder geval blij dat ik erin geslaagd ben om de hypocrisie van Matthias Storme bij deze te belichten.

"Discriminatie is een recht", maar enkel als het over makakken gaat. Als je daarentegen durft "schelden" op een nette blanke Vlaeming die langs de neus weg racistische praat uitkraamt en daarenboven pretendeert om ons te regeren, dan is dat on-uit-staanbaar.

@ Melodius:

<<(...)anders is hij nog dommer dan ik dacht. In ieder geval, up yours Yves, ik hoop dat ge stikt op uwe nieuwjaarsdiner, domme kloot dat ge zijt.>>

Vanuit Belgicistisch perspectief bekeken heb je zeker gelijk. Het maakt jullie knetter en knettergek dat er eens een Vlaams politicus rondloopt die zijn postje 'lijkt' ondergeschikt te maken aan anderhalf of twee Vlaamse resoluties. Leterme verkwanselt zijn kansen op het eerste ministerschap. Natuurlijk vind jij dat dom. Meer zelfs: voor een Frans cultuurkolonist als jij is Leterme een évolué... da's érger dan dom!
Echt... ik kan je begrijpen in al je intelligentie. Het is eenvoudig: wie de Francofonie steunt is slim; de rest is dom. Leterme is zelfs achterlijk!
Méér moet dat voor jou niet zijn, hé?! Bedankt voor zoveel duidelijkheid. Je roeit de mythe van de Belgische gematigdheid uit. Daar ben ik je dankbaar voor.

@ Melootje:

<<"Discriminatie is een recht", maar enkel als het over makakken gaat.>>

Kleine bedenking: je weet toch dat makaken witte apen zijn... het zijn de wetenschappelijk onomstotelijk bewezen voorouders van keizer-koster Jozef De Witte!
Wat dat betreft kun je Storme dan toch moeilijk iets verwijten, dacht ik. Toch?

@ Melo:

<<flaminganten en Waalse sossen zijn bondgenoten.>>

Melo, je maakt een kleine denkfout: in Vlaanderen hebben de mensen niet voor méér liberalisme gestemd maar voor meer Vlaanderen.
Had je dat per ongeluk over het hoofd gezien of is het je Belgicistische intelligentie die hier parten speelt?

@Melodius: "dat iemand die mijn verstandelijke capaciteiten omwille van mijn ras in twijfel trekt een stomme kloot is."

Welk ras ben jij dan, Melodius? Ben jij een "Verfranschte Vlaemingh"? Of een "Scheldende Brusseleir", of nog iets anders?
En waar moet je daar voor zijn, om jezelf tot een apart ras te verklaren? Bestaat er zoiets als een "Bureau ter Erkenning der Nieuwe Rassen"? Is dat een eerste stap om de drang naar "Lebensraum" te verantwoorden? Heeft dit nieuwe ras dringend nood aan een apart en groter leefgebied?

ow, deze puntjes op de i slaan nog harder in dan de moord op Benazir Bhutto....

(gelukkig hoef ik met de academicus niet in debat te gaan vermits hij mij hoogstwaarschijnlijk ook als een van die "lafaards" beschouwt!)

ho ho ho Benny, google eens op makak (met al zijn varianten) voor site:.lvb.net en je ziet dat ik de enige niet ben.

En in mijn geval moet je dan ook eens goed opletten in welke context ik dit prachtige woord gebruik.

Lees verder ook eens:
http://lvb.net/item/4361#37274

Sorry Joe, dat zal vast komen doordat ik enkel maar jouw grappige interventies intressant vind :-)

Matthias, ik blijf liever anoniem omdat ik jouw soort en de machtsdragers die jij met zoveel overtuiging verdedigt goed ken. Dat jij, zonder vrees voor de contradictie, een paar paragrafen vuilmaakt aan bijzonder nietszeggende beschouwingen over mijn "lafheid" en dat je daarom niet "met mij in debat wil treden" is eerlijk gezegd nogal lachwekkend komende van een grote censor. Ik bewonder trouwens je eigen moed niet, eerst roep je ondubbelzinnig op tot censuur en als je leest dat dat niet werkt, krabbel je maar snel terug en probeer je er een andere draai aan te geven.

Trouwens, wat maakt het uit of je mijn echte naam kent of niet, wàt ik schrijf is belangrijk. Als ik hier jouw ideeën zou uitdrukken zou mijn pseudoniem je helemaal niet storen. En indien ik hier inderdaad grove termen niet schuw is om vier redenen : 1/ omdat politici uitmaken een Godgegeven recht is - al was het maar omdat je machtstrouwe ventjes ermee kunt pesten en dat het een daad van mentale hygiëne is om machtsdragers te kleineren 2/ omdat (zelfs virtuele) vechtpartijen kijklustigen trekken 3/ omdat dat hier normaal is - ik word hier zelf om de haverklap uitgemaakt en ik pas mij graag aan 4/ omdat als je mensen kwaad krijgt ze vaak laten zien wat ze anders netjes verbergen.

Dat laatste is hier bijzonder goed gelukt, en jij bent de pineut. Jouw dubbele standaard is mij niet alleen opgevallen. Pech Matthias, een "lafaard" heeft je masker afgetrokken. Ik kan je virtueel opgezette kop een ereplaats geven in mijn galerij virtuele jachttrofeeën, sectie, "huichelaars en schijnheiligaards". Je zal er op je gemak zijn, het zit er vol flaminganten.

Melodius, om uw goede kennis van het Nederlands even bij te schaven: "Arabisch" en alle afgeleiden slaan reeds lange tijd op meer dan enkel "van het schiereiland". Dit terzijde, we leven om te leren.

De uitspraak van Leterme hierboven - het verband ken ik niet - vind ik het slechste wat die man ooit gezegd heeft, en meteen ook het eerste dat ik van hem hoor waar ik weinig begrip voor kan opbrengen. Het is een beetje de volksmond napraten. Brussel heeft zeer positieve zaken, maar idd ook een pak vuilnis met bijna statuut van 'cultivar' bij Brusseleers. Brussel heeft andere breuklijnen dan België, maar is tegelijk dé Belgische knoop bij uitstek.

De anonimiteit op tinternet is een raar ding. Ik ga er eigenlijk van uit dat ik hier NIET anoniem ben, weze het dat er wat moeite moet gedaan worden om te achterhalen wie achter welke nick steekt. Ik denk dus toch altijd (nou ja, meestal) even na voor ik iets neerpen, gezien ik er finaal ev verantwoordelijkheid voor dien op te nemen. Anderzijds is het raar om veel te overwegen, vermits dit eigenlijk geschreven parlé is, en je verantwoordelijkheid dus eigenlijk niet zwaarder zou mogen wegen dan wat je pakweg aan den toog zegt.

Ik ben beginnen pepperjacken omdat ik merkte dat velen op het net een nick hadden, en dat leek me wel leuk. Pas later ben ik beginnen denken dat het toch wel easy is dat uw naam niet ten eeuwigen dagen te koppelen is aan bepaalde pennevruchten. Want het medium is inhoudelijk vluchtig, maar het 'verborgen geheugen' is blijkbaar onverwoestbaar.

Nu vind ik het wel bijzonder moedig dat iemand zondermeer onder zijn echte naam publiceert, en kan ik alle begrip opbrengen als zo iemand lak heeft aan nicks.

Op het Internet schrijven onder je echte naam is slechts zinvol als je van je schrijfels en/of vermeende opvattingen leeft of als je bijzonder consensueel bent. In alle andere omstandigheden is het eigenlijk nogal onverstandig.

"Outlaw Mike" maakt niet echt een geheim van zijn naam.

Wat de grond van de zaak betreft, merk ik op dat voor typen zoals Melodius iemand ongeschikt voor het premierambt wordt door de waarheid te vertellen, of door lastige vragen te stellen ("WILLEN ze niet of KUNNEN ze niet?")

Voor typen zoals ik is iemand ongeschikt voor het premierschap van BELGIE als hij bijna de helft van de Belgen schoffeert en op de koop toe tot de bedelstaf wil herleiden, absoluut.

Leterme wil ons opnieuw opzadelen met de sossen en de enige reden dat hij het niet alleen met hen op een akkoordje heeft gegooid is dat het numeriek niet kan - ondertussen heb ik Humo ook gekocht en hij geeft het nog maar eens volmondig toe. Dat duidt ook meteen op de hypocrisie van die klootzak (oei, Matthias, weer zo'n vuil woord !) die ons "la bouche en coeur" komt vertellen dat ook wij baat hebben bij zijn plannen maar ons wel wil overleveren aan de doodgraver van Wallonië, de PS, die nota bene voor de eerste keer in twintig jaar een verkiezingsnederlaag heeft geleden.

Uiteindelijk komt het erop neer dat de flaminganten graag de PS machtiger maken als ze maar hun buit kunnen binnenrijven. Sorry dat ik mij en mijn intellectueel inferieure rasgenoten niet wil opofferen aan het Vlaemsch kuddedenken.

tx Trav! 't Is gruwelijk boeiend.

Curieus: Melodius, vind je dan dat haast elke verkiezing waar een tweestrijd aan voorafging, een ongeschikte persoon aflevert als winnaar aflevert ( tenzij als die bv met 80% vd stemmen wint, maar bij presidentiëlen is dat zelden (de steengoede Chirac uitgezonderd :-) )? Vond je de afscheidnig van de Bataven nu tercht of niet? Of hanteer je hier dubbele standaard? ;-)

Daarnaast lijk je toch ook op een andere planeet te leven: de goede verstandhouding en het stilzwijgend akkoord tussen Leterme en Di Rupo is nooit een geheim geweest. Di Rupo heeft nog voor hij Min Pré was aangegeven dat hij inzag dat een staatshervorming ten goede kon werken. Dat werd geapprecieerd benoorden de taalgrens, en dat is dus duidelijk.
Di Rupo IS trouwens bij verre het intelligenste wat de PS ooit heeft voortgebracht. Het numerieke had weinig belang bij de regeringsmisvorming, vooral het inhoudelijke wat overeengekomen kon worden. Reynders is ook wel niet afkerig van staatshervormng, maar wil 1/ geen competenties afstaan zolang hij die postjes niet kan invullen (fijn alternatief voor de PS :-) ). 2/ Reynders had ook niet meer in te brengen dan een REALTIEVE overwinning, isn't it?

De onverwachte uitslag gaf een pat-stelling. Punt. Als er vervolgens 1 iem Di Rupo heeft teruggebracht, was het wel Milquet, die door haar eigen manoevers in een verlies-verlies situatie zat met haar groupuscule-partijtje en opperpéteux Delpérimé.

Secundo staat de PS (nog steeds) waar ze staat, omdat *uw cultuurgenoten* ervoor gestemd hebben, nog steeds *MASSAAL*, omdat franstaligen nu eenmaal wat trager van begrip zijn. Een cultureel ontwikkelde, fijn besnaarde, herenliefde bedrijvende, netjes geknipte en gestrikte, met vrolijk stemmetje, die wint bij een franstalige al d'office. De vorm en bepaalde idee-fixen gaan bij franstaligen nu eenmaal voor op de inhoud. Dat apprecieer ik wel, maar niet als het over het zakelijke gaat.

Kom dus niet zeggen dat Vlamingen/Leterme de PS terugbracht: jij en gelijkgestemden missen nog altijd heel wat overtuigingskracht, voornamelijk omdat MR nog altijd de arrogante, zelfgenoegzame "have" belichaamt. En plus zit je met dat Maingain-vehicel. Julie keuze.

conclusie: je eigen, blindmakende en rabiate PS-afkeer, je gebrek aan overtuigingskracht in Franstalig België, dan wel je manco aan inzicht dat Leterme en Di Rupo al lang op één lijn zaten, moet je geen hypocrisie van een ander noemen, hé.

Al heb je m.i. ten volste het recht om dat te zeggen.

de MR-zege was idd een kleine schok, maar 't komt rijkelijk laat, en we kijken dus terecht de kat uit de boom.

Inderdaad Melodius, Van Cau is ook voor mij ongeschikt als premier.

België is begonnen met iemand die de helft van de bevolking schoffeerde, waarom zou het niet kunnen eindigen met iemand die de andere helft eens schofeert?