Vrijheidsbeknotting democratisch goedgekeurd

Geldt dit voor de gehele stad?

Ergens is het normaal dat de stad controle uitoefent over het uitzicht van haar bebouwing; vooral in historische stadscentra dan. Idem voor de manier waarop reclame gemaakt mag worden. Echt schokkend of een nieuwe soort beknotting van de vrijheid vind ik dit dan ook niet.

Awel Luc, ik kan er 100% inkomen. Weg met de lelijkheid, weg met onnodig lawaai! Eindelijk dat meer en meer mensen hier achter staan.

Vond je het ook schokkend van republikein Eastwood? (zie mijn comment bovenaan)

In São Paulo is het wel erg gesteld met de reclame. Letterlijk overal hangen er gigantische reclameborden, ook bvb langs de autosnelwegen.

Maar dit is inderdaad een drastische stap. Ze hadden beter afgelijnd waar men wel en waar men niet reclame kan hangen. Dit was dan weer te moeilijk te organiseren, waardoor ze voor het gemak alle reclame geband hebben!

Een grootstad zonder reclame, het zal wel een speciaal zicht zijn, zoals een dorp!

En ik kom het zelf in verschillende losstaande bronnen terug:
"Let’s not forget Carmel’s ordinance that once upon a time forbade kids from eating ice cream cones on the streets of that town. “Dirty Harry” ran for mayor on a one-issue platform — let the kids eat ice cream anywhere they want. Eastwood won and justice triumphed!"

Nicolas: OK ik heb een vergissing gemaakt, en jij hebt het bij het rechte eind. Het was dus omgekeerd: de Clint nam het op tegen de betutteling!!! Ik heb daar blijkbaar veel te veel bier gedronken in zijn Hog's Breath Inn terwijl de serveuse me dit verhaal vertelde.

En wat denken jullie van de handelaar van electrohuisapparaten die constant laserzwaailichten beamt op de huizen aan de overkant van de straat?

Rick, ben jij advocaat?

Nu, het is misschien de trend in deze nieuwe eeuw: eerst de auto's uit het stadsbeeld bannen, en daarna allen terug de duisternis in. Letterlijk en figuurlijk?

Ik denk dat we hier een essentieel punt raken inzake de verhouding democratie/vrijheid. Democratie is niet zo bijzonder, het is gewoon de dictatuur van de meerderheid. In eerste instantie denk je, wow, 90% is toch wel een bijzonder grote meerderheid, de democratie heeft gewerkt. Maar zelfs bij 99% zijn er nog altijd bepaalde individuele rechten en vrijheden waar de meerderheid niet mag op afdingen, laat staan ze afschaffen. Want dan is het einde van de vrijheid in zicht. Of de beslissing nu wordt genomen door een Pinochet of door 90% van de inwoners maakt geen verschil.

Uiteraard hebben diegene die last hebben van al die visuele "hinder" ook bepaalde rechten. Dat geeft hen bijvoorbeeld recht op een compensatie, niet op het ontnemen van de vrijheden van anderen.

Hier staan een aantal foto's die een sfeerbeeld geven van de huidige kaalheid:
http://flickr.com/photos/to...

Zou het kunnen dat de overheid door haar laksheid in het verleden (het gedogen van illegale reclameborden) een situatie heeft doen ontstaan waarbij er een soort wildgroei is ontstaan die naar een extreme evenwichtstoestand heeft geleid? Ik bedoel een evenwichtstoestand waarbij het bijplaatsen van een reclamebord niet meer voordelig is omdat de kosten niet meer opwegen tegen de baten (zoveel te meer reclameborden, zoveel te minder het effect van één bord). In dat geval zou een minder drastische wetgeving (zoals die bv. bij ons bestaat) de situatie kunnen rechttrekken. Er zou dan een toestand kunnen ontstaan waarbij handelaars voor minder kosten toch meer resultaat boeken.

Ik had het zelfde punt willen maken als Ivan maar met de toevoeging dat een democratie op zich niet de dictatuur van de meerderheid uitmaakt. Dat is het inderdaad pas wanneer er geen constitutionele rechten zijn, die afgedwongen kunnen worden. Daarom ook de belangrijke taak van de rechterlijke macht in een sterke democratie.

Uw laatste opmerking Ivan is wel verkeerd. Je dreigt daarmee in het vaarwater te raken van een overdreven rechtendiscours... Je hebt fundamentele rechten en rechten. Mijn recht op uitzicht heeft niet dezelfde waarde als mijn recht op meningsuiting. Wie dat niet aanvaardt, zal verstrikt raken in een zeer nihilistische discours.

Dat is geen echt probleem, Rick, als je een goede democratie hebt met een constitutionele rechtsbescherming.

Op welk niveau bedoel je Traveller? We hebben in België ook een supreme court, twee zelfs, het Hof van Cassatie en het Grondwettelijk Hof. Ze vervullen bovendien de taken van the Supreme Court.

Of op Europees niveau? Daar heb je het Hof van Justitie (EU) en het EHRM dat de rechten van de burgers tegen de overheid beschermt. Zeker het EHRM volgt de hedendaagse evoluties van zeer nabij.

Daarnaast moet ik wel opmerken dat het juist de Republikeinen zijn die zich kanten tegen een dergelijke evoluerende rechtbank. Een activistische rechter, daar gruwt men van, zeker nadat het Supreme Court in de Amerikaanse grondwet een recht op abortus las. (staat er nergens duidelijk in maar ze leiden het af uit andere rechten)

Begin twintigste eeuw waren het daarentegen de liberals die tegen dit activisme waren, toen het SC een recht van economische vrijheid in de grondwet las. Staat er ook niet letterlijk in. Nu zijn ze plots geen voorstander meer van judicial restraint.

Allemaal nog politiek geïnspireerd, en niet echt consequent.

Daar ben je verkeerd in Traveller. Het is inderdaad zo dat in common law de rechtspraak bindend is, maar onze hoven "verwijzen" niet zomaar naar het parlement. Dat is een misvatting, vooral in het leven geroepen door het arrest van Arbitragehof over BHV. Het Hof van Cassatie geeft gezaghebbende interpretaties in tal van zaken, het EHRM heeft al tal van landen op de vingers gewezen en heeft België gedwongen haar erfrecht te wijzigen. Als er dan geen kracht uit die rechtspraak komt, dan weet ik het ook niet.

Zoals ik al vroeger zei, het parlement vandaag zit vol onbekwame regelneven, en het is de taak van de rechter om de losgedraaide wetgeving in goede banen te leiden en op een evenwichtige basis te interpreteren.

Neen, wat jij wilt dat rechters dat in Europa doen, ik zeg u dat men dat al doet.

Ik ben hoopvol in de uitkomst van het arrest.