Ayaan Hirsi Ali op de Canadese staatsomroep

"Verwar de sharia en de moslims die het echt menen nooit met extremistische christenen in de VS. Extremistische christenen staan tegenover de rechtsstaat en worden als dusdanig behandeld."

Sorry, maar die conclusie staat haaks op de logica. Zoals ze zelf zegt, de fundamentalistische Christenen en de fundamentalistische Moslims deden *precies hetzelfde*. Het verschil - en ze zegt het allemaal *zelf* - zit dus *niet* tussen die beide groepen, maar in hoe ze door een bepaalde samenleving worden behandeld. Met andere woorden, de conclusie is dat we er alles moeten aan doen om te vermijden dat de fundamentalistische Christenen zich kunnen laten behandelen zoals fundamentalitische Moslims in Iran dat kunnen.

Het meest ongelofelijke vind ik dat die dingen zo goed als letterlijk in haar eigen tekst staan, maar dat ze toch tot het lijnrecht tegendeel "besluit" van wat ze net zelf gezegd heeft: verwar de twee groepen fundamentalisten niet.

Maar hoe zou ze ze kunnen verwarren als je aan de voorbeelden die ze zelf geeft niet eens verschil kan zien?

Cogito: natuurlijk, daar ben ik het dan ook met haar eens. In Europa zouden moorden op abortusdokters ook door de rechtstaat vervolgd worden, en wie zou het anders willen?

Waarom noem je dat "parafraseren"? Het is toch gewoon het toepassen van precies hetzelfde principe?

"Ik zie geen enkele Amerikaanse moslim het land verlaten"

Hoeveel europese moslims hebben Europa al verlaten? Zijzelf uitgezonderd! Ze heeft europa verlaten omdat ze niet vrijuit mocht spreken. De moslimwereld vind dat er in Europa te vrij mag gesproken worden (Deense cartoons). Soms denk ik dat europeanen niet meer de wil hebben om voor zichzelf op te komen: kapotgelinksts

@ Koen Robeys

Je hebt gelijk, het is een gevolg van de primitieve straatmentaliteit. Anderzijds is die straat maffia het gevolg van het primitief obscurantisme van de wahabieten en andere.Het grote probleem is dat de koran de chef of stamhoofd naar voor schuift, er bestond toen niets anders, en de zelfbenoemde chefs moeten gewoon zeggen dat ze het woord van allah uitvoeren en klaar is kees. Het feit dat de koran dan nog eens letterlijk "moet" genomen worden maakt het nog meer rigide.
DAT is het grote gevecht in Pakistan van vandaag.

Eh, voilà, nog eens een commentaar van de intelligente bisschop Nazir-Ali uit Engeland over Moslim Extremisme in de UK: http://www.telegraph.co.uk/
Alleszins een intelligenter man dan zijn aartsbisschop die voortdurend de kaart trekken van de zogenaamde "onderdrukte"...
In België sprong het CGKR allang op de kar of begon Bert Degraeve van zijn neus te maken.

Hirsi Ali is een fanatiek anti-godsdienstige leftie, die slechts bij de VVD is binnengestapt omdat de sossen bij wie ze (terecht) spontaan was gaan aankloppen haar hebben buitengesjot. Ze heeft nu en dan een punt over de Islam (niet bijzonder moeilijk...) maar ze tracht zo hard en met zo'n intellectuele oneerlijkheid om alle muslims over dezelfde kam te scheren dat het qua pertinentie uiteindelijk een grote nul is. En wat mij nog het meest stoort, is dat haar jihad evenzeer gericht is tegen het christendom en dat zij daartoe de klassieke taktiek gebruikt van alle "lekenmoslims", namelijk trachten te doen geloven dat het christendom dezelfde problemen van fanatisme kent die de Islam vandaag teisteren. Niet dus.

Wat Ayaan Hirsi Ali zegt over de Islam is in het algemeen volledig en onbetwistbaar juist. En het is niet één dubbelzinnig zinnetje dat daar iets aan verandert. Chrstienfundamentalisten die dokters doodschieten zijn terroristen en het is niet omdat ze gestraft wordt (in de VS trouwens zeer onaanvaardbare lichte straffen) dat deze kwalificatie verschillend zou zijn voor de ene godsdienst ten opzichte van de andere. De christelijke godsdienst heeft tijdens 15 eeurwen de niet-christenen vervolgd, gefolterd en gedood en de 5 à 6 eeuwen inquisitie hebben de gruwelijkheden van deze godsdienst slechts tot het toppunt gedreven. Als het Vaticaan morgen weer de absolute macht in handen krijgt zal de inquisitie terug heropleven. Nu riskeren we echter in de komende jaren een inquisitie te ondergaan van de islam door het verspreiden van het terrorisme en de bedreigingen voor de grootste onnozelheden (zoals de Caroons). Wat de zaak Wilders betreft is het totaal een vergissing van de Regering dit parlementslid te beschuldigen. Als parlementslid heeft hij het recht de inhoud van de Koran kenbaar te maken. Het probleem voor de islam is dat de Koran volledig in strijd is met mensenrechten daar de onverdraagzaamheid uitgedrukt wordt op elke bladzijde - racisme, vrouwenhaat, aanhitsing tot het doden van alle niet-moslims enz. Iedereen zou de Koran moeten lezen, dan zouden de mensen weten waarover ze spreken. Welk parlementslid wil zijn leven op spel zetten om op het gevaar van de islamideologie te wijzen? Alleen Geert Wilders heeft de moed het te doen, maar hoe moet hij nu leven met al die doodsbedreigingen. Dat is het einde van het vrije woord als de Regering hem dit recht ontzegt. Wat Geert Wilders doet heeft niets van een provocatie, hij volledig het recht een film te maken over een totalitaire gondsdienst. Er moet toch iemand zeggen wat er in de Koran staat en dat is zijn recht. Alle godsdiensten zijn ideologieën die mogen vrij onderzocht en bekritiseerd worden. De islamieten willen echter niet dat de mensen weten wat de Koran bevat, en dan spreken ze van provocatie. Waar is de procatie als men louter de onmenselijke soera's kenbaar maakt en bekritiseert?