Paul Goossens over Guy Verhofstadt

@Rick: als het niet van Paul Goossens kwam, had ik het misschien niet eens geciteerd.

De linkse Paul Goossens die zegt dat de liberaal Verhofstadt in de "illusie" van de maakbaarheid van de samenleving gelooft... Dat is straf.

Het betekent namelijk dat de "linkse" Goossens daar zelf al lang zelf niet meer in gelooft, maar de "liberale" Verhofstadt wel. Terwijl geloven in de maakbaarheid van de samenleving eerder socialistisch is dan liberaal. Verhofstadts idool Karl Popper waarschuwde in ieder geval meermaals tegen maakbare samenlevingen.

Als een socialist dat al zegt, dan is dat dus zéker een onverdachte bron... Maar als je liever je geest afsluit voor wat links schrijft, en je enkel nog schrijfsels van rechtse auteurs tot jou wil nemen, ga gerust je gang.

Uiterst interessant citaat, dus, vind ik, in tegenstelling tot jouw schampere, domme, niet-beargumenteerde reactie, Rick. En zoals je weet wordt elke vraag of opmerking op deze blog die de relevantie of het waarom van een citaat in vraag stelt, door mij ofwel met vitriool ofwel met vijandig stilzwijgen beantwoord.

Het zou inderdaad interessant zijn mocht Goossens hier eens wat dieper op ingaan: hij gelooft niet dat de samenleving maakbaar is, maar vindt het wel 'schoon' als mensen het toch proberen? Op welke manier vindt hij dan dat socialistische politici aan politiek moeten doen? Ik neem aan dat het niet volstaat om 'schoon' aan politiek te doen, maar dat er resultaten geboekt moeten worden. Is hij een marxist die het socialisme als onafwendbaar eindpunt van de menselijke evolutie ziet, en daarom niet in maakbaarheid gelooft?

@ luc
Terecht krijgt Goossens hier jouw sympathie omdat hij het hokje verlaat waarin Rick en vele anderen uit het rechtse kamp hem per definitie stoppen.
Ook enkele van mijn linkse vrienden merkten schamper op dat op het verjaardagsfeestje van 'revolutionaire Pol' dan wel 3 Belgische premiers, maar niet één socialist aanwezig was (An Van Lancker was de uitzondering). Uit het artikel waaruit je citeert blijkt nochtans dat Pol lang geen rechtse rakker is.

Verhofstadt kan bij mij op een vergelijkbare sympathie (zelfs stem) rekenen, ook hij kon/kan eigen dogma's nu en dan laten vallen. Dat werd/wordt hem door vele liberalen kwalijk genomen. Wel luc, als liberaal mag je gerust zijn, Verhofstadt is lang geen linkse rakker omdat hij nu en dan vindt dat er in de politiek al eens iets 'maakbaar' is.

o, ik erger mij ook als verondersteld niet-liberaal. Ik ben van de bescheiden mening dat woord houden, of toch zeker niet het tegenovergestelde doen van wat e zegt, gewoon een basisnorm is. Heeft weinig met links/rechts te maken, laat staan met dogma's.

@A.Rouet:

"per definitie onmogelijk"
Wat bedoel je?

Hoor niets van A.Rouet. Als hij nu met Karel Dillen praat dan bied ik zijn nabestaanden mijn deelneming aan.

Naar ik denk gaat NIEMAND ervan uit, in een staatsorganisatie waar ieder vrij recht op spreken en evenveel recht op stemmen heeft, dat ZIJN wil zomaar opgelegd wordt alsof hij het ALLEEN voor't zeggen had. Probeer mij die kinderlijkheid niet in de mond te leggen.

Er is een verschil tussen dogma's verlaten, liegen en mandaten misbruiken.

En als je meent dat ons bestel democratie is, dan hoeft verdere discussie inderdaad niet.

In mijn ogen echter, heeft gedwongen, onaantasbare, blanco vertegenwoordiging (eerder nog schijn-vertegenwoordiging), en een erfelijke, zgn uitvoerdende macht, doch met zeer verregaande benoemings en effectief veto-recht, maar matig uitstaans met wat democratie moet zijn.

Wat jij, A.Rouet?

Daarnaast lijkt mij, als je weigert de burgers per 'wet' hun stem te laten uitbrengen (terwijl dit systeem perfect zou kunnen, en je systeem ('wil van het volk') dit zelfs voorstaat, meer nog, als de 'kern' voorstelt), zogezegd omdat hij 'professioneel' 'vertegenwoordigd' wordt, en de burger dus op quasi-blind ***vertrouwen*** een vertegenwoordiger met blanco vomacht MOET kiezen, dan wordt het gegeven woord noge eens veel belangrijker, zelfs het belangrijkste criterium.

Het was dus meer dan passend minstens een onderscheid te maken tussen deels doen, en het tegengestelde doen van wat je zegt. Maar ach, straks gaat het al over fatsoen.

In politiek.

Via politiek, daar denk ik zelfs niet aan.

@A.Rouet:

Intussen blijf ik op mijn honger. Zie mijn vraag in #58771.

Och joe, je zult de uitspraak wel kennen: als je 20 bent en je bent geen sos dan heb je geen hart, als je 40 bent en je bent nog sos dan heb je geen verstand. (Churchil dacht ik).

Ik reken je helemaal niet bij de hopeloze gevallen :-)

"Wikipédia ne possède pas d'article avec ce nom."

Dat is wat ik krijg als ik op de link klik Sanskulot. Verder heb ik geen goesting om de ganse levensloop van Giscard d'Estaing te lezen om te weten waarover je het hebt.

In feite moet ik toegeven dat discuties voeren door links neer te plakken aan mij voorbij gaan.
Als je in gesprek bent zeg je toch ook niet: koop het laatste nieuws en lees op blz 4 links onderaan.
Neen, dan zeg je wat er aan de hand is of wat je er over weet en ter bevestiging kan je vermelden waar je die informatie gehaald hebt. Als je die moeite niet wilt doen, mij ok maar dan doe ik de moeite niet van er nog op te antwoorden.

hey benny, relax...vous n'avez pas le monopole de l'intelligence ...
http://www.google.com/searc...

Hoe kan nu wie nooit 20 is geweest, ooit 40 worden?