Benzineverbruik moreel even verwerpelijk als slavernij?
Vandaag zijn de VS voor hun consumptie en productie even afhankelijk van fossiele brandstoffen als het Zuiden afhankelijk was van slavernij in de negentiende eeuw. Dat VS-volksvertegenwoordigers de neiging hebben om het gebruik van fossiele brandstof te rationaliseren ondanks het risico voor toekomstige generaties, net zoals Zuiderse volksvertegenwoordigers de slavernij rationaliseerden ondanks het gelijkheidsideaal, hoeft dan ook niet te verrassen.
Dit artikel verkent de gelijkenissen tussen het rationaliseren van de slavernij in het abolitiedebat, en het rationaliseren van de huidige uitstoot van broeikasgassen in de parlementaire debatten over het Kyoto-verdrag in de VS.
Marc D. Davidson van de Universiteit van Amsterdam in zijn samenvatting van zijn artikel in het tijdschrift Climate Change, 27 april 2007. [hat tip: Elaib Harvey]
RSS feeds
ArtikelsPopulaire inhoud
Van vandaag:
- Bij de "politieke" kersttoespraak van de koning
- Nomocratie, teleocratie, particratie en de vrije meningsuiting
- Privacyverklaring
- 10 lessen uit 10 jaar bloggen
- Heisa rond een illegale metalen kerstboom
- Ken uzelve
- FAQ over de Amerikaanse verkiezingsuitslag
- Vette blunder in De Morgen, dikke pluim voor HLN
- CD&V ten oorlog tegen palmolie en kokosvet
- De Hoge Gezondheidsraad over palmolie
Van altijd:
- Originele nieuwjaarswensen
- De beste foto's uit de shame-betoging
- Evolutieleer voor beginners
- Zomertijd, wintertijd en astronomische tijd
- Amerikaanse bedrijven vormen geen bedreiging voor een open internet
- 10 nieuwe uitvindingen die de wereld gaan veranderen
- Dubbele regenboog
- De TAC-test
- Werkloosheid wenkt voor belspeldellen
- Luchtfoto's van drie provincies online beschikbaar
Reacties
fcal
donderdag, 31 januari, 2008 - 02:17Wat een nonsens het "Zuiden" van de VS afhankelijk van de slavernij. Slavernij is altijd oneconomisch. Het was gedoemd te verdwijnen zoals het steeds verdween van zodra de bevolkingsdichtheid opliep en het voordeliger was beroep te doen op vrije arbeid, die zonder dwang functioneerde en de werker de vrucht van zijn eigen arbeid schonk.
Natuurlijk waren er belangengroepen, die het gesloten systeem probeerden te behouden (zie ook Oost-Europa met het lijfeigenschap). Maar om te stellen, dat dit een economische noodzaak was gaat te ver.
De vergelijking hiervan met het verbruik van grondstoffen zoals benzine, die op de vrije markt te koop is zonder dwang en normaal nuttig gebruikt wordt, is grandioze kletskoek.
Dat er tijdens discussies over deze en gene materie soms gelijkaardige argumenten gebezigd worden is mogelijk. Maar over de grond van de zaak is geen twijfel mogelijk.
Wat een geleuter!
Benny Marcelo
donderdag, 31 januari, 2008 - 09:35En dan durven die nederlanders over "tomme pelgen" spreken. In Nederland kan je blijkbaar al professor worden voor het verkopen van larrie en apekool.
sankulot
donderdag, 31 januari, 2008 - 10:21@fcal
groot gelijk fcal; slavernij was economisch gedoemd te verdwijnen:
https://www.youtube.com/watc...
ivan janssens
donderdag, 31 januari, 2008 - 14:04Over slavernij is nuancering op zijn plaats:
"Fogel's most famous and controversial work is Time on the Cross, (1974) a two-volume quantitative study of American slavery co-written with Stanley Engerman. In the book, Fogel and Engerman argue that slaves in the American South lived better than did many industrial workers in the North. Fogel based this analysis largely on plantation records and claimed that slaves worked less, were better fed and were whipped only occasionally. Time on the Cross created a fire-storm of controversy, and many mistakenly considered Fogel an apologist for slavery. In fact, Fogel objected to slavery on moral grounds; he thought that on purely economic grounds, <b>slavery was not unprofitable or inefficient as previous historians had argued</b>, such as Ulrich B. Phillips.
A survey of economic historians concludes that 48% "agreed" and another 24% "agreed with provisos" with Fogel and Engerman's argument that "slave agriculture was efficient compared with free agriculture." In addition, 23% "agreed" and 35% "agreed with provisos" with their argument that "the material (rather than psychological) conditions of the lives of slaves compared favorably with those of free industrial workers in the decades before the Civil War.""
(http://en.wikipedia.org/wik...)
Cogito
donderdag, 31 januari, 2008 - 14:07Nu nog een vergelijking "ad Hitlerum" over benzineverbruik.
ivan janssens
donderdag, 31 januari, 2008 - 14:31Ach, dit is niet zo erg. Klimaatsceptici zijn al wat meer gewoon: vergeleken worden met de ontkenners van de holocaust bijvoorbeeld. Ze zullen nog wel vergelijkingen uitvinden, ze moeten zich met iets bezig houden.
yupie
donderdag, 31 januari, 2008 - 15:06Wanneer eens een studie over het rationaliseren van "het opdringen van zijn mening of overtuiging aan iemand anders".
sankulot
donderdag, 31 januari, 2008 - 15:58tja, een artikel publiceren in een tijdschrift ... qua "het opdringen van zijn mening of overtuiging aan iemand anders" kan dat tellen ...
A.Rouet
donderdag, 31 januari, 2008 - 16:10Dergelijke belachelijke vergelijkingen worden hier maar al te graag, voorzien van een 'sausschepje-bovenop'-titel, gevoerd aan hen die hier dagelijks "ad Hitlerum"- vergelijkingen over " verkeers- en andere ecofascisten" maken.
Breek me de bek en het LVB-archief niet open.
yupie
donderdag, 31 januari, 2008 - 17:57@ sankulot
Dit is niet zomaar een artikel publiceren; dit is een artikel publiceren met wetenschappelijke en morele aanspraken met als boodschap min of meer "wie uitspraken doet die mijn overtuiging tegenspreken, is moreel verwerpelijk".