Nieuwe preutsheid in Antwerpen

Ingezonden door LVB op 2008-02-01 18:23

Antwerpen wordt met de dag preutser. Nadat burgemeester Patrick Janssens al onschuldige pin-ups liet weghalen uit de brandweerkazerne, verbiedt de provincie nu een tentoonstelling van de integrale ‘fenomenale feminatheek’ van superauteur Louis-Paul Boon. De ‘erotomaan uit Erembodegem’, die in 1979 overleed, spaarde zijn leven lang ‘vieze’ plaatjes die hij uit allerhande tijdschriften knipte, vaak gekocht in Nederland, en die hij vervolgens rubriceerde en opborg in honderden kleine houten kistjes. (...)

Volgens gedeputeerde Ludo Helsen van de provincie Antwerpen, een christen-democraat met cultuur in zijn portefeuille, is het artistieke gehalte van de collectie te laag. Dat is maar een deel van het verhaal, want hij vreest ook reacties op de ‘kinderporno’ die zich in de collectie bevindt. Louis-Paul Boon had een voorliefde voor jonge meisjes, die hij ook in zijn boeken niet verstopte. (...)

Intussen steekt onder cultuurliefhebbers een storm van protest op over de nieuwe preutsheid in Antwerpen. Er komt een interpellatie in het Vlaamse Parlement en de schrijver Stefaan Brijs stuurt zijn literaire prijs, inclusief het prijzengeld van 2.480 euro, terug.

Frans Boogaard op AD.nl, 1 februari 2008 [hat tip: Oxbow]

Reacties

#59293

mrtos

vrijdag, 1 februari, 2008 - 21:33

 

'verboden' en 'censuur' vind ik het nu net niet, want voor zover ik het begrijp is dat fotomuseum van de provincie Antwerpen. Dat is heel wat anders dan wanneer het een privé-initiatief zou betreffen in een privé-zaal. In dit geval trekken de organisatoren dus in feite gewoon de tentoonstelling in. Je kan je natuurlijk wel afvragen of het wenselijk is dat de politiek zoveel inspraak heeft in de dagdagelijkse programmatie van een museum; maar dat is een andere discussie. Anderzijds aanvaarden deze kunstenaars maar al te graag allerlei subsidies, expositieruimte, enzovoort van de staat; als je echt onafhankelijk wil zijn moet je dat dan maar niet doen.

#59299

EricJans

zaterdag, 2 februari, 2008 - 01:48

 

Jarenlang is in Antwerpen het verwijt van een grenzeloze linkse arrogantie nooit van de lucht geweest.
In die zin is -zelfs los van de zaak ten gronde - een zekere Antwerpse preutsheid misschien eens een verfrissende afwisseling?
Het is ook opmerkelijk: aan de islam-invloed op links kan het niet liggen. Misschien aan de islam-invloed op de cd&v... religieus geïnspireerd?
Neen... onmogelijk: Mohammed en L.P. Boon hebben met elkaar gemeen dat ze graag kleine meisjes zien.

Overigens: zou Boon zélf gelukkig zijn met de tentoonstelling van deze 'privé-collectie'?

#59301

OutlawMike

zaterdag, 2 februari, 2008 - 03:18

 

Dit is niet meer dan een logische ontwikkeling. Het nieuwe electoraat van SP.a zijn de moslims. Janssens beseft dat hij ze niet voor het hoofd mag stoten. Dit zijn dan de 'helden' die zich decennia lang vrolijk gemaakt hebben over de 'preutsheid' van de Katholieke Kerk.

Hoe ouder ik word, hoe meer ik moet kotsen van alles wat links is. Als ik dezer dagen een socialistische of groene politicus of politica zie, voel ik een bijna fysieke afkeer.

#59307

Herteleer

zaterdag, 2 februari, 2008 - 10:26

 

Dit censuurvoorval is andermaal een goed argument om de overheid geen beslissingsmacht toe te kennen inzake cultuur.
Laat de burger zelf beslissen of en aan welke cultuurvorm hij zijn centen besteedt.
Dan zijn we niet afhankelijk van de (voor)oordelen, ideologie en vooral willekeur van een of andere toevallige ambtenaar die ons wil opvoeden en betuttelen op onze kosten.

#59311

raf

zaterdag, 2 februari, 2008 - 12:39

 

@Herteleer:

Mag de verantwoordelijke van het Provinciaal Fotomuseum nog zelf een initiatief nemen, of dient hij eerst een bevraging te organiseren over de voorkeur van het publiek ("laat de burger zelf beslissen"). In het laatste geval had de privé-knipselverzameling van Boon geen enkele kans gehad, daar ben ik van overtuigd. Trouwens, brengt de bijzondere positie van deze man in onze literatuurgeschiedenis mee dat wij echt iets missen als wij de finesses van zijn obsessieve interesses niet met eigen ogen kunnen aanschouwen?

#59312

Nicolas

zaterdag, 2 februari, 2008 - 13:38

 

Much to do about nothing. Dit is moeilijk censuur te noemen, of anders gaan allerlei artisten wiens werk niet in de gallerijen komt, zich gecensureerd voelen. Een museum bepaalt nog steeds wat er inkomt en als ze oordelen dat dit niet kan, so be it.

Het zou pas echt censuur zijn als de overheid gaat verbieden dat de collectie eender waar wordt vertoond. Dit gebeurt niet. Je kan ze zelf binnenkort gaan bezichtigen in Gent.

Even iets anders: los van de "schrijverstalenten" van Boon, weet ik echt niet wat er zo fantastisch is om een oude privé-pornocollectie te gaan bezichtigen. Dit is geen kunst, maar pure porno, iets wat Boon zich maar al te goed realiseerde.

(PS: ik ben geen puritein, ik vind andere collecties wel kunst waar expliciete naakten worden vertoond, zelfs van zeer radicale kunstenaars die heel wat mensen schokken, maar Boons vuile prentjes, daar lach ik mee)

#59314

BC

zaterdag, 2 februari, 2008 - 14:12

 

"Zeg, 't is wel BOON he!" Zo zal de redenering ongeveer gaan. De een zijn pornocollectie is de andere niet. Vraag maar aan Koen Godderis.

#59325

joe

zaterdag, 2 februari, 2008 - 21:45

 

voilà, ik zie het ook eerder iets als voor de Boon-freaks. Over 20-30 jaar zal zo wellicht ook de sigarenbandenverzameling van Will Tura, het kistje met afrikaanse dildo's van Phaedra Hoste, de tanga-collectie van JMDD, de barbiepoppen van Tom Boonen, etc etc te bezichtigen zijn. Maar enkel leuk voor de fans, dus.

Verder: al vergeten dat wijlen Wardje Beysen-Vandeveyver ooit naakt in de Bourla verbood? Die was nu toch ook niet direct "links" te noemen hee? Of noemen jullie dit een linkse daad van een rechtse zak?

#59328

Nicolas

zaterdag, 2 februari, 2008 - 23:53

 

Zou je geen cursiefjes schrijven, Joe?

#59329

raf

zaterdag, 2 februari, 2008 - 23:55

 

@joe:

Ach, het puberaal gebruik van 'disfunctioneel bloot' heeft meermaals zijn waarde bewezen als het erom ging de goegemeente en vooral de bestuurders te provoceren. Dat laatste is uitermate handig als het kunstobject of het theaterstuk of whatever dreigt onder te gaan bij gebrek aan inherente waarde.

#59330

Herteleer

zondag, 3 februari, 2008 - 00:05

 

@ Raf

De vraag is niet 'hoe' die provinciale piegem moet beslissen, de vraag is OF er iemand moet zijn die over gemeenschapsgeld moet beslissen om het aan cultuur te hangen.
Als wij als gemeenschap bij meerderheid beslissen dat er geld naar cultuur mag gaan, dan zijn er simpele systemen om de individuele burger toch te laten bepalen waarnaart het geld precies gaat

#59331

Nicolas

zondag, 3 februari, 2008 - 00:46

 

Pff, waarom bloot in de schouwburg verbieden. Geen censuur.

Maar bijna ieder toneelstuk tegenwoordig heeft zijn verplichte blote. Bloot om bloot, of bloot om te schokken, of kunst om te schokken, heeft geen enkele zin en is flauw.

#59333

ivan janssens

zondag, 3 februari, 2008 - 01:17

 

@nicolas: "kunst om te schokken, heeft geen enkele zin en is flauw."

Dus ik mag aannemen dat je de Deense Mohammed-cartoons zinloos en flauw vindt?

#59334

Nicolas

zondag, 3 februari, 2008 - 01:41

 

Was dat kunst, Ivan? Misschien niet, maar het was wel een uitdrukking van de vrijheid van meningsuiting en de reacties van de moslims daarop was buitensporig.

#59335

BC

zondag, 3 februari, 2008 - 02:16

 

@ Ivan:

1.) cartoons zijn geen kunst vind ik (toch niet per definitie). Wat niet wil zeggen dat cartoons niet waardevol zijn. Want niet alleen kunst is waardevol uiteraard.

2.) Ik denk niet dat die cartoons gemaakt waren met het doel om te schokkeren. Dat moslims geschokkeerd waren is HUN zaak. Tuurlijk kan je cartoons maken met het doel te schokkeren, maar het zou mij verwonderen dat dat het doel was van die eerste lichting Mohammed-cartoons.

#59346

Marc Van den Broucke

zondag, 3 februari, 2008 - 12:27

 

Als de helft plus één van de burgers beslist dat er geld naar cultuur mag gaan, mogen dan de andere helft (min één) individuele burgers mee bepalen waar het geld precies naartoe gaat? Of mogen zij alleen mee bepalen waar het precies niet naartoe gaat? Of is het democratische uitgangspunt van toepassing dat er met de minderheid helemaal geen rekening wordt gehouden?
Waarschijnlijk kent Herteleer enkele simpele systemen, met de nadruk op simpel, om op die vraag te antwoorden.

#59360

koen

maandag, 4 februari, 2008 - 08:53

 

Ludo Helsen (die geen uil is) heeft zelf twee boeken op stapel bij Harold Polis; Polis heeft zelf een boek in de rekken over die 'fenomenale feminatheek’dat hij verkocht dient te krijgen ...

YDS heeft zijn mitraillet nog eens mogen leegvuren op een tsjeef, dus hij ook alweer content ...

mediabelangstelling, en alleen maar winnaars dus ... wel ten koste van het imago van Antwerpen ...

feiten die tamelijk snel te achterhalen zijn ... k heb ze alweer niet gehoord via de media en de beroepsjournalisten ...

#59361

Herteleer

maandag, 4 februari, 2008 - 09:54

 

@ Marc Van Den Broucke

Wanneer een meerderheid van burgers beslist dat er gemeenschapsgeld naar cultuur gaat, dan kan kunnen individuen, ook diegene die tot de minderheid behoren, toch bepalen of en naar welke projecten hun aandeel gaat, b.v. door een cheque- of bonnensysteem.
Het goedgekeurde cultuurbudget wordt onder de vorm van 'cultuurbonnen' aan iedere burger uitgedeeld. Die 'betaalt' daarmee allerhande cultuuruitingen naar eigen inzicht, en de begunstigde kan nadien zijn gekregen cultuurbonnen bij de overheid innen.
Simpel, niet?