Arnold Steinberg tegen Ron Paul

Ingezonden door LVB op 2008-02-04 16:28

Wat Ron Paul betreft: waarom zou die zich moeten terugtrekken? Zelfs tijdens het debat in de Reagan Library kreeg hij een open doekje vermits niemand hem vragen stelde over zijn eerdere anti-Reagan-uitlatingen. Hij praat honderduit over vrije markt en vrijhandel, maar niemand vraagt hem hoe we vrijhandel kunnen hebben zonder militairen om die vrijhandel te verzekeren.

Dat debat in Simi Valley deed me denken aan het proces tegen de politiemannen die beschuldigd werden van onverantwoord geweld tegen Rodney King. Want als je Ron Paul de wereld hoort beschrijven in simplistische termen, en zijn suggestie dat de complexiteit van buitenlandse zaken en landsverdediging kan herleid worden tot het vasthouden aan de Grondwet, dan hoor ik Rodney King opnieuw zeggen: "Kunnen we niet allemaal overeenkomen?"

Arnold Steinberg in To The Point News, 1 februari 2008

Reacties

#59376

ivan janssens

maandag, 4 februari, 2008 - 18:18

 

"Hij praat honderduit over vrije markt en vrijhandel, maar niemand vraagt hem hoe we vrijhandel kunnen hebben zonder militairen om die vrijhandel te verzekeren."

Idioot. Er is geen ander woord voor. Vrijhandel heeft nu eens niets te maken met het manu militari openbreken en beschermen van buitenlandse markten. Dat laatste is imperialisme/mercantilisme. Vrijhandel vertrekt van comparatieve voordelen d.w.z. dat je in je eigen voordeel is je markt te openen zelfs als andere landen dat niet doen. Arnold Steinberg denkt blijkbaar dat vrijhandel precies het tegenovergestelde is. Misschien kan Jack Wheeler, als vermeend Von Mises-kenner aan zijn adept uitleggen hoe verkeerd hij zit.

Alle sympathie voor Ron Paul als ik dit lees.

#59378

LVB

maandag, 4 februari, 2008 - 18:28

 

@ivan: Steinberg zegt nergens dat het leger moet dienen om "markten open te breken".

Maar op dit moment worden de olietankers die in de Perzische Golf op weg zijn naar o.a. Europa, beschermd door de Amerikaanse vloot. Een idioot argument als het gaat over de noodzaak tot militaire bescherming van vrijhandel?

#59379

kurt

maandag, 4 februari, 2008 - 18:32

 

Waarom kunnen die oliemaatschappijen niet zelf een destroyer regelen?

#59393

ivan janssens

maandag, 4 februari, 2008 - 19:32

 

@luc: "Steinberg zegt nergens dat het leger moet dienen om "markten open te breken"."

Nee, hij verdedigt wel de stelling dat zonder leger vrijhandel niet mogelijk is. Ik beweer dat vrijhandel mét tussenkomst van het leger net geen vrijhandel is, wat je met dat leger doet blijft gelijk. Meestal is het zo dat je handel met militaire middelen moet gaan beschermen NADAT je markten manu militari hebt opengebroken.

"dit moment worden de olietankers die in de Perzische Golf op weg zijn naar o.a. Europa, beschermd door de Amerikaanse vloot."

So? Misschien moet Steinberg zich eens de vraag stellen waarom er net zoveel vrijhandel in de wereld plaatsvind ZONDER militaire bescherming, ook handel in olie overigens.

#59399

LVB

maandag, 4 februari, 2008 - 20:57

 

@ivan: "Meestal is het zo dat je handel met militaire middelen moet gaan beschermen NADAT je markten manu militari hebt opengebroken."

Dit is een typische houding van "als er ergens in de wereld anti-Westers geweld is, dan is dat meestal omdat het Westen in de fout is gegaan".

Wat met de nationaliseringen door Mossadeg en Khomeini in Iran, of door Castro in Cuba? Dergelijke nationaliseringen zonder vergoeding (in tegenstelling tot sommige nationaliseringen in Westerse landen - Mitterrand in Frankrijk en Harold Wilson in de UK - waarbij de staat de privé-aandeelhouders "uitkoopt") komen neer op legale diefstal door de staat en zijn bijgevolg een vorm van diefstal gepaard met staatsdwang. De benadeelde buitenlandse aandeelhouders hebben vaak geen andere weg (omdat het geweldmonopolie nu eenmaal bij staten ligt) dan hun eigen regeringen te verzoeken om tegenacties te ondernemen: boycot, subversieve acties om tot een regimewijziging te komen, blokkade, of militair optreden. Dat lijkt mij in dergelijke gevallen allemaal legitiem, vermits het de nationaliserende staat is die het geweld geïnitieerd heeft.

#59400

Cogito

maandag, 4 februari, 2008 - 21:03

 

Dit is natuurlijk de omgekeerde wereld. Producten uit "vrijhandel" die gevaarlijk zijn om te transporteren, zouden daardoor goedkoper moeten worden. Dat zou alternatieve aanbieders een sterkere positie moeten geven waardoor de golf zo weinig zou bevaren worden dat de olieleverende landen aldaar zélf met verdedigingsmaatregelen zouden komen om toch maar hun producten te kunnen leveren aan een fatsoenlijke prijs, in plaats van dat onze belastingbetalers verplicht worden de verdediging te financieren, waardoor de locale leveranciers hun te hoge prijzen kunnen handhaven.
Wat Wheeler hier beschrijft is dus geen vrijhandel.
Wat Paul beschrijft wel.

#59503

melodius

vrijdag, 8 februari, 2008 - 21:46

 

Mensen die systematisch liberalen proberen in een slecht daglicht te stellen zijn antiliberalen.

Een evidentie waar blijkbaar aan moet worden herinnerd.