South Park over Mohammed en cartoons (update)

Een heerlijke ridiculisering van het absurde Mohammedcartoon-verhaal. Eigenlijk zouden wij als Europeaan door de grond moeten zakken van schaamte, omdat men hier die moslim-fantasten zo au serieux neemt.

De episode van Southpark over global warming was ook fantastisch.

Noteer dat tweaker hier niet zegt dat er anderhalf miljard moslims moeten uitgeroeid worden.
In die zin geef ik hem gelijk: de Islam in haar huidige vorm moet verdwijnen want zij is de grootste bedreiging voor de westerse beschaving ooit.

Zij is geen bedreiging voor de chinese beschaving: die zullen als het zover komt gewoon scrupuleloos anderhalf miljard moslims afmaken. De menselijkheid zit bij ons. Teveel humanisme soms, zoals hier al ter sprake kwam.

De "cartoon wars" aflevering van South Park zegt volgens mij niet zozeer iets over de islam, maar over de dwaze en laffe houding van sommigen in het westen: de massa die verkiest om de kop in het zand te steken in plaats van massaal mohammedcartoons te maken; de persmeute in het Witte Huis die in het First Amendment een probleem ziet; de televisiedirecteur die geneigd is om toe te geven aan wie dreigt met geweld (een voorspelling die werkelijkheid werd bij Comedy Central); de hypocriete houding om de gevoelens van de moslims te ontzien terwijl er wel gelachen mag worden met de eigen iconen.

Naief en te optimistisch Koen. Je verwachting wordt niet door de praktijk ondersteund door ervaringen waar dan ook ter wereld met moslims.

Koen heeft mijns inziens gelijk. Het westerse hedonisme dat nu de vijand lijkt van de islam, oefent een dusdanige aantrekkingskracht uit op iedereen dat mensen hun religieus geïnspireerd ascetisme graag laten vallen in ruil voor al wat lekker westers is.

Wat we nu zien, lijkt mij niet veel meer dan een achterhoedgevecht van een islamitische minderheid, een achterhoedegevecht dat wel slachtoffers eist, maar waarvan de strijders op termijn gedoemd zijn het onderspit te delven.

Dat die islamitische minderheid vandaag Mohammed-cartoons en Wilders-films misbruikt om aanhang te werven, betekent onder meer dat de moreel juiste keuze misschien strategisch de verkeerde keuze is. Het sluipende gif van McDonalds en Playboy en Stella Artois is veel doeltreffender dan de confrontatiepolitiek van Jylland Posten.

@cogito:

je hebt natuurlijk gelijk dat de secularisatie in de VS minder heeft plaats gevonden dan in Europa. Er is wel degelijk sprake van een 'American exceptionalism'. Over de redenen hiervoor discussiëren godsdienstsociologen al meer dan honderd jaar. Wat hoe dan ook duidelijk is, is (1) dat de VS echt de uitzondering is, (2) dat religiositeit hoe dan ook sterker is bij groepen die zich gediscrimineerd voelen en bij groepen die het economisch minder goed doen. Van zodra een goede opleiding mogelijk wordt en een hoog inkomen realiteit, vermindert de kerkelijkheid (wat nog niet betekent dat men atheist wordt). Zie bijvoorbeeld dit artikel:

Verweij, Ester, & Nauru (1997). Secularization is an economic and cultural phenomenon: A cross-national analysis. Journal for the Scientific Study of Religion 36: 309-324.
BTW: gisteren Panorama gezien?

@QB:
ik heb geschreven dat de uitzonderingspositie van de USA reëel, maar relatief is. Ook daar geldt dat de toegang tot luxe-goederen de secularisering doet toenemen. Natuurlijk zijn er altijd ook andere factoren en de Zuidafrikaanse upper-class zou een interessant studieobject zijn voor een godsdienstsocioloog (ik ben dat niet, God verhoedde).

@LVB: ik denk dat beide aspecten onlosmakelijk samenhangen: de mensen die niet inzien dat ze een fundamenteel recht aan het afbreken zijn, zijn diezelfde mensen die met deze houding tegelijk de voedingsbodem, humus en warmtelamp vormen voor de kweek van het islam fundamentalisme alhier (en onder die verschrikkelijke nuance dat een letterlijke tekstlezing eigenlijk niet 'fundamentalistisch' is). En net die Islaam-houding laat het inbeuken op het fundamenteel recht toe, enz. De vicieuze cirkel, ofte beide aspecten van dezelfde medaille.

Los van die beschouwing, is het inderdaad merkwaardig hoe ongeloofelijke oppervlakkig het rechtsaanvoelen van heel veel mensen is, en hoe weinigen dus eigenlijk garant staan voor de verworven vrijheden.

In de dagdagelijkse praktijk merk ik dat ook rond een ander - mi fundameneel - rechtsbeginsel: dat van de tegenspraak. Het is onvoorstelbaar hoe vaak er (in professionele omgevingen) op basis van één bron van informatie ge- en beoordeeld wordt, terwijl men niet de reflex heeft de andere partij **nog maar te horen**!
Dan heb ik het nog niet over de argumentenafweging en motivatie van de beslissing die volgt (zou moeten volgen).

Die conforontatie is pijnlijk anno 2008.

Denkbeeldige West-Europese filosoof in de jaren '60 als reactie op het nieuws over Solsjenitsin in de goelag;

"Ik heb uitdrukkelijk gezegd dat het morele gelijk van de verdedigers van de pluralistische democratie buiten kijf staat. Tegelijk zou het leuk zijn mocht er wat meer strategisch denken zijn in de strijd tegen het marxisme. Aangezien het Solsjenitsin erom te doen is het stalinisme klein te krijgen, zou ik hem aanraden de wijsheid van mijn bomma in overweging te nemen dat je meer vliegen vangt met stroop dan met een vat azijn. In dat opzicht doet de intentie van Solsjenitsin en co er dus wel degelijk toe: niet omdat zijn intentie zijn recht op vrije meningsuiting zou ondermijnen, maar wel omdat zijn doel imho op een andere manier beter kan worden gerealiseerd."

Ja, die stoute Solsjenitsin had de sovjets niet zo met azijn moeten provoceren, hij had het met stroop moeten doen. Ahum. Dat die kwibussen die hem de nobelprijs hebben toegekend daar niet aan gedacht hebben...

En wanneer iemands fundamentele mensenrechten onder vuur liggen, moeten we vooral véél discussiëren over de vraag of die iemand eigenlijk zelf wel goed bezig was op het moment dat hij onder vuur kwam te liggen... Ahum.

"Aangezien het er Wilders om te doen is de islam klein te krijgen"

Mijns inziens denkt Wilders dat dit stapsgewijze moet gebeuren en ziet hij zijn eigen rol met het uitbrengen van deze film slechts op het vlak van een eerste faze: aan iedereen het intolerante karakter van de islam aantonen.

Hij maakt deze film volgens mij precies met de bedoeling om gewelddadige reacties bij bepaalde moslims te veroorzaken. Die reacties moeten de twijfelaars hier in het westen overtuigen van het intolerante karakter van het islamisme.

Het prioritaire probleem is niet de fundamentalistische islam, maar wel de laffe houding van sommigen in het westen bij de verdediging van enkele fundamentele verworvenheden. Wat meer assertiviteit bij de verdediging van die verworvenheden, en het probleem zou hier in het westen alvast tot kleinere proporties herleid worden.

Tegen al die positief-evolutionisten hier ten aanzien van de Islam zou ik toch wel willen zeggen dat dat "moslimfundamentalisme", dat men graag zo onderscheid van de "echte" islam, wel degelijk onlosmakelijk met de "gewone" islam verbonden is en er een essentieel onderdeel van uitmaakt.

Dat moslimterrorisme is zoals de boeg van een schip.
De boeg is inderdaad het schip niet, en aan de boeg kan je het schip niet kennen, maar de boeg hangt wel vast aan het schip en heeft een bepaald doel: penetratie.
Zonder boeg ook geen schip.
De voorschriften van en de aard van de Islam zorgen er altijd voor (al 1400 jaar) dat er een dergelijke penetrante boeg aan het schip vasthangt. Het is een deel van de "gewone" islam om een klein deel "fundamentalisten" te recruteren, bestaande uit bevlogen jonge mannen, met precies het doel de penetratie van de Islam in de wereld te bevorderen. Het "moslimfundamentalisme" of "moslimterrorisme" is een ORGAAN van de Islam.
Daarom heeft iemand die de Islam en "moslimfundamentalisme" of "moslimterrorisme" als twee of drie verschillende dingen behandelt ongelijk, en wie het in zijn hoofd haalt om termen als "anti-moslimterrorisme" in elkaar te bakken dient naar een psychiater verwezen te worden.

Luc, ik heb die mail niet gekregen hoewel YouTube de filmpjes er op mijn kanaal ook heeft afgehaald. (Ik had ze daar overgenomen van jou.) Merkwaardig eentje van de vier hebben ze laten staan... Ik zie ook dat op jouw kanaal de andere SP-filmpjes niet geband zijn. Vreemd. Ik vind ze wel zeer goed die vier. Jammer dat ze weg moeten...

@ Demosthenes: de verwijderde filmpjes zijn ook slechts fragmenten uit de afleveringen. Je mag uit schrijfsels met copyright citeren onder voorwaarden, zoals daar een is: dat het citaat kort is. En: "het citaat moet de bedoeling hebben kritiek en polemiek op gang te brengen en te onderrichten of moet een wetenschappelijk doel hebben"**. Het zijn geen volledige afleveringen die hier werden getoond. En die fragmenten doen alleen maar naar méér verlangen. Geen goede publiciteit, want geen publiciteit at all. (** http://lvb.net/item/252 voor meer over het citaatrecht)

Er is zonet (11 maart) in de US een DVD uitgekomen met 3 afleveringen van seizoen 11 die samen een trilogie vormen (Imaginationland: http://www.amazon.com/South...). Het ganse 11de seizoen op DVD is pas voor over een maand of 5. Ik vraag me af hoeveel de makers er zelf aan gaan verdienen, als vraag bij een aantal commentaren op Amazon die het product alleen maar of vooral zien als een manier om mensen "nog meer geld uit de zakken te slaan".

Ik denk hierbij bijvoorbeeld ook aan het volgende: David Byrne (Talking Heads) interviewt Thom Yorke (Radiohead): David Byrne and Thom Yorke on the Real Value of Music: http://www.wired.com/entert...): Radiohead heeft zijn laatste album digitaal verkocht aan een prijs die de koper zelf koos, desnoods betaalde die gewoon niets. De cijfers in het interview geven aan dat meer dan een miljoen mensen het album heeft gedownload, en dat 60% niets betaalde, en de 40% die wel betaalde, gaf gemiddeld 6 dollar. Dat leverde de groep dus bijna 3 miljoen dollar op.

Yorke: In terms of digital income, we've made more money out of this record than out of all the other Radiohead albums put together, forever ? in terms of anything on the Net. And that's nuts. It's partly due to the fact that EMI wasn't giving us any money for digital sales. All the contracts signed in a certain era have none of that stuff.

De 4 clips hierboven zijn in hoge kwaliteit te bekijken op de officiële website:

Dit zijn ze alle 4:

- http://www.southparkstudios...
- http://www.southparkstudios...
- http://www.southparkstudios...
- http://www.southparkstudios...

Fantastische 201ste episode! Alleen, je kan ze momenteel niet online bekijken op de officiële website. Je krijgt enkel volgende waarschuwing:

"We apologize that South Park Studios cannot stream episode 201 at this time.

After we delivered the show, and prior to broadcast, Comedy Central placed numerous additional audio bleeps throughout the episode. We do not have network approval to stream our original version of the show.

We will bring you a version of 201 as soon as we can."

Die "numerous additional audio bleeps": de naam "Mohammed", verwijzend naar de profeet, wordt telkens weggebleept. Op het einde van de episode wordt ook gans de moraal ('You know, I learned something today...") weggebleept. Tenzij dat laatste is gekozen door de makers zelf (om de draak te steken met hun neiging tot moraliseren aan het einde van episodes), heeft Comedy Central dus ook daar gecensureerd.