Begrip voor radicale islam kan leiden tot begrip voor radicaal katholicisme

Wat is 'radicaal katholicisme'? Is dat 'Rooms-Katholicisme'? Is dat Bijbelvast denken?
Ik beschouw me niet als on-Bijbels maar ik zie de Bijbelse opvattingen als veel liberaler, veel verdraagzamer en vooral veel minder wettisch dan wat de grootste liberale atheïsten doorgaans te bieden hebben.
Eerst wil ik weten waar deze Koen Raes het precies over heeft want met het labeltje 'radiaal katholicisme' kan ik niets beginnen: daar kunnen standpunten onder vallen die ik Bijbels bestrijd en andere die ik toejuich.

Dit standpunt 'ruikt' naar het op één hoopje willen gooien van de (desgewenst) liberaal leesbare Bijbel en de onmogelijk liberaal interpreteerbare koran. En tegen deze onderliggende, ideologisch gemakzuchtige 'bottomline', dat makkelijke, bewust slechts half uitgesproken 'truukje van de vrijzinnigheid', verzet ik me met klem.
Het is namelijk zeer goedkoop.

Alle kerkelijke wandaden ten spijt; de veelgeroemde Europese vrijheden zijn goeddeels ook en niet in het minst op Bijbelse bodem gebouwd.
De monogamie, het monotheïsme, de goddelijke driedeligheid die zich in de democratische, staatkundige driedeligheid reflecteert, de 'gemeente', het sociale denken, de vergevingsgezindheid,... het zijn vaak (minstens gedeeltelijk) Bijbels geïnspireerde fenoenen.

Bakken kritiek zullen hier over me uitgestort worden omdat ik dit zeg. Er zullen verwijzingen zijn naar kerkelijk gruwelen... en terecht. Maar als het christendom verantwoordelijk is voor al het aangedane kwaad en de onvrijheden, dan is het ook verantwoordelijk het goede, voor de ruimte en de vrijheid.

Alsof het atheïstische Albanië, Noord-Korea of... zo'n toonbeelden van verdraagzame naties waren.

@ Joe: sorry voor de nu volgende verwijzing maar of het je nu bevalt of niet: ik blijf dit onverminderd irreguliere Franco-Belgicistische loge-prietpraat noemen, intellectueel oneerlijke volksverlakkerij waarbij er met wat vage termen als 'radicaal katholicisme' wordt gezwaaid. De agenda is duidelijk: het behoud van deze irreguliere logestaat mét bijbehorende irreguliere privileges.
Dat neemt niet weg dat ook ik niet hebben moet van godsdienstwaanzin waarbij mensen zich voorstellen als uitvoerders van Gods werken. Een volmaakte 'God' heeft geen mens nodig. Hooguit omgekeerd. En daarmee stopt iedere godsdienstwaan.

@ Cogito:

helemaal wakker intussen. Ik ben de socialisten dankbaar dat ik eens heb kunnen uitslapen.

Ik was het al bijna vergeten, dit is een "liberale" blog. De spijs moet hier van tijd tot tijd worden gekruid met wat anti-klerikalisme. Hoe ongeloofwaardig en misplaatst deze ook moge wezen. Plots is Humo wél geloofwaardig natuurlijk. Hoe ironisch, dat er nu uit de Humo-catechese moet voorlezen om nog lippendienst te kunnen vinden. Even een stelling opwerpen: het postmodernisme heeft het liberalisme nog zwaarder beschadigd dan het katholicsme.

En de tweede alinea heeft dan nog niets te maken met het katholicisme. Dat "hellend vlak" wordt juist overgetild door de lezers en makers van rioolliteratuur à la Humo. Bovendien gaat het in de genoemde gevallen niet om "censuur" maar om een bescheiden herstel van goede zeden. Er werd nergens een mening onderdrukt.

Tussen haakjes; over Koen Raes lees ik op http://www.yabasta.be/_Koen... het volgende;
Deze recensie van Ya basta! verscheen in Samenleving & Politiek (Jg. 9, Nr. 10, p. 41), het theoretisch blad verbonden met de linkervleugel van de sp.a. Het stuk is van de hand van Koen Raes.

Koen Raes Linkervleugel van de SP.a? Het loont zich ook om de website nader te bekijken. Nodeloos om zeggen dat liberalisme daar een commoditeit in kleine voorraad is.

"De grote godsdiensten delen met elkaar de analyse dat alles wat misgaat de schuld is van goddelozen" Toch een bedenkelijke uitspraak voor een filosoof. Een gelovige kan ook zondig zijn.

Ik lees hier niet echt anti-klerikalisme in. Persoonlijk lijkt me dit eerder een vaag opdoemen van begrip in een verwarde geest die eindelijk begint te beseffen dat vergoelijken van de ene radicale standpunten met zich meebrengt dat aanhangers van andere radicale standpunten zich ook zullen roeren... en dat dus een aantal verworvenheden van de westerse cultuur op de helling beginnen staan.
Iets waar veel 'simpeler' mensen al jaren voor waarschuwen...

@publius: goede en interessante post. Ja, misschien ben ik te snel in mijn veer gekropen maar ik ben op mijn hoede wanneer ik om sommige plekken iets lees over katholicisme. Voorts tref je de nagel volledig op de kop.

Wie de Nederlandse discussies rond "Fitna" en de tekenfilm van Jami gevolgd heeft ziet daar toch duidelijk een kamp van Christen-democraten (Balkenende, Ballin) die pleiten voor respect en niet voor het recht op vrije meningsuiting. Nogal logisch dat dit respect dan ook moet gelden voor andere godsdiensten. Uiteindelijk heeft Jami afgezien van zijn plan om een tekenfilm over de profeet Mohammed te maken onder druk van Ballin.

In het verleden is een islamitisch boek verschenen waarin opgeroepen werd om homo's met hun hoofd eerst van hoge gebouwen te gooien. Tegelijk riskeert iedere christene die uitdrukking geeft aan zijn mening over het bedrijven van homoseks vervolging. Het is nogal duidelijk dat hier met twee maten en gewichten gewerkt wordt.

@ chris impens...

selectief selecteren is daarbij niet eens nodig en ik blijf herhalen dat je - zelfs als het waar is dat je alle kanten uitkan met de Bijbel - niet zomaar alle kanten uitkan met de Koran... daar moet je selecteren en er delen uitscheuren om het leven leefbaar te houden. Het volstaat met die 'literatuur' niet om dingen in hun historische context te plaatsen. Het islamitische boekje laat daarvoor geen ruimte (en bewijst daarmee in één weg ook middelmatige literatur te zijn!)

Als ik het goed begrijp zijn de multiculti's dus onverdraagzamen?

Belachelijk idee ook, dat homohuwelijk ! Evenals het feit dat men niet kerkelijk kan trouwen voor men burgerlijk gehuwd is. Idiote erfenis van een christelijke maatschappij...
Ik ben een voorstander van samenlevingscontracten ongeacht geslacht of aantal - van zodra meerdere volwassenen samen wonen in een woning moet er zo'n contract komen. Dat is de enige maatstaf waarbij geen onderscheid wordt gemaakt op basis van geslacht, leeftijd, religie... En de enige mogelijkheid om iedereen dezelfde rechten te geven.
Laat ze daarna trouwen in om het even welke ceremonie, maar op burgerlijk vlak moeten we zorgen dat er geen overtuigingen worden voorgetrokken of achtergesteld.

Het Europese/westerse huwelijk is monogaam. Dat is een haast exclusief christelijke (niet eens joodse!) erfenis. Als de seculiere staat daaraan raakt, creëert hij - vrees ik - op halflange (30 jaar?) tot lange (60 jaar?) termijn een (semi-)stammenmaatschappij waar een kat haar jongen niet meer in zal terugvinden, om zo te zeggen. Het mooie economische driehoekje 'gezinnen - bedrijven - staat' zal als een kaartenhuisje in elkaar stuiken en zo mede ook tal van onze mooie westerse 'rechten en vrijheden'.
Ik vrees dat het hole-huwelijk het eerste opstapje (of afstapje?) daar naar toe is van zodra de hole'BI' federatie gaat vinden dat ook de bi's wettelijk aan hun trekken moeten komen: die menzen 'zijn' zo, zij 'voelen' zo.

In Nederland is het eerste polygame samenlevingscontract al een feit en een Anglicaanse prelaat pleitte dit jaar nog in Engeland al voor de gedeeltelijke erkenning van de sharia... waaronder de wettelijkheid van het polygame huwelijk. Het gaat niet lang meer duren, vrees ik.

Polygamie en¨polyandrie zitten duidelijk in de lift. Zie Olav's gedachte: <<Ik ben een voorstander van samenlevingscontracten ongeacht geslacht of aantal - van zodra meerdere volwassenen samen wonen in een woning moet er zo'n contract komen.>>
Ja wadde!

Wie gelooft Europa en haar beschaving daarmee een dienst te bewijzen mag in Afrika of in grote delen van Azië eens gaan kijken. Daar is geen 'individualisme' zoals bij ons, met 'rechten voor het individu'. Haha... ik geloof niet dat dat soort rechten in stamverbanden lang stand houden kan.
Maar ik zal wel een achterlijke behoudsgezinde zijn. De exclusief-monogame relatievorm is in Europa even oud als het christendom zich in Europa bevindt. De zgn. 'ethisch progressieven' streven 'progressief' naar oud-Germaase toestanden en tijden, naar de situatie van de 'Hunnen' en co. Zéér 'progressief' allemaal!
Oh ja... en dan is er de legaliseerbare 'polyandrie' nog... dat wordt hét 'progressieve' argument van de toekomst.
Eens kijken hoe lang we dat gaan volhouden.

Neen... het gaat niet goed met Europa. Als het 'Nieuwe Testament' geen norm-argument voor de hedendaagse staat meer hoeft te zijn... op grond waarvan kan je polygamie dan nog tegenhouden?
Dat is de grote begripsverwarring die de vrijzinnigheid aan het klaarmaken is: men lepelt ons in dat de 'scheiding van kerk en staat' gelijk zou staan met de 'scheiding van geloof en staat'. De EU voorop... die weigert de judeo-christelijke en humanitische wortels van Europa zelfs maar in haar wetgevende grondvesten te bijtelen! Het wordt misschien wel de grootste politieke misrekening die de EU ooit in haar geschiedenis maakte en die haar in haar voortbestaan kan en zal aantasten.
Ho-le-BI: een wettelijk erkend huwelijk van bi'tjes is altijd minstens met z'n drietjes, toch? Als dat gebeurt... wel, Byebye Europe dan... leve het stamhoofd! (of de radicale islam?)

@Eric : laat er me wel aan toevoegen dat in mijn visie de samenlevingscontracten geen enkele binding hebben op sexueel vlak, maar enkel dienen om een wettelijk kader te creëeren voor mensen die samen op één adres wonen. Dat betekent dat ook volwassen kinderen en ouders een samenlevingscontract dienen af te sluiten als ze samenwonen, waarin de rechten en de plichten van de respectievelijke volwassenen vastgelegd worden. Jonge kinderen zouden dan weer beschermd worden door een clausule die hun wettelijke status vastlegt (bvb bij co-ouderschap het wonen op verschillende adressen). De ethische normen waaraan relaties dienen te voldoen (zowel sexuele als familiale, enz..) moeten totaal los staan van deze samenlevingscontracten.

Ik bepleit dus niet een vervaging van de ethische normen, maar de mogelijkheid om zonder ethische bagage een systeem op te zetten waar de wettelijke verplichtingen van samenwonenden gedefinieerd worden, zodat hun individuele rechten gewaarborgd worden.

Wat betreft het driehoekje "gezinnen-bedrijven-staat" betreft : het begrip 'gezinnen' wordt in dat geval simpelweg vervangen door het begrip 'wooneenheden' waarbij een wooneenheid staat voor de groep met samenlevingscontract dat vasthangt aan de fysieke woning/appartement/studio/villa/...

Economisch zou er dus niet veel veranderen.

Wat betreft de ethische normen zal onze maatschappij in de nabije toekomst sowieso moeten uitmaken wat we in onze huidige samenleving precies bedoelen/verwachten/toelaten.

@traveller: "We moeten integendeel proberen de familie te verstevigen door meer kindergeld, meer zwangerschapsverlof enz. enz."

Dus volgens jou kan je familiebanden verstevigen door de staat een nog grotere rol te geven als herverdelingsmachine en nog meer gelegaliseerde plundering te organiseren?

Heb je er nog nooit aan gedacht dat familiebanden verstevigd kunnen worden door de staat af te slanken? Zoveel te kleiner de nanny-state, zoveel te sterker de familiebanden.

@traveller : ik ben er niet van overtuigd dat een degelijk opgezet systeem van samenlevingscontracten de familiebanden verder zou verslappen. Een klassiek gezin met kinderen blijft economisch het voordeligst, denk ik, en ook sociaal biedt het serieuze voordelen.

Ik ben echter geen voorstander van meer kindergeld, meer zwangerschapsverlof... Zelf zou ik minder belastingen opleggen aan mensen die kiezen voor meer kinderen en dus hun werkactiviteit tijdelijk verminderen of stopzetten (ipv zwangerschapsverlof). Meer staat moeten we niet hebben denk ik. Je kiest om mee te werken aan de vorming van de staat door een degelijk gezin op te zetten (voortzetting van de natie enz... enz... voor wie het mooi wil inkleden) en dus hoef je op een ander vlak minder bij te dragen. Gebroken gezinnen gaan dan weer meer betalen (de kinderlast wordt opgesplitst over twee partners - meer zijn er normaal niet... - en dus wordt er natuurlijk twee keer belastingen betaald). Je bevordert dus stabiele, normale gezinnen zonder daar enige moeite voor te doen, integendeel : wie voor een andere vorm kiest zal in principe automatisch meer belast worden.
Voor exotischer vormen van samenwonen (polygamie, commune,...) zal het principe hetzelfde blijven omdat de ouders verantwoordelijk zijn voor hun kinderen en er telkens maar twee ouders zijn (vader en moeder - biologisch of wettelijk vastgelegd maakt hier geen verschil). Natuurlijk zal de financiële verantwoordelijkheid in het geval van zo'n samenlevingsstelsel moeten verdeeld worden over de ouders en niet zoals nu (als ik het goed voorheb) één ouder bevoordelen. Maar de praktische uitwerking laat ik met plezier over aan mensen die ter zake beter opgeleid zijn ;)

@ivan : of mensen minder kinderen 'kopen' omdat we in een welvarende rijke samenleving leven is nog maar de vraag...
Ik denk dat mensen minder kinderen 'kopen' omdat kinderen 'geld kosten', beter gezegd omdat kinderen een investering zijn van tijd en middelen, die anders kunnen gebruikt worden voor een luxueuzer leven. Kinderen vragen inzet en aandacht, en in een samenleving waar het 'ik' als belangrijkste wordt ervaren zal er dus minder gekozen worden voor kinderen.

trouwens dat mensen minder kinderen krijgen omdat ze geld kosten en ze liever voor een luxueuzer leven kiezen, is een factor die precies speelt in een rijke welvarende samenleving.

@ivan : zoals ik al zei ben ik tegen meer kindergeld. Ik vind dat men gewoonweg minder belasting zou moeten betalen naarmate men meer kinderen heeft omdat men dus op een andere manier de staat ondersteunt.

@olav: ok, kan ik mee leven, maar ik vind dat men eerst toch best eens een oplijsting maakt van alle voordelen die gezinnen met kinderen nu reeds krijgen in vergelijking met gezinnen zonder kinderen. Ik vermoed dat dat nu reeds niet min is. (er is destijds eens een Businesweek artikel hierover verschenen, maar dat gaat natuurlijk over de V.S.)

@traveller: ik heb kinderen noch kleinkinderen. Iets meer doen dan normaal is doe ik ook niet. Geen dure reizen en vakanties. En een kleine goedkope wagen (hoewel niet tweedehands, toegegeven). Of wel kom je rond, ofwel niet. Dan is er een discussie of de overheid voor die mensen die niet rondkomen moet tussenkomen. Maar aub koppel dat nu toch eens los van de vraag of mensen kinderen hebben of niet.