België scoort slecht inzake persvrijheid

Zeker de laatste jaren hebben we al wat perscensuur meegemaakt: alles moest in het teken staan van de goednieuwsshow van onze eerste burger Guinoco Guinochet

@ Bema: de vraag is niet of we het daarmee eens zijn of niet. De vraag is hoe de Belgische overheid dat blijkbaar voor elkaar krijgt. Manu Ruys was niet meer echt welkom op de Standaard, zo'n 5 jaar geleden. Hoofdredacteur Marc Platel moest 'om commerciële redenen' (haha!) weg bij het belang van Limburg. Ook hoofdredacteur (Boonen?) van GVA moest plots vervangen worden. Luk Van der Keelen heeft een aanval op hem overleefd maar is duidelijk gelouterd uit de strijd gekomen. Om nog maar te zwijgen van Guido Tastenhoye van GVA... die ging regelrecht over naar het Blok!

Ik heb eens gehoord dat Belgische hoofdredacteurs elkaar sinds 1996 maandelijks zouden ontmoeten. Zou dat waar zijn?

Is er iemand die dat kan bevestigen of ontkennen?

Gelukkig is LVB er nog !

@wim:

Er is inderdaad een belangrijk onderscheid tussen enerzijds censuur, dat wil zeggen overheidsmaatregelen die de werking van de pers hinderen, en anderzijds de zelfcensuur van de media, dat wil zeggen schrijven op een manier waarvan men verwacht dat de overheid er positief zal tegenover staan. Dingen verzwijgen is inderdaad geen censuur, het is het resultaat van een redactionele selectie die altijd plaatsvindt, en die in bepaalde gevallen eventueel zou kunnen wijzen op zelfcensuur.

Als er aan de top van Gazet van Antwerpen wijzigingen plaatsvinden die bepaalde machthebbers goed uitkomen, dan is de hoofdverantwoordelijke daarvoor niet de politiek, maar het management van de krant. Het management van de Persgroep is niet gezwicht voor de druk vanuit de politiek om hoofdredacteur Luc Van der Kelen aan de deur te zetten, dat valt toe te juichen en het toont aan dat kranteneigenaren een eigen koers kunnen varen als ze dat echt willen.

Er zijn wel degelijk partijvoorzitters die zich ergeren/ergerden aan bepaalde redactionele lijnen van bepaalde kranten, en die daar ook publiek (niet in de media, maar in het bijzijn van getuigen) uitspraken hebben over gedaan. Dat heeft niets met economische belangen te maken, maar met partijen die niet tevreden zijn met aanhoudende kritiek. Meestal gaat het niet om kritiek op nationaal vlak, maar om kritiek op plaatselijk vlak. De SP.A was niet tevreden met de aanhoudende kritiek van GvA op het beleid van het Antwerpse stadsbestuur en meer specifiek met de kritiek op de SP.A-mandatarissen in dat stadsbestuur.

Er is niets mis met het ventileren van een progressief gedachtengoed in de media, maar een medialandschap zou een brede waaier van meningen aan bod moeten laten komen. Wat mij stoort is dat alle dagbladen zichzelf momenteel een centrum-links profiel aanmeten.

De Standaard, die zichzelf ongetwijfeld "centrum" zal noemen, vertaalt en publiceert overwegend buitenlandse artikels uit The Guardian en Le Monde, bijna nooit uit The Times, The Telegraph of Le Figaro. De lezers horen linkse klokken luiden, nooit rechtse. Nu is het hun goed recht om een redactionele lijn te kiezen, maar centrum-rechts gaapt momenteel een groot gat waar alleen Het Laatste Nieuws blijft zitten, een krant die zich vooral in het faits-divers specialiseert.

@ Wim:

1.sinds de zorgen van De Morgen worden kranten gesubsidieerd.

2. Stel je vragen eens aan barones Baert van de onwaarschijnlijk onafhankelijke krant 'Het Belàànk vààn Limburreg', zou ik zeggen.

Sorry dat ik zo laat reageer maar ben er een lang weekend op uit geweest.

@An Oniem: Hoe ze dat bij iedere krant aan boord leggen weet ik niet precies, maar ik kan je wel een voorbeeldje geven.

Ik ben geboren Antwerpenaar en woon 22 jaar in het waasland. Hier was vroeger een regionaal krantje, Het Vrije Waasland genoemd. Dat was katholiek, maar erger nog: vrij rechts gezind. Freddy Willox heeft toen zo een 5 a 6 miljoen(fr) in dat blad gestoken om het pluralistischer te maken. N.B. Agusta-miljoenen en nooit terugbetaald.

Het Vrije Waasland is ondertussen een soort zondagsgazetje geworden dat informatief en kwalitatief niks meer voorstelt. Klein gekregen dus!!!

@Wim; Ik ben het woordje censuur gaan opzoeken in 2 woordenboeken en controle is een hypernomien van censuur. Feiten moedwillig verzwijgen is dus wel degelijk censuur. Als een krant of medium een bepaalde mening over feiten heeft is daar niks mis mee. Als het echter een openbare instelling betreft wordt er neutraliteit en objectiviteit verwacht daar die van ieders belasting betaald wordt. Ook als de overheid zaken verzwijgt is er sprake van censuur.

Het feit alleen al dat de machthebbers proberen ''lastige figuren'' te elimineren wijst al op censuur of controle.

Ik zal eens een recent voorbeeldje geven: De federale politie weet in het v(?)rt journaal te melden dat ze 700 bendes hebben ontmaskert en daarvan zitten er 1600 leden in de cel. Dat houdt in dat zo een bende gemiddeld uit 2,3 leden bestond. Of verzwijgen ze dat er nog aardig wat van die leden op vrije voeten lopen en vrolijk verder doen waar ze mee bezig waren. Het is maar hoe je het brengt en dat noemt volgens mij CENSUUR

Dat het met de Belgische persvrijheid inderdaad slecht gesteld is, blijkt niet alleen uit het afluisterschandaal dat De Morgen zopas bekend maakte maar ook uit de manier waarop de vlaamse media (waaronder de kranten van de V.U.M.media groep) al zes jaar lang verslag uitbengen over het proces rond Morkhoven-voorman Marcel Vervloesem en de kinderpornozaak Zandvoort.

Een krant zoals De Standaard die meer 70.000 lezers telt, schreef zelfs dat Marcel Vervloesem een 'kindermisbruiker' is terwijl het proces alles behalve ten einde is en de Turnhoutse strafrechter François Caers de behandeling van de zaak uitstelde tot 14.9. 2005.

Voor de Werkgroep Morkhoven schreef ik het volgende artikel in de hoop dat er enkele mensen zijn die het zullen lezen.

Tegen een media-groep die enkele honderduizenden lezers heeft, staat men immers zo goed als machteloos.

-------------------------------------------------------------------------------

CD-ROMS ZANDVOORT: PROCES ALS DOOFPOT VOOR JUSTITIE

Op 9.2.2005 vond de zoveelste aflevering van het proces plaats waarmee men de Werkgroep Morkhoven tot zwijgen hoopt te brengen en de kinderpornozaak Zandvoort probeert te begraven.

Zoals gewoonlijk oefende het Gerecht van Turnhout enkele dagen voor de hervatting van het proces op 9.2 jl. weer extra druk uit op de Werkgroep Morkhoven.

Morkhoven-activist Marcel Vervloesem werd door de federale politie (Gerecht Turnhout) op 1.2.05 ondervraagd omtrent:

* de Morkhoven-actie van een paar maanden geleden die zogenaamd 'lasterlijk' ten opzichte van het Gerecht van Turnhout en meer bepaald tegenover de openbare aanklager Peter Van Der Flaes zou geweest zijn

* toekomstige acties

* het privéleven van Morkhoven-medewerkers

* de onderlinge contacten en samenwerking met andere verenigingen

* de publicaties op de MSN-groep 'Werkgroep Morkhoven'

De ondervraging gebeurde op het moment dat M. Vervloesem zich bij de gerechtelijke expert moest aanbieden inzake de leugendetectortest waaraan nu ook alle slachtoffers worden onderworpen (indien zij tenminste niet weigeren).

Op 4.2.05 werden er ook twee sympathisanten van de Werkgroep Morkhoven in opdracht van het Gerecht van Turnhout verhoord omtrent:

* de Morkhoven-actie van een paar maanden geleden die zogenaamd 'lasterlijk' ten opzichte van het Gerecht van Turnhout en meer bepaald tegenover de openbare aanklager Peter Van Der Flaes zou geweest zijn

* toekomstige Morkhoven-acties

* het privéleven van Morkhoven-medewerkers

* hun solidariteit met de Werkgroep Morkhoven en eventuele contacten met andere verenigingen

* hun burgerlijke stand

* hun persoonlijke relatie

* hun werk

* (en bij wijze van intimidatie) een 'eventueel' gerechtelijk verleden

Het artikel over deze ondervragingen dat de Werkgroep Morkhoven op haar MSN-groep publiceerde, werd -laat ons maar zeggen door 'onbekenden'- op 4.2.05 van de MSN-groep verwijderd terwijl alle foto's van de MSN-groep gelijktijdig gedesactiveerd werden.

Deze zoveelste gerechtelijke actie kwam de zieke Marcel Vervloesem zeker niet ten goede. Dat was duidelijk aan hem te zien op het proces van 9.2.05 waarop de journalisten zich weer gniffelend als schoolkinderen en met oogjes vol leedvermaak aan de zijde van de advocaten van de 'slachtoffers' hadden genesteld.

Van de zogenaamd 'verkrachte slachtoffers' ontbrak, zoals gewoonlijk, natuurlijk elk spoor. Een deel ervan is opgepakt in verband met een inbraak en de anderen kan men beter weghouden van de rechtszitting indien men hun aanklacht geloofwaardig wil houden.

Ook Procureur Peter Van Der Flaes was nergens te bepeuren. Die bleek eerst 'ziek' en nadien 'op vacantie te zijn vertrokken'. 

Hij had zich laten vervangen door een jongeman die het dossier vanzelfsprekend niet kende.

'K', de 'onbekende' Nederlandse politieofficier die door de federale politie wordt opgespoord omdat het Gerecht van Turnhout en het Hof van Beroep te Antwerpen er de afgelopen maanden niet in slaagden om hem weer te vinden, zat achterin de rechtszaal en achter de rug van het groepje gniffelende journalisten, heimelijk mee te genieten.

De affiche die de Werkgroep Morkhoven buiten de rechtszaal had gelaten en waarop stond 'Het is makkelijk om kinderprostitutie te negeren maar het melden kan een kind redden - Onpartijdige rechtspraak - Geen doofpot of oogkleppen' werd door een geuniformeerde gendarm onmiddellijk in beslag genomen. Voor dergelijke zaken heeft het Gerecht van Turnhout blijkbaar wél voldoende personeel en middelen ter beschikking...

Over de kinderpornozaak Zandvoort, met zijn -volgens een recent rapport van de federale politie- 88.539 foto's van slachtoffertjes, werd er natuurlijk ook nu weer geen woord gerept. De kinderen werden door het Gerecht van Turnhout nooit geïdentificeerd, de daders werden nooit opgespoord en de zogenaamde gerechtsjournalisten op het proces worden betaald om erover te zwijgen.

Marcel Vervloesem en zijn advocaat die op 19.1.2005 de belofte kregen dat zij op 9.2.2005 konden verder pleiten, kwamen bedrogen uit.

Strafrechter François Caers besloot dat zij pas op 14.9.2005 (over 7 maanden dus) aan het woord kunnen komen terwijl deze comedie reeds 6 jaar duurt.

Jan Boeykens

Werkgroep Morkhoven

(http://groups.msn...

epMorkhoven)

PS. Een afschrift van het rapport van de federale politie waarin sprake is van maar liefst 88.539 foto's met slachtoffertjes, wordt eerstdaags op het Internet geplaatst.

Goed uitkijken dus !

Open Brief aan procureur-generaal

Hierbij volgt de lijst met de bijna 30 processen-verbaals uit de Open Brief van de Werkgroep Morkhoven aan de Antwerpse procureur-generaal Christine Dekkers die ik als voorzitter van de Werkgroep op 23.10.2006 op het scretariaat van de procureur-generaal voor ontvangst liet afstempelen.

De processen-verbaals hebben allen betrekking op het Herentalse Sp.a-bestuurslid Victor V., halfbroer van de Morkhovense actievoerder Marcel Vervloesem.

Victor V. liep in 1998 met een aantal bevriende criminelen naar de Vlaamse pers en wist te bekomen dat de Vlaamse pers die verveeld zat met de kinderpornozaak Zandvoort, met enkele straffe verhalen over 'folteringen en verkrachtingen' uitpakten waaraan Marcel Vervloesem zich in zijn jeugd zogenaamd schuldig had gemaakt.

Marcel Vervloesem werd op 15.11.2006 voor de klachten van Victor V. en de bende criminelen echter vrijgesproken nadat hij door de Vlaamse pers gedurende 9 jaar als 'kindermisbruiker' aan de schandpaal was genageld en hij vorig jaar door drie 13-jarigen waarvan er twee wegens drugsgebruik en een gewapende roofoverval in een gesloten instelling zitten, opnieuw van 'folteringen en verkrachtingen' werd beschuldigd.

Victor V. van zijn kant werd vorig jaar, na een klacht van een minderjarige wegens zedenfeiten, dank zij de steun van de Herentalse Sp.a-burgemeester Jan Peeters nog tot bestuurslid van het Openbaar Centrum voor Maatschappelijk Werk (OCMW) van de stad Herentals benoemd en zetelt er met 5 andere OCMW-bestuursleden in het Bijzonder Comité voor de Sociale dienst dat ondermeer beslissingen neemt inzake de individuele hulpverlening aan cliënten, de diensten rechtshulp, schuldbemiddeling, thuiszorg, buurtwerking en ... jongerenwerking.

Onder de bijna 30 processen-verbaals die hier worden weergegeven kan men de korte en krachtige reactie van Victor V. lezen. Men kan zich daarbij afvragen op basis van welke kwalificaties Victor V. tot OCMW-raadslid werd benoemd. Zonder de steun van zijn Herentalse Sp.a-collega's, de Herentalse burgemeester Jan Peeters (Sp.a) en OCMW-ondervoorzitter Jan Bertels (Sp.a), was dergelijke benoeming waarschijnlijk onmogelijk geweest.
---------------------

1) Brief van L.V. uit herentals dd. 20 juli 1999 gericht aan de Procureur, thans berustend in TU.37.98.102448 / 98:
"Johan D. vertelde mij dat hij opgestookt was door Victor Vervloesem om Marcel aan te klagen. Ikzelf weet dat Victor Vervloesem er een verhouding op nahield met Johan D. Johan D. verklapte mij dat Marcel hem nooit iets had aangedaan ".
2) Brief van L.C. uit Haarlem dd. 24 juni 2001 toegekomen bij Walter Wellens lid Gerechtelijke Politie Turnhout:
" Ik werd destijds toen ik 12 jaar was aangerand door Victor Vervloesem. Ik deed daarover klacht bij het parket van Turnhout rond 14 februari 2001."
3) Brief aangetekend dd. 14 februari 2001 aan de Procureur te Turnhout:
" Ik heb in de krant gelezen van de klachten van Victor Vervloesem tegen zijn halfbroer Marcel. Ik wens klacht neer te leggen tegen Victor Vervloesem wegens aanranding op mijn persoon. Victor Vervloesem heeft mij als kind sexueel misbruikt. Hij bond me naakt aan een boom en bedreigde mij mijn geslachtsdeel te zullen afkappen met een zichel. Hij misbruikte ook M.C. "
4) Brief van C.E. uit Herentals 28 januari 2004 gericht aan diverse overheden en advokaten:
" Ik volgde de aantijgingen van Victor Vervloesem en zijn kompanen opzichtens Marcel Vervloesem in de kranten en wil daarop toch reageren. Mijn zoontje van 14 jaar werd onlangs tesamen met zijn vriendje het slachtoffer. Het was Victor Vervloesem die zich masturbeerde voor zijn ogen en probeerde om zich te vergrijpen aan mijn zoontje en diens vriendje."
5) Brief berustend bij de lokale politie Herentals pv. 107025 /05 van L.V. uit Morkhoven:
" Victor Vervloesem had met andere personen afgesproken om Marcel Vervloesem aan te klagen via een Sociaal Centrum. De klachten tegen Marcel Vervloesem waren door Victor Vervloesem opgezet ."
6) Brief van E.M. uit Wakkerzele dd. 13.09.05 neergelegd bij de Politie Herentals:
" Victor Vervloesem viel het minderjarig kind N.C. sexueel lastig. Hij deed dat ook met S.D. "
7) Proces-verbaal lokale politie Neteland 16.12.2004 pv. TU.L7.109698 / 2004, verhoor M.V.A. uit Wiekevorst:
" Ik weet van enkele dagen geleden dat Victor Vervloesem zowel het kind N.C. als S.D.S. sexueel heeft lastig gevallen en hun geslachtsdelen heeft willen vastgrijpen. "
8) Proces-verbaal Politie Heist.o.d.Berg dd.13.12.2004 pv. ME.18.L7.104977 / 2004 verhoor ST.D. uit Arendonk:
" Ik kan u zeggen dat ik aangerand ben geweest door Victor Vervloesem aan " stekkesvijver " te Morkhoven. Deze heeft geprobeerd mijn geslachtsdelen te grijpen. De feiten deden zich voor in het bijzijn van mijn vriendje N.C. uit Morkhoven. "
9) Brief dd. 20 augustus 2004 van D.S. uit Herentals:
" In de zomer was ik omwille van een regenbui samen met mijn vriendje gaan schuilen in een hut. Plots kwam daar Victor Vervloesem aan. Hij vroeg of wij eens wilden trekken. Wij dachten dat het om een sigaret ging. Vic deed zijn broek open en begon zich voor onze ogen te masturberen op een gegeven ogenblik wilde hij mijn geslacht grijpen, wij zijn toen gaan lopen."
10) Pv. Politie Herentals dd. 28.04.2005 - pv 103493 / 05 verhoor N.C. uit Herentals:
" Victor Vervloesem beging zedenfeiten voor mijn ogen. Hij begon zich af te trekken. Ik heb daar met mijn vriendje al verklaringen bij uw diensten over afgelegd. "
11) Brief van A.P. uit Antwerpen dd. 25 juli 2005 bij Politie Herentals pv. 1.7025 /05:
" Victor Vervloesem heeft het jongetje N.K. samen met zijn vriendje sexueel misbruikt. De vader van N.K. heeft bij tal van diensten deze zaak aangekaart. Maar volgens de vader wordt Victor Vervloesem beschermd door Burgemeester P.
Toen ik las wat in de kranten stond over u heb ik de politie ingelicht. "
12) Brief van M.V. uit Turnhout aan het parket van Turnhout inzake TU. 37.10.102448 / I998:
" Ik heb Victor Vervloesem en Johan D. lang gekend. Johan vertelde mij destijds dat toen hij 13 jaar was, dat hij door Victor Vervloesem was verkracht. Ik heb hem toen gezegd dat tegen zijn ouders te zeggen. Hij durfde niet. "
13) Brief dd. 8.7.2005 van H.D.W. uit Hulshout bij Politie Herentals berustend in TU.37.L7.103093.05:
" Victor Vervloesem pleegde zedenfeiten op Nick C. Het kind vertelde mij dit. De vader meldde de zaak aan het parket te Turnhout. "
14) Brief dd.14.12.05 van M.S. uit Westerlo berustend in TU.37.10.102448/98:
" Misschien is het druggebruik van N.C. het gevolg van de aanranding op hem door Victor Vervloesem ."
15) Brief M.A. Heist o.d.Berg dd. 18.05.98 - TU.37.10102448 / 98:
" Als ik ooit problemen zou hebben met het gerecht dan moest ik maar verklaren dat Marcel Vervloesem mij zou aanranden. Ik moest dan met Victor Vervloesem in verbindng treden. Die zou naar het schijnt veel te zeggen hebben op het gerecht. Ik heb aan die spelletjes nooit meegedaan omdat ik weet dat Victor Vervloesem twee van mijn vriendjes heeft aangerand. "
16) Brief C.B. uit Herentals dd.16 februari 2006 - TU.37.10.102448.98:
" Het jongetje N. uit Morkhoven vertelde bij zijn bezoekjes bij mij dat Victor Vervloesem hem aanrandde. Zijn ouders deden daarvan aangifte bij de politie. "
17) Aangetekende brief van Fam. H. uit Morkhoven dd.14 september 2004 aan de Procureur van Turnhout:
" Ik heb Victor Vervloesem de omgang met mijn zoontje verboden omdat deze zedenfeiten pleegde ten overstaan van mijn zoontje en nog anderen. "
18) Aangetekende brief van Fam. H. uit Morkhoven aan Victor Vervloesem. TU. 37.10.102448 - 98:
" Met verontwaardiging neem ik kennis van de zedenfeiten die u pleegde met mijn zoontje en zijn vriendje. Als vader wens ik niet meer dat je nog in de buurt van mijn zoontje komt. Ik heb van mijn zoontje en zijn vriendje gehoord hoe je hen betrekt in je perverse aktiviteiten met minderjarigen. Ik heb de advokaat van je broer over je ingelicht ."
19) Omzendbrief van Fam. C. aan de overheden dd. 22 februari 2004:
" Victor Vervloesem bij de OCMW-raad in Herentals. Victor Vervloesem pleegde zedenfeiten op mijn zoontje. Veertien dagen geleden is mijn zoontje daarover verhoord. Het verontrust mij dat deze die kinderen misbruikt in de OCMW- raad zetelt ."
20) Geregistreerde brief van P.W. uit Westerlo gewettigd bij de bevolkingsdienst Westerlo op 23 feb.2004 - TU.37.10.102448 - 98:
" Ik kreeg 10.000 bfr van Victor Vervloesem om tegen zijn broer Marcel klacht neer te leggen voor aanranding. Ik ben echter nooit aangerand door Marcel maar wel door Johan D. in het huis van Eddy B. dewelke daar foto's van vervaardigde.
Johan D. kreeg van Victor Vervloesem 15.000 bfr voor eenzelfde klacht. Hij kreeg meer omdat hij die bewering ook voor de Tv zender VTM moest doen."
21) Proces-verbaal dd. 9 .1.2006 dienst opsporingen Politie Zuiderkempen - TU.L3.100118 - 2006 verhoor D.L.M.:
" Ik ben samen met mijn vriendje C. uit Herentals aangerand door Victor Vervloesem uit Morkhoven. De feiten deden zich voor te Morkhoven. Victor Vervloesem masturbeerde zich voor ons. Victor Vervloesem vroeg of wij wilden trekken. Hij had zijn lul in zijn handen. Hij was zich aan het aftrekken. Wij hebben die feiten verteld aan de moeder van N.V. die ons de raad gaf dit te melden. Er zijn daarover verklaringen van opgenomen."
22) Brief van N.V. uit Morkhoven dd. 8.1.2006 in TU.37.L7.103093 - 05:
" Mijn vriendje vertelde mij dat hij was aangerand door Victor Vervloesem. Er was nog een ander jongetje bij het slachtoffer. "
23) Proces-Verbaal LE.11.L8.103061 - 2003 - dd 5.7.2005 - TU. 37.10.102448 /98F:
" Victor Vervloesem heeft aan P.W. uit Westerlo beloofd dat indien deze klacht zou neerleggen tegen Marcel Vervloesem hij op die manier kon ontglippen aan de schadeclaims dewelke hij van de Rechtbank aan Marcel Vervloesem moest betalen."
24) Proces-Verbaal 100470 dd. 27.3.2003 - Dienst Inspectie Federale Politie verhoor M.P.:
" Victor Vervloesem had in de woning van Eddy B. afspraken gemaakt met andere mensen om klachten tegen Marcel Vervloesem te organiseren. Hij had bv. aan P.W. uit Westerlo beloftes gedaan indien deze aan die klachten tegen Marcel vervloesem zou meedoen. Victor Vervloesem chanteerde P.W. omdat hij afwist van diefstallen die deze begaan had. P.W. vertelde mij dat Victor Vervloesem hem had aangezet om valse aanklachten van aanranding op Marcel vervloesem in te dienen. Hij had dat dan maar gedaan, doch deze dan weer ingetrokken."
25) Proces -Verbaal 100572-03 dd. 16.4.2003 - Dienst Inspectie Federale Politie verhoor van W.H.:
" Victor Vervloesem manipuleerde P.W. om tegen zijn broer Marcel klachten neer te leggen. Ik kreeg van P.W. zelfs gerechtelijke stukken daarover . Hij heeft aan mij zijn verhaal gedaan. Hij wist blijkbaar niet dat ik Rijkswachtadjudant was in burger gekleed. Ik heb van dat alles inderdaad verslag uitgebracht en door P.W. verschafte stukken aan u overgedragen. De klacht van aanranding tegen Marcel Vervloesem was opgezet spel."
26) Proces-Verbaal n° 10101017 van de Gerechtelijke Politie Turnhout - TU.37.98.102448/98 J.V.S., moeder van A.G.:
" Ik diende verklaringen af te leggen over Marcel Vervloesem. Ik begreep niet waarom. Er zou ons geld worden geboden als wij tegen Marcel Vervloesem getuigenis zouden afleggen."
27) Brief van W.V.S. berustend bij advokaat D. Df.:
" Ik moest het zakje met drugs en het bamboestokje bij Marcel Vervloesem in huis binnensmokkelen voor R.V.S. en zijn vader. In ruil kreeg ik drugs. "
-----
Ziehier de reactie van Victor V.:

'zijn jullie het niet beu om elke dag het zefde te zetten en vervloesem marcel zou beter zwijgen want hij laat valse klachten tegen mij neerleggen en zoveel prossesen tegen mij en dit met bijna de zelfde nummer of is jullie wekgroep hellemaal pedofiel getint doe maar verder ik leg altijd klacht tegen jullie bij elke overtreding je zou beter je echte naam gebruiken ipv fictieve
alle wacht maar tot in beroep'

Het feit dat de Belgische pers zoveel tamtam maakte rond de verhalen (want bewijzen ontbreken) rond actievoerder Marcel Vervloesem en zwijgt over 30 processen-verbaals waarin staat hoe een Sp.a-bestuurslid zedenfeiten met minderjarigen pleegt, bewijst hoe verloederd de Vlaamse pers is.

Zoals ik waarschijnlijk reeds opmerkte, zwijgt de Vlaamse pers ook al jaren over het feit dat de -volgens een rapport van de federale politie- tienduizenden misbruikte kinderen op de cd-rom(s) van de kinderpornozaak Zandvoort nooit geidentificeerd werden terwijl de duidelijk herkenbare daders en de kinderpornoproducenten nooit werden opgespoord.

De Vlaamse pers zwijgt over de franse magistraat op de cd-rom(s) waarnaar de Turnhoutse Procureur Jacobs (die procureur-generaal is geworden) een onderzoek beloofde. Hij deed dat twee jaar geleden in een interview met Het Laatste Nieuws.

De Vlaamse pers zweeg over het feit dat Georges Zicot, de inspecteur die in de zaak Dutroux werd aangeklaagd, in een schrijven aan het parket van Turnhout beweerde dat de magistraat een man uit het misdaadmilieu van Charleroi was (wat een valse verklaring blijkt te zijn).

In de Vlaamse pers zal men natuurlijk ook geen letter lezen over het feit dat één der zogezegde slachtoffers van Vervloesem voor wiens klachten hij op 15.11.2006 hij werd vrijgesproken een schriftelijke verklaring opstelde waarin staat dat men voor de beschuldigingen betaald werd. Volgens deze verklaring werden de 'slachtoffers' betaald door Victor V. (misschien kwam het geld wel uit de Sp.a-partijkas) en door VTM en bepaalde kranten.

De Vlaamse pers schrijft geen woord over het feit dat Procureur Bourlet schriftelijk de garantie bood dat Vervloesem voor het materiaal dat hij in opdracht van de Werkgroep Morkhoven voor onderzoek aan Neufchâteau overmaakte, niet vervolgd zou worden terwijl het gerecht van Turnhout Vervloesem op 15.11.2006 tevens voor het 'bezit van kinderporno' veroordeelde.

In de Vlaamse en Nederlandse pers kon men gedurende de voorbije 9 jaar alleen de Belgaberichtjes lezen die van het gerecht afkomstig waren. Die werden een beetje bewerkt of aangevuld met persoonlijke rancunes en 'interviewtjes' met de advocaten, de zogezegde slachtoffers en de reacties van Vervloesem.
De gerechtsjournalistiek is dus niet alleen verloederd maar van een zodanig schools niveau dat men het nog nauwelijks 'journalistiek' kan noemen.
Dat komt ook omdat de gerechtsjournalisten voor hun informatie volledig afhankelijk zijn van bepaalde bronnen binnen het gerecht en zij bang zijn dat de gerechtelijke informatiekraan voor hen wordt gesloten als zij 'te veel' zouden durven schrijven.
Bepaalde gerechtsjournalisten gaan echter zover in hun onderhorigheid aan justitie dat zij zich in de plaats van de openbare aanklager opstellen en zij gaan bepalen of een verdachte al dan niet schuldig is. Ik heb het gevoel dat sommige journalisten hun artikeltjes zelfs gebruiken om iemand openlijk aan schandpaal te nagelen en ik heb daarom meermaals voorgesteld om opnieuw schandpalen op de grote markt van iedere stad te plaatsen.

Wat mij vooral bezorgd maakt, is niet alleen het feit dat er een paar Nederlandse onderzoeksjournalisten in de gevangenis werden opgesloten omdat zij hun bronnengeheim niet wilden prijsgeven.
Ook de steeds verder toenemende mediaconcentratie en het feit dat beroepsjournalisten slechts schrijven wat hun opdrachtgevers dicteren, baart mij zorgen.

Ik kan moeilijk begrijpen dat de Vlaamse pers zwijgt wanneer een actievoerder zoals Vervloesem een spreekverbod met de media krijgt opgelegd en ik schreef hierover naar Pol Deltour, voorzitter van de Vereniging van Vlaamse beroepsjournalisten, die dergelijke juridische maatregelen echter doodnormaal vindt.
Ik ben benieuwd hoe hij zal reageren als de pers vandaag of morgen door middel van een gerechtelijk vonnis het verbod krijgt opgelegd om stakers of stakingsleiders te interviewen.

Om de zaak te blijven opvolgen:

In oktober 2006 gaf ik een lijst met 30 processen-verbaals op het bureel van procureur-generaal Dekkers van het hof van beroep te Antwerpen af.
In die 30 processen-verbaals worden zedenfeiten met kinderen en minderjarigen beschreven waarin het Herentalse sp.a-gemeenteraadslid Victor V. wordt genoemd.

Procureur-generaal Dekkers is intussen op pensioen gegaan maar bij mijn weten werd er nog altijd geen onderzoek geopend naar de bovenvernoemde zedenfeiten terwijl Marcel Vervloesem van de vzw Werkgroep Morkhoven bij het minste gerucht als 'kindermisbruiker' in de kranten verscheen en in de gevangenis werd gegooid.

Komt dat misschien omdat Victor V. de klachten tegen Marcel Vervloesem organiseerde en men niet wil dat het frauduleuze kaartenhuisje waarbij de sp.a is betrokken, in elkaar zakt ?

Victor V. maakt thans deel uit van de Herentalse politieraad nadat hij ook al twee jaar in het Herentalse OCMW-bestuur mocht zetelen alwaar hij mede verantwoordelijk was voor jongeren, justitie en uitkeringen.

(Gelieve te noteren dat ons e-mail adres veranderd is. Onze hotmail-adres functioneert sinds 14.3.2008 niet meer en Microsoft is niet in staat om het probleem op te lossen)

"voor Morkhoven-onderzoeker"

Voor de goede orde, zo'n "onderzoeker" zoekt naar kinderporno op het internet, bekijkt die en slaat die dan op op zijn harde schijf?

Eigenlijk zijn jullie dus een soort gelegaliseerde pedofielen?

Aan Dendof:

En hoe noem je rechters die cd-roms met kinderporno laten verdwijnen of die cd-roms met kinderporno gestolen hebben om ze misschien stiekem op hun slaapkamer te bekijken en zich beter te kunnen aftrekken ?

"en veroordeelde Marcel Vervloesem op 5.2.2008 op basis van een onvolledig dossier.
Ook op een ander gebied deed het hof van beroep in Antwerpen haar huiswerk niet. Zij oordeelde Marcel Vervloesem bijvoorbeeld schuldig aan de 'verkrachting van minderjarigen in de periode van 2003 tot 2005' maar stelde geen expert aan om na te gaan of de medische verslagen die aantoonden dat Marcel Vervloesem impotent was in die periode, juist waren."
Jan Boeykens
Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven
http://de-lachende-advocaat...

Primo: hoe noemt men een kwast die tegen beter weten in een pedofiel verdedigt?

Secundo: alsof men, impotent zijnde, geen verkrachting plegen kan (verkrachting = elke sexuele daad op en zonder toesteming van slachtoffer)...

Jan Boeykens?

Voor Rick:

Je bent dus een sexueel meerderjarige kwast ?

Kinderpornojager

Sinds gisteren heeft het woord kinderpornojager een ranzige klank. Want zo werd Marcel Vervloesem steeds beschreven, in de veronderstelling dat Vervloesem nobele bedoelingen had. De rechter is nu duidelijk. De jacht was niet nobel. De jager krijgt drie jaar effectief wegens schuldig aan verkrachting en aanranding van de eerbaarheid, oplichting, inbreuken op de privacy en het bezit van kinderporno.

Het vonnis zal voor Vervloesem hard aankomen. Er zijn nu eenmaal weinig veroordeelden die juichend uit de rechtszaal komen. Maar hij geloofde in vrijspraak. En wie de zaak van nabij volgt, weet dat de Werkgroep Morkhoven ongetwijfeld zal spreken over een complot, over een politiek proces en dergelijke meer. En dat de veroordeelde dat discours zal volgen.

Wie het dossier volgde, voelde aan zijn kleine teen dat er met Marcel Vervloesem iets loos was. Toen de wereldpers in de Dutroux-gekte in Morkhoven neerstreek, zagen wij hoe de man, gehuld in voetbalshort en onderhemdje, straalde bij die aandacht. En hoe hij, aangestuurd door zijn werkgroep, nadien compleet de pedalen verloor.

De webstek van de Werkgroep spreekt voor zich. Behalve dat een kat er haar jongen niet vindt, blinkt de site uit in halfslachtige complotheorieën. Complotten op het niveau van de wijk Koninkrijk in Morkhoven, over de lokale Herentalse politiek, tot het échte koningshuis en bij uitbreiding de hele wereld. Omwille van een conflict tussen Marcel en zijn broer die OCMW-raadslid is, werd een aparte webstek opgestart over malversaties bij het Herentalse OCMW.

Natuurlijk is Marcel Vervloesem verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Maar de verantwoordelijkheid van de leden van de Werkgroep Morkhoven is even verpletterend. Zij hebben een labiel iemand als Vervloesem steeds weer in de schijnwerpers gejaagd en opgevoerd. De drama's rond kindermisbruik van de voorbije twintig jaar verdienen beter dan nog eens misbruikt te worden.

Jammer genoeg gaat ook het gerecht niet vrijuit. De eerste klachten dateren van 1998. De traagheid en het geklungel van het gerecht waren een vrijbrief voor Vervloesem en de Werkgroep.

We maken ons geen illusies. Ook nu zal weer een debat ontstaan tussen believers en non-believers. Zoals we dat in dit land al wel meer hebben gezien. Debatten die nergens toe leiden. Tenzij ons rechtssysteem er in een beroepsprocedure anders over oordeelt, is het duidelijk: de zogenaamde boswachter was een laffe stroper.

Brussel, 3.8.2009

Op 'klachten justitie', de skynetblog die door FOD Justitie niet graag wordt gezien, las ik dat het gerechtelijke onderzoek geleid wordt door een onderzoeksrechter.
Zijn taak bestaat erin om zowel bewijzen tegen (à charge), als voor (à décharge) de verdachte te verzamelen en de voornaamste onderzoeksverrichtingen zijn:

- aanhouding van een verdachte
- ondervraging van de inverdenkingstelling (eventueel na dagvaarding)
- verhoor van getuigen (eventueel na dagvaarding; eventueel met anonimiteit)
- huiszoeking en inbeslagname
- deskundigenonderzoek
- opsporing van telecommunicatie
- onderzoek aan het lichaam (fouilleren)
- afluisteren van telecommunicatie (telefoontap)
- DNA-onderzoek
- inobservatiestelling
- plaatsbezoek

In de zaak Vervloesem stel ik vast dat de onderzoeksrechter van Turnhout zich partijdig heeft opgesteld en zwaar in gebreke is gebleven.

Hij heeft geen bewijzen voor (à décharge) van de verdachte verzameld. Bepaalde getuigenverklaringen werden niet toegevoegd omdat die, volgens procureur Poels, 'in het voordeel van Marcel Vervloesem' pleitten. Alleen de 'bewijzen' tégen de anti-kinderporno-activist (voor zoverre men roddels over zogezegde feiten van 20 jaar geleden als 'bewijzen' kan zien) werden verzameld.

Voor deze gang van zaken werd er meermaals klacht neergelegd bij de Minister(s) van Justitie en de hoogste gerechtelijke gezagsdragers in dit land maar die vonden dat een onderzoeksrechter zich niet aan zijn opdracht hoeft te houden en zich partijdig en bevooroordeeld mag opstellen.

In 2008, enkele weken voordat Marcel Vervloesem zich bij de directie van de gevangenis van Turnhout ging aanmelden, erkende de Hoge Raad voor de Justitie dat de ontlastende stukken uit het strafdossier van Marcel Vervloesem verdwenen waren. Het hof van beroep te Antwerpen liet toen snel wat 'achtergebleven' stukken aan het dossier toevoegen. De Hoge Raad voor de Justitie verklaarde daarop dat men een 'volledige kopie van de verdwenen stukken weergevonden en toegevoegd had', en klaar was kees.
Het 'incident' kon, met de gebruikelijke mededelingen via het persagentschap Belga vanuit haar bureautje in het justitiepaleis, afgesloten worden.

Marcel Vervloesem werd in alle spoed veroordeeld want de Hoge Raad voor de Justitie stelde ook vast dat de 7 kinderporno-cd-roms Zandvoort die door (ex)justitieminister Tony Van Parys (CD&V - Vlaamse Christen Democraten) in opdracht van de Koning voor onderzoek aan procureur-generaal Christine Dekkers op het hof van beroep te Antwerpen werden afgegeven, ook verdwenen waren.
Daar mocht niet te veel aandacht aan besteed worden.

Ik schreef hiervoor herhaalde malen naar justitieminister Jo Van Deurzen (CD&V) en naar de Koning.
Vandeurzen antwoordde mij nooit, ook niet nadat ik naar zijn kabinet had gebeld en de kabinetsmedewerker die het dossier Vervloesem behandelde, mij mededeelde dat mijn brief 'waarschijnlijk bij kabinetschef Herman Dams was blijven liggen'.
Herman Dams is werkzaam als magistraat op het hof van beroep te Antwerpen en stelde zich zopas kandidaat om Bart Van Lijsebeth op te volgen als nieuwe procureur van Antwerpen.

Eén van de leden van de vzw Werkgroep Morkhoven ontving wél een antwoord van Jo Vandeurzen.
In zijn brief van 7.4.2008 deelde de Minister hem mede: 'Het grondwettelijk principe staat de Minister van Justitie niet toe op gelijk welke wijze tussen te komen in gerechtelijke procedures die uitsluitend tot de bevoegdheid van de rechterlijke macht toebehoren.
Evenwel maak ik kopie van uw schrijven over aan de heer Procureur-Generaal bij het Hof van Beroep te Antwerpen. Ik hield eraan U hiervan in kennis te stellen.'

Dit antwoord sloeg blijkbaar nergens op want C. De Vel, Eerste Voorzitter van het hof van beroep te Antwerpen, liet in een eerder geschreven brief weten: 'In goede orde ontving ik uw schrijven m.b.t. tot de strafzaak en het arrest uitgesproken door het hof van beroep te Antwerpen inzake de heer M. Vervloesem. Het is mij niet geoorloofd de inhoud van het uitgesproken arrest te becommentariëren of te bekritiseren, zo evenmin om de magistraten die de beslissing geveld hebben te interpelleren omtrent hun beoordeling in rechte en in feite. De juridische controle op deze beslissing behoort wettelijk enkel aan de hogere rechtsinstantie, in dit geval het Hof van Cassatie.

Ghislain Londers, Voorzitter van het Hof van Cassatie (bekend vanwege de Fortiszaak), antwoordde in zijn brief van 14.5.2008 aan Prinses Jacqueline de Croÿ, ondervoorzitster van de vzw Werkgroep Morkhoven,: 'Ik heb uw brief van 5 mei 2008, alsook de toegevoegde documenten, goed ontvangen. Uw brief werd overgemaakt aan de magistraat die de hoorzitting waarin uw zaak wordt behandeld, zal voorzitten. Met de meeste hoogachting,'.
Er werd echter niets van die hoorzitting vernomen.

Sophie Morel, Adjunct-Adviseur van het College van Procureurs-Generaal, zei in haar brief van 16.7.2008 dan weer: 'Met de verwijzing naar uw brief van 11 juli 2008 laat ik u hierbij weten dat het College van Procureurs-generaal niet bevoegd is om uw eventuele klachten te behandelen. Uw brieven worden enkel doorgestuurd naar de Procureur-generaal van het ressort Antwerpen. Met hoogachting,'.
Maar zoals gezegd, liet C. De Vel, Eerste Voorzitter van het hof van beroep te Antwerpen, reeds eerder weten dat het hem niet geoorloofd was de inhoud van een uitgesproken arrest te becommentariëren of te bekritiseren, of de magistraten die de beslissing velden te interpelleren omtrent hun beoordeling in rechte en in feite.
Het College van Procureurs-generaal dat zich niet bevoegd verklaart om klachten te behandelen, stuurt de klachtenbrieven die zij ontvangt dus enkel door naar een Procureur-Generaal die niet bevoegd is. Op die manier worden de klachten van de goedgelovige burger door Justitie dus behandeld.

Bij de Hoge Raad voor de Justitie kan een burger met zijn klachten over justitie ook niet echt terecht.
De Hoge Raad voor de Justitie kan, in geval van verdwijningen van dossierstukken of onderzoeksmateriaal uit gerechtelijke dossiers, enkel een onderzoek voeren waarin de verdwijningen worden vastgesteld.
Als de verantwoordelijke magistraten dan verklaren dat 'de ontbrekende stukken of een volledig kopie van de ontbrekende stukken aan het gerechtsdossier werden toegevoegd', wordt het onderzoek in de zaak afgesloten.
Op die manier blijft de opmerkelijke gewoonte van Justitie om documenten of onderzoeksmateriaal te laten verdwijnen, natuurlijk bestaan.
En er is nog een ander probleem.
De vzw Werkgroep Morkhoven vroeg in haar brief van 11.12.2008 aan de heer Geert Vervaeke, Voorzitter van de Nederlandstalige Advies- en Onderzoekscommissie van de Hoge Raad voor Justitie (TU52.98.101758/04), om de verdwijningen van de ontlastende stukken uit het strafdossier van Marcel Vervloesem en de leugenachtige verklaringen van de Turnhoutse procureur Poels te onderzoeken.
Zij kreeg echter geen antwoord op haar schrijven.
Onderzoek van de vzw Werkgroep Morkhoven wees uit dat procureur Poels door de Hoge Raad voor de Justitie voorgedragen en benoemd werd voor een onverlengbare termijn van zeven jaar.
De Hoge Raad voor de Justitie voert met andere woorden geen onderzoek naar de handelswijze van magistraten die zij zelf voorgedragen en benoemd heeft.

Op 3 juni 2008 zond ik, aangaande de verdwijningen van de kinderporno-cd-roms, een aangetekende brief aan de Koning die destijds zo hoog van de toren blies over kindermisbruiken.
Maar na bijna zes maanden had ik nog altijd geen antwoord van deze alom gerespecteerde kinderbeschermer ontvangen.
Na een aantal herinneringsbrieven die allen onbeäntwoord bleven, ontving ik op 30 oktober 2008 uiteindelijk een antwoord van Jacques van Ypersele, Kabinetschef van de Koning die ook nog onder Koning Boudewijn diende.
Daarin werd mij medegedeeld: 'Mijnheer de Voorzitter, Ik heb de eer door de Koning gelast te zijn ontvangst te melden van het schrijven dat u tot hem richtte op 21 oktober 2008. Zijne Majesteit gaf mij opdracht uw brief over te maken aan de heer Jo Vandeurzen, Vice-Eerste Minister en Minister van Justitie. Met hoogachting,'.

Ik heb nooit meer iets van deze brief vernomen en ik vermoed dat de brief van de Koning gewoon bij Vandeurzen's kabinetschef Herman Dams is blijven liggen die hem nu ergens in de lade van zijn bureau op het hof van beroep van Antwerpen, tussen de rest van de uit Brussel meegenomen rommel, heeft liggen.
Ook de brieven van Minister Laurette Onkelinx, (ex)Premier Yves Leterme, CD&V-voorzitster Marianne Thyssen en Minister De Crem aan Vandeurzen, zijn daar ongetwijfeld beland.
Justitie noemt men soms een krabbenmand waarin een moeder haar eigen kinderen niet kan weervinden...

Prinses de Croÿ die zowel in de zopas uitgelekte nota van justitie als door de Psycho Sociale Dienst van de gevangenis van Brugge op een smalende manier 'de Prinses' wordt genoemd, kreeg op 15 juli 2008 een antwoord van Chantal Cooreman, Chef van de Dienst Onderzoeken van het Koninklijk Paleis, waarin stond: 'De Koning en de Koningin hebben uw brief goed ontvangen en hebben mij opgedragen u te antwoorden. Het is de Koninklijke Hoogheden niet toegestaan om persoonlijk tussen te komen in de door u gestelde vraagstelling. Deze materie behoort exclusief tot de bevoegdheid van de Gerechtelijke Macht. Rekening houdende met het principe der grondwettelijke scheiding der machten, kan een koninklijke tussenkomst dus niet in overweging worden genomen. Met de meeste hoogachting,'.

De Koning bleek zich dus niets van de verdwijning van de 7 kinderporno-cd-roms (die hij in 1998 van Marcel Vervloesem had ontvangen) en die hij door Tony Van Parys voor onderzoek aan procureur-generaal Christine Dekkers van het hof van beroep te Antwerpen had laten overmaken, aan te trekken en verschool zich achter het principe der scheiding der machten dat in België (cfr. de Fortiszaak,) zelden gerespecteerd wordt.
Het principe der scheiding der machten in België wordt op tweeerlei wijzen toegepast:
Ofwel wordt het geschonden, ofwel zegt men dat men 'wegens de scheiding der machten niet kan tussenkomen'.
Een aantal Ministers en overheidsdiensten reageren pas op de klacht van de burger als de zaak voor de rechter komt zodat zij kunnen inroepen dat 'het grondwettelijk principe hen niet toestaat op gelijk welke wijze tussen te komen in gerechtelijke procedures die uitsluitend tot de bevoegdheid van de rechterlijke macht behoren'.
Jan Boeykens
Voorzitter vzw Werkgroep Morkhoven

En de rol van de media in deze zaak is zeer dubieus.
Kranten zoals Het Nieuwsblad en het programma Telefacts van VTM, verspreidden de roddels van hoofdaanklager Victor Vervloesem en zijn vriendjes via zogezegde interviews.
Marcel Vervloesem werd bijna 10 jaar lang door deze media door het slijk gehaald en tenslotte veroordeeld.
Over de kinderpornozaak Zandvoort: geen woord meer !
En in de zaak Danneels riepen ze samen in koor dat kindermisbruik een ernstige misdaad is.
De hypocrieten...