Open Vld in communautaire spreidstand

@ Briggs:

Je hebt deze journalistige Belgiciste mooi ontmaskerd. Ook deze moedwillige redeneerfout wijst op een totaal gebrek aan ook maar één zinnig, steekhoudend argument voor een pro-Belgique standpunt.
Juister en consequenter is het om datgene wat VLD als 'redelijk' omschrijft te duiden als 'totaal in zichzelf tegenstrijdig'.

Ik ben liberaal denkend, protestant, eerlijk, correct, ik zie niet in wat goed is aan het in stand houden van Belgie. Ze zouden beter eens bij onze noorderburen te rade gaan

@ Luc:

Sorry hoor, die 'analyse' is zeer zeker correct maar het is een analyse die in wezen zegt dat de liberalen volstrekt ongeloofwaardig, onbetrouwbaar en sinds 43 jaar en langer gevaarlijk zijn voor de belangen van de Nederlandse cultuur en haar belangen in België.
Het probleem met deze analyse is dat ze - in Belgicistisch belang - een deel van de waarheid verzwijgt. Immers, als de liberalen van PVV/VLD deze 'perceptie' veroorzaakt is dat omdat ze dat hard aan zichzelf te danken hebben.

Ook het 'jank-toontje' van 'alles wat we doen is fout, arme wij', verraad dat ze voor België wil kiezen terwijl alle indicatoren van de daken schreeuwen dat dat niet meer mogelijk is.

Eigenlijk is het dus geen analyse. Het is een jammerklacht van een Belgiciste die weet dat haar rijk uit is.

Het pleidooi voor een federale kieskring is wetgevend en juridisch even absurd als de rechtstreekse juridische gevolgen van een niet-splitsing van B-H/V: het zou de afschaffing inhouden van de eerste 5 artiekelen van de grondwet en dus het einde van de federatie.
Dat is geen analyse, dat is Belgicistisch wishfull thinking en dus dagdromerij, Luc.

De mensen die zich hier 'liberalen' noemen, Luc... dat zijn geen Liberalen. En bedrog dat zij ware liberalen zouden zijn begon in het jaar 1830.
België is nooit een liberaal land geweest en zéker niet in zijn grondslagen.
Wanneer gaat eens iemand die enig juiste analyse maken: eerst over de 'liberalen' en zodoende over 'la Belgique'.
Stop de leugen. Zonder eerlijkheid geen vrijheid, Luc.

De VLD kan het schudden, wat ze ook doen.
Of nee: de top drie eraf gooien zou een koerswijziging naar blauwere regionen geloofwaardigheid kunnen verschaffen.
Zonder Verhofstadt, De Wael en De Gucht heeft de VLD nog een kans (om een liberale partij te worden).
Waarbij dan ook figuurtjes als Matthias de opaverrader en vooral de groene metastasen eruitgeopereerd moeten worden. Er zou ook een duidelijke breuk met politieke correctheid moeten komen, en dit dient woordelijk en duidelijk zo gezegd te worden.
Kortom: wie dit wil zien gebeuren zal over meer dan twee duimen moeten beschikken om ervoor te duimen.
Dan zal JM eerst voorzitter moeten worden denk ik...

Als liberaal van thuisuit kan ik over al die partijen (meervoud, want dat zijn ze) meeklappen. Eerst was het de Liberale partij, dan kwam Honoré Gepluimd en werd het PVV met spetters als Willy De Clerk, Frans Grootjans, Omer Van Oudenhoven. Aldra door de concurrentie weggehoond als Pest. Dat was de glorietijd van de Volksunie en de Vlaamse Militanten Orde. De burgermanifesten waar ik nog aan meegewerkt heb (shame on me) sloegen aan, en overal trokken de "Bals van de Blaa" massa's volk. De VLD probeerde die vroegere grootmeesters te immiteren, maar trad meer op als een romeins triumviraat juist voor de val van hun rijk. Van al die partijen was ik lid, meer als trouwe liberaal dan als volgeling van het programma. Hun Vlaamse Capriolen met de talrijke overlopers inclusief kon mij niet verder bekoren. Het vlaams van de Open VLD is niet mijn vlaams.
Toch blijf ik liberaal, waarschijnlijk tot in mijn kist.

Ik ben het oneens met de vooringenomenheid dat "redelijkheid" met "Belgicisme" gelinkt wordt, al begrijp ik de idee erachter, in die zin dat er een alternatief bestaat in rooms-blauw wat een gezwinde regering zou kunnen opleveren (hoewel, met CDh en deelstaatverkiezingen in het vooruitzicht??).
Maar ik denk dat de analyse verder steekhoudt - je sleept nu eenmaal je verleden mee.
Doch de conclusie achter de conclusie is daarom nog niet zo overtuigend.
Elke partij zit met momenteel klamme handen. Elke regeringspartij danst op een slappe koord en levert bestuur dat bezwaarlijk 'goed' genoemd kan worden. Elke regeringspartij heeft de mogelijkheid het anders te doen, en bv het communautaire te bevriezen in ruil voor de mogelijk gezwinde rooms-blauwe regering. Geen enkele regeringspartij kan communautair iets bewijzen, zeker het kartel niet. Geen enkele losse partij, en evenmin het kartel als kartel, wordt enkel op het communautaire afgerekend in het kieshokje, dus de mogelijk winst voor het kartel op dit deelaspect laat mi niet toe een conclusie te trekken.

Maar ook ELKE oppositiepartij zit momenteel in moeilijk vaarwater omdat ze zich allemaal moeten bevestigen: voor LDD en Groen de stijgende lijn aanhouden, voor SPa en VB de dalende trend omkeren.

It is one.fine.mess.

En imho zijn we daarin juist beland door vele voorafgaande jaren "redelijkheid".

Willy, ik begrijp niet waarom je je als echte liberaal zou schamen van aan het eerste burgermanifest te hebben meegewerkt? Dat was één van de hoogtepunten van het liberalisme in België.

Lap, weer een tikfout, moet geprobeerd zijn. Toch beter wat langer slapen :-)

Het probleem met de VLD is dat ze jaren 'het communautaire' verwaarloosden en ze nu met een gespleten tong opdraven, enerzijds federalistisch 'federale kieskring' of afremmen van sommige Vlaamse bevoegdheden...maar langs de andere kant tegelijk wel staan te dringen op de toename van bepaalde bevoegdheden (voornamelijk economisch). Politieke swingers, de VLD blijft voor mij de BLD. Met BHV zit men te pushen voor onderhandelingen en dan op andere momenten gaat men opjagen...moet weten wat je wil. De SP.a zit met hetzelfde probleem: warm & koud tegelijk blazen.

Een tekortkoming in de redenering van het citaat, is dat niet iedere kiezer een communautaire scherpslijper is die zich de tijd van de PVV nog actief herinnert. Er is met andere woorden een hele generatie communautair "geinteresseerden" (daarmee wil ik zeggen, mensen die niet reeds in de loopgraven liggen, maar wel gevoelig zijn aan de problematiek) die niet onmiddellijk aan de oude PVV denken wanneer de VLD zich heden ten dage (af en toe) inzet voor meer Vlaanderen. Daar vallen wel degelijk stemmen te ronselen met een Vlaamsere koers.

@pepperjack

Vlamingen zijn dus helemaal niet anti-belgisch, daar is geen enkele indicatie voor, integendeel

Jan_poedelvanparijs.

Correctie : "En zo heb je minder kiezers die België in de huidige vorm steunen, dit terwijl het aantal nationalisten constant blijft EN het aantal mensen die België *in theorie* zien zitten niet afneemt"

@Luc
De vraag is niet of de analyse van Lefevere juist is of niet. Een gelijkaardige Calimero-achtige analyse die zegt dat de socialisten een pro-liberalisme-strijd nooit kunnen winnen is eveneens juist.

De vraag is echter of de perceptie en de "voorspelbare reacties" terecht zijn of niet. Volgens mij zijn ze inderdaad terecht. Zo zei Karel De Gucht bv. op 23/02/2002 in GVA: "De misbruiken zitten voor 90 procent in het zuiden van het land. Ze kosten op jaarbasis tientallen miljarden en ze zijn totaal onverklaarbaar en onaanvaardbaar. (…) Daar moet nú iets aan gebeuren. Met deze regering."

Wat is er vervolgens gebeurd "met deze regering"? Niets.

De Gucht was wel degene die vorig jaar zei dat de Vlaamse partijen in de onderhandelingen met de Franstaligen onder een lage lat door moesten gaan en NVA zelfs plat op de buik. Wat voor een geloofwaardigheid hebben dit soort politici dan nog?

@ kaal:

Ik snap je punt, maar zelfs dat blijkt niet echt te kloppen. Meeste Vlamingen (behalve dan weer die nationalistische minderheid) hebben niet voor een staatshervorming gestemd. Denk je nu echt dat de mensen zich interesseren in de defederalisering van het arbeidsmarktbeleid? Dat ze ook echt weten wat dat inhoudt? Veel politici weten dat niet eens.
Probleem is gewoon dat die minderheid nogal luidruchtig is en de meerderheid die daar niet mee bezig is per definitie stilzwijgend blijft, omdat ze er nu eenmaal niet mee bezig is.
Allez, er was zogezegd een regimecrisis vorig jaar terwijl er niemand op straat is gekomen, behalve dan een paar tienduizend mensen voor een unitair belgië. Denk je echt dat je mensen kan mobiliseren voor een staatshervorming?

@ Kaal:

<<Het is dus niet zo dat er meer nationalisten zijn, maar er zijn wel meer mensen die voorwaarden stellen en veranderingen wensen.>>

En wat zijn de 'Vlaams-Nationalisten' en de 'Vlaamsgezinden' de voorbije 178 jaar van de staatsgreep 'Belgique' anders geweest dan 'mensen die voorwaarden stellen en veranderingen wensen'?
Als in 1839 Louis De Potter (als énige Nederlandssprekende uit het 9-koppige 'Voorlopig Bewind' uit 1830) verklaart dat hij vindt dat de Nederlanden terug samengevoegd moesten worden en er (over zijn toenmalige aartsvijand uit 1830, Willem I) aan toevoegde 'desnoods onder Willem I'... wat is dat dan?
Is dat dan niet iemand die 'voorwaarden stelde [aan Belgique] en veranderingen wenste'?!
Het punt is dat Belgique nog nooit aan die door nederlandssprekenden gestelde voorwaarden is willen tegemoet komen en zich altijd 'progressief' bleef noemen terwijl het iedere verandering bleef en blijft blokkeren... in het belang va de Franse culturele belangen. België ontstond en bestaat om maar één reden: als liberaal verpakte verfransingsmachine. Aan de individuele Vlaming de keuze 'hoe hard' hij zich daar tegen wil verzetten. Zó wordt het sinds jaar en dag gespeeld.

@ Jan_P:
<<Allez, er was zogezegd een regimecrisis vorig jaar terwijl er niemand op straat is gekomen, behalve dan een paar tienduizend mensen voor een unitair belgië.>>

Ik wil je even zeggen dat ik ook niet op straat gekomen ben voor een staatshervorming en ik heb nochtans op de Vlaams-Nationalisten - en niet die van Leterme! - gestemd.
Hoe zou dat nou toch kunnen, Jan-P?!
Overigens: die 10 000 straatlopers in Brussel waren vooral Franstaligen en hier en daar wat Vlaampjes maar ze waren wél allemaal 'bekrompen, platte nationalisten van de Belgische soort'; bovendien is hun Belgique net zo min een 'natie' te noemen als Vlaanderen (dat dan nog taalhomogeen zou zijn, als dat een praktisch voordeel mag heten) en die 'Belgisch-Nationalistische zonderlingen waren stuk voor stuk ook separatisten: separatisten van 1830... alsof dáár ooit één uur een 'Vlaamse' meerderheid voor bestaan heeft!

Ook deze bedenking voor jou: de Franse revolutie van 1789... zou daar in Frankrijk een meerderheid voor bestaan hebben, denk je? Heeft daar ooit méér dan 10% van de Franse bevolking in 1789 aan deel genomen, denk je?

En tot slot; je zegt:
<<Denk je nu echt dat de mensen zich interesseren in de defederalisering van het arbeidsmarktbeleid?>>
Vraagje: denk je dat diezelfde mensen zich [ooit] interesse[e]r[d]en voor de defederalisering van het onderwijs. Nochtans, Jantje_P, heeft het Vlaamse onderwijs (o.a. van ná Leuven Vlaams en later) zich op alle niveaus met staalharde cijfers bewezen van het hoogstkwalitatieve onderwijs ter wereld. Heb jij daar een probleem mee, of zo?
Of kan het zijn dat jou dat niet interesseert? 'De Vlamingen' zijn alvast niet ontevreden wat die defederalisering betreft. Zelfs vele Nederlanders en Francofonen sturen hun kinderen hier wat graag naar school. Het geeft te denken, toch?

Zie je... en zo gaat dat ook met de abeidsmarkt zijn en met elke vorm van 'zelfbestuur' in Vlaanderen. Overigens: de begroting van de Vlaamse deelstaat is hier niet oorzaak van het deficitaire Belgique, hé.
Komaan, Jan_P, wrijf die Belgicistische 'stuff' uit je ogen. Het zijn allemaal 'drug'-redenen... verantwoordelijkheidsvlucht. Paf nog een joint; je komt er wel bovenop.

En nog dit: zonder referenda is is het onmogelijk om te peilen naar de mening van de kiezer over concrete dossiers. Wat wel mogelijk is te gissen naar de onderstroom, de trend. De trend is overduidelijk naar meer Vlaanderen en minder België en ook minder toegeeflijkheid tov de Walen. Wil dat nu zeggen dat Vlaanderen geen prijs wil betalen voor bhv? Of dat de mensen wakker liggen van dossier XYZ? Neen, en net dat laat sommigen toe om te beweren dat "de mensen dit of dat willen of niet willen". De nationalisten beweren dan dat heel Vlaanderen bhv gesplitst wil zien zonder prijs en de laatste Belgicisten komen dan af met "Jan met de pet ligt niet wakker van de defederalisering van De Post".

We weten het niet. We kunnen het niet weten. Maar dat de trend "Vlaams" is, dat weten we wel. Vandaar de patstelling. Waarom kan men geen compromissen meer sluiten? Omdat de Vlaamse politici niet tegen de trends durven ingaan. Niet enkel de kartel-politici maar ook die van de VLD en de SPa. Dat is hetgene dat telt en niet wat de Vlamiong denkt over dossier X of Y.

'zonder referenda is het onmogelijk te peilen naar de mening van de kiezer over concrete dossiers'

Laat die 'zonder referenda' gerust weg, het IS onmogelijk te peilen naar meta-issues als het communautaire, fijn stof of ontwikkelingshulp. Dat zijn thema's 'voor als het goed gaat'. Laat de (wereld)economie verslecht(er)en, de voedselprijzen stijgen en de diesel 2 euro de liter kosten. (zaken dus die je als klein land, met welk beleid dan ook, alleen maar kan ondergaan). De (regerings)partijen die aansluitend bij verkiezingen van het communautaire hun thema maken wens ik veel succes.
Zo is het niet onmogelijk dat bij volgende verkiezingen het kartel van Leterme en De Wever de prijs van de diesel betaalt. Zo kunnen de liberalen toch nog winnen.

@ A. Rouet:

'Fijn stof'... en andere milieukwesties zijn ook communautait: rookreclame op Francorchamps, visvangst en bevaarbaarheid van van Waalse rivieren, de geluidshinder van Zaventem, een Brusselse fabrieksschouw die heel Vlaanderen deed stinken, de eenzijdig Vlaamse smog-alarm-snelheden... enz. enz. ... allemaal communautair zwaar geladen milieu-issues.
'Ontwikkelingshulp'... heb je dDe Gucht en Congo en de Waalse reacties daarop ezig gezien, de voorbije dagen? Zéér zwaar communautair geladen hoor: het is de francofonie die kolonies nodig heeft; niet Vlaanderen. Zéér communautair.

Wat ik maar zeggen wil: het zgn. niet-communautaire is zo mogelijk nog communautairder, op de keper beschouwd.

Dus... wat bedoel je dan met 'meta-issues'?

Diesel aan de pomp is in al onze buurlanden duurder dan de 1.40 van bij ons, op Luxemburg (1.27) na, al wordt de procentuele marge met deze laatste steeds kleiner.
Over de prijs in het hier vaak geprezen UK kan fcal (co.uk) ons misschien meer vertellen?

Conform mijn stelling in 64241 kunnen nationalisten dus naar bovenstaande alinea verwijzen als ze hun thema bovenaan de agenda willen houden. Al wordt dat niet makkelijk met een inflatie van 5,21 zoals afgelopen maand. Iemand van 22 heeft dat in zijn jonge leven nog nooit meegemaakt.

@ fcal

De IHT van vandaag, europese editie, geeft een vergelijkende tabel van de grootste europese landen en de US.

A.Rouet: bent U 22? Dat zou al veel verklaren...

Ik ben het zeker eens met EJ dat als de VLD, na haar stoute Vlaamse schoenen te hebben aangedaan, een klap van de ongeloofwaardigheidsknuppel krijgt, die niet geheel en al onverdiend is.

"wijzer" is de overtreffende trap van wijs Joe.

Die gasten van 22 hebben al door dat de socialisten een uitzuigbeleid voeren. A. Rouet nog niet! Of waarom denk je dat de sossen klappen krijgen.

"ongeloofwaardigheidsknuppel", wat een mooi woord :-)

Maar de Karl is in goed gezelschap! Zij die al lang wisten wat Scott nu openbaart en erover commentarieerden op deze blog werden door de wijze mannen hier ook als "linkse kerkgangers" omschreven.