"Proberen ze de stem van de redelijkheid te zijn, dan zijn ze slechte Vlamingen. Profileren ze zich daarentegen als goede Vlamingen, dan botsen ze op hun kwalijke reputatie als Pest Voor Vlaanderen." Zegt ons wellicht eerder iets over Lefevere?

Goed Vlamingen=PVV. Redelijkheid= Slechte Vlamingen. Dus vermoedelijk zijn 'Goede Vlamingen' feitelijk Belgicisten? Anders zou er geen reden zijn ze af te schilderen als Pest Voor Vlaanderen. Belgicist zijn is dan redelijk, dat zou dan logisch neerkomen op 'Slechte Vlamingen'. En dat is journalist zeker?

@ Briggs:

Je hebt deze journalistige Belgiciste mooi ontmaskerd. Ook deze moedwillige redeneerfout wijst op een totaal gebrek aan ook maar één zinnig, steekhoudend argument voor een pro-Belgique standpunt.
Juister en consequenter is het om datgene wat VLD als 'redelijk' omschrijft te duiden als 'totaal in zichzelf tegenstrijdig'.

De analyse van Fabian Lefevere is 100% correct en kan dagelijks zoniet wekelijks in de reacties op deze weblog worden waargenomen.

Het komt hierop neer: staat de VLD op de rem voor meer Vlaamse autonomie of pleit ze bijvoorbeeld voor een federale kieskring (Lefevere noemt dat "redelijkheid", dat is zijn woordkeuze maar maakt niet de kern van zijn betoog uit), dan worden ze slechte Vlamingen genoemd. Pleiten ze wel voor meer autonomie of scharen ze zich achter de standpunten van het kartel, dan luidt het meteen "niet te vertrouwen, herinner u de Pest Voor Vlaanderen" (ter herinnering: dat was een verkiezingsslogan uit 1965, 43 jaar geleden). Wat ze ook doen inzake communautaire standpunten, het zal negatief gepercipieerd worden.

Vroeger zou ik er misschien ook aan getwijfeld hebben of dit een juiste analyse is, maar na enkele tienduizenden commentaren op deze weblog zijn de reacties en de "perceptie" wel enigszins voorspelbaar geworden...

Ik ben liberaal denkend, protestant, eerlijk, correct, ik zie niet in wat goed is aan het in stand houden van Belgie. Ze zouden beter eens bij onze noorderburen te rade gaan

De eerste liberalen waren orangisten> Nogal logisch> Back to the roots> De liberalen zijn katholieken geworden maar dan met eem ander kleurtje

@ Luc:

Sorry hoor, die 'analyse' is zeer zeker correct maar het is een analyse die in wezen zegt dat de liberalen volstrekt ongeloofwaardig, onbetrouwbaar en sinds 43 jaar en langer gevaarlijk zijn voor de belangen van de Nederlandse cultuur en haar belangen in België.
Het probleem met deze analyse is dat ze - in Belgicistisch belang - een deel van de waarheid verzwijgt. Immers, als de liberalen van PVV/VLD deze 'perceptie' veroorzaakt is dat omdat ze dat hard aan zichzelf te danken hebben.

Ook het 'jank-toontje' van 'alles wat we doen is fout, arme wij', verraad dat ze voor België wil kiezen terwijl alle indicatoren van de daken schreeuwen dat dat niet meer mogelijk is.

Eigenlijk is het dus geen analyse. Het is een jammerklacht van een Belgiciste die weet dat haar rijk uit is.

Het pleidooi voor een federale kieskring is wetgevend en juridisch even absurd als de rechtstreekse juridische gevolgen van een niet-splitsing van B-H/V: het zou de afschaffing inhouden van de eerste 5 artiekelen van de grondwet en dus het einde van de federatie.
Dat is geen analyse, dat is Belgicistisch wishfull thinking en dus dagdromerij, Luc.

De mensen die zich hier 'liberalen' noemen, Luc... dat zijn geen Liberalen. En bedrog dat zij ware liberalen zouden zijn begon in het jaar 1830.
België is nooit een liberaal land geweest en zéker niet in zijn grondslagen.
Wanneer gaat eens iemand die enig juiste analyse maken: eerst over de 'liberalen' en zodoende over 'la Belgique'.
Stop de leugen. Zonder eerlijkheid geen vrijheid, Luc.

@ Luc:

en met 'leugen' bedoel ik dit: niet het liberalisme is het motief achter Belgique (geweest) maar de verfransing.
Het 'liberalisme' is sinds 178 jaar alleen maar het verkoopspraatje waarmee de Belgitude aan de man moe(s)t worden gebracht.
Maar de Belgitude staat sinds 178 jaar voor verfransing, niet voor liberalisme, hé.

De VLD kan het schudden, wat ze ook doen.
Of nee: de top drie eraf gooien zou een koerswijziging naar blauwere regionen geloofwaardigheid kunnen verschaffen.
Zonder Verhofstadt, De Wael en De Gucht heeft de VLD nog een kans (om een liberale partij te worden).
Waarbij dan ook figuurtjes als Matthias de opaverrader en vooral de groene metastasen eruitgeopereerd moeten worden. Er zou ook een duidelijke breuk met politieke correctheid moeten komen, en dit dient woordelijk en duidelijk zo gezegd te worden.
Kortom: wie dit wil zien gebeuren zal over meer dan twee duimen moeten beschikken om ervoor te duimen.
Dan zal JM eerst voorzitter moeten worden denk ik...

@EJ: het is Fabian en niet Fabienne hé. Zoals in Fabian van Fallada.
:-)

Als liberaal van thuisuit kan ik over al die partijen (meervoud, want dat zijn ze) meeklappen. Eerst was het de Liberale partij, dan kwam Honoré Gepluimd en werd het PVV met spetters als Willy De Clerk, Frans Grootjans, Omer Van Oudenhoven. Aldra door de concurrentie weggehoond als Pest. Dat was de glorietijd van de Volksunie en de Vlaamse Militanten Orde. De burgermanifesten waar ik nog aan meegewerkt heb (shame on me) sloegen aan, en overal trokken de "Bals van de Blaa" massa's volk. De VLD probeerde die vroegere grootmeesters te immiteren, maar trad meer op als een romeins triumviraat juist voor de val van hun rijk. Van al die partijen was ik lid, meer als trouwe liberaal dan als volgeling van het programma. Hun Vlaamse Capriolen met de talrijke overlopers inclusief kon mij niet verder bekoren. Het vlaams van de Open VLD is niet mijn vlaams.
Toch blijf ik liberaal, waarschijnlijk tot in mijn kist.

@ luc en een paar overige liberalen

Met commentaren als deze (64192) en enkele tienduizenden andere op deze weblog (blauwer, Vlaamser, rechtser, ethischer, etc.) hebben conservatieven, hier op lvb.net ruimschoots in de meerderheid, een liberale partij op het oog die 7 % van het kiezerskorps aanspreekt.
In een onafhankelijk Vlaanderen worden jullie vervolgens als 'binnen' beschouwd en gerekend.

Ik ben het oneens met de vooringenomenheid dat "redelijkheid" met "Belgicisme" gelinkt wordt, al begrijp ik de idee erachter, in die zin dat er een alternatief bestaat in rooms-blauw wat een gezwinde regering zou kunnen opleveren (hoewel, met CDh en deelstaatverkiezingen in het vooruitzicht??).
Maar ik denk dat de analyse verder steekhoudt - je sleept nu eenmaal je verleden mee.
Doch de conclusie achter de conclusie is daarom nog niet zo overtuigend.
Elke partij zit met momenteel klamme handen. Elke regeringspartij danst op een slappe koord en levert bestuur dat bezwaarlijk 'goed' genoemd kan worden. Elke regeringspartij heeft de mogelijkheid het anders te doen, en bv het communautaire te bevriezen in ruil voor de mogelijk gezwinde rooms-blauwe regering. Geen enkele regeringspartij kan communautair iets bewijzen, zeker het kartel niet. Geen enkele losse partij, en evenmin het kartel als kartel, wordt enkel op het communautaire afgerekend in het kieshokje, dus de mogelijk winst voor het kartel op dit deelaspect laat mi niet toe een conclusie te trekken.

Maar ook ELKE oppositiepartij zit momenteel in moeilijk vaarwater omdat ze zich allemaal moeten bevestigen: voor LDD en Groen de stijgende lijn aanhouden, voor SPa en VB de dalende trend omkeren.

It is one.fine.mess.

En imho zijn we daarin juist beland door vele voorafgaande jaren "redelijkheid".

Dat is deels waar Rouet, en ik ben ervan overtuigd dat het "nationalisme" een flinke duik kan nemen in een autonomer Vlaanderen. Ik heb al herhaaldelijk gesteld dat naar mijn mening de Vlamingen op heden vooral anti-Belgisch zijn, maar niet Vlaams-nationalist.

Willy, ik begrijp niet waarom je je als echte liberaal zou schamen van aan het eerste burgermanifest te hebben meegewerkt? Dat was één van de hoogtepunten van het liberalisme in België.

"naar mijn mening de Vlamingen op heden vooral anti-Belgisch zijn, maar niet Vlaams-nationalist."

Oef Pepperjack, zijn er dan toch mensen die dat beseffen. Ik heb het hier al eens gezegt dat van gelijk welke strekking je bent, als je van de belgische ziekte afwil is vlaamse onafhankelijkheid de eerste vereiste en enige optie.
Het is al veel te lang peprobeert met de franstaligen.

Alleen Brussel is een probleem aangezien het nazisme daar weer fel de kop opsteekt, lees de tekstjes maar eens van nazi-melo!

Lap, weer een tikfout, moet geprobeerd zijn. Toch beter wat langer slapen :-)

nu dat ik ietwat sympathie begon te krijgen voor de VLD, met rakkers als De Gucht, Dewael en Verh, wil Cogito terug naar hun blauwe bakkers&beenhouwers-mentaliteit met coryfeeën à la Louis Bril. Kunnen die farizeërs geen eigen partijtje (zoals dat van Beysen indertijd) oprichten?

Het probleem met de VLD is dat ze jaren 'het communautaire' verwaarloosden en ze nu met een gespleten tong opdraven, enerzijds federalistisch 'federale kieskring' of afremmen van sommige Vlaamse bevoegdheden...maar langs de andere kant tegelijk wel staan te dringen op de toename van bepaalde bevoegdheden (voornamelijk economisch). Politieke swingers, de VLD blijft voor mij de BLD. Met BHV zit men te pushen voor onderhandelingen en dan op andere momenten gaat men opjagen...moet weten wat je wil. De SP.a zit met hetzelfde probleem: warm & koud tegelijk blazen.

Hmm is het probleem van de VLD niet eerder de 180-graden bocht die Verhofstadt nam t.o.v. zijn burgermanifest? Is het niet eerder dat dat hij en zijn partij ongeloofwaardig hebben gemaakt?

Wat België betreft, het is een slechte structuur. Een gebarsten façade waarachter enkel rot en puin ligt. Er zal niets, er *kan* niets veranderen zonder eerst België op te doeken. Het is dat groeiend besef bij hoe langer hoe meer Vlamingen, dat dit land zal doen splitsen. Nationalisten beschouwen Vlaanderen als een doel op zich is. Voor de rest van de Vamingen hoeft Vlaanderen niet perse en is/was België ook goed, maar het mag natuurlijk niet te gek worden.

Een tekortkoming in de redenering van het citaat, is dat niet iedere kiezer een communautaire scherpslijper is die zich de tijd van de PVV nog actief herinnert. Er is met andere woorden een hele generatie communautair "geinteresseerden" (daarmee wil ik zeggen, mensen die niet reeds in de loopgraven liggen, maar wel gevoelig zijn aan de problematiek) die niet onmiddellijk aan de oude PVV denken wanneer de VLD zich heden ten dage (af en toe) inzet voor meer Vlaanderen. Daar vallen wel degelijk stemmen te ronselen met een Vlaamsere koers.

Ik denk dat Open VLD er juist goed aan doet om een Belgischer koers te varen. Uit elk deftig onderzoek blijkt opnieuw dat enkel een minderheid voor communautaire motieven stemt en dat een grote meerderheid wenst dat belgie blijft bestaan, er is zelfs 1 vlaming op 5 die terug wil naar unitair land. Die markt wordt door niemand aangeboord. En de minderheid aan Vlaamsgezinden, die kunnen ze toch nooit meer binnen halen, want zoals lefevere terecht zegt: straffer dan n-va gaan ze toch nooit zijn.
Dit is toch voor elke politieke strateeg evident.

@pepperjack

Vlamingen zijn dus helemaal niet anti-belgisch, daar is geen enkele indicatie voor, integendeel

Wel, Jan, spring in het electorale gat.

Jan_poedelvanparijs.

@Jan P, je hebt gelijk, Vlamingen zijn (de nationalisten uitgezonderd) helemaal niet anti-Belgisch PER SE. Dit betekent dat zij "België" als concept best zien zitten of daar in het ergste geval neutraal tegenover staan.

Het is echter fout om daaruit te concluderen dat die Vlamingen om het even welke concrete uitwerking van het concept België zullen aanvaarden, enkel en alleen omdat het België heet. Maw, je kan met die goodwill tov België niet om het even wat doen. Er hangen voorwaarden aan. De Belgische staat moet aan een paar minimale eisen voldoen. Een van die eisen is dat er een staatshervorming wordt uitgevoerd, ik denk dat men sinds juni 2007 kan stellen dat de Vlaamse kiezer dat idee goedkeurt.

Het is dus niet zo dat er meer nationalisten zijn, maar er zijn wel meer mensen die voorwaarden stellen en veranderingen wensen. Indien zij dan de indruk krijgen dat dat niet kan, omdat de andere partij vlakaf "neen" zegt, dan gaat automatisch bij een deel van die mensen de vraag opkomen of het nog langer hoeft. En zo heb je minder kiezers die België steunen, en dit terwijl het aantal nationalisten constant blijft.

Correctie : "En zo heb je minder kiezers die België in de huidige vorm steunen, dit terwijl het aantal nationalisten constant blijft EN het aantal mensen die België *in theorie* zien zitten niet afneemt"

@joe: Louis Bril was diegene die op een vergadering in 1991 de ontwerp-beginselverklaring van de VLD ostentatief in stukken scheurde. Omdat deze beginselverklaring de vermenging tussen ziekenfondsen, vakbonden en politieke partijen afkeurde, en dus ook tussen zijn geliefde liberaal ziekenfonds en de VLD. Associeer de ideeën van Cogito over een zuiver en beginselvast liberalisme dus niet met Louis Bril asjeblieft.

@Luc
De vraag is niet of de analyse van Lefevere juist is of niet. Een gelijkaardige Calimero-achtige analyse die zegt dat de socialisten een pro-liberalisme-strijd nooit kunnen winnen is eveneens juist.

De vraag is echter of de perceptie en de "voorspelbare reacties" terecht zijn of niet. Volgens mij zijn ze inderdaad terecht. Zo zei Karel De Gucht bv. op 23/02/2002 in GVA: "De misbruiken zitten voor 90 procent in het zuiden van het land. Ze kosten op jaarbasis tientallen miljarden en ze zijn totaal onverklaarbaar en onaanvaardbaar. (…) Daar moet nú iets aan gebeuren. Met deze regering."

Wat is er vervolgens gebeurd "met deze regering"? Niets.

De Gucht was wel degene die vorig jaar zei dat de Vlaamse partijen in de onderhandelingen met de Franstaligen onder een lage lat door moesten gaan en NVA zelfs plat op de buik. Wat voor een geloofwaardigheid hebben dit soort politici dan nog?

Luc, ik herinner me die beelden uit 1991 met Louis Bril die danig opgewonden opveerde uit het publiek en (dat element van) de beginselverklaring, zoals je zegt, in stukken scheurde.

Ach, het was de tijd toen ik nog geloofde in de VLD, en waarom niet? Er waarde wel degelijk een nieuwe wind door de partij, en ik denk dat het zootje kazakkendraaiers en verraders dat de touwtjes nu in handen heeft indertijd waarschijnlijk wel oprecht was.

Ongelooflijk eigenlijk hoe ze alle principes verraden hebben, Verafstoot op kop. Verbazend.

Om op Bril terug te komen: je kan de man toch ook niet als een waterdrager van de PVV-'zuil' afdoen. De man had toentertijd, en tot voor een paar jaar, een goeddraaiend carrosseriebedrijf (in Roeselare, meen ik). Hij was met andere woorden een succesvolle ondernemer, en als dusdanig paste hij toch niet echt in de categorie van regime-apparatchik die gedijen in 'het systeem', zoals bijvoorbeeld een Marc Justaert bij de Kristelijke Ziekenfondsen.

Het was overigens met spijt dat ik zo'n twee jaar geleden vernam dat Carrosserie Bril failliet gegaan was. Iets met een overinvestering in bepaalde machines. Het orderboekje was nochtans goed gevuld, naar het schijnt. Heel jammer, zo'n schitterende zaak die kapot gaat.

@ kaal:

Ik snap je punt, maar zelfs dat blijkt niet echt te kloppen. Meeste Vlamingen (behalve dan weer die nationalistische minderheid) hebben niet voor een staatshervorming gestemd. Denk je nu echt dat de mensen zich interesseren in de defederalisering van het arbeidsmarktbeleid? Dat ze ook echt weten wat dat inhoudt? Veel politici weten dat niet eens.
Probleem is gewoon dat die minderheid nogal luidruchtig is en de meerderheid die daar niet mee bezig is per definitie stilzwijgend blijft, omdat ze er nu eenmaal niet mee bezig is.
Allez, er was zogezegd een regimecrisis vorig jaar terwijl er niemand op straat is gekomen, behalve dan een paar tienduizend mensen voor een unitair belgië. Denk je echt dat je mensen kan mobiliseren voor een staatshervorming?

Kom Zeg, Janpeter, U verspreidt onnozele bubbeltjes nu hé, natuurlijk zijn ze daar wel in geinteresseerd. De 800.000 stemmen van Leterme waren stemmen voor een staatshervorming.
Denk je nu echt dat mensen zich niet interesseren voor de transfers?
Kom zeg, ernstig blijven, mijnheer de zoveelste bubber hier.

@ Kaal:

<<Het is dus niet zo dat er meer nationalisten zijn, maar er zijn wel meer mensen die voorwaarden stellen en veranderingen wensen.>>

En wat zijn de 'Vlaams-Nationalisten' en de 'Vlaamsgezinden' de voorbije 178 jaar van de staatsgreep 'Belgique' anders geweest dan 'mensen die voorwaarden stellen en veranderingen wensen'?
Als in 1839 Louis De Potter (als énige Nederlandssprekende uit het 9-koppige 'Voorlopig Bewind' uit 1830) verklaart dat hij vindt dat de Nederlanden terug samengevoegd moesten worden en er (over zijn toenmalige aartsvijand uit 1830, Willem I) aan toevoegde 'desnoods onder Willem I'... wat is dat dan?
Is dat dan niet iemand die 'voorwaarden stelde [aan Belgique] en veranderingen wenste'?!
Het punt is dat Belgique nog nooit aan die door nederlandssprekenden gestelde voorwaarden is willen tegemoet komen en zich altijd 'progressief' bleef noemen terwijl het iedere verandering bleef en blijft blokkeren... in het belang va de Franse culturele belangen. België ontstond en bestaat om maar één reden: als liberaal verpakte verfransingsmachine. Aan de individuele Vlaming de keuze 'hoe hard' hij zich daar tegen wil verzetten. Zó wordt het sinds jaar en dag gespeeld.

@ Jan_P:
<<Allez, er was zogezegd een regimecrisis vorig jaar terwijl er niemand op straat is gekomen, behalve dan een paar tienduizend mensen voor een unitair belgië.>>

Ik wil je even zeggen dat ik ook niet op straat gekomen ben voor een staatshervorming en ik heb nochtans op de Vlaams-Nationalisten - en niet die van Leterme! - gestemd.
Hoe zou dat nou toch kunnen, Jan-P?!
Overigens: die 10 000 straatlopers in Brussel waren vooral Franstaligen en hier en daar wat Vlaampjes maar ze waren wél allemaal 'bekrompen, platte nationalisten van de Belgische soort'; bovendien is hun Belgique net zo min een 'natie' te noemen als Vlaanderen (dat dan nog taalhomogeen zou zijn, als dat een praktisch voordeel mag heten) en die 'Belgisch-Nationalistische zonderlingen waren stuk voor stuk ook separatisten: separatisten van 1830... alsof dáár ooit één uur een 'Vlaamse' meerderheid voor bestaan heeft!

Ook deze bedenking voor jou: de Franse revolutie van 1789... zou daar in Frankrijk een meerderheid voor bestaan hebben, denk je? Heeft daar ooit méér dan 10% van de Franse bevolking in 1789 aan deel genomen, denk je?

En tot slot; je zegt:
<<Denk je nu echt dat de mensen zich interesseren in de defederalisering van het arbeidsmarktbeleid?>>
Vraagje: denk je dat diezelfde mensen zich [ooit] interesse[e]r[d]en voor de defederalisering van het onderwijs. Nochtans, Jantje_P, heeft het Vlaamse onderwijs (o.a. van ná Leuven Vlaams en later) zich op alle niveaus met staalharde cijfers bewezen van het hoogstkwalitatieve onderwijs ter wereld. Heb jij daar een probleem mee, of zo?
Of kan het zijn dat jou dat niet interesseert? 'De Vlamingen' zijn alvast niet ontevreden wat die defederalisering betreft. Zelfs vele Nederlanders en Francofonen sturen hun kinderen hier wat graag naar school. Het geeft te denken, toch?

Zie je... en zo gaat dat ook met de abeidsmarkt zijn en met elke vorm van 'zelfbestuur' in Vlaanderen. Overigens: de begroting van de Vlaamse deelstaat is hier niet oorzaak van het deficitaire Belgique, hé.
Komaan, Jan_P, wrijf die Belgicistische 'stuff' uit je ogen. Het zijn allemaal 'drug'-redenen... verantwoordelijkheidsvlucht. Paf nog een joint; je komt er wel bovenop.

@Eric Jans: ach laten we niet aan semantiek doen. Natuurlijk stellen de nationalisten ook voorwaarden maar zij willen eerst en vooral de Vlaamse onafhankelijkheid, of België nu prima werkt of niet. Die mensen zijn nooit talrijk genoeg geweest om België in gevaar te brengen (ik heb het over de naoorlogse periode). Wat het land nu doet wankelen zijn de grote aantallen Vlamingen die zich afvragen of België nog hoeft. Je kan hen ook pragmatische separatisten noemen. Ik ben zo iemand geworden.

@Jan P: kijk, als het kartel 30% haalt en de nationalisten van het Belang ook nog eens 20%, dan wilt dat volgens mij toch zeggen dat 50% (+ LDD!) van de Vlamingen op zijn minst stilzwijgend instemmen met het idee van een grote staatshervorming. En als ik dan zie hoe de VLD op communautaur vlak geen mm van het kartel wil afwijken en hoe zelfs de SPa de Belgische kaart niet durft trekken dan is dat volgens mij toch een teken aan de wand. Vergeet niet: die mensen moeten beroepshalve proberen te gissen wat er bij hun kiezers leeft. En het zijn ook nog stuk voor stuk principeloze cynici. Indien zij echt zouden geloven dat de Vlaamse kiezer geen moer geeft om een staatshervorming, dan zou Leterme I al lang uit de problemen zijn. Neen, beste, alles wijst erop dat de Vlaamse politici jouw mening niet delen en er werkelijk van overtuigd zijn dat de kiezer Vlaamsegzinder is dan ooit.

Je hebt dus een keuze Jan P: je kan geloven dat de media en het voltallig politiek personneel fout zitten en dat 50%+ van de Vlaamse kiezers in juni 2007 niet begrepen hebben dat zij voor een grote staatshervorming instemden. Of je kan de werkelijkheid onder ogen zien: er is de laatste jaren enorm veel goodwill tov België verdampt, verdwenen.

Enfin, we hebben zowiezo binnekort nieuwe verkiezingen. Ik hoop dat je ogen dan opengaan.

En nog dit: zonder referenda is is het onmogelijk om te peilen naar de mening van de kiezer over concrete dossiers. Wat wel mogelijk is te gissen naar de onderstroom, de trend. De trend is overduidelijk naar meer Vlaanderen en minder België en ook minder toegeeflijkheid tov de Walen. Wil dat nu zeggen dat Vlaanderen geen prijs wil betalen voor bhv? Of dat de mensen wakker liggen van dossier XYZ? Neen, en net dat laat sommigen toe om te beweren dat "de mensen dit of dat willen of niet willen". De nationalisten beweren dan dat heel Vlaanderen bhv gesplitst wil zien zonder prijs en de laatste Belgicisten komen dan af met "Jan met de pet ligt niet wakker van de defederalisering van De Post".

We weten het niet. We kunnen het niet weten. Maar dat de trend "Vlaams" is, dat weten we wel. Vandaar de patstelling. Waarom kan men geen compromissen meer sluiten? Omdat de Vlaamse politici niet tegen de trends durven ingaan. Niet enkel de kartel-politici maar ook die van de VLD en de SPa. Dat is hetgene dat telt en niet wat de Vlamiong denkt over dossier X of Y.

@Cogito : In die periode waren de liberalen inderdaad op hun hoogtepunt. De burgermanifesten waren een nieuwigheid, en de inhoud ervan zette aan tot enthousiasme. Mijn schaamte ging niet over die manifesten, maar wel over het gedrag van de auteur ervan. Die burgermanifesten maakten van hem een VIP, hij klom altijd maar hoger en hoger, maar verloochende schaamteloos als Judas alles wat hij daarin beloofde. Hij pleegde, nu nog, verraad tegenover zijn roots. In Vlaanderen geboren, met Vlaanderen groot en rijk geworden, om dan te proberen met Belgium ineens in wereldregionen terecht te komen. De USA regelmatig voor het hoofd stoten, nu nog met die frapatsen van de Staatsveiligheid, zal zijn ambitie om de eerste president van Europa te worden zeker geen goed doen.
Nu proberen ze een spreidstand, maar hun benen zijn te kort, zeker in verhouding van hun veel te lange armen.
Echte Vlamingen weten heus wel door wie ze geholpen kunnen worden, en dat is niet door de nieuwe VLD.

'zonder referenda is het onmogelijk te peilen naar de mening van de kiezer over concrete dossiers'

Laat die 'zonder referenda' gerust weg, het IS onmogelijk te peilen naar meta-issues als het communautaire, fijn stof of ontwikkelingshulp. Dat zijn thema's 'voor als het goed gaat'. Laat de (wereld)economie verslecht(er)en, de voedselprijzen stijgen en de diesel 2 euro de liter kosten. (zaken dus die je als klein land, met welk beleid dan ook, alleen maar kan ondergaan). De (regerings)partijen die aansluitend bij verkiezingen van het communautaire hun thema maken wens ik veel succes.
Zo is het niet onmogelijk dat bij volgende verkiezingen het kartel van Leterme en De Wever de prijs van de diesel betaalt. Zo kunnen de liberalen toch nog winnen.

Het IS wel mogelijk te peilen naar meta-isues, A.Rouet, je weet op voorhand dat het resultaat je niet zal bevallen en daarom beschouw je het als onmogelijk.
Goed geprobeerd jongen.

@ A. Rouet:

'Fijn stof'... en andere milieukwesties zijn ook communautait: rookreclame op Francorchamps, visvangst en bevaarbaarheid van van Waalse rivieren, de geluidshinder van Zaventem, een Brusselse fabrieksschouw die heel Vlaanderen deed stinken, de eenzijdig Vlaamse smog-alarm-snelheden... enz. enz. ... allemaal communautair zwaar geladen milieu-issues.
'Ontwikkelingshulp'... heb je dDe Gucht en Congo en de Waalse reacties daarop ezig gezien, de voorbije dagen? Zéér zwaar communautair geladen hoor: het is de francofonie die kolonies nodig heeft; niet Vlaanderen. Zéér communautair.

Wat ik maar zeggen wil: het zgn. niet-communautaire is zo mogelijk nog communautairder, op de keper beschouwd.

Dus... wat bedoel je dan met 'meta-issues'?

" ... en de diesel 2 euro de liter kosten. (zaken dus die je als klein land, met welk beleid dan ook, alleen maar kan ondergaan)..."

De autobrandstof kost nu in België aan de pomp zowat 1.40 à 1.60 euro de liter. Nu zijn de wereldmarktprijzen (inkoop) voor alle landen nagenoeg gelijk. Gemiddeld kost de autobrandstof in de VS 0.65 euro de liter (inclusief belastingen). Dit betekent dat in België de brandstof aan de pomp gemiddeld 230 % duurder is dan in de VS. Het verschil 0.85 euro per liter is een verbruiksbelasting, die de inkomens van de "mensen" afroomt op een schandelijke asociale wijze. En daar zou een klein land niets aan kunnen doen? En wat met die andere belastingen zoals de BIV of de belastingen op de verzekeringspolissen? Aan de wegeninfrastructuur kan men het alleszins niet merken.

Uiteraard kan men met een socialistisch uitzuigbeleid hieraan niets doen.

Diesel aan de pomp is in al onze buurlanden duurder dan de 1.40 van bij ons, op Luxemburg (1.27) na, al wordt de procentuele marge met deze laatste steeds kleiner.
Over de prijs in het hier vaak geprezen UK kan fcal (co.uk) ons misschien meer vertellen?

Conform mijn stelling in 64241 kunnen nationalisten dus naar bovenstaande alinea verwijzen als ze hun thema bovenaan de agenda willen houden. Al wordt dat niet makkelijk met een inflatie van 5,21 zoals afgelopen maand. Iemand van 22 heeft dat in zijn jonge leven nog nooit meegemaakt.

@ A.Rouet

Al onze buurlanden hebben hetzelfde europese socialistisch systeem. Waarom zouden ze verschillen?
Blair/Labour hebben de UK prijzebn de hoogste van Europa gemaakt, socialistisch tot en met.
Het probleem is nu dat die socialistische regeringen die inkomsten in de begrotingen al incalculeerden en dus niet terug kunnen. Het mooie is nu dat de franse grootste collectivisten nu op straat beginnen komen om de prijzen te drukken en de franse regering zich achter Europa weg steekt dat die het eerst moeten goedkeuren.
Monopolie van het socialisme hand in hand met de energie-monopolies.

@ fcal

De IHT van vandaag, europese editie, geeft een vergelijkende tabel van de grootste europese landen en de US.

A.Rouet, ik ben er 54 en weet héééééél zeker dat het socialistisch beleid een uitzuigbeleid is waarbij de eigen vingertje rijkelijk voorzien zijn van de nodige kleefstof. Maar ja, dat doen ze om de armen te helpen natuurlijk :-)

A.Rouet: bent U 22? Dat zou al veel verklaren...

Ik heb kinderen van om en rond de 22 Cogito, volgens mij zijn die wijzer.

Ik ben het zeker eens met EJ dat als de VLD, na haar stoute Vlaamse schoenen te hebben aangedaan, een klap van de ongeloofwaardigheidsknuppel krijgt, die niet geheel en al onverdiend is.

Is me niet duidelijk, Benny. Kan je eens jouw definitie van "wijzer" geven?

"wijzer" is de overtreffende trap van wijs Joe.

Die gasten van 22 hebben al door dat de socialisten een uitzuigbeleid voeren. A. Rouet nog niet! Of waarom denk je dat de sossen klappen krijgen.

A.Rouet stemt, geloof het of niet, VLD.
Om maar aan te geven hoe diep die VLD gevallen is.

"ongeloofwaardigheidsknuppel", wat een mooi woord :-)

"it's sounds like a left-wing blogger"

Karl Rove op Fox over 'What happened' van Scott McClellan. Onze 'linkse' kliek zal zeker ogenblik mensen moeten beginnen weigeren.

Maar de Karl is in goed gezelschap! Zij die al lang wisten wat Scott nu openbaart en erover commentarieerden op deze blog werden door de wijze mannen hier ook als "linkse kerkgangers" omschreven.