Citaat

Schaf elektronisch stemmen af

Vanuit democratisch en technisch standpunt moet het elektronisch stemmen worden afgeschaft. De stemcomputer vervangen door een nieuw gelijkaardig systeem heeft weinig zin. (...)

De technologie [laat] nog niet toe om volledig te voldoen aan de strikte eisen van gebruikersvriendelijkheid. Zowel bij de beveiligings- als bij controlemaatregelen [kunnen] grote vraagtekens worden geplaatst. De kiezer moet maar aannemen dat alles correct wordt geregistreerd en nadien foutloos wordt verwerkt. (...)

De invoering van stemcomputers in de kieslokalen gebeurde in een periode waarin alles wat niet té groot of té zwaar was werd geïnformatiseerd. Dit automatiseringsproject geldt nog steeds als een schoolvoorbeeld van de ongebreidelde informatiseringswoede die zo kenmerkend was voor het laatste decennium van de vorige eeuw.

Het systeem is ontworpen door, en mogelijk zelfs voor informatici met weinig oog voor de grote diversiteit aan gebruikers. Zo beperkt een ultraklein CRT-scherm niet alleen de leesbaarheid maar limiteert het tevens de overzichtelijkheid. (...)

Technisch beantwoordt de stemcomputer onvoldoende aan het democratische principe waarbij elke stemgerechtigde 'op voet van gelijkheid' zijn of haar stem moet kunnen uitbrengen. Het huidige systyeem schendt dit democratisch principe voor slechtzienden, ouderen, laaggeschoolden, computeranalfabeten... (...)

Is de verkregen magnetische kaart wel leeg? Wordt mijn stem wel degelijk op de magnetische kaart geregistreerd? Wordt mijn stem wel op de correcte manier op de magnetische kaart geregistreerd? Zijn de gegevens op de magnetische kaart achteraf wel opnieuw leesbaar? Komen de gelezen gegevens overeen met de gegevens die de kiezer heeft willen registreren?

Werkt de stemsoftware wel correct in alle omstandigheden? Wordt de correcte software wel aan de gemeentebesturen geleverd? Kan de software ergens nog worden gewijzigd? Is een floppy disk wel een voldoende veilig medium om software te distribueren? Kan de software worden nagebootst? Wordt de juiste software op de computers ingeladen? Is de software voor de berekening van de resultaten wel correct?

Prof. Carlos De Backer, geïnterviewd door Luc Blyaert in Data News, 29 mei 2008




Reacties

uw foto hier?

Prot Uytersprot

donderdag 29 mei 2008 @ 14:51 CET - #64242   
Ik ga akkoord, meermaals zijn er exploits getoond voor diverse stemmachines (Nederland, USA). Ze mogen er niet komen omdat de veiligheid, geheime stemming en vervalsing veel te slecht scoren ivm papier.

Maar 'op voet van gelijkheid' staan vind ik geen valabel argument. Mensen die kunnen analfabeet zijn (= die kunnen lezen noch schrijven) zijn met een papieren formulier ook niet gelijk .
Briggs

Briggs  externe link

donderdag 29 mei 2008 @ 15:28 CET - #64244   
OO ja want die ellelange kieslijsten zijn niet te ingewikkelt voor de visueel of IQ-gehandicapte en ouderen, enz. Dat ze een print-out van de stem doen, die de kiezer kan controleren en dan in een doos werpen. De electronische stemmen geven een eerste resultaat, de papieren stemmen als controle en op iets langere termijn dat ze juist tellen. Probleem opgelost.

Het systeem in de VS is bij mijn weten met perforaties waardoor er problemen kunnen onstaan met het lezen.
uw foto hier?

Prot Uytersprot

donderdag 29 mei 2008 @ 16:18 CET - #64248   
Ik had het over de Diebold machines waar quasi elke maand hacks voor opduiken.
Cogito

Cogito  externe link

donderdag 29 mei 2008 @ 19:53 CET - #64253   
Een apocrief verhaal verhaalt over verschillende stembureaus in Antwerpen waar het VB tegen exact hetzelfde percentage aanhikte: 33%.
Sommigen hebben toen vermoedens geuit die in het nadeel van electronisch stemmen waren.

Akkoord met Briggs: het papier telt en de computer dient enkel om te printen en rapper te tellen.

Stemmen per computer is nooit waterdicht veilig en bovendien, àls het dat al zou zijn, dan wordt het systeem slechts begrepen door een relatief kleine klasse ingewijden met de juiste kennis.

Met papier kan iedereen die kan tellen komen tellen én controleren.

Het is toch niet voor niets dat twijfel aan de veiligheid van computerstemmen vooràl voorkomt onder informatici?
uw foto hier?

Publius

donderdag 29 mei 2008 @ 21:15 CET - #64254   
Het is technisch mogelijk een heel sluitend en veilig systeem te maken dat bovendien op een bijna willekeurig eenvoudig platform zou kunnen draaien.

Breng daarvoor mensen en middelen samen om zo'n totaalsysteem uit te werken, bouw checks in en laat de QC daarop gebeuren onder toezicht van vertegenwoordigers van alle partijen. Laat door hen aangestelde experts de deugdelijkheid controlleren. Idem met de initialisatie van sleutels en telling (want zo'n systeem zal immers gebruik maken van cryptografische diensten). Laat voor mijn part op voorzoek oudere mensen op papier stemmen, maar voor mij is elektronisch ok, maar er moet eerst een tijd aan ontwikkeld en getest worden. Laat buitenlandse uniefs die systemen testen. Laat de open source communities die testen. Security through obscurity werkt niet. Beter laten kraken tot alle gaten gedicht zijn. Wie garandeert dat papier feilloos werkt ?

Verschillende scholen en universiteiten hebben PC klassen. Kunnen die niet aangepast worden, of de toestellen benut bij verkiezingen ? fysieke privacy wat schermzichtbaarheid betreft moet kunnen. (met wat planning kunnen de vervangingen/afchrijvingen zelfs gesynchroniseerd worden).

Eigenlijk heb je maar een relatie domme terminal nodig. Hoe eenvoudiger, hoe robuuster en hoe moeilijker te omzeilen. Gewoon opstarten vanop een usb stick. via gesigneerde applets van een centrale server te halen. elke stem onmiddellijk electronisch verzegeld. Je kan de databases laten encrypteren met zoveel sleutels als er politieke partijen zijn. Enkel na hun inbreng kunnen die ontsleuteld en geteld worden.

Dubbelcheck in de aard zoals Briggs vermeld moet mogelijk zijn, maar de echte garantie steunt op twee peilers: veilige design en implementatie en bij uitvoering: controle op de procedures.
Slechts twee vereisten: een uitgebrachte stem moet onweerlegbaar/onvervalsbaar en anoniem zijn.

Deftig eindwerk voor wat studenten en/of iets dat geen weggegooid geld is voor IWT of IBBT (ons geld dus).

Zoals het elektronische stemmen nu is, kraakt dat vermoedelijk langs alle kanten voor zelfs een tienerhacker. Dus liever iets degelijk ontwikkelen.
Cogito

Cogito  externe link

vrijdag 30 mei 2008 @ 01:28 CET - #64257   
Zoals ik al zei dus: alleen te snappen door een handjevol ingewijde specialisten met de juiste kennis.

Dat veronderstelt blind vertrouwen van de kiezer, in plaats van inzicht en overzicht voor iedereen met een normaal verstand en ontwikkeling. Dat komt de geloofwaardigheid niet ten goede.¨

Ik ga nog altijd voor het systeem van Briggs: computerstemmen, afprinten en de printout in een verzegelde doos. Het tellen van de printouts is de geldige telling. De computer verschaft ons sneller de cijfers. Dàt is de beste garantie dat er met het computerstemmen niet wordt geknoeid. De papieren controle maakt het nutteloos om frauduleuze systemen te verzinnen en het computersysteem kan eenvoudig worden gehouden.
uw foto hier?

Publius

vrijdag 30 mei 2008 @ 07:17 CET - #64259   
Er worden dus geen vragen gesteld of die dozen niet verwisseld worden, of er bij de telling geen pakken verdwijnen of bijkomen ?
"Vertrouwen (trust)" zowel in manuele als in geautomatiseerde systemen is een kwestie van juiste design, implementatie en controleerbare procedures en openheid daarrond zodat controle door derden mogelijk is.

Het is een misvatting dat correcte electronische beveiliging niet zou deugen. Probleem is enkel dat veel de beveiliging niet correct gebeurd, cfr e-ID en passpoorten in België, vandaar de noodzaak aan Internationale (dus buiten EU verband want die zijn ongeloofwaardig zoals onlang bleek) controle en toezicht.

Tellingen, procedures,verdeelsleutels etc, zijn evenzeer voor "ingewijden". Alleen is iets in elektronische vorm minder "tastbaar" en daar hebben sommigen het moeilijk mee.
uw foto hier?

Publius

vrijdag 30 mei 2008 @ 07:19 CET - #64260   
Je zal trouwens veel neutralere houdingen onder techneuten vinden dan onder pol-en-succers en juristen.
Benny Marcelo

Benny Marcelo  externe link

vrijdag 30 mei 2008 @ 11:53 CET - #64265   
Publius,als je niet wilt zien dat fraude met een stemcomputer door oneindig veel minder mensen kan gecontroleerd worden dan fraude met stembiljetten dan zitten we hier met zo een nooit eindigend dispuut want ... ALLES KAN.

Het punt is, en daar heeft Cogito 100% gelijk, dat enkel de schrijver van het programma weet wat het ding doet. Je steekt je kaart erin, stemt en gaat ervan uit dat wat je gestemd hebt, ook op die kaart staat, zonder dat je dat kan zien. Het is bijna een uitnodiging tot fraude. Als je een pak papier laat verdwijnen heb je het risico dat men het merkt. Als men in een programma een stiekem opdracht foefelt die om de X stemmen je kaart voor een bepaalde party markeert is dat niet te zien en zelfs voor programmeurs moeilijk te ontdekken, laat staan voor een leek in het vak.

Ook een belangrijk punt, is dat enkele partyen al gevraagd hebben om het programma in te kijken en dat is tot hiertoe geweigerd. Wat speculatie over fraude natuurlijk versterkt.
Advertentie

Voeg reactie toe

:

:
:



Verwijzers ("TrackBack")

TrackBack is een weblog-mechanisme dat aangeeft welke andere weblogs of websites dit artikel citeerden, er zich op inspireerden of ernaar verwezen. Sommige weblog-software laat verwijzers toe om hun log zelf toe te voegen aan de trackback-lijst. In andere gevallen voegen we de verwijzer zelf toe, op basis van de informatie over doorverwijzers ("referrers") in onze logbestanden.
DISALLOWED (TrackBack)