Rechts, links, liberaal

Ingezonden door LVB op 2004-11-06 22:24

Steeds meer Vlaamse media die berichten over de Amerikaanse verkiezingen, vertalen het Engelse woord "liberal" door het Nederlanse woord "liberaal". Een letterlijke vertaling, die geenszins overeenkomst met de realiteit. "Liberal" heeft in Amerika immers de betekenis die "links" of "progressief" hier heeft. Nu zijn termen als "links", "rechts", "conservatief" en "progressief" op zichzelf al vage begrippen. Als men ze gaat toetsen aan het Vlaamse politieke landschap, moet men in meerdere dimensies gaan werken. De liberale VLD is sociaal-economisch centrumrechts (geeft persoonlijke vrijheid en verantwoordelijkheid voorrang boven collectieve voorzieningen), maar in ethische kwesties is ze eerder progressief, dus links. Zelfs VLD'er Jean-Marie Dedecker, die op 29 oktober in het tv-programma "Polspoel en Desmet" zijn voornemen aankondigde om een gooi te doen naar het voorzitterschap van de VLD en daarbij aankondigde dat het gedaan moest zijn met "dat links-liberalisme van de partijtop", verklaarde van zichzelf dat hij in ethische kwesties links-liberaal is: voorstander van adoptierechten voor homo-paren, en ook "voor de Palestijnen".

In de VS daarentegen zijn de republikeinen zowel sociaal-economisch als ethisch rechts, terwijl de Democraten (doorgaans als "liberals" beschouwd) ethisch links zijn, maar ook sociaal-economisch links, dus voor meer herverdeling, een sterker uitgebouwde sociale zekerheid, en meer regulering.


Men zou de woorden "progressief" en "conservatief" ook dusdanig letterlijk kunnen opvatten, dat ze op hun partijpolitieke tegenpolen van toepassing worden. Het afschaffen van de opkomstplicht, een "hervorming" die men als "progressief" zou kunnen beschouwen, wordt verworpen door de 'linkse' SP.A, maar verdedigd door het 'extreem-rechtse' Vlaams Blok. Niet weinig waarnemers bestempelen de PS, socialistisch en dus per definitie 'links', als de meest conservatieve partij van België, vermits zij om de haverklap hervormingen blokkeert (het Copernicus-plan, de hervorming van de sociale zekerheid, etc.).

Zo komen we tot de paradox dat er hervormingsgezinde conservatieven en behoudsgezinde progressieven bestaan. Helemaal op het einde van de PBS-documentaire "Choice 2004" (video, transcriptie) die door Canvas en de VPRO werd uitgezonden, zegt Frontline-reporter Nicholas Lemann over George W. Bush: "Als je Republikeins bent en het land wilt hervormen, dan moet je conservatief zijn. Je moet de grenzen van de politiek verleggen, zowal op buitenlands als op binnenlands vlak. Als je een gematigde bent, kan je nooit zo'n sterke stempel drukken op het beleid. Ik denk dat deze president een grote, zeer grote stempel wil drukken". Columnist Paul Krugman zegt in the New York Times eigenlijk hetzelfde, maar in andere woorden: "Bush is geen conservatief, maar een radicaal", waarmee hij bedoelt dat Bush de VS wil hervormen. Bush is dus een conservatief, maar niet behoudsgezind. Net zoals de Parti Socialiste zich progressief noemt, maar een conservatieve machtsfactor is.

Zelf word ik de laatste tijd nogal vaak een "rechtse blogger" genoemd. Het klopt ongetwijfeld dat ik op sociaal-economisch vlak de klassieke rechts-liberale standpunten vertolk. Maar op andere vlakken laat ik me niet in een hokje duwen. Terwijl sommige lezers in hun reacties op andere berichten voor mij al een denkbeeldige rode loper naar het Vlaams Blok willen uitrollen, frons ik bijvoorbeeld de wenkbrauwen als ik Filip Dewinter vanavond in het TV-journaal hoor verklaren dat er voor moslims die een hoofddoek dragen, geen plaats is in Vlaanderen. Zoals ik ook de wenkbrauwen frons als ik Jurgen Verstrepen, die van de vrije meningsuiting zijn strijdthema maakt, op zijn weblog op één en dezelfde dag zie schrijven "volgens mij: de vrijheid van meningsuiting moet absoluut zijn" en "Ik stel voor dat we dergelijke mensen onmiddellijk interneren. Hoe gek en idioot moet je zijn om dergelijke radicale gedachten -en de daaraan gekoppelde daden - te ontwikkelen vanuit een zogezegde heilige roddelgazet uit de middeleeuwen?" De woorden "en de daaraan gekoppelde daden" heeft Vertrepen toegevoegd nadat ik op zijn discussieforum gevraagd had of hij zichzelf niet tegensprak, maar ook in de verbeterde versie wil de kampioen van de vrije meningsuiting dus niet alleen daden verbieden, maar ook radicale meningen. Ofwel is de vrijheid van meningsuiting absoluut, en bestraf je alleen daden maar geen meningen, ofwel roep je op om radicale meningen te verbieden en diegenen die ze uiten te interneren, maar dan ben je niet voor de absolute vrije meningsuiting.

Maar terug naar Filip Dewinter en zijn absoluut verbod op de hoofddoek. Als liberaal ben ik voor de grootst mogelijke persoonlijke vrijheid. Dat geldt dus ook voor de manier waarop men zich kleedt. Niemand heeft er ooit een probleem van gemaakt toen kloosterzusters in habijt en met een hoofdkap op over de straten wandelden, of als in oranje gewaden gehulde aanhangers van Hare Krishna zich door het straatbeeld begeven. Ik betreur dan ook niet alleen dat Filip Dewinter dergelijke xenofobe praat verkondigt, maar ook dat liberale politici als Patrick Dewael, Karel De Gucht en Marino Keulen eveneens van de hoofddoek een liberaal strijdthema willen maken. Dat de hoofddoek een symbool zou zijn van de onderdrukking van de vrouw, kan best in een aantal gevallen kloppen. Waren de kloosterzusters in hun habijt dan vrijgevochten feministes? Zijn de Hare Krishna-volgelingen in hun oranje gewaden dan ontvoogde vrijdenkers? Scharen de punkers, de goths en de skinheads die zich op een provocerende manier kleden, zich voluit achter onze democratische waarden? De hoofddoek is voor fundamentalistische moslims een symbool, en sommige liberale en nationalistische politici willen er nu ook een symbool van maken. Men probeert de intregratie-discussie te kristalliseren rond een louter perceptie-probleem als de hoofddoek. Alsof de denkbeelden in de hersenpan zullen veranderen van zodra de hoofddoek weggehaald is.

Ik ben naar de kleuterschool geweest 'bij de nonnekes'. Als ik daar nu aan terugdenk, heb ik wel bedenken bij het feit dat ze kleuters al op zeer jonge leeftijd indoctrineerden over "jezuke". Maar met hun - toen nog - traditionele klederdracht, namelijk lange gewaden en een hoofdkap, daar had en heb ik geen problemen mee. De discussie over integratie, emancipatie en aanvaarding van een aantal waarden moet meer gaan over wat er in de hoofden zit, dan wat er eventueel rond die hoofden gewikkeld zit. Hoe iemand denkt en welke meningen iemand uit, daarover kan de grootste vrijheid heersen. Pas wanneer die ideeën en die meningsuitingen aanleiding geven tot onderdrukking, onrechtmatige discriminatie, schade aan anderen of criminele feiten, moet de overheid optreden, en dat kan vrijwel steeds op basis van de bestaande wetgeving.

Reacties

#2576

voicelesscharlie

zaterdag, 6 november, 2004 - 22:50

 

volgens mij is links-liberaal een contractio in terminis.

Zij willen veel 'etische'vrijheid voor het individu maar het economische en sociale moeten door de overheid geregulierd worden .

Dan is men geen liberaal meer maar een sociaal -democraat.

#2579

pascal van hecke

zondag, 7 november, 2004 - 00:10

 

Dag Luc,

- <<terwijl de Democraten ethisch links zijn, maar ook sociaal-economisch links>>

Dat is relatief zou ik zo denken. In het Europese politieke spectrum zijn de Democraten eerder centrum te noemen. Of ging Clinton de socialistische toer op toen hij een basis ziekteverzekering voorstelde?

- <<Bush is dus een conservatief, maar niet behoudsgezind.>>

Een conservatief die, zoals Bush, de klok wil terugdraaien op ethisch gebied, noemt men niet progressief of hervormingsgezind, maar gewoon reactionair :-)

#2588

Dr. Ernst

zondag, 7 november, 2004 - 01:53

 

De nieuwste versie van Roodkapje en de Boze Wolf:

'Bourkapje en de Boze Gerolf'.

#2589

Edwin

zondag, 7 november, 2004 - 02:02

 

Even erop wijzen dat toen - zo'n 2 weken geleden - de Maaseikse Burgemeester en o.a. Marino Keulen opperden dat de Bourka niet langer kon op straat... er in "'t Pallieterke" (toch een blad dat ook veel Blokkers lezen!) in zijn hoofdartikel pleitte tégen zo'n bourka-verbod.

Anders dan F. De Winter, dezer dagen!

Argumentatie: recht op vrije mening en vrijheid van geloof.

Zou De Winter bang zijn om door de niewe VLD (die langzaam maar zeker naar de oppositiebanken evolueerd) 'rechts'voorbij gestoken te worden.

De Winter laat hier een steekje vallen, denk ik.

#2590

LVB

zondag, 7 november, 2004 - 02:08

 

@Edwin: een boerka-verbod kan er bij mij eventueel nog door, om redenen van openbare orde. Het schijnt dat het sowieso verboden is om gemaskerd over de straat te lopen.

#2592

JDV.

zondag, 7 november, 2004 - 03:41

 

@ Luc. Goed nadenken. Dat heb je ondertussen gedaan. Maar er blijft nog zoveel over ... om bij stille te staan.

#2593

JVS

zondag, 7 november, 2004 - 09:08

 

In Aalst krijgen expired karnavalvierders op aswoensdag een PV als ze nog gemaskerd op straat lopen.

#2596

bernard

zondag, 7 november, 2004 - 11:15

 

"De US Democrats zijn voorstander van een sterk uitgebouwde soc. zekerheid"Beste Luc, 'k heb nu wel reeds een aantal keer deelgenomen aan de Transatlantic Diaolgue PES - Us DEmocrats.

Maar van wat je stelt, heb ik werkelijk nog niks gemerkt.

Ook de US Democrats zijn sociale bleekneuzen.Daarin ljken ze op de VLD.

Een van van mijn hobbies bestaat erin na te gaan wat aan US universities zoal geschreven, gepubliceerd of gezegd wordt over de Europese sociaal - democratie. Eens nagaan via Google. Je gelooft je ogen niet.

#2598

Pieter Cleppe

zondag, 7 november, 2004 - 13:59

 

Uit The Economist:

Political vocabulary

There's a word for that

Nov 4th 2004

From The Economist print edition

And we want it back

ALL through this election campaign, George Bush has flung the vilest term of abuse he knows at John Kerry. You name the policy—Mr Kerry's support for punitive taxes and reckless public spending, as Mr Bush put it; his preference for stifling government and overweening bureaucracy; his failure to stand up for, oh, expensive new weapons systems, microscopic embryos and the sanctity of marriage—and the president's verdict in each case was the same. “There's a word for that,” he said, again and again. “It's called liberalism.”

What more need one say? And Mr Kerry was not just any sort of liberal: he had actually been the most liberal member of the Senate. When told this, appalled Republicans jeered more loudly than if Mr Bush had accused his challenger of eating babies. (That man dared to run for president! Did he think he would not be found out?) Understandably, Mr Kerry was sometimes wrong-footed by this egregious defamation. Occasionally, smiling nervously, he said he was not ashamed to be liberal. (Audacious, but perhaps unwise.) At other times he tried to deny it. (You see, he protests too much.) In America, that kind of accusation cannot easily be shrugged off.

Language

Stanford's “Encyclopedia of Philosophy” defines liberalism.

“Liberal” is a term of contempt in much of Europe as well—even though, strangely enough, it usually denotes the opposite tendency. Rather than being keen on taxes and public spending, European liberals are often derided (notably in France) for seeking minimal government—in fact, for denying that government has any useful role at all, aside from pruning vital regulation and subverting the norms of decency that impede the poor from being ground down. Thus, in continental Europe, as in the United States, liberalism is also regarded as a perversion, a pathology: there is consistency in that respect, even though the sickness takes such different forms. And again, in its most extreme expression, it tests the boundaries of tolerance. Worse than ordinary liberals are Europe's neoliberals: market-worshipping, nihilistic sociopaths to a man. Many are said to believe that “there is no such thing as society.”

Yet there ought to be a word—not to mention, here and there, a political party—to stand for what liberalism used to mean. The idea, with its roots in English and Scottish political philosophy of the 18th century, speaks up for individual rights and freedoms, and challenges over-mighty government and other forms of power. In that sense, traditional English liberalism favoured small government—but, crucially, it viewed a government's efforts to legislate religion and personal morality as sceptically as it regarded the attempt to regulate trade (the favoured economic intervention of the age). This, in our view, remains a very appealing, as well as internally consistent, kind of scepticism.

Parted in error

Sadly, modern politics has divorced the two strands, with the left emphasising individual rights in social and civil matters but not in economic life, and the right saying the converse. That separation explains how it can be that the same term is now used in different places to say opposite things. What is harder to explain is why “liberal” has become such a term of abuse. When you understand that the tradition it springs from has changed the world so much for the better in the past two and a half centuries, you might have expected all sides to be claiming the label for their own exclusive use.

However, we are certainly not encouraging that. We do not want Republicans and Democrats, socialists and conservatives all demanding to be recognised as liberals (even though they should want to be). That would be too confusing. Better to hand “liberal” back to its original owner. For the use of the right, we therefore recommend the following insults: leftist, statist, collectivist, socialist. For the use of the left: conservative, neoconservative, far-right extremist and apologist for capitalism. That will free “liberal” to be used exclusively from now on in its proper sense, as we shall continue to use it regardless. All we need now is the political party.

#2599

Siegfried Bruckmann

zondag, 7 november, 2004 - 15:01

 

Een progressieve liberaal, dat is pas een pleonasme! Terwijl de socialisten claimen progressief te zijn is in feite het liberalisme in de Europese zin de meest progressieve politieke stroming. En in tegenstelling tot wat demagoog Stevaert stelt staat niet het socialisme maar het liberalisme hoger in de evolutie. Zij is de grote beschermer van de minderheden, daar zij de kleinste minderheid op de wereld verdedigt en vertegenwoordigt: de individuele mens, zijn vrijheid, verantwoordelijkheid en zelfbeschikkingsrecht. In tegenstelling tot de christen-democratie en de sociaal-democratie probeert zij niet de maatschappij volledig te structureren volgens een betuttelende doctrine maar wenst zij juist een kader te scheppen waar elkeen individueel of in groep zich kan ontplooien. Dat kader bestaat uit universele democratische waarden waaronder de gelijkheid van man en vrouw, de rechtstaat, de vrijheid van meningsuiting, de scheiding van kerk en staat, de persvrijheid, vrijheid van vereniging... Het is een logisch feit dat een dergelijke politiek op ethisch vlak 'links' wordt genoemd en op sociaal-economisch vlak 'rechts', maar ik noem ze gewoon liberaal.

#2602

Former Belgian

zondag, 7 november, 2004 - 16:28

 

Wijlen Michael Kelly (hoofdredacteur vande Atlantic Monthly) voerde de term "reactionair links" in voor veel van Amerikaans links. Een iets minder beleefde term die ik tegen ben gekomen is "politieke necrofilie, verliefd zijn op het rottende lijk van het Marxisme".

Wat Clinton betreft: Clinton gold en geldt als een centrist in de USA. Waar "gladde Willy" persoonlijk in geloofde is me niet altijd even duidelijk (hij had iets van Kerry's windhanigheid maar oneindig meer stijl en charisma). Maar je kan zeggen dat hij in sociale aangelegenheden eerder links, maar in budgetair opzicht eerder "conservative" was.

Amerikaans "links" legt veel meer de nadruk op sociaal en vooral sexueel libertinisme (homo-"huwelijken" e.d.), op omgekeerde discriminatie ten voordele van de minderheidsgroep du jour (negers, Latino's, .... waarvoor dan Aziaten mogen opdraaien), en op hulpprogramma's voor de armen en daklozen, op dingen zoals tweetalige scholing (die in de praktijk de integratie van Latino's juist tégenwerken), etc. dan op dingen zoals een universele "bare bones" ziekteverzekering die hoofdzakelijk de middenklasse in de breedste zin van het woord ten goede zouden komen.

In mijn ogen is een politicus die een riskante poging tot democratisering van een moorddadige dictatuur verkiest boven de status quo; die een historisch record negers in zijn kabinet heeft; die zich ten doel stelt de sociale zekerheid van de USA te hervormen zodat er voor toekomstige generaties nog wat in zal zitten (of het hem gaat lukken is een andere vraag); die de vereeuwiging van armoede en achterstand door archi-slechte staatsscholen wil doorbreken door een systeem van "school vouchers"; etc. --- is zo'n man objectief geen reactionair maar een radicale progressist. De échte reactionairen in de USA (de zgn. "paleoconservatives") beschouwen Bush trouwens als een "renegaat".

#2603

palmer doubel in Waregem

zondag, 7 november, 2004 - 16:59

 

Hoe moet een liberaal reageren op deze vier fenomenen die zich zowel in Europa als in Amerika voordoen :

een massale immigratie;

de te grote bevraging van de verzorgingsstaat gekoppeld aan de stijgende armoede:

een wantrouwen in de overheidsinstellingen en spijtig genoeg ook in justitie;

een verharding tussen het linkse en het rechtse blok zoals men dat in de media omschrijft.

Het is opmerkelijlk dat deze verschinselen die de sociale cohesie ondermijnen,ertoe leiden dat het binnenland in Amerika zich harder opstelt.

In Europa wilde men na WO II niet dat Duitsland of een andere natrie domineerde en had men schrik van een eventuele ontsporing van de technoloigische evolutie.

Het zijn deze twee facetten van één en hetzelfde fenomeen ,naqmelijk de zelfhaat van het Westen.In Duitsland werd er sedert de val van de Muur 125O miljard euro gepompt in Oost Duitsland en blijven nog steeds tien procent van de Ossies werkloos.

In de Duitse industrie werkten er nog 14 miljoen werknemers in de industrie in begin 1990 tegenover nu nog tien miljoen.

De implosie van de welvaartsstaat is er ingezet en Hartz IV poogt er iets aan te doen,dit na de vele schandalen rond de Treuhand en de Landesbank.

Er zijn nu al meer huweloijken tussen Duitsers en allochtonen dan tussen Ossies en Wessies.

21 % van de Duitsers wil de Muur terug opgebouwd.

Er zijn nu 4,3 werklozen in Duitsland tegenover 2,4 miljoen in Frankrijk.

Aan de andere kant in de VS is één dollar van I14 nu nog vier cent waard,is er bijna geen spaarzin meer,daalkt de dollar nog verder,kost de oorlog in Irak altijd maar meer geld en slachtoffers,

stijgen de overheids en handelsschulden op een ongelooflijke wijze.

De funding gap,dit is dse actuele waarde van hety verschil tussen wat de federale overheid verplicht is af te betalen an wat ze nog moet ontvangenaan belastingenvan de burgers,is 54 biljoen dollar.

En wat doet de oude en nu nieuw verkozen president ?

µEr verder over zwijgen of er niet in de juiste termen over praten.

Eén van de oudste politieke wetmatigheden is dat de problemen die opduiken in een eerste mandaat een kritische massa bereiken in een tweede mandaat : Bill Clinton ondervond dat,Richard Nixon ook,Ronald Reagan ook, bij ons onze premier ook,Mitterand ook.

#2605

palmer doubel in Waregem

zondag, 7 november, 2004 - 20:46

 

Deze maand staat in de bestsellers list van non fiction het boek van Ann Coulter op nummer drie: How to talk to a liberal (if you must).

Dit is de bestsellers list van de new york times,nytimes.com

#2608

Pieter Cleppe

zondag, 7 november, 2004 - 22:38

 

Former Belgian schreef:

In mijn ogen is een politicus die een riskante poging tot democratisering van een moorddadige dictatuur verkiest boven de status quo; die een historisch record negers in zijn kabinet heeft; die zich ten doel stelt de sociale zekerheid van de USA te hervormen zodat er voor toekomstige generaties nog wat in zal zitten (of het hem gaat lukken is een andere vraag); die de vereeuwiging van armoede en achterstand door archi-slechte staatsscholen wil doorbreken door een systeem van "school vouchers"; etc. --- is zo'n man objectief geen reactionair maar een radicale progressist. De échte reactionairen in de USA (de zgn. "paleoconservatives") beschouwen Bush trouwens als een "renegaat".

Het omverwerpen van de dictator Saddam is niet zomaar een 'riskante' poging tot democratisering. Het is een volledig mislukte poging.

Vrijheid is iets dat jammer genoeg geen grote drang is bij volkeren uit het Midden-Oosten, die despotie gewoon zijn. Het is dan ook een illusie dit op te leggen.

Deze illusie komt voort van de neocons, waarvan velen in hun jonge jaren overtuigde marxisten waren die in de maakbaarheid van de samenleving door geweld geloofden. Maar ook hier blijkt dit dus een illusie te zijn.

Het beste wat men had kunnen doen, was de sancties tegen Irak afschaffen, naar het succesvollege voorbeeld van de China-strategie, gestart door Nixon.

Als Bush door de paleoconservatives (zij die vonden dat het conservatisme te veel over issues ging, zoals abortus, en een geheelfilosofie wensten die volwaardig rechts (ec lib, ethisch regulerend) inderdaad als een afvallige wordt beschouwd is dat heel terecht.

Een economische liberaal moet het beleid van Bush immers verachten. Het is een opeenvolging van verspillingen en grote uitgaven, wat dus enkel maar het vergroten van de leviathan is.

Ten slotte breekt Bush de meeste van zijn beloften en voert hij helemaal geen grote liberale hervormingen door (wat van schoolvouchers trouwens betwijfelt kan worden: het brengt privéscholen onder de staatsparaplu), en dit terwijl hij een republikeins congres had (!!!).

De toon die ik waarnam dat Bush liberaal zou zijn, is dus volledig onterecht. Bush is wat men noemt 'big government conservatism', inderdaad vrij te vertalen als progressief naar de totalitaire heilstaat.

#2609

LVB

zondag, 7 november, 2004 - 22:46

 

@Pieter: als de sancties tegen Irak waren opgeheven terwijl Saddam nog aan de macht was, zou het gevaar dat Saddam massavernietigingswapens zou ontwikkelen pas echt reëel geworden zijn. Zeker omdat de controle door de VN-wapeninspecteurs in Irak steeds gedwarsboomd werden.

#2610

Pieter Cleppe

zondag, 7 november, 2004 - 22:49

 

Palmer Doubel vroeg zich af hoe bepaalde problemen liberaal op te lossen? Los van filosofische antwoorden bestaan hiervoor zekere oplossingen:

1 een massale immigratie;

Uitbuiten: dmv een selectieve migratie (zoals vroeger in de VS), vanuit zoveel mogelijk diverse landen, + werkvergunningen aan illegalen (zoals kinderen van illegalen ook het recht hebben om hier onderwijs te volgen). Juridische onzin, maar heel goed voor de economie en voor de bescherming van illegalen. Bovendien een incentief om de sociale zekerheid te hervormen: de concurrentie van werkende illegalen zal de bijdragen van de legalen doen verminderen.

Probleem: niet 1 land kan het doen, anders te veel aantrek. Moet op EU-niveau, of nog beter, gewoon door verschillende landen vrijwillig worden afgesproken, bv. Benelux, F, D

Ander probleem is de illusie dat ze enigszins kunnen worden buitengehouden.

2 de te grote bevraging van de verzorgingsstaat gekoppeld aan de stijgende armoede: privatiseringen, belastingsverlagingen, liberalisering van sociale systemen en grenzen.

3 een wantrouwen in de overheidsinstellingen en spijtig genoeg ook in justitie; Afslanking en kostenverminderingen, zoals het ook in bedrijven gebeurt. Specifiek voor justitie heeft ARBITRATIE het VS justitiesysteem destijds gered. Ook hier moet het mogelijk zijn zelf uw privérechter te kiezen, waardoor u uw recht op toegang tot de overheidsrechter natuurlijk verliest, waardoor die meer tijd krijgt.

4 een verharding tussen het linkse en het rechtse blok zoals men dat in de media omschrijft. Is geen probleem. Eerder een stilzwijgen over politiek zou gevaarlijk zijn.

#2611

Pieter Cleppe

zondag, 7 november, 2004 - 22:53

 

@luc: indien Saddam niet was omvergeworpen, zou hij zich ontwikkeld hebben tot een Noord Koreaanse versie van het Midden Oosten

indien het Saddam regime de opportuniteit van lucratieve oliehandel met de buitenwereld volledig kan uitbuiten, zal het nooit atoombommen ontwikkelen

#2612

Outlaw Mike

zondag, 7 november, 2004 - 23:19

 

Pieter Cleppe slaat de bal volledig mis als hij beweert dat de poging van de VS om er democratie te installeren een totale mislukking is.

NIETS IS MINDER WAAR.

Deze aantijging past in het plaatje dat de MSM van Irak proberen op te hangen. Jammer genoeg voor al diegenen die de Amerikanen graag om god weet wat voor mentale dysfunctie zien mislukken, is er o.a. een Poolse blogger, Arthur Chrenkoff, die regelmatig goed nieuws uit Irak bijeensprokkelt. Hij is nu al aan uitgave 13. Neem gerust een kijkje, wie enkel naar TV1 kijkt en/of De "Standaard" leest mag zich aan een verrassing verwachten: http://www.chrenkoff.blogsp...

In januari zullen voor het eerst democratische verkiezingen plaatsvinden. Maar zelfs nu al heeft in Irak een vrij sterk ontwikkeld democratisch besluitvormingsproces plaats door samanspel tussen de interimregering en het voorlopige 100 man sterke parlement. Anekdote: de Minister van Binnenlandse Zaken Falah al-Naquib die aan de tand gevoeld wordt door een parlementslid:

"He (al-Naquib) started by speaking generally about recent attacks against Iraqi security forces and his ministry's plans and preparations. He was interrupted short by Mish'an Al-Juboori, the council member heading the security committee. Al-Juboori told the minister, a bit roughly, that this was not a press conference but an 'interrogation', and that the minister was expected to reply to the 33 questions. Al-Naqib looked as if he was taken aback by this statement and his facial features and the tone of his voice changed. He tried to cover his obvious embarrassment by smiling sheepishly and looking left and right...

... He then proceeded nervously to answer the list of questions, with several interruptions and side topics from council members....

Te vinden op de blog van Zeyad, een 25-jarige Iraakse tandarts, gematigd pro-US: http://healingiraq.blogspot...

Dat reeds nu een lid van de uitvoerende macht, ook al is ze voorlopig, al op zo'n manier aan de tand gevoeld kan worden door een lid van de (voorlopige) wetgevende macht is ONGELOOFLIJK!!!! Democracy in action! En dat slechts anderhalf jaar na de bevrijding!

#2613

Outlaw Mike

zondag, 7 november, 2004 - 23:35

 

Het enige waar ik me wel zorgen over maak, is dat eens Irak een succesverhaal geworden is, en ik geeft het 85% kans, dat het vaderschap voor dat succes door onrechtmatigen zal opgeëist worden.

We hebben allemaal kunnen zien wat voor een gigantisch succes de Afghaanse verkiezingen geweest zijn. Geloofwaardige, non-stalinistische scores met 55% voor Karzai, 16%(?) voor minister van Onderwijs Yanis Qunooni etc... Miljoenen mensen die urenlang in de rijen staan om voor het eerst in hun leven hun stem uit te brengen.

Welnu, wat lees ik in De "Standaard" van dit weekend: een hatelijke anti-Amerikaanse bijdrage van die sukkel Timothy Garton Ash die alweer Bush als een idioot afschildert... maar het wel terloops heeft over de succesvolle verkiezingen in Afghanistan!!! Dit overigens zonder te vermelden wie er uiteindelijk voor gezorgd heeft dat ze ueberhaupt mogelijk waren.

Het is een linkse truuk die ik nu al diverse keren kunnen volgen heb en hij is echt walgelijk: eens het succes zo groot is dat je er niet meer na kunt kijken gewoon het aderschap "vergeten"! Of aan iemand anders toeschrijven. Dat is waarom de gemiddelde Vlaming denkt dat door Gorby de sovjetdreiging en het gevaar voor nuclaire vernietiging verdwenen is, terwijl het in feite die onnozelaar Reagan is, door zijn nucleaire ontwapeningsrondes eigenlijk de grootste vredestichter aller tijden.

Geloof me vrij, als Irak binnen zeg maar vijf jaar een redelijk succesvolle prille democratie is, zal in Knack, Der Spiegel, de Guardian en wat voor rotzooi nog meer staan dat in 2003 het verfoeilijke regime van Saddam omvergeworpen werd door een coalitie van Macedonië, de Filippijnen, Uzbekistan en... euh, en nog een paar landen!!!

#2614

Outlaw Mike

zondag, 7 november, 2004 - 23:37

 

Tsk tsk...

... naast kunt kijken/het vaderschap vergeten...

My bad!

#2618

Dr Ernst

maandag, 8 november, 2004 - 02:08

 

Ik heb Bush in 2001 een brief geschreven met volgend voorstel:

Val de Taliban in Afghanistan aan door uitsluitend Texaanse cowboys te paard daarop af te sturen.

In dat geval zullen ze in New York dubbel content zijn:

Taliban dood én de texanen dood.

Bush heeft niet willen luisteren.

#2620

Whuy

maandag, 8 november, 2004 - 08:12

 

Steeds weer wordt er naar de 'nonnekens' verwezen als het over hoofddoeken gaat, maar die vergelijking gaat toch niet op?

De 'nonnekens' waren geestelijken, die zelf voor hun bestaan gekozen hebben (hoop ik toch..), en die wisten wat hun te wachten stond voor ze die keuze maakten. Hun aantal is (zeker vandaag) beperkt. Dat kun je toch niet vergelijken met een doordeweekse moslimvrouw? Vergelijk het met onze huismoeders, die allemaal een kruis zouden (moeten) dragen.

#2623

Koen

maandag, 8 november, 2004 - 10:07

 

In theorie allemaal schoon, in praktijk (aan de schoolpoort van een gemiddelde Antwerpse stadsschool) wordt die hoofddoek door (soms niet zo) jonge allochtone mail chauvinist pigs gebruikt om de goeden van de hoeren, de vogelvrijen (lett.) te scheiden, met alle (werkelijk alle) gevolgen van dien.

Ik ben eens benieuwd hoe u die dagelijkse werkelijkheid in uw hoogtheoretisch (en in die zin natuurlijk onderschrijfbaar) vrijheid blijheid discours kan passen.

groet,

Koen

#2624

B.Libbrecht

maandag, 8 november, 2004 - 10:14

 

Inzake Irak: altijd weer diezelfde irrationele polemieken, het gescheld met domme termen enz.

2 dingen zijn overduidelijk:

1) Irak aanvallen was riskant, en niemand zou moeten doen alsof zo'n operatie een evidente zaak was; een kritische kijk daarop is de facto begrijpelijk (zegt iemand die er zelf gematigd positief tegenaan kijkt, maar nog altijd met grote onzekerheid over de finale uitslag).

2) Anderzijds: de irrationele kritiek uit vooral linkse hoek en van de arabische dictaturen (=alle moslimstaten minus turkeye en een klein beetje marokko) was ook te voorzien en mag gerust als typisch anti-amerikanisme worden gezien, en quasi genegeerd. We weten dat er veel meer positieve aspecten in Irak spelen dan fanatiek links ooit wil toegeven, en dan de media ooit zal tonen (vanwege haar voorkeur voor het sensationele, in wat de BBC betreft vanwege haar voorkeur voor links).

Bovenstaande zijn ook vaste waarden: er zijn dingen die nooit veranderen.

#2628

quattro

maandag, 8 november, 2004 - 12:03

 

Om inderdaad verder in te gaan op de hoofddoekenkwestie: Whuy en Koen slaan de spijker op hun kop. Nonnekes kiezen vrijwillig voor dat bestaan, evenals punkers, moniken, paters en dergelijken. Veel moslimvrouwen doen dat niet. Ik ken een koppel moslims uit mijn buurt, en daar valt de onderdrukking van de vrouw pas echt op: ze mag zelfs niet eens buiten, zelfs niet in de tuin. Binnenblijven en kinderen baren en vooral zwijgen.

Deze schrijnende toestanden zijn op veel moslimvrouwen van toepassing.

Aan de andere kant heb ik een naaste collega, ook moslim, en die stelt het als vrije keuze. Zijn vrouw heeft een hoofddoek gedragen ot haar 20ste, na haar huwelijk heeft deze de hoofddoek afgezworen met als gevolg dat haar kant van de familie gebroken heeft. De meeste moslimvrouwen worden ertoe verplicht, om de onderdanigheid aan de man extra in de verf te zetten (in het eerste geval is de vrouw ALTIJD vergezeld van een man).

Hoofddoeken en andere godsdienstige tekens zijn zeker niet verkeerd (verbieden is gezever), maar wat doe je bij onderdrukking?

De theoretische statements rond vrije mening worden fundamenteel ontzegd aan deze groep vrouwen, iets dat moet ophouden.

#2630

LVB

maandag, 8 november, 2004 - 12:22

 

@Whuy: u zegt mij dat de moslimvrouwen die een hoofddoek dragen, daartoe verplicht worden. Ook enkele VLD-politici zeggen iets gelijkaardigs, namelijk dat de hoofddoek een middel is tot onderdrukking. Mijn conclusie: het volstaat dus om te verklaren dat een bepaalde gewoonte, een bepaalde uiting of een bepaald teken (die aan derden geen schade berokkennen) geen meningsuiting is, maar een verplichting en een middel tot onderdrukking, om dit te verbieden?

@Koen: indien de male chauvinists geweld uitoefenen of bedreigingen uiten bij het onderscheiden van de - volgens hen - goede moslimvrouwen en de - volgens hen - decadente westerse vrouwen, dan moet daartegen opgetreden worden. Zullen deze toestanden vanzelf verdwijnen na een hoofddoekverbod, denkt u?

@Quattro: Uw uitleg toont aan dat een eventueel verbod op het dragen van een hoofddoek zal de onderdrukking van de moslimvrouwen niet verminderen. Ook als ze geen hoofddoek meer dragen, zullen ze het huis niet meer uitmogen.

De oorzaak dient te worden aangepakt, niet het symptoom.

In het geval van de anti-racismewetten en de veroordeling van het Vlaams Blok heeft men OOK iets verboden, veroordeeld en bestraft met het argument dat de rechten van anderen geschonden werden, dat de meningsuiting een middel was tot discriminatie en racisme. Ik heb dat verbod, die veroordeling en die bestraffing afgekeurd omdat naar mijn mening die schending van de rechten van anderen (de allochtonen) door die meningsuiting vooral een perceptie-probleem was en geen reëel nadeel berokkende, en omdat de hele zaak mij een fundamentele inbreuk op de vrijheid en de vrije meningsuiting leek. In de hoofddoek-kwestie lijkt het mij niet anders. Wie in de zaak van de veroordeling van het Blok moord en brand schreeuwt maar tegelijk pleit voor een verbod op de hoofddoeken, zoals Filip Dewinter doet, is dan ook helemaal niet consequent. Wie zegt dat de hoofddoek een verplichting is en een middel tot onderdrukking, veralgemeent. Ook al bestaat er maar één moslimvrouw die volledig uit overtuiging en uit vrije wil een hoofddoek wil dragen, dan zou een hoofddoekverbod een fundamentele schending van haar rechten betekenen.

Let wel, ik heb het niet over schoolkinderen of ambtenaren. Dat een school aan haar leerlingen bepaalde kledingsvoorschriften oplegt is niet nieuw, hetzelfde geldt voor werkgevers die kledingvoorschriften opleggen aan hun werknemers. Ik heb het dus wel degelijk over een algemeen verbod op het dragen van hoofddoeken, zoals Dewinter dat dit weekend op de televisie verdedigde.

#2631

Koen

maandag, 8 november, 2004 - 13:08

 

@luc, zo simpel is het niet, in de praktijk kan je tegen mondelinge bedreigingen niets beginnen, ook niet tegen wat duw en trekwerk, hier en daar een oorvijg of het betere spuugwerk, laat staan dat de islamitische thuiscultuur het aangeven van een verkrachting zou mogelijk maken ... het verbieden van hoofddoekjes zal idd de onderdrukking niet tegenhouden, maar is wel een pragmatische benadering om al te makkelijke slachtoffers (dat zijn dan de decadete verwestersten) te vermijden, het bemoeilijkt in elk geval het stigmatiseren.

en zo erg is een algemeen verbod toch ook niet hé, er zijn nog dingen verboden ivm kleding (of liever niet kleding) dat zijn ook inbreuken op individuele vrijheden... vestimentaire vrijheden zijn niet absoluut.

#2637

quattro

maandag, 8 november, 2004 - 16:16

 

Het probleem is als je een lijn trekt, je deze moet doortrekken. Bij een verbod op hoofddoeken zouden in principe nonnetjes ook geen kapje meer mogen dragen.

Verbieden op scholen en kantoren is inderdaad iets wat opgelegd kan worden, maar daarbuiten is het niet te doen. Het is inderdaad het verwerpelijke idee dat een vrouw minderwaardig zou zijn dat eruit moet, eenvoudiger gezegd dan gedaan. Ik zou echt niet weten hoe je zoiets aanpakt. Immans hier opleiden is een stapje in de goeie richting, iets wat op termijn vruchten kan afwerpen, maar een oplossing is het nog steeds niet. Familieherreniging inperken eveneens, aangezien telkens opnieuw de conservatieve gedachten zo worden geïmporteerd (want een vader blijft boven zijn zoon staan). Als we kunnen vermijden dat de tweede derde generatie niet in het fanatisme verzeild geraakt, kan het probleem zichzelf oplossen, maar een zekerheid is dit zeker niet.

#2680

koen

woensdag, 10 november, 2004 - 10:16

 

@ quattro,

een rechte lijn bvb als alle uiterlijke religieuze kenmerken verboden, tenzij voor clerici en reliegieuze optochten ?

geen problemen dus met nonnekappen,paterspijen, imamceremoniekledij of baseballpetjes

enfin, t is niet uitgewerkt, maar mogelijkheden voor rechte lijnen te over hoor

groet,

koen

#5781

Corse

zaterdag, 26 februari, 2005 - 23:37

 

1. De essentie van het leven:

( Laatste aanpassing: 08 - 02 - 2005 ) (Deze gedachte maakt deel uit van de open debat cultuur, het zogenaamde vrije denken.)

Homosapiens wat niet meer betekent als: de denkende mens of de verstandige mens, het verschil tussen mens en dier is zijn denken en het overwinnen van zijn extreme instincten en driften, ongemanipuleerde informatie verhoogt het bewustzijn.

De essentie van het leven, daar waar het allemaal om draait is eigelijk:

Het opvoeden van kinderen, sporten, reizen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, tijd maken om goed en gezond te eten, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, ethische en morele waarden respecteren enz.

Al deze gecombineerd met:

Levensvreugde, vrolijkheid, spontaniteit, tevredenheid, vertrouwen, gezondheid, lachen, genieten, respect, gezelligheid, fantasie en verbeelding, liefde en geliefd worden enz, al deze samen is geluk.

Dit is het werkelijke welzijn van de mens, de zin van het leven, dit is levenskwaliteit in zijn hoogste vorm.

De grootste tijd van het menselijke leven met deze dingen doorbrengen zorgt voor een menswaardig en tevreden bestaan.

Het optimaliseert de levenskwaliteit en maakt het leven aangenaam. (geboren om te leven!!!!!)

Tijd is het meest kostbare in een mensenleven:

Deze tijd ( ongeveer 27.000 dagen) moet men zo optimaal mogelijk gebruiken.

Onbewuste kinderjaren en de jaren boven de vijftig die ons fysisch aftakelen, verminderen het optimale gebruik maken van deze tijd.

De effectieve optimale dagen zijn dus minder, ongeveer (15.000 dagen)

De grootste tragedie van een mensenleven:

Deze is niet jong te sterven, maar de leeftijd van 80 jaar te bereiken zonder ooit echt geleefd te hebben.

Beperkte materiele zaken verwerven is een noodzaak, maar deze zeker niet ten koste van een half mensenleven.

De godin van vooruitgang, luxe, materialisme en tijd is in werkelijkheid een grote hoer die niet te verzadigen is.

Deze godin tracht ons zoveel mogelijk van de essentie van het leven af te houden, vb:

Beoordeel je succes aan wat je moet opgeven om het te bereiken en wat je moet opgeven om het te behouden.

Beoordeel materiele waarden in dienst van hun functie en niet enkel in dienst van hun schoonheid.

Cultuur en kinderen zijn de wortel van ons bestaan en brengen ons korter bij de essentie van het leven.

De enige en enkele manier om onsterfelijk te kunnen zijn is door je kennis te delen en ze door te geven.

Geconditioneerdheid minimaliseren:

Om te weten of onze samenlevingsvorm of onze levenswijze ons denken beïnvloed en conditioneert controleren we dat even:

Ieder mens is door zijn leefomgeving geconditioneerd.

De menselijke geest is zwaar gehandicapt door het geconditioneerd zijn.

Deze vooral wanneer ons leven volledig in beslag wordt genomen door de dagelijkse bezigheden en door onze enge leefwereld.

Is er voldoende begrip voor andersdenkenden? dit kan tot ander inzicht leiden.

Wereldvreemdheid en inteelt bevorderen de geconditioneerdheid en hebben een negatieve invloed op het denken van de mens en op de samenleving.

De menselijke geconditioneerdheid is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.

Vele rijke en arme mensen denken de samenleving niet nodig te hebben en voelen zich daardoor geen deel van de samenleving.

Door ziekte, ongeval, tegenslag of veroudering veranderd hun zienswijze en voelen zich dan toch een deel van de samenleving.

Armoede en rijkdom zijn extremen die de zienswijze verengen, het individualisme versterken en het sociaal zijn vernietigen.

Ieder mens op onze planeet heeft evenveel recht op vrijheid.

Het extreme samenspel van armoede en rijkdom verhinderd deze vrijheid.

Een goudvis in een aquarium dat van buiten zwart is geverfd zal nooit weten hoe de wereld er buiten dit aquarium uitziet, tenzij iemand hem er uit haalt om hem de rest van de wereld te laten zien.

Mensen kunnen ook in een dergelijk gesloten "denkbox" zitten, vooral rijke en arme mensen zitten in zulke denkbox.

Dit zijn mensen van wie de "eigen vrije wil" is afgenomen, de invloed op de samenleving van deze mensen is daardoor zeer negatief.

Door het ontmoeten van andere volkeren, culturen, samenlevingsvormen en leefgemeenschappen leert men zijn eigen geconditioneerdheid erkennen en minimaliseren.

Het evenwichtig denken met zo weinig mogelijk geconditioneerdheid, dit is de ideale zelfontplooiing en bevorderd elke samenlevingsvorm.

Willen we onze geconditioneerdheid minimaliseren, daarvoor is contact met andere samenlevingsvormen zo belangrijk.

De naam, voornaam en derde naam van de godin van geconditioneerdheid is: (Individualista Conditionate Hipocrita).