Grenswetenschap of pseudowetenschap?

Werkt het?
Als het werkt moet je het toepassen.
Is het wetenschap? Onbelangrijk.

@Traveller: Jouw reactie doet mij (glimlachend) terugdenken aan een Amerikaanse kennis die bij leven een pionier was op het vlak van sportfysiologie. "What works is real" was zijn devies... Waarmee hij bedoelde : de vraag of er een wetenschappelijke verklaring bestaat voor het effect van een bepaalde (be)handeling is voor de praktijk oneindig ondergeschikt aan het (al dan niet) bestaan van het effect zelf.

@ luc

Je hebt natuurlijk gelijk, maar ik sluit dat vanzelfsprekend niet uit, ik ben alleen niet geïntresseerd in de naam die men aan het beest geeft. Het zal niet werken als de onderliggende theorie verkeerd is.
De "heilige" wetenschap en wetenschappers zijn niet de tienduizenden meelopers met de ronkende titels maar de zeer weinige echte vorsers die geen tijd hebben om op televisie te komen.
De "klimaatwetenschappers" van vandaag zijn er het beste voorbeeld van.

Akkoord met traveller op http://lvb.net/item/6312#64315 (kort en bondig)

En uit een recent gelezen boek (Adrenaline and the Inner World - David S. Goldstein):

"Note that I am not referring to theories such as Selye's as being the truth or not. It is a rule of scientific thinking that one can prove a theory to be false, but one can never prove a theory to be true. The measure of a theory is value, or usefulness, or richness, or even fertility, but not truthfulness. We humans filter and color our internal and external perceptions, our memories, and our simulations in anticipation of future events. We confuse consensus with truth, which we approach best by obtaining evidence independent of us. The "ur-scientist" relishes searching for truth and always has doubts about having attained it."

en:

"Scientists spend their time formulating, testing, applying, revising, and rejecting theories. Theories, like articles of religious faith, reflect attempts to comprehend existence by derivation from one or a few elementary principles. But there are crucial differences. For one thing, theories, despite their logical derivation, are not assumed to be either true or false. Indeed, theories cannot reveal the Truth. One judges a theory not by the ability to account for phenomena, nor by the pleasant sense of insight or revelation, but by the ability to generate hypotheses that observation or experiment can test. The distinguishing characteristic of a worthwhile theory is not explanation but prediction. Theories have tenuous existences, because they ultimately survive only by the correspondence of observed phenomena with predictions. Once a theory makes a prediction that observation or experimentation fails to verify, the theory must undergo modification or rejection. One may of course attempt to rationalize contrary results - inappropriate or erroneous experimental methods or design, illogical derivation or inferences, biases, complicating factors, statistical variation, and so forth - but eventually, after failed attempts at replication or negative results of valid alternative experiments, the scientist must let go of even the most closely held theory.
The strong scientist questions everything, assumes the least, and thinks continuously about how to go about testing theories. The main articles of scientific faith are in the method itself; in the assumption of logic of the universe and of life, where everything potentially is comprehensible by the human mind; in observations and experimental evidence that transcend the observer and experimenter; and in conformance of replicated results with fact. This is why, in science, fabrication of results is a cardinal sin."

@ Eric Jans: al achterhaald waar "cardinal sin" vandaan komt? (http://lvb.net/item/6274#63926)

n.a.v.BC: De kern van wetenschappelijk onderzoek is inderdaad twijfel en bevraging. Nieuwsgierigheid. Een v/d voornaamste werkingsmiddelen is reductie (waarmee meteen verklaard is waarom wetenschap nooit bedoeld of designed was om uitspraken te doen over de grote levensvragen - dat was nu net veeleer het terrein van de religie en deels de filosofie). De resultaten van wetenschap zijn hypotheses, nooit 'waarheid'. Vandaar dat zeer veel grote vroeg-moderne wetenschappers religieus konden zijn zonder de hedendaagse onzin uit zowel (fundamentalistisch) christelijke hoek die dat nu anders ziet, alsook zonder de hedendaagse onzin uit (fundamentalistisch) atheistische hoek die religie als de facto tegenstrijdig afschildert.