Werkt het?
Als het werkt moet je het toepassen.
Is het wetenschap? Onbelangrijk.

De wachtkamer van de wetenschap...
U kent die van die waarzegster die op haar voordeur een briefje had nagelaten: 'dagje gesloten wegens onvoorziene omstandigheden'.

@Traveller: Jouw reactie doet mij (glimlachend) terugdenken aan een Amerikaanse kennis die bij leven een pionier was op het vlak van sportfysiologie. "What works is real" was zijn devies... Waarmee hij bedoelde : de vraag of er een wetenschappelijke verklaring bestaat voor het effect van een bepaalde (be)handeling is voor de praktijk oneindig ondergeschikt aan het (al dan niet) bestaan van het effect zelf.

Zo'n visie als "het werkt, dus stel geen verdere vragen" heeft natuurlijk ook zijn beperkingen.

De Chinezen gebruikten het kompas en het buskruit, al lang voor dat in het Westen gebeurde. Ze begrepen niet *waarom* die dingen werkten, maar het werkte en dus gebruikten ze het.

Enkel in het Westen waren er rare kwieten die moeilijk deden: jaja, het werkt, maar *waarom* werkt het zo? Wat zijn de onderliggende natuurwetten? Dank zij deze rare kwieten konden de onderliggende processen en krachten doorgrond worden, en konden toepassingen ontwikkeld worden die veel nauwkeuriger werkten. Zonder die rare kwieten zouden we vandaag nog niet weten dat een kompas niet naar de noordpool wijst, maar naar een punt ergens in het noorden van Canada. En zonder die rare kwieten zou er, verder bouwend op de explosieve kracht van buskruit, nooit dynamiet en andere explosieven zijn uitgevonden.

Overigens is het soms nodig om te weten *waarom* iets werkt, vooraleer ondubbelzinnig te kunnen vaststellen *dat* het werkt, en dat het effect niet aan perifere factoren te wijten is. Homeopoaten en hun patiënten beweren stellig dat homeopatie werkt. Een bevredigende en falsifieerbare verklaring *waarom* het zou werken, is er tot nu toe nooit gekomen. Evenmin hebben dubbelblindtesten wetenschappelijk aangetoond *dat* het werkt.

@ luc

Je hebt natuurlijk gelijk, maar ik sluit dat vanzelfsprekend niet uit, ik ben alleen niet geïntresseerd in de naam die men aan het beest geeft. Het zal niet werken als de onderliggende theorie verkeerd is.
De "heilige" wetenschap en wetenschappers zijn niet de tienduizenden meelopers met de ronkende titels maar de zeer weinige echte vorsers die geen tijd hebben om op televisie te komen.
De "klimaatwetenschappers" van vandaag zijn er het beste voorbeeld van.

Luc, de visie die ik hier verwoordde is niet "het werkt, dus stel geen verdere vragen".
Het is gewoon een pragmatische benadering van nieuwe kennis. Natuurlijk moet je blijven vragen stellen, maar als al duidelijk is dàt iets werkt, is het niet nodig om op de verklaring te wachten vóór je het gaat toepassen. Dat vonden de Chinezen met hun kompas. En dat vond de kwiet waarover *ik* het had ook toen hij vaststelde dat paarden anderhalve seconde sneller liepen op een parcours van 2 minuten als men ze twee dagen vóór de race volpompte met glycogeen.

("While you eventually want to know why something works, it is not necessary to know why to have it be working for you over and over again until you understand it. A good example of this is the way we discovered how glycogen loading works—by the time we had a pretty good idea of why, thousands of horses had improved and won races using the protocol.")

Akkoord met traveller op http://lvb.net/item/6312#64315 (kort en bondig)

En uit een recent gelezen boek (Adrenaline and the Inner World - David S. Goldstein):

"Note that I am not referring to theories such as Selye's as being the truth or not. It is a rule of scientific thinking that one can prove a theory to be false, but one can never prove a theory to be true. The measure of a theory is value, or usefulness, or richness, or even fertility, but not truthfulness. We humans filter and color our internal and external perceptions, our memories, and our simulations in anticipation of future events. We confuse consensus with truth, which we approach best by obtaining evidence independent of us. The "ur-scientist" relishes searching for truth and always has doubts about having attained it."

en:

"Scientists spend their time formulating, testing, applying, revising, and rejecting theories. Theories, like articles of religious faith, reflect attempts to comprehend existence by derivation from one or a few elementary principles. But there are crucial differences. For one thing, theories, despite their logical derivation, are not assumed to be either true or false. Indeed, theories cannot reveal the Truth. One judges a theory not by the ability to account for phenomena, nor by the pleasant sense of insight or revelation, but by the ability to generate hypotheses that observation or experiment can test. The distinguishing characteristic of a worthwhile theory is not explanation but prediction. Theories have tenuous existences, because they ultimately survive only by the correspondence of observed phenomena with predictions. Once a theory makes a prediction that observation or experimentation fails to verify, the theory must undergo modification or rejection. One may of course attempt to rationalize contrary results - inappropriate or erroneous experimental methods or design, illogical derivation or inferences, biases, complicating factors, statistical variation, and so forth - but eventually, after failed attempts at replication or negative results of valid alternative experiments, the scientist must let go of even the most closely held theory.
The strong scientist questions everything, assumes the least, and thinks continuously about how to go about testing theories. The main articles of scientific faith are in the method itself; in the assumption of logic of the universe and of life, where everything potentially is comprehensible by the human mind; in observations and experimental evidence that transcend the observer and experimenter; and in conformance of replicated results with fact. This is why, in science, fabrication of results is a cardinal sin."

@ Eric Jans: al achterhaald waar "cardinal sin" vandaan komt? (http://lvb.net/item/6274#63926)

"smurf die te veel bier drinkt". Leuk

n.a.v.BC: De kern van wetenschappelijk onderzoek is inderdaad twijfel en bevraging. Nieuwsgierigheid. Een v/d voornaamste werkingsmiddelen is reductie (waarmee meteen verklaard is waarom wetenschap nooit bedoeld of designed was om uitspraken te doen over de grote levensvragen - dat was nu net veeleer het terrein van de religie en deels de filosofie). De resultaten van wetenschap zijn hypotheses, nooit 'waarheid'. Vandaar dat zeer veel grote vroeg-moderne wetenschappers religieus konden zijn zonder de hedendaagse onzin uit zowel (fundamentalistisch) christelijke hoek die dat nu anders ziet, alsook zonder de hedendaagse onzin uit (fundamentalistisch) atheistische hoek die religie als de facto tegenstrijdig afschildert.

Aubrey de Grey op TED: http://www.ted.com/talks/vi...