Iets dergelijks heb ik allang voorspeld. Ik had het vanuit onze eigen regering verwacht, maar blijkbaar schuift men dat liever naar europees vlak. Kwestie van de paraplu, enz.
Nu nog de opvoedingsnota naar de bloggers, te ondertekenen met "gelezen en goedgekeurd", en de ondergrondse protestpers kan opnieuw levend worden. Dat is trouwens één van de hoofdredenen waarom "het volk" geen mening mag uiten via een referendum. We moeten zwijgen of we zullen zweten.
In het fameuze Centrum zal wel een flesje ontstopt worden.
Heb je daarover al een partijvertegenwoordiger gehoord ? Volksvertegenwoordigers bestaan niet, dat is een jarenlange desinformatie, want niets gebeurt zonder dat de (of een) partij daar tussen zit.
Nog niet voor direkt ? Toch niet lang meer, want als de meerderheid zegt dat 2 + 2 = 5, dan moeten wij dat voor waar aannemen. Want de meerderheid is de baas, beslist over alles, en plakt daar het woord DEMOCRATIE op. Schone schijn.

Frankrijk bereidt een wet voor tot regulariseren van weblogs, op aangifte van gebruikers: elke weblog die racisme, pedofilie en rassenhaat predikt kan er uit gebonjourd worden met eventuele straf voor de webeigenaars en/of -masters.
Ze zijn de wet aan het opstellen en hij komt er zeker door. Sarkozy deed het voorstel. Die pedofilie wordt er natuurlijk met de haren bij gesleurd, niet dat ze niet bestaan maar daar is de bestaande wetgeving genoeg voor.

Mag ik hieruit afleiden dat het Europees parlement van mening is dat het hebben van een bepaalde, aangeduide status zekerheid verschaft aangaande onpartijdigheid en betrouwbaarheid? Met het overgrote deel van de Belgische MSM voor ogen moet ik daar toch eens smakelijk om lachen. Ik zie hierin, ondanks de vermelding van "vrijwillige" labels, inderdaad een opstap tot het compleet monddood maken van door het establishment ongewenste meningen. De relatief grote vrijheid die het internet aanbiedt is reeds langer een doorn in het oog van the powers that be.
Dat er geen zekerheid is betreffende de juistheid van de inhoud van de vele blogs klopt natuurlijk, maar dat geldt evenzeer voor de MSM. Het is net de hoeveelheid informatie op het internet die de mogelijkheid biedt tot het vormen van een genuanceerde mening. Voor iedere stelling die op het net wordt geponeerd is er wel een tegenargumentatie te vinden, en meer dan één ook. Iedereen heeft dus de kans tot het vormen van zijn eigen mening op basis van de aangeboden informatie. Helaas zal 'm net daar het schoentje wringen. Burgers die hun eigen mening vormen, stel je voor. Ik zie de huivering die door het Europees parlement is getrokken al voor me.

Tussen haakjes, laat ons hopen dat de Ieren vandaag "Lissabon" torpederen.

Wat de Ieren betreft: vandaag in De Standaard een editoriaal hierover van Evita Neefs. Samengevat komt het erop neer dat volgens deze dame die dekselse Ieren wel heel erg ondankbaar zijn.
Ze roemt ook wel het Ierse wirtschaftswunder maar ze krijgt niet gezegd dat het Ierse beleid (met onder meer de vlaktaks) daar voor iets tussen zit. Neen, dat ligt natuurlijk enkel aan het manna dat het collectivistische Europa zo onbaatzuchtig over Ierland uitstrooide.
Gelukkig hebben we (voorlopig?) nog de blogs om ons daarover in te lichten.

Laat ons hopen dat het debat over het vergoed afschaffen van de overheid ook eens op gang komt. Minimale overheid is een contradiction in terminis: zodra het bestaat wil het alles reguleren. Ben nog maar eens een stapje opgeschoven in de richting van het anarchisme.

@ivan: liberaal, "donkerblauwe" liberaal, libertair in de ruime zin van het woord, minarchist, anarchokapitalist: het is een evolutie die ik ook heb doorgemaakt in mijn politiek denken. De laatste stap kwam er nadat ik tot dezelfde conclusie was gekomen als jij: een minimale overheid is iets dat misschien op een gegeven moment kan bestaan, maar het is zeker een onstabiele toestand die kantelt in de richting van groei, groei, groei. Een overheid is een zelfvoedend systeem. De evolutie de de VS hebben doorgemaakt vanaf de revolutie tot nu is daar het beste bewijs voor.

@ QB en Ivan Janssens: een interessante stelling!

Wat vinden jullie van de bedenkingen die hier worden gemaakt:

Birdman Bryant: Actonism: The Next Logical Step for Libertarians: http://www.thebirdman.org/I...

....

Lord Acton is well-known for his remark that "Power corrupts, and absolute power corrupts absolutely." Perhaps a better way to render the statement is to say, "The more power, the more corruption", or, more clearly, "The greater the concentration of power, the greater the corruption." But whatever way you say it, the truth of Lord Acton's remark abides in the fact that, the less power that others have over you, the more you tend to do whatever you want, which is generally for yourself alone and without consideration for the wishes of others.

In former times I called myself a libertarian in recognition of the fact that the most destructive power in society is Big Ugly Government (BUG), and that most present-day social problems could be easily solved by 'de- BUGging' society, ie, by following the libertarian principle that, when it comes to government, 'small is beautiful'. The ugliness of BUG, of course, stems from the fact that it represents a large concentration of power -- a fact which not only means that this power will likely be abused, but that it will grow more and more abusive because its size permits it to overwhelm almost any competing power.

In the present day, however, I no longer consider myself a libertarian, because libertarians evince no recognition of the fact that (to use the terminology of early physics) nature abhors a vacuum, and particularly a POWER vacuum, so that if government were cut back, other powers would grow up to replace it which might well be more sinister, and in any event would not even pretend to be under the control of the democratic process. But it is not just that libertarians cannot become 'free' -- as they so naively believe -- by getting rid of BUG; it is rather that the problem confronting them is to maximize freedom in spite of The Powers That Be, or more precisely, in spite of The Powers That Fill The Power Vacuum After BUG Is Dead. And, given that power is ugly and dangerous according to the degree that it is concentrated, then the 'problem of freedom', as we may term it, is to create a system which makes this power as diffuse as possible, while at the same time leaving it strong enuf to defend itself.

For some time I have called myself an Actonite, in recognition of the fact that the most critical difference in types of government or society is how the power is distributed, and in particular whether it is concentrated into few hands, or distributed among many. Thus in a monarchy, a dictatorship or communist government, power is concentrated into a very small number of hands; while in a representative government -- a democracy or republic, as they are usually known -- the power is -- in theory, at any rate -- held by an electorate which vests its representatives with this power.

The philosophy of Actonism, then, as a general rule, is to oppose concentration of power, and to seek a structure of government and society that will keep a concentration of power from infecting the system and corrupting it. But avoiding concentration of power is only half the problem; for there are times when a society is required to concentrate its power in order to preserve itself and act effectively against its enemies; and thus it becomes a problem for the Actonite to determine how power may be concentrated in time of need, but diffused when the threat to society is over. This problem is exacerbated by the fact that, as Benjamin Franklin, HL Mencken and many others have observed, one of the games politicians play -- and indeed have played from time immemorial -- is to present their constituents with a constant succession of bugbears with the view of getting people to trade liberty for security. Thus the Actonite must not only determine how to distinguish a false crisis from a real one, but he must also find a way to scale back power that has been granted for a crisis when the crisis is over. This latter is a particularly sticky problem; for those who have acquired power often use that power to keep from having to give it up.

....

@ ivan janssens en Questing Beast
Wat vinden jullie van de bedenking, uiteindelijk door 'die evolutie in jullie politiek denken' deel uit te maken van een groep die qua grootte en getalsterkte niet enkel voor, maar nu ook na de komma een nul heeft staan? 0,0015 procent van het kiezerkorps?
Volgt er hierna nog een stap?

Hun redeneringen zijn drogredeneringen. Als je via een electronisch medium serieus wat uitvreet vinden computer crime units je heus wel, zeker als dat recurrent gebeurt. Als je daarentegen van plan bent om een ernstig feit te plegen dan gebruik je geen IP adres dat ook maar in enige richting naar je leidt. Met een klein beetje moeite lukt dat.
De enige en ook echte reden is "controle"; Vrije meningsuiting is een doorn in het oog van de eurocraten. Zij moeten kunnen ingrijpen en intimideren als het erop aankomt. Als het zo zit, bouw dan liever Europa maar terug af.
Eh, zouden ze eerst eens niet zorgen dat verkeersovertreders uit EU landen opgespoord kunnen worden...

@a.rouet:

"Wat vinden jullie van de bedenking, uiteindelijk door 'die evolutie in jullie politiek denken' deel uit te maken van een groep die qua grootte en getalsterkte niet enkel voor, maar nu ook na de komma een nul heeft staan? 0,0015 procent van het kiezerkorps?"

Ik heb daar geen probleem mee. Ik hang mijn overtuiging niet op aan de mening van de meerderheid of van de machthebbers. Jij wel?

@QB:

Bovendien, het feit dat een overheid democratisch is, zet daar geen rem op, integendeel. Dit is nu werkelijk het perfecte voorbeeld. Is er nu ook maar één reden om blogs te reguleren en dus aan banden te leggen, anders dan dat het een gevaar is voor de "gevestigde orde"?

@A. Rouet: de ondergrens waarbij ik de grootte van de groep waartoe ik politiek behoor nog significant vind bedraagt, uitgaande van een wereldbevolking van 6 miljard personen, 0,00000001666666666 procent van het kiezerskorps (uitkomst afronden tot nul cijfers na de komma). Er is dus nog behoorlijk wat marge. Verder begrijp ik best dat het moeilijk te bevatten is voor iemand zoals u die blijkbaar gewend is om zijn ganse leven jengelend aan vakbondsrokken hangend door te brengen, maar er zijn mensen op deze planeet die hun oordeel over wat goed of fout is laten afhangen van hun eigen gezond verstand en denkvermogen i.p.v. wat de meerderheid denkt (of beter van wat de meerderheid zich als schapen laat wijsmaken door een bende geslepen struikrovers).

Zijn die Eurocraten zélf eigenlijk 'controleerbaar'. Dat is voor mij de allereerste vraag: wie zijn het, die daar vinden dat zij de autoriteit hebben om vrije burgers te 'controleren'? Zijn zij 'verkozen'? Leggen zij 'verantwoording af in democratische zin?
Wie of wat controleert hén? In hun uitgavenbeleid, in hun juridische bevoegdheden, in hun uitvoering, in de objectiviteit in hun benoeming, in hun ...

Laten we het eerst dáár maar eens heel uitvoerig over hebben en laten we vooral met een hel straffe lens daarop inzoomen. Want als ik als burger het woordje 'Europa' hoor, dan denk ik aan een moloch, een grote reus op lemen voeten die bevolkt wordt doorde fifi's van het politieke correctisme en die - zoals het zo mooi heet - 'hun weg kennen'.

Welwel... laat ons eerst maar eens kijken of daar genoeg controle bestaat en of de kosten aan de EU in verhouding zijn tot de baten. Ik geloof daar immers geen sikkepit van. Ik wantrouw de EU-administratie, namelijk... en nog niet een klein betje.

@ivan: exact, dat is ook dé reden waarom men wil ingrijpen. Aldus doet zich sluipend de politieke evolutie van de "meerderheid" voor: van democratie naar dictatuur. Fascisme onder het mom van anti-fascisme. Intolerantie verpakt als verdraagzaamheid. Totale controle voorgesteld als regulering ten voordele van het algemeen belang. Plundering ingekleed als solidariteit. Een groepje oligarchen aan de top, aan de macht blijvend door machtszuilen om te kopen met postjes en overheidsopdrachten en "gelegimiteerd" door de zogenaamd democratische basis van die zuilen kalm te houden met panem et circenses. Toegejuicht door nuttige idioten zoals A. Rouet.

@EricJans: als ik het goed begrepen heb gaat het hier over het Europees Parlement en ja die zijn verkozen. Precies daarom denken ze dat ze de autoriteit hebben om vrije burgers te controleren. Dat is het nadeel van democratie.

Wat een zwakke reactie van A.Rouet en goed weggezet door Ivan Janssens. Je kan misschien niet akkoord zijn met Ivan Janssens en QB maar meelopers zijn het niet.

@QB: hola, niet nuttige idioten. Nuttige intellectuelen. :) Het zijn precies de intellectuelen die zorgen voor de nodige legitimiteit voor de oligarchen. Zie Murray Rothbard.

@BC: interessante bedenkingen, maar voor mij is deze man geen geëvolueerde libertair, maar iemand die -indien hij ooit libertair is geweest- afstand heeft genomen van het libertaire gedachtengoed en er een tegenstander van is (geworden). Infeite is zijn pleidooi geen verdere stap na libertarisme, maar gewoon een verdediging van de parlementaire democratie zoals we die nu kennen. Hij noemt libertariërs naïef, maar gelooft zelf in een systeem om concentratie van macht te vermijden (hetgeen inmiddels in talloze democratiën al een utopie gebleken is). Hij stelt zich verder terecht de vraag hoe een machtsuitbreiding in geval van crisis daarna terug te schroeven valt, maar weet daar klaarblijkelijk geen antwoord op te formuleren (het libertarisme heeft daarentegen wel een antwoord op die vraag: "niet.". Infeite komt zijn filosofie neer op de gekende stelling: "democratie is een slecht systeem, maar het is het minst slechte dat we hebben". Dat is misschien juist, maar geen reden om over een mogelijk alternatief na te denken, noch een reden om te stellen dat er geen beter alternatief kan bestaan. Ook zijn bemerkingen over het opvullen van het "machtsvacuum" vind ik niet overtuigend. In een libertair systeem is er geen afwezigheid van macht, maar berust die macht bij ieder individu afzonderlijk: de macht en het recht om over zichzelf te beschikken en de macht en het recht om op te staan tegen individuen of groepen die macht over anderen willen uitoefenen: verzet tegen diegenen die geweld initiëren. Toegegeven: een libertair systeem kan enkel bestaan indien de mensen zich achter een dergelijk systeem scharen, er het nut van inzien en er zich ook naar gedragen, maar dat geldt voor alle systemen: ook een dictatuur bestaat slechts met consensus van haar burgers: zoniet is een algehele opstand het gevolg. Verder stelt hij dat het opvullen van dit zogenaamde vacuum wel eens "zou" kunnen gebeuren door een sinister systeem. Dat is zeer speculatief en bovendien houdt dat nog steeds in dat er een mogelijkheid open blijft dat het alternatief niet sinister is. Bij de bestaande democratiën echter heeft men de zekerheid dat de overheid blijft uitbreiden als een olievlek, met steeds meer verstikkende regels en controleorganismen en dus uiteindelijk toch weer een dictatuur als eindpunt. Als argumentatie tegen het libertarisme vind ik dus dit "Actonisme" maar dunnetjes.

@ivan: I stand corrected, sir.

"geen reden om niet over een alternatief na te denken", moest dat hierboven natuurlijk zijn...

Dat men bij de bestaande democratieën de zekerheid heeft dat ze toch (let op die 'toch'!) als een dictatuur eindigen, ja QB de evidentie waarmee die stelling hier wordt geponeerd lijkt mij de voorlaatste stap.

Dit topic gaat net over alweer zo'n democratische stap in de richting van de dictatuur A. Rouet. En alweer bemerk ik in uw reakties 0% tegenargumenten.

Aatje, *begrijp* jij eigenlijk wat je leest jongen? Weet dat je al een uitzonderlijk vastgegoten apparatsjik moet zijn om hier drie jaar te komen zaniken *zonder* ook maar het minste lichtstraaltje te laten doordringen. Weinig Sovjets zouden zo beginselvast zijn.
Jij moet toch wel een bijzonder man zijn, "a man with a mission", je doet me waarlijk denken aan Tom Cruise of PVDV.

wat een onzin hoe moet je hier iets mee verdienen of er zal el weer een adder onder de knoppen zijn ik raad ik raad kosteloos aanmelden af want ik vertrouw maar weinig op internet!!

@ QB: Dank voor je #64707!

Een beetje raar dat van Ierland dankbaarheid verwacht wordt voor de financiêle steun die ze van Europa mochten genieten.

Een vlaming die dankbaarheid of nog maar respect verwacht van de walen voor de vlaamse financiële steun wordt hier voor fascist versleten, nietwaar Rouet!

Pieter Cleppe meldt mij zonet dat de bevoegde commissie van het Europees Parlement bovenstaande tekst heeft goedgekeurd.