A.Rouet ontmaskerd?

Wahoub Fayoumi en Abdallah Ibrahim Abdallah, zijn dat soms toevallig geen Zoroastrische Lappen?

Ik vraag me af hoe het Europees parlement aankijkt tegen een journaliste als Wahoub Fayoumi. Ze was tenslotte aan het werk bij de RTBF; een met belastinggeld gefinancierde staatszender die dus objectief en neutraal aan berichtgeving zou moeten doen, met duidelijke ethische codes, enz. (zie het vorige topic). Voldoet deze situatie voor het voorgestelde "duidelijkheidslabel"?

Zoroastrische Lappen? Aan de namen te lezen zijn dit na Ali Babba de hoogsten in rang van de 40 rovers!!

Die liaison tussen links en de Islam is voor mij een van de meest ondoorgrondelijke ontwikkelingen van de laatste tijd.
De Islam is niet links. Dictatoriaal wel, maar "gelijkheid" zal de mohammedanen worst wezen. Raar.

Ja Lap!

@Cogito: 1) stemmentrekkerij onder een groeiend contingent allochtonen, waarvan velen nu eenmaal aanhangers van de islam zijn, en 2) de islamieten zijn al jaren bijzonder bedreven in het zichzelf aanmeten van een slachtofferrol. Slachtoffers blindelings onder hun hoede nemen, zelfs (of voornamelijk) gepercipiëerde, daar kicken linksen ideologisch op (kijk bijvoorbeeld ook maar eens naar hun houding t.o.v. misdadigers, de "slachtoffers van de maatschappij")

Dit kan toch niet ? Zelfs zonder zijn aanwezigheid op die betogingen kan je toch niet iemand met zijn uitgesproken ideologie voor de Belgische inquisitie laten werken ?
Het zoveelste bewijst dat de echte totalitaire trekken eerder van linkse zijde te verwachten (en te bewezen) zijn.

Zullen we op één of ander abortus of euthanasieproces de jury eens bevolken met Opus Dei leden en ander uitgesproken streng katholieke profielen ?

Het linkse kot (waarin de Belgische mainstream pers inbegrepen zit) zal te klein zijn... en terecht, maar in het hanteren van twee maten en gewichten, daar blinkt Links in uit.

We moeten nu voorstellen aan de Witte Pater dat er ter compensatie nu minstens één skinhead komt werken in een gelijkaardige functie in het CGKR.

De link tussen de Islam en links??? Er is een groot verschil tussen een beweging als de CCC en de Turkse beweging van Erdal en de fundamentalisten van Al Quadai. Het zijn twee aparte stromingen. Het toont gewoon aan dat iemand bij het CGKR sympathie heeft voor extreem-linkse groeperingen. Maar welke "rechtse" gaat er nu bij het CGKR gaan werken.

Het lijkt me er eerder op (verbeter me als ik verkeerd ben) dat wanneer sommige Arabische namen lezen die mensen onmiddellijk linken aan fundamentalisme. Het gaat hier over extreem-links, niet Al Quadai.

@ Nicolas

Er is alleen een "woordenkramerij" verschil tussem CCC en Al Quaida, het zijn beiden terroristische gangsterbenden die graag geweld gebruiken tegen onschuldige mensen. Als iemand van het CGKR daar sympathie voor heeft moet die onmiddellijk ontslagen worden. Ik houd echhter mijn adem niet in, die worden niet ontslagen, linkse gangsters worden toegelaten EN vrijgelaten waar nodig.
Rechts heeft voor het ogenblik geen sympathie voor gewelddadige gangsterbenden en het VB heeft die sympathie nooit gehad. Vergelijk ze dus niet aub.

Dat links twee maten en twee gewichten hanteert als het op moslims aankomt valt moeilijk te ontkennen Nicolas, evenmin als hun vergoelijking van het fundamentalisme door de schuld steeds maar bij het Boze Racistische Westen te leggen. De link is er dus wel degelijk, al is die er misschien niet in de hierboven geciteerde context. Met je opmerking hierboven heb je natuurlijk volkomen gelijk.

@ Nicolas en QB
Het gaat hier over extreem links en niet Al Quaida.
Hoe weten jullie dat. Heb je de informatie over de duizenden blz. gegevens, gevonden in een Al Quaida schuilplaats in Irak, gelezen? De informatie met executie videos, tientallen uren, met duizenden blz. gegevens over hun organisatie heeft de Iraakse militairen, die het gevonden hebben, en de amerikaanse inlichtingdiensten nu overtuigd dat Al Quaida een gesofisticeerde infiltratie had uitgevoerd in ALLE lagen van de Iraakse bevolking, bij sunni, shia, politie en miltaire inlichtingsdiensten.
Waarom zou dat hier anders zijn?

Iedereen die een beetje vasthoudt aan vrijheid van meningsuiting en democratische rechten en vrijheden had daar moeten staan. In de VS verdedigde de linkse ACLU ooit het recht van de nazi-partij om te mogen betogen in een overwegend joodse wijk Skokie. Maar blijkbaar verdedigen de commentaarschrijvers hierboven enkel de vrije uiting van hun eigen mening.

@ Questing Beast:
Toch maar even proberen:
Een afkeer hebben van Carette en co enerzijds en vakbondswerk, hier en in de Derde Wereld, genegen zijn anderzijds, kan zoiets niet samengaan?
Al-Qaeda en het moslimfundamentalisme aanklagen en bestrijden enerzijds en begrip opbrengen voor de wanhoop die zich voordoet in de Palestijnse vluchtelingenkampen anderzijds, zijn beide standpunten onverenigbaar?
Zit er in het door jou geminachte Europees Parlement, waar links en centrum ruim vertegenwoordigd zijn, veel volk dat Carette en a-Q-minded is? Ik denk het niet, hun aanhangers dient men te zoeken in 'de 0,015-uithoek'. Zij vormen cellen (communistische, fascistische, anarchistische....) waarover de democratie moet waken.

In zijn reactie gaat "NotVoltaire" ervan uit dat de CCC-kompanen opnieuw werden opgesloten omwille van één of ander delict dat met vrije meningsuiting te maken heeft. Het is echter vreemd dat "NotVoltaire" dit niet onderbouwt, maar gewoon doet alsof dit een gegeven is.

De CCC-kompanen werden opnieuw opgesloten omdat zij de voorwaarden van hun voorwaardelijke invrijheidsstelling hadden geschonden.

Van twee dingen één. Ofwel vindt "NotVoltaire" dat die voorwaarden (bijvoorbeeld: geen contact mogen hebben met ex-medegevangenen) op zich anti-democratisch waren en indruisen tegen de mensenrechten. Dan had hij dat zeker hierboven moeten vermelden, maar hij had dan ook best geprotesteerd naar aanleiding van het opleggen van die voorwaarden bij de voorwaardelijke vrijlating. Ofwel gaat NotVoltaire akkoord met die voorwaarden, maar vindt hij de remedie (opsluiting) te repressief. Maar ook dan is het niet meteen duidelijk wat dit met vrije meningsuiting te maken heeft. Misschien wel met andere burgerrechten, maar niet met vrije meningsuiting, die enkel betrekking heeft op *publieke* meningsuitingen, niet op privé-communicaties.

"een extreem-linkse journaliste bij de RTBF"

News at 11.

Mijn beste A. Rouet, het door mij niet geminachte maar wel gevreesde Europees parlement voert het collectivistische programma van extreem linkse figuren zoals Carette gewoon uit, alleen op een trager tempo dan deze figuren wensen. Vandaar hun akties, zogenaamd uit verzet; noem het eerder ongeduld. Regelneverij die doordringt tot in alle aspecten van het leven gepaard aan een parasitaire plundering van een afnemend aantal productieven. Dat alles omkleed met wollig taalgebruik en met een zogenaamd democratische legitimatie (die helaas onbestaande blijkt nagenoeg overal waar men toch nog referenda heeft georganiseerd; niet dat dit de Eurocraten belet van vrolijk verder te gaan op de ingeslagen weg maar dit terzijde). "Democratisch" op weg naar een totalitair regime. Met steun van figuren zoals jij: ofwel stomkoppen die achteraf "Wir haben es nicht gewusst" blaten, ofwel medeplichtige parasieten. Als tegengewicht zitten er gelukkig tussen die door jou geminachte 0.015% voorlopig nog mensen die roepen dat de Keizer geen kleren aanheeft. Voorlopig, want het aantal pogingen om dergelijke stemmen monddood te maken groeit met de dag (zoals elders op deze blog valt te lezen). Maar ja, dat is "de democratie" die waakt natuurlijk. Tussen haakjes, als je "de democratie" tegenkomt, doe ze dan de groeten, want zo te lezen beschouw je "de democratie" als een fysieke, apart bestaande entiteit.

De Ieren hebben ondertussen "Lissabon" naar de prullenmand verwezen, waar het thuishoort. Met hun vlaktaks en zeer lage vennootschapsbelasting weten die natuurlijk uit de praktijk waar welvaart vandaan komt.

>Statesman: "News at 11."

Zeg liever, 1 done, 2000 to go

Zakenlui, Ierse en andere, zouden wel de laatsten moeten zijn die "Europa" afwijzen. De uitslag is wat hij is en dient gerespecteerd, maar wie de samenstelling van die 54 % 'no' bekijkt (miljardairs, extreem-links, anti-abortus, anti-regering) krijgt meteen wat inzicht hoe de resultaten van referenda uiteindelijk tot stand komen.

A.Rouet, laat nu toch eens wat resultaat zien van drie jaar dag in dag uit met liberalen en -tairen door te brengen om te weten dat het de EFTA - de european free trade association - is die belangrijk is voor ondernemers en zeker niet het belastingkartel (een ondernemersberoversorganisatie)dat de EU is.
Als ge dossierkens aanlegt over ons, laat dan tenminste zien dat g'er iets van opsteekt.

Het zou voor U een INDICATIE moeten zijn dat er wat fout zit met de EU als ondernmers er tegen stemmen.

@ A.Rouet: "wie de samenstelling van die 54 % 'no' bekijkt (miljardairs, extreem-links, anti-abortus, anti-regering) krijgt meteen wat inzicht hoe de resultaten van referenda uiteindelijk tot stand komen."

... en krijgt meteen wat inzicht in hoe de resultaten van verkiezingen uiteindelijk tot stand komen. Elk argument tegen referenda is een argument tegen verkiezingen, en dus tegen de democratie. Want wie de kiezers niet vertrouwt omdat ze er nogal rare ideeën op nahouden wantrouwt bijgevolg ook de democratie. Daarmee wil ik niet zeggen dat je ongelijk hebt met dat wantrouwen, maar wel dat je in het vervolg misschien een wat meer genuanceerd standpunt over de democratie zou mogen innemen.

Merk op dat hetzelfde wantrouwen kan geuit worden tov de ja-stemmers (bewonderaars van grote totalitaire systemen, pro-abortus, pro-regering, sukkels die vallen voor de meest opdringerige en duurste reclame, enz...)

Wel, Rouet, als we de eerste reactie van Barosso/de commissie zien, dan blijken dat regelrechte anti-democraten te zijn. Triestig dat die no-stemmers, zo'n bedenkelijk volkske als u het omschrijft, dat blijkbaar wel doorhadden, en die yes-stemmers blijkbaar niet.

't Ziet ernaar uit dat de komende dagen de EU-cratie ne stevige fond wil leggen van een anti-EU-humus onder haar burgers.

Uw pragmatische houding om de problemen te onkennen, werkt contra-productief. Het weze zo.

Grappig was hoe de nieuwslezer op Radio1 zich haastte, toen een Ier zei dat de stand op 58% nee, 42% ja stond, om te zeggen dat de stand ondertussen naar 54% was gezakt voor de neestemmers.

@ pepperjack
Nergens heb ik het over 'een bedenkelijk volkske', wel over hoe verschillende groepen zich via een 'no' willen profileren. ('in Lissabon' staat niets over fiscaliteit of over abortus, toch blijken het thema's).
Dat 40 miljard eurosubsidie en een door 'Brussel' betaald wegennet als humus niet volstaan om een meerderheid van de Ieren te overtuigen, dàt geeft wel te denken. In de eerste plaats over referenda, zo vind ik.
Als Brussel nu eens zou stoppen met zijn humus of een deel ervan terugvragen, hoe zou dan de uitslag van zo'n referendum zijn?
Ik herhaal, de uitslag is er en dient gerespecteerd maar getuigt van ondankbaarheid voor zoveel generositeit.

Rouet, 1) ik heb jou ook niet geciteerd, er stonden geen "", maar ik denk dat ik uw onderliggende mening niet zo fout persifleerde, en 2) jou redenering in #64769 is nu **precies-precies-precies** wat ik jou al herhaaldelijk verweten heb: het is niet omdat er 1 ding goed is dat je je kritische geest moet opgeven, en je slaafs het 'instituut' moet volgen. Dit soort onderwerpingsdrift of redenering van 'braaf zijn want...', of OK, in minst slechte vorm "pragmatisme" is nu net wat ik zo hekel in ons huidig maatschappelijk denken. Stap daar nu toch eens vanaf man!
Alsof buiten jou niemand bereid zou zijn ook minpunten of de andere medaille-zijde te aanvarden. Alsof kritische opmerkingen tov de Belgische staat, wallonistan of 'vakbungden' impliceert dat ik tout court niet bereid zou zijn vakbonden, sociale zekerheid en dies meer te aanvaarden...

Ik blijf erbij, jij loopt te ver mee, jou focus op wat goed is is zodanig overdreven dat je zaait wat ongewenste uitwassen worden. Jouw 'kritische grens' ligt héél hoog.

En zo verschillen we van mening.

O ja, en ik neem wel degelijk notie van het feit dat je direct zei dat de uitslag gerespecteerd moet worden.

Waarvoor dank; als het positief is mag ik het ook eens zeggen, de politieke caste en EU-cratie maalt er minder om. Walgelijk.

@ pepperjack

Zit hier pannenkoeken te eten met mijn 3 kleinkinderen, aanstonds begint 'Zweden-Spanje' en Béatrice kocht deze morgen een nieuw setje bij Hunkemöller, tja.....kan ik het helpen dat ik een tevreden man ben?

Kijk, ik vind de eerste alinea van 64769 een zeer verstandige opmerking maar de reactie van 64776 doet dit allemaal teniet. Het is mooi dat je een gelukkig leven hebt A.Rouet maar waarom dat rondbazuinen. Je bent veel rijker als je al die pracht voor jou en je familie houdt. Of tracht je te insinueren dat pepperjack geen gelukkig leven zou leiden.

"ondankbaarheid voor zoveel generositeit"

Als politici groep A plunderen om de buit te geven aan groep B, dan blijkt dat groep B niet dankbaar is.
Deze wet is in ons land al 178 jaar van toepassing.

Degenen die niet het morele besef hebben om in te zien dat plundering immoreel is, hebben nu een argument om er toch mee te stoppen: met valse generositeit kan je groep B niet omkopen, dus geef het maar op. Het zijn ondankbare honden. Ze verdienen je 'generositeit' niet.

Ondankbaarheid? Ik vermoed dat de Ieren wel beseffen wat ze van Brussel hebben gekregen. Maar moeten ze zich daarom alles laten welgevallen? Mogen ze daarom niet meer mee beslissen over de toekomst van Europa? Moeten ze er gedwee Lissabon bijnemen omdat Brussel in het verleden zo goed geweest is? Moeten zij - m.a.w.- de steun van Europa met hun stem afkopen?
Ik vind dat een foute redenering.

Europa staat ook op het punt om, belastingkartel zijnde, belastingen te harmoniseren. Dan valt Ierlands belangrijkste concurrentieargument, hun lage belastingen, weg.
Nogal wiedes die neen dus.