Hoera ! Nu kunnen de Vlamingen ook hysterisch krijsen over ethnische zuivering, gele sterren en nazisme.

Op de Carrefour-site: een les Nederlands. Soms midden in de roos, meestal flauw maar alleszins verhelderend.

http://www.carrefour.be/vie...

Ja lap! Door die les Nederlands heb ik de spaghetti van mijn bloedjes van kinderen laten uitkoken. Bedankt hoor, Raf.

Die site van het OCF is om je te bescheuren: spijkers op laag water, futiliteiten waar zelfs de meest gevoelige Vlaming niet eens meer op let.
(Ze hebben in Ukkel een bushalte ontdekt waar de dienstregeling *prioritairement* in het Nederlands is opgesteld. O gruwel! Certes, het staat er *ook* wel in het Frans, maar niet *prioritair*...! Onrecht!)
(Iemand heeft in een Brussels privé-ziekenhuis een getuigschrift voor verstrekte hulp gekregen in ...het Nederlands! Mais quel culot!)

Dit was al langer bekend, het OCF is dat befaamde FDF centrum dat in de aanloop van de verkiezingen in '07 franstaligen aanspoorde in Vlaanderen overal, ook in prive-onderdemingen, zich enkel en uitsluitend van het Frans te bedienen.

Dit naast de oproep om gevallen te melden waar Franstaligen worden 'gediscrimineerd' door onder meer eentalig Vlaamse opschriften in Vlaanderen.

Wie had gehoopt er voorbeelden van de veelbesproken Vlaamse etnische zuivering te kunnen terugvinden komt wel wat bedrogen uit. Ondanks hun tweejarig bestaan zijn er maar een handvol meldingen op de site terug te vinden, van het genre "Het was wel tweetalig maar er stonden schrijffouten in het Frans", of "Het was wel tweetalig maar het Nederlands was toch iets groter geschreven."

@ Leo
Ben je nu voor of tegen dergelijke meldpunten, of hangt het er een beetje vanaf? Zoekt men ook in Overijse 'spijkers op laag water', of heten die futiliteiten daar 'nagels met koppen'?

A.Rouet: Nu even goed opletten.
Overijse is Vlaams Gewest. Eentalig.
De meldpunten waarvan hierboven sprake gaan over de denkbeeldige "vervlaamsing" van tweetalig Brussel.

Zie je geen verschil?

Wat de eentalige gewesten van dit land betreft (Vlaanderen én Wallonië) ben ik voorstander van een taaldefensieve wetgeving naar het voorbeeld van Québec.

Het wordt hoog tijd dat er eens een meldpunt opgericht wordt tegen dat soort meldpunten.

O, en om op de vraag te antwoorden...

Dergelijke meldpunten hebben dus niets met 'verklikking' te maken, aangezien er geen wetten overtreden worden. (De taalwetgeving geldt enkel voor de openbare besturen en voor het bedrijfsleven.) Meldpunten hebben dus enkel als doel beleefde druk uit te oefenen op mensen die zich niet aanpassen aan het taalstatuut van de gemeente (of in het geval van het OCF, aan de feitelijke taalmeerderheid van het gewest). Wanneer zij aangeschreven worden staat het hun vrij de kritiek van de gemeente (of van het OCF) feestelijk naast zich neer te leggen.
Niets aan de hand wat mij betreft.

@Nyquist: "Dit was al langer bekend..."
Tja, en ik die uw nick altijd al lees als "Quistny".

@Leo Norekens
't is anders simpelweg een verwijzing naar de grote meneer van de informatie- en systeemtheorie hoor :) (http://en.wikipedia.org/wik...)

@ A. Rouet:

Heb je dat ARGUMENT van Leo Norekens gelezen?
Ik herhaal het nog eens, speciaal voor jou:

<<Overijse is Vlaams Gewest. Eentalig.
De meldpunten waarvan hierboven sprake gaan over de denkbeeldige "vervlaamsing" van tweetalig Brussel.

Zie je geen verschil?>>

A. Rouet: hoe ARGUMENTEER je daar tegen? Welk ARGUMENT werp je daar tegen op. Ik kijk uit naar je ARGUMENTEN, niet naar je sentimentele stemmingmakerij. Neen, politiek gaat om ARGUMENTEN.

Ik wil het er goed inwrijven... zodat IEDEREEN hier GOED UITKIJKT NAAR HET ANTWOORD VAN A.ROUET. Benieuwd.

Ik verwijt de Francofonie immers een GEBREK aan argumenten, zodat zij zich gauw een uitlegje in elkaar knutselen dat niet klopt maar goed genoeg KLINKT om zichzelf in te laten geloven. De ratio is zoek.

@ Leo Norekens:
als een voetbalsupporter sta ik langs de zijlijn en volg de wedstrijd argumentatie tussen jou en A. ROUET.
't Is duidelijk 1-0 voor jou.

@ Raf:

Die 'cabarretier' heeft het voortdurend over de Vlaamse taalachterstand (nooit gehoord van 10 voor Taal) t.a.v. het Nederlands en over hoe ons Nederlands franse woorden kopieert. Los van het feit dat de man schromelijk overdrijft:

Die klotenfrancofonen hebben ons in hun Belgique meer dan 100 jaar onze eigen taal en cultuur ontzegd en komen ons vandaag de directe en indirecte resultaten en gevolgen van hun pseudo-humanistische, cultuur-racistische politiek erbovenop ook nog eens verwijten. Hoe ver willen ze het eigenlijk drijven?

Hij zou zich beter eens afvragen waar de Waalse cultuur gebleven is en waaraan die Waalse cultuur én taal werd opgeofferd en teloor gegaan is. Wat een geïmporteerde, namaak-Franse cultuurpretentie is me dat.
Ze willen toch oh zo graag hun best doen om Fransen te lijken, die voormalige Vlaamse Brusseleirkes in hun mislukte 'Petit Paris'.


Dit is toch echt wel kolonistenhumor.

't is trouwens niet het Frans dat gecopieerd wordt, maar het Latijn. Alle Europese talen hebben een fiks pak woordenschat van Latijnse oorsprong. Het is al te gek om te zeggen dat het Nederlands dat van het Frans zou hebben gecopieerd.

@ Leo

Een match over meldpunten, inspanningsverbintenissen en verklikkerslijnen, met Eric Jans en een aantal libertariërs in één en dezelfde tribune, daar komen vodden van m.i.
Vooral voor de steward én Frank De Bleeckere van dienst , ons aller luc, wordt dat een moeilijke wedstrijd.
Ach laat ons liever samen gaan ontbijten in Overijse, ik ken daar een goeie 'boterkoekerij' (die vroegere croissanterie).

De "Académie Française" of de "onsterfelijken" zijn onlangs bevallen van een geschriftje dat de Vlamingen zouden kunnen gebruiken.
Tegenover het gebruik van de streektalen en de wettelijke bescherming van die talen zeggen de pure "franstaligen":
La France est une et indivisible, la langue française est l'expression de cette unité, la protection des langues régionales est donc néfaste pour la France et doit sortir de la constitution.
Dit alles wegens een voorstel om de bescherming van de streektalen in de grondwet op te nemen.
Als het over de bescherming van het frans gaat zijn ze ineens wakker.

@A.Rouet: Forfaitcijfers dus..?

@Nyquist: smiley vergeten.. :-)
Toch bedankt. Ik kende Harry niet.

@Traveller: Dat bevestigt wat ik hier eerder al eens zei i.v.m. de Franse "steun" aan culturele initiatieven (en onderwijs) in de streektalen (o.m. het *Vlaams*). Als er al subsidies mogelijk zijn, dan is het omdat de streektalen geen bedreiging meer vormen voor de suprematie van het Frans. Eén woord: FOLKLORE.
De naïeve ijveraars die de bescherming van de streektalen in de grondwet wilden, weten nu ook waar ze staan.

@ Leo

Europa eist dat de regionale talen beschermd worden, maar in de franse grondwet, artikel 2, staat dat DE taal in Frankrijk het frans is, zonder zelfs een vermelding van streektalen. Het debat gaat nu over het accepteren van de europese richtlijn. Ik weet niet wat nu de officiële stelling wordt. Ze zullen er zeker een franse mouw aan passen. Ze kunnen de europese richtlijn niet gewoon naast zich neer leggen.

'Forfaitcijfers dus..?'

voortaan in Overijse te vertalen als 'Misdaadcijfers'?

Djiezes, wat een idioot debat.

Beste EricJans, je vindt idioten en racisten aan beide kanten van de taalgrens (bvb FDF aan de ene kant en VB of NV-A aan de andere kant). Aan één kant is het echter de pan aan het uit rijzen...

@Traveller: Okee, genoteerd. Hoedanook zullen ze de streektalen slechts gedogen als lokale folklore. Het Vlaams is voor Frankrijk wat een blauwe kiel en rode halsdoek voor ons zijn. De zuinig gesubsidieerde streektaalclubjes staan op gelijke hoogte met de volksdansgroepen.

Maar om op je oorspronkelijke opmerking te reageren: de Vlaamse grondwet mag gerust een gelijkaardige bepaling bevatten ("Nederlandse taal = uitdrukking van eenheid"). Zelfs de *beruchte* VB-"Proeve van Grondwet" is wat dat betreft heel braaf.
"Artikel 9 - De officiële taal van Vlaanderen is het Nederlands. De wet regelt het gebruik van de talen in het openbaar leven, in de relatie tussen werkgever en werknemer en in het onderwijs. Voor het overige is het gebruik van de talen vrij." http://www.vlaamsbelang.be/...
Vergelijk dat eens met Québec.
http://www.tlfq.ulaval.ca/a...

@A.Rouet: Zie #65195 Er worden geen wetten overtreden.
Uw halvemanerij in Overijse mag dus gerust pistooltjes, schuimgebakjes en kleinduimpjes verkopen in het Frans. :-)

en ik die dacht en denk dat pistolet heel liefdevol 'klein fluitje' betekent, ach ja 'allus is fallus' om het met Freud te zeggen. Lunchen we ook in Overijse Leo? Wat dacht je van een snelle hap bij de 'Tien'anmen'-chinees (de vroegere 'Take away').

...mais parfois un cigare est un cigare. (ook S. Freud)
:-)

Artikel 1: de Staat moet overal met zijn poten afblijven: ook van het openbaar leven, van het onderwijs en zeker van de relaties tussen werknemers en werkgevers. Het gebruik van talen in vrijwillige interacties tussen personen is vrij.

Die proeve van grondwet is helemaal niet braaf en ik heb geen kabouters vandoen die zich met mijn taalgebruik komen moeien. En traveller mag andermaal pogen om mij uit te leggen waarom ik een bemoeizuchtige Di Rupo zou moeten vervangen door een bemoeizuchtige De Winter.

Toch één libertariër die zich in deze materie niet op de vlakte houdt, jij bent tenminste duidelijk Questing Beast! Wat mag toch de reden van het stilzwijgen van de anderen zijn, vanwaar ineens zoveel verbondenheid met 'eigen bodem', telt de vrijheid van het individu hier dan niet?
(neen Cogito dit is geen uitnodiging aan jouw adres om je een reactie te ontfutselen met je klassieke dooddoener: 'in een 100% libertarische wereld 'dit', maar voorlopig tot zolang die er niet is 'dat')

@QB: Volgens artikel 1 van jouw grondwet moet ook de huidige Belgische taalwetgeving eraan geloven. Een geluk dat er in de vorige eeuw niet te veel libertariërs van jouw soort aan de macht geweest zijn, of het Nederlands werd alleen nog in Nederland en Suriname gesproken. Een zekere mate van taaldwang (in de publieke ruimte) is gewoon noodzakelijk voor het overleven van het Nederlands in een vijandige omgeving (=zuidelijke taalgrens en (Rand rond) Brussel).

@A.Rouet: Het individu is absoluut vrij om met z'n lief of z'n hond te praten wat hij wil, dat weet je wel.
Maar een uithangbord "défense d'uriner" bij een handelszaak in hartje Vlaanderen is niets minder dan een uitnodiging voor het hele gezin. Alle sluizen open. :-) Grapje hoor.

Ik noteer, QB, dat jij die driekoppen van Franstalige inwijkelingen in de Rand rond Brussel, die weigeren zich aan te passen aan de taal van hun nieuwe gewest, groot gelijk geeft.

@ QB

Dat is nogal evident.
1)Een bemoeizuchtige Di Rupo haalt het geld uit ons zakken en verkwist het in Wallonië, een bemoeizuchtige De Winter verkwist het in Vlaanderen.
2) Een bemoeizuchtige Di Rupo heeft het al bewezen waarom en hoe hij het doet, een bemoeizuchtige De Winter is een veronderstelling.
3) Na de onafhankelijkheid kan De Winter voor mij op een welverdiend pensioen gaan, en jij kunt jouw libertarische partij stichten, ik zal er nog voor stemmen ook, maar zo lang het rotte België bestaat heb jij geen enkele kans tot verbetering. Zeggen dat je niet gelooft dat het beter wordt is jouw mening, maar ik zou wel willen weten als alle grendels en blokkeringen weg vallen, waarom we dan niet kunnen beter en goedkoper werken.
Ik ken de walen, het zijn volgzame schapen die in een onderhouds en verzorg mentaliteit leven, ze zijn echter ook een belgisch excuus dat dan weg valt.
Jij bent anders toch intelligent, je moet toch zelf beseffen dat de profiteur die je kent niet beter is dan de vermeende profiteur die je niet kent? En die 12 miljard, waarvan ik ondertussen zeker ben dat het veel meer is, blijven in Vlaanderen, dat is zeker, de dotaties ook.
In Vlaanderen was Electrabel en Distrigas nooit uit de pollen van de gemeenten en kleine aandeelhouders geraakt, zeker weten, Lippens, Davignon en Frère waren nooit aan hun rooftocht kunnen beginnen, waarbij Frère de 2 anderen nog in de zak heeft gezet ook.
Van de Afrikanen begrijp je de getorste geesten, van de belgische profiteurs niet.

@leo:
voor wie zou het erg zijn mocht het Nederlands enkel nog in Nederland en Suriname worden gesproken? Voor de inwoners van Vlaanderen? Ik betwijfel of die hypothetische inwoners dat erg zouden vinden. Voor het Nederlands? Bij mijn weten heeft het Nederlands als dusdanig geen belangen en bijgevolg ook geen belangen die kunnen worden geschaad.

@ isaiah

Als je die vraag stelt betwijfel ik of je ooit in een situatie verkeerde waar een hele fabriek frans moest spreken met de baas en zijn directeurs? Neen denk ik. Het frans werd geradbraakt door mensen die het een beetje verstonden en ze werden permanent door de "superieure" baas met een monkellachje vernederd.
Is het dat wat je voor jezelf en de Vlaamse mensen wilt?
Ik word ziek van dit soort commentaar die getuigen van een totale onwetendheid over de realiteit die in Vlaanderen bestond.
Wil je Jefke opnieuw met zijn pet in zijn hand voor de baas zien schuifelen met zijn voeten omdat hij het niet kan uitleggen.
Wil je onze industrie daardoor juist naar de kl.... zien gaan door het wederzijdse onbegrip? Want dat was de realiteit, verdomme.

@traveller:
veel beterschap gewenst.

Misschien kan ik je als medicijn de volgende argumenten geven.

1) Ikzelf werk in een omgeving waar Engels door iedereen gebruikt wordt. Zij die gebrekkig Engels spreken/schrijven worden door hun oversten (en hun peers) 'met een monkellachje vernederd'. Moeten we het gebruik van het Engels in de academische wereld dan ook maar verbieden?

2) Wie van de 'verfranste Vlamingen' betreurt het eigenlijk dat hij/zij verfranst is? Geen een.

3) Veel flaminganten - inclusief Leo Norekens- veronderstellen onterecht dat hun taal intrinsiek waardevol is. Dat is in mijn ogen zonder meer onjuist. Ook het a la Willy Kuijpers ophemelen van streektalen en het bedroefd vaststellen dat het niet goed gaat met het Bretoens en het Sanskriet, berust op eenzelfde onjuiste veronderstelling.

@ isaiah

Je hebt het dus niet begrepen.
Het algemeen beschaafd engels is voor een Vlaamse groep, mede door depermanente mediacommunicatie, gemakkellijk op een bepaald laag niveau.
Bij het franse superioriteitsgevoel en een veel moeilijker taal voor een Vlaamse groep krijg je onmiddellijk het "klasseverschil" dat een rol speelt. De franstaligen hebben dat superieure taalgebruik en daarmee gepaard gaande superioriteits gevoel met de moedermelk mee gekregen.
Je hebt er geen ervaring mee dus kan je het ook niet aanvoelen. Ik heb er jaren mee te kampen gehad. Ik spreek vandaag nederlands met franstaligen die nederlands begrijpen en die weten dat ik veel beter frans spreek dan zij nederlands. Ze voelen zich rot daardoor, maar ze begrijpen waarom ik het doe, ik leg het hen uit. In het begin doen ze alsof ze niet begrijpen en dan schakel ik over op frans maar zeg dan ook dat ik me superieur voel. Ze begrijpen het verdomd goed want ze spelen dat spelletje dagelijks met de Vlamingen. Naderhand wordt het dan een normale verhouding maar ze weten waar ze staan.

@ isaiah

De uitdrukking engels op een bepaald laag niveau is verkeerd hier boven.
Het moet zijn engels op beroepsniveau, dat bedoelde ik.

@isaiah: Het kan nuttig zijn het verfransingsproces van nader te bekijken. Uiteraard ondervinden Franstalige inwoners van Frans-Vlaanderen of van Brussel, van wie de ouders of grootouders een soort Nederlands spraken, vandaag geen hinder van hun Franstalig-zijn (hoogstens van hun eentalig-zijn, maar dat is een andere discussie). De hinder van het verfransingsproces duurt één of twee generaties. Het is precies in die overgangsfaze dat de hinderlijke effecten optreden, en het was vaak juist om aan moeilijke sociale situaties te ontsnappen dat ouders beslisten om hun kinderen in een andere taal op te voeden dan hun eigen taal. Dit was inderdaad meestal een vrije keuze, maar vaak onder sociale druk, en in Frankrijk ook onder zachte staatsdwang.

"A la limite" ben ik het dus wel met jou eens, maar je lijkt enkel het resultaat van het verfransingsproces te bekijken, en niet de overgangsfaze van het proces zelf.

Het was en is een concurrentiestrijd van talen en culturen, laten we dat maar erkennen. En in een strijd heeft iedereen het recht zich te verdedigen met de middelen die hem ter beschikking staan.

Ik weet niet of je kinderen hebt, maar zo ja, dan veronderstel ik dat je hen in het Engels (als moedertaal, uiteraard!) opvoedt om te vermijden dat ze later door hun Engelstalige baas en collega's met een monkellachje vernederd worden?

@Isaiah: "voor wie zou het erg zijn ...?"
Ik beken dat je mij voor een grote uitdaging plaatst. Het valt niet mee om hier een rationeel en beleefd antwoord op te bedenken.

Ik zou kunnen proberen door te verwijzen naar iets als 'patrimonium', maar uit je antwoord aan Traveller blijkt dat dit bij jou geen verf pakt.
Ik zou nog verder kunnen rationaliseren door te wijzen op de belangen van de eerste generaties Nederlandstaligen die de teloorgang van hun taal moeten beleven en de economische gevolgen moeten dragen van hun vervreemding van de anderstalige 'bovenlaag'. Maar ook dat heeft Traveller al geprobeerd (en Luc na hem, zo blijkt nu), en het schijnt evenmin indruk te maken. Jij werkt immers in een omgeving waar niemand enig *nut* heeft van het Nederlands.

Ik zou natuurlijk ook kunnen bekennen dat er mogelijk iets anders speelt. Dat ik misschien een affectieve band heb met mijn taal.
Maar daar houdt de rede dan natuurlijk op. En dan zal er wel een meewarig monkellachje afkunnen.

Dan kan ik mij ook nog afvragen - ik volg dat niet op de voet- of er in Lapland of Letland ook hyperrationele -sta me toe- aanstellers rondlopen die het verdwijnen van het Samisch resp. het Lets een neutrale gebeurtenis zouden vinden omdat een taal nu eenmaal "geen belangen heeft" en niet "intrinsiek waardevol" is. (Wat is trouwens wél intrinsiek waardevol? Wat verdient wel bescherming? Heeft de Bengaalse tijger of de Afrikaanse olifant juridische belangen te verdedigen? Is het Atomium of het Lam Gods intrinsiek waardevol?)

Tenslotte, kan ik nog bekennen (en dat is dan mijn laatste bekentenis) dat ik van dat soort bezopen opmerkingen erg slappe darmen krijg. Vooral(!) omdat je -zoals Luc terecht antwoordt- "à la limite" wel een punt hebt.
Gelukkig ben ik zo vrij jou wens voor "veel beterschap" bij voorbaat ook als een boodschap aan *mijn* adres te beschouwen. Waarvoor dus mijn dank.

@traveller:
dat bepaalde franstaligen zich superieur voelen op basis van hun moedertaal, kan correct zijn. Maar ten eerste is dat hun probleem. En ten tweede lijkt me dat een iets te vaag argument om te vragen dat de overheid zich ermee zou moeien.

@luc:
staatsdwang is natuurlijk uit den boze, zacht of niet. Maar in de mate dat mensen er zelf voor kiezen om een andere taal te spreken dan hun moedertaal en om hun kinderen in die vreemde taal op te voeden, zie ik geen enkel probleem. Op grond van welk motief ze dat doen, doet niet ter zake.
Mijn twee kinderen voed ik op in het Nederlands. Ze zijn verstandig genoeg om later andere talen aan te leren. Maar mocht ik besluiten om ze wel in het Engels op te voeden, dan zou ik dat nooit zien als een schrijnend gevolg van de betreurenswaardige opmars van het Engels, een opmars die de overheid met alle mogelijke middelen had moeten stuiten.

Ten slotte nog dit: dat de overheid in het Vlaamse Gewest zich in het Nederlands tot de burgers richt, vind ik vanzelfsprekend. De taal waarin fabriekseigenaars zich tot hun personeel richten, is de taal die de fabriekseigenaars zelf kiezen. En dat principe geldt nu, maar gold ook in de negentiende eeuw. Alleen anti-liberale romantici genre Geert Bourgeois (en blijkbaar ook Traveller en Leo Norekens) vinden dat een schande. Prudens van Duyse zou trots op hen zijn geweest. Maar ik vraag me wel af op welke libertaire partij Traveller in het onafhankelijke Vlaanderen zou stemmen. Ik denk een partij waarin mijn vertrouwen beperkt zou zijn.

@leo:
1) Van mij krijg je geen meewarig monkellachje als je zegt gehecht te zijn aan je taal. Spreek ze gewoon en tracht andere mensen ervan te overtuigen haar te spreken.
2) De Bengaalse tijger als soort heeft inderdaad geen belangen (net zo min als het kapitalisme). Of had je daar andere ideeën ver? Individuele tijgers (of kapitalisten) kunnen misschien wel belangen hebben, maar die discussie zou ons te ver leiden.
3) als mensen denken voordeel te halen uit het Nederlands, dat ze die taal dan maar aanleren en perfectioneren. Als ze denken enig voordeel te halen uit het Frans, idem dito.
4) Als iemand graag het Lam Gods koopt om er zijn kinderen op te laten kleuren, dan zal ik dat betreuren, maar als hij het rechtmatig verworven heeft, is dat zijn recht. Ik kan eventueel proberen hem ervan te overtuigen dat niet te doen of het van hem over te kopen, maar meer ook niet.
5) Wat is er in godsnaam bezopen aan mijn opmerkingen/argumenten?

ah A.Rouet er zijn dozijnen redenen om als libertair Dewinter boven Dirupo te verkiezen, hoewel het natuurlijk de ene cipier tegen de andere is.
Dewinter loopt niet mee in de CO2-hysterie.
Dewinter is antimulticultureel, en dat bedoel ik conceptueel. Aanwezigheid van andere culturen op zich is niet wat de sossen bedoelen met multicultureel. Het is voor hen de omdraaiing van het discriminatieverbod, dat van toepassing is op de staat en niet op de burger. Multiculturalisme draait op het voortrekken van de ene bevolkingsgroep en het benadelen van de andere. Dewinter doet precies hetzelfde, maar het groepke waar ik toe behoor wordt door hem voorgetrokken ipv achtergesteld zoals nu het geval. Beide even verwerpelijk (en identieker dan velen willen weten!), maar het tweede stukken comfortabeler...als ge dan toch tussen cipiers moet kiezen.
Dewinter is dan misschien een fascist, het is alleszins geen ecofascist. Scheelt een pak voor wie een normale levensstijl wil leiden zonder constant latent schuldgevoel wegens louter bestaan.
Ik durf denken dat Dewinter met minder belastingen wil toekomen en meer belang hecht aan economie dan le gai ministre. En indien niet versmost hij het meer dan waarschijnlijk aan minder ergerlijke dingen dan De Pipo.
Gegarandeerd normaliseren onze transatlantische en Israëlische betrekkingen met Dewinter - misschien zelfs mét excuus.
Het land splitst. Da's al een pak ergernis dat verdwijnt. Kleine landjes moeten uit de aard der zaak liberaler zijn (HHHoppe) en door het centrumrechtse kiesgedrag van de Vlaming komt echtlinks virtueel nóóit meer aan de bak.
Héééél wat redenen om Dewinter boven Dirupo te kiezen...ook als libertair.

@Isaiah:
Laat ik mij beperken tot je laatste punt (vraag).
De starre wijze waarop sommigen hier (op dit blog) de libertarische levensvisie tot in al haar consequenties doortrekken, heb ik hier vroeger al wel eens aan de kaak gesteld (toen i.v.m. kinderen en seks http://lvb.net/item/4499#38593 ).
Nu overvalt mij het mij weer: ook deze ideologie stuit op haar grenzen waar het gezond verstand begint.
Dat er mensen zijn die de taalwetten uit de 19de en de 20ste eeuw http://nl.wikipedia.org/wik... verwerpen omwille van hun afkeer voor staatsinmenging, dat kan er bij mij niet goed in. Dat is pure ideologische verstarring.
Noem mij gerust (samen met Bourgeois en Traveller) een "anti-liberale romanticus"...

Merk op: in de 19de eeuw werden simpele Vlaamse mensen veroordeeld wegens smaad en schending van de taalvrijheid van de rechter(!) omdat ze op de zitting Nederlands hadden gesproken... DAT was de betekenis van de grondwettelijke "taalvrijheid" in België vóór de taalwetgeving.

@ ludwig von mouise:

<<Djiezes, wat een idioot debat.

Beste EricJans, je vindt idioten en racisten aan beide kanten van de taalgrens (bvb FDF aan de ene kant en VB of NV-A aan de andere kant). Aan één kant is het echter de pan aan het uit rijzen...>>

Beste Ludwig von mouise, je maakt vergelijkingen die er geen zijn. Het FDF zit mee aan tafel tot 15 juli, de n-va niet: La belgique ten voeten uit.
Het FDF zit lustig in alle mogelijke bestuursniveaus mee te regeren, sinds jaar en dag trouwens, terwijl het VB - nochtans niet racistischer dan de Flamands-Dehors-Parij van Brussel! - zit netjes opgeborgen achter een cordon sanitair.

Zeg me nu eens aan wélke kant het volgens jou dan wel de pan uit swingt?
Aan de kant van het gelegaliseerde Belgicistische en lustig meeregerende fascisme of aan die van de buitengesloten Vlaamse soort?

Ik vrees dat je vergelijking niet opgaat en dat komt omdat je Belgisch denkt: je kijkt én meet met twee maten en twee gewichten, ten nadele van de Vlaamse belangen. O wonder, zeg me waarom ik niet verbaasd ben, Ludovic...

@ Leo:

Bij gebrek aan Francofone argumenten wordt je uitgenodigd op de Franse koffie in Overijse, stel ik vast. De Franse charme moet het plots oplossen.

Zie toe dat je niet als een Hugo Schiltz wordt doodgeknuffeld.

Maar de politieke argumenten? Zij ontbreken intussen toch maar. Hetgeen er nog maar eens op duidt dat de Francofonie in het integrale zgn. 'communautaire debat' ronduit ongelijk heeft.
De imperialistische Francofilie heeft aan Vlamingen niets te bieden maar je mag het als een voorrecht beschouwen als ze je mee op de koffie vragen... die je waarschijnlijk ook nog zelf mag betalen of honderdvoudig terugbetalen.
Belgique ten voeten uit.
Een tip, Leo: ga alleen een kopje koffie drinken en betaal het gewoon zelf. Da's stukken goedkoper, geloof me.

@ isaiah

Buiten het feit dat ik Ernest Claes(wie is dat nu weer) en Felix Timmermans nooit in het engels zou kunnen genieten, heeft jouw extreem libert-air(-arisch) discours bij mij een paar vragen los gemaakt.
Als je kindjes koopt zoals Angelina Jolie en Madonna, kun je die dan als slaven gebruiken?

@traveller en Leo:
ik heb enige sympathie voor libertariërs, maar ik zie mezelf toch vooral als een liberaal. Het standpunt dat ik verdedig, is ook helemaal niet extreem. In de meeste landen is het een vanzelfsprekendheid.

@traveller:
Als ik Angelina Jolie koop (Madonna lijkt me eerder iets voor iemand van jouw leeftijd) en ik betaal daar veel geld voor, dan zie ik niet in waarom ik haar niet als slavin zou mogen gebruiken.

@ isaiah

Gelieve aub mijn persoonlijke voorkeuren niet voor te schrijven, dat is niet liberaal, of wil je Angelina voor jou alleen, dan past het weer in het kader.

@traveller:
noem mij paternalistisch, maar ik denk dat iemand die het aan zijn hart krijgt van een goed argument maar beter de kelk van Angelina aan zich voorbij laat gaan.

Isaiah - Traveler: al eens aan Daisy Van Cauwenbergh gedacht; die wordt straks waarschijnlijk per opbod verkocht door de curatoren :-)

@Isaiah: "In de meeste landen is het een vanzelfsprekendheid" >> Daar moet je nu eens zelf goed over nadenken. Hoe komt het toch dat dat hier NIET het geval is?

Ik kom nog eens terug op een van je vorige reacties: "Van mij krijg je geen meewarig monkellachje als je zegt gehecht te zijn aan je taal. Spreek ze gewoon en tracht andere mensen ervan te overtuigen haar te spreken." LEES: Start een meldpunt met als doel beleefde druk uit te oefenen op mensen die weigeren de taal te spreken...?? Juist?
:-)

@ isaiah

Laat nu juist mijn hart en mijn maag de 2 onverwoestbare dingen in mijn lichaam zijn. Met het eten dat ik al binnen gespeeld heb is mijn maag gebetonneerd en met de rotzooi die ik wereldwijd gezien heb is mijn hart gebetonneerd. Daarom houd ik zo van Vlaanderen en de Vlaamse mensen en daarom haaaaat ik de belgische structuur.
Als je reist, stap dan buiten het toerisme en de georganiseerde reis trajecten, en vergelijk met Vlaanderen en zijn mensen.

@ Benny

Ik heb het gelezen in HLN dat ik hier kan kopen, alle respect voor die vrouw.

Interessante reacties hierboven, waarbij ik andermaal - niet onverwacht - moet vaststellen dat velen niet echt schijnen te begrijpen wat het libertaire denken inhoudt. Onder die velen zijn er ook enkelen die wel lippendienst bewijzen aan libertarisme, maar die in hun posts duidelijk laten merken dat ze van een behoorlijke scheut collectivisme niet vies zijn. Dus, op het gevaar af van eentonig te worden, hier gaat ie nogmaals: ik ben tegen de staat, ELKE staat, of die nu Europees dan wel Belgisch, Vlaams of Zichenzussenbolders is en wel om twee voorname redenen: 1) omdat ik ervan overtuigd ben dat alle maatschappelijke problemen waarmee we geconfronteerd worden hun oorsprong vinden in het ingrijpen van de staat, zowel op het vlak van reglementaire belemmering als door het afromen van productiviteit, en 2) omdat ik vind dat niemand moreel gezien een recht kan claimen om inbreuk te maken om iemands absolute recht op zelfbeschikking en het daarmee onlosmakelijk verbonden eigendomsrecht.
Ben ik dus tegen België? Welzeker. Wens ik het dus te vervangen door Vlaanderen? Zeker niet. De reden daarvoor is eenvoudig: ik zie het nut er niet van in om mijzelf te bevrijden van de ene meester om me vervolgens in slavernij te begeven van de volgende. Dat die 12 miljard van traveller, plus de dotaties, in Vlaanderen zullen blijven is mooi; dat ze zullen terugvloeien naar diegenen van wie ze ontstolen zijn een illusie. Ze zijn dus teloorgegaan en of ze daarbij in Vlaanderen dan wel in Wallonië worden verkwist is irrelevant voor een libertariër. Deze irrelevantie is er niet voor diegenen die hopen uit een aangedikte Vlaamse staatsruif mee te gaan vreten, maar het zal wel duidelijk zijn dat zulks NIET strookt met de libertaire filosofie. Mijn redenering hierboven is puur speculatie, aldus traveller. Inderdaad, ik heb geen kristallen bol, net zomin als diegenen die denken dat het zonder de Walen hier een aards paradijs wordt. Desondanks hoeven we maar de huidige tendens tot aanvetting van de Vlaamse administratie te bekijken om een educated guess te kunnen maken dat de Nieuwe Vlaamse Staat zich waarschijnlijk eerder uitgehongerd op het vrijgekomen surplus zal storten dan dit surplus uit te keren aan de bevolking waarvan het in de eerste plaats ontnomen is. Idem dito voor de aanzwellende berg regelgeving op Vlaams niveau: ik zie niet in waarom in een onafhankelijk Vlaanderen deze tendens zich plots zal omkeren.
"Jamaar", zeggen de Vlaamsnationalisten onder ons, "met het VB aan de macht, zullen deze tendenzen toch teniet worden gedaan." Mogelijk, maar voor wie eens goed het programma van het VB onder ogen neemt, hoogst onwaarschijnlijk. Want laat ons wel wezen: het ganse programma van het VB valt samen te vatten in één gevleugelde uitdrukking: "l'enfer, ce sont les autres." De multiculturele maatschappij, "de" allochtonen, "de" Walen, ... zijn de oorzaak van de problemen; het zijn de onzuiverheden die uit het pure Vlaamse karakter moeten worden gefilterd. De algemeenheden zijn daarbij niet uit de lucht, van individuen is daarbij geen sprake. Het Vlaamsnationalistische vocabulaire bestaat voornamelijk uit groepswoorden. Eenheidsworst zal het wezen; zolang het maar Vlaamse eenheidsworst is, zijn de nationalisten tevreden. Eén volk, één staat, en die ene leider zal wel snel om de hoek komen kijken. Is het dan te verwonderen dat ik, als libertair, van zulk een Vlaanderen huiver? Starre ideologische dogma's noemt Leo Norekens zoiets. Dat iemand zulke termen hanteert om iemand te beoordelen die voor vrijheid pleit, IEDERS vrijheid, wel mijn geachte Leo, dat kan er bij mij nu eens niet in, zie. Voor mij is "de" Waal geen profiteur. Sterker nog, "de" Waal bestaat zelfs niet, evenmin als "de" allochtoon of "de" Vlaming, die jullie nationalisten persé wensen te creëren. Er bestaan enkel individuen, waarmee ik in volle vrijheid wens te interageren, of niet te interageren, op de wijze die met wederzijdse goedkeuring geschikt wordt geacht en in de taal die daarvoor met wederzijdse goedkeuring geschikt wordt geacht. Ik ken daarbij natuurlijk jullie argumenten dat jullie niets hebben tegen "de" Walen, maar tegen hun politici. Wel ik ook, maar ik heb evenzeer iets tegen Vlaamse politici (en ook tegen de dorpspolitici van Zichenzussenbolder), en precies daarin verschillen we van mening. Dat ik de ganse taalwetgeving op de helling wil zetten is nogal wiedes; ik wil de ganse staatsstructuur die daarmee gepaard gaat evenzeer op de vuilhoop gooien. Met libertairen zoals ik aan de macht, Leo, (aan de contradictio in terminis zullen we maar even voorbijgaan) zou er geen staat meer zijn, en dus ook geen interactie tussen staat en burger en dus ook geen nood aan een dwangmatige taalregeling.
Tot slot nog even een voorspelling: wanneer Vlaanderen onafhankelijk wordt zal er, door het stilvallen van de transfers, even wat meer Vlaamse ademruimte gecreëerd worden. Even maar, want een exploderende Vlaamse staat zal deze ademruimte snel opsouperen. Nog voor we 20 jaar verder zijn voelen een hoop Vlaamse burgers hun portemonnee even hard beginnen nijpen als nu het geval is. Wat gaan we in een gepurgeerd Vlaanderen dan doen? Even graven in de geschiedenis waar altijd wel een welkome les te rapen valt? Vaststellen dat bvb. Limburg geen deel uitmaakte van het glorierijke Graafschap Vlaanderen? Bedenkingen maken bij de transfers tussen de hardwerkende West-Vlaming en de luie Limburger? Stellen dat we liever bestolen worden door gelijk welke kern-Vlaamse politicus dan door pakweg een Steve Stevaert? Splitsen, om opnieuw wat ademruimte te scheppen en om vervolgens na nog eens 20 jaar opnieuw in de problemen te raken? Waarschijnlijk wel, want het scenario blijft steeds hetzelfde. Tenzij de kern van het probleem wordt aangepakt. En dat is de staat, ELKE staat.

@QB: kort, want ik heb niet de tijd voor meterslange epistels: Ik heb gesproken over ideologische verstarring, omdat ik merk dat je niet bereid bent tot enig pragmatisme ten opzichte van problemen die niet op te lossen zijn vanuit een "zuivere" ideologische benadering.

Over "starre dogma's" heb ik het niet gehad, maar ik geef toe dat dit mij een juiste omschrijving lijkt van een uitspraak als "alle maatschappelijke problemen vinden hun oorsprong in het ingrijpen van de staat". Ik heb oneindig veel meer sympathie voor een ideologie die de vrijheid van het individu vooropstelt, en niet bvb. de maakbaarheid van de samenleving, maar jouw post hierboven neigt naar religieuze aankleving. Wat dat betreft verschilt het in niets van de fanatieke praatjes aan het andere(?) uiteinde van het politieke spectrum.
Een radicaal-anarchistisch betoog zoals hierboven is volkomen utopisch, dat weet je zelf wel (neem ik aan), maar het schijnt je niet te storen. Mij wel. Erover discussiëren vind ik daarom nutteloos tijdverdrijf.

QB, geparafraseerd:

"Het heeft geen zin om een probleem op te lossen, want eens een probleem opgelost is er dra een ander probleem."

@ Leo: Wel, ik zal me dan in centimeters uitdrukken: jullie discussies Vlaming/Waal of links/rechts zijn een even nutteloos tijdverdrijf. De massa werd en wordt geregeerd (en uitgemolken) door een elitaire minderheid. Het probleem is het uitmelken, jullie discussiëren erover wie die uitmelkende elite mag zijn. Tamelijk dwaas, tenzij je natuurlijk hoopt bij die elite te mogen horen, hetgeen ik moreel verwerpelijk vind.

@ Dendof: van parafraseren ken je geen moer.

@ QB

Gewoon een practische vraag om je beter te begrijpen:
Heb je al ooit werken laten uitvoeren, grote geen kleintjes, door Vlamingen, Walen en andere (natuurlijke niet bestaande) rassen?
Heb je al ooit een ingenieursbijeenkomst met exclusief Vlaamse ingenieurs, exclusief Waalse ingenieurs en exclusief andere (niet bestaande) rassen meegemaakt?

@traveller: Zelf grote werken laten uitvoeren (ik neem aan dat je een schaalgrootte bedoelt zoals die van het aanleggen van dat windmolenpark bvb.). Neen. Ik zit trouwens niet in de ingenieursbranche. Vergaderingen meegemaakt? Jazeker, hopen, zij het niet vaak met ingenieurs. Ik werk al decennia internationaal. En waar stuur je nu op aan? Dat er bepaalde cultuurverschillen bestaan waardoor samenwerking quasi onmogelijk is of dat de ene manier van aanpakken superieur is aan de andere? Sorry, maar als je dat bedoelt, dan vind ik dat generaliserende onzin. Daarvoor heb ik al teveel te maken gehad met lijntrekkende Vlamingen of ondernemende Walen. Uiteindelijk komt het allemaal neer op individueel professionalisme of individuele onbekwaamheid. Dat er, omwille van de opvoeding, culturele verschillen bestaan is juist. Dat deze verschillen gebetonneerd zijn en je onweerstaanbaar determineren als groepsorganisme bestrijd ik. Dat laatste geldt enkel voor wie zichzelf wil betonneren; iets waar de meeste Vlaamsnationalisten een sport van maken. Ieder diertje zijn pleziertje, maar je kent mijn kijk daarop: kerktorenkabouters.

@ QB

Dan zit je daar totaal en faliekant naast.
Het gaat hier over zeer grote verschillen.
Waarom maakt Sidmar winst en Usinord duinkerke niet?
Waarom is Antwerpen veel efficienter dan Rotterdam en Hamburg, zeer veel efficienter dan de skandinaven?
Waarom is Bekaert vandaag zonder concurrentie op de wereldmarkt en klopt ook de Koreanen?
Waarom zijn ALLE ingenieursbedrijven, inclusief Acec over de kop gegaan in Wallonie, zelfs met reusachtige staatshulp, en is Barco op zijn gebied een wereldbedrijf? Acec had veel betere troeven en meer kennis in huis op het gebied van Barco.
Je kunt op alle terreinen gaan en je komt het zelfde tegen.
QB ik lees je graag en je maakt "a lot of sense" meestal maar je hebt een anti-Vlaamse reflex die je blind maakt voor de realiteit.
Over Petrofina, verkocht voor de winst van Mr. Frère, hebben we het dan nog niet gehad, het eerste petroleum bedrijf dat in de Noordzee een betonnen productieplatform plaatste(Ekofisk) en de amerikanen moest redden uit hun enorme fouten, Petrofina waren Vlaamse ingenieurs die nog nooit zoiets gebouwd hadden, de anderen ook niet trouwens.
Ik zou graag over die zaken in details gaan maar ik heb nu de tijd niet, je zit er echter compleet naast, er zijn werkelijk verschillen door cultuur en werkethiek én organisatietalent. De grote ingenieursbureaus weten het, ga maar naar Bechtel als Vlaming, je moet zelfs geen dag wachten.

@ QB

Nog 2 grote voorbeelden vergeten:
1) De grote baggeraars in de wereld waren de Nederlanders. Ze zijn weg geveegd door de Vlamingen.
2) De grote Nederlandse en Duitse handelsvloten zijn verdwenen, en zodra de CMB in Vlaamse handen kwam ipv de Soc. Gen. werd ze een zeer grote mededinger in tankers en vloeibaar gas transport. NU zijn ze groot aan het worden in boorschepen en platformen en nieuwe vormen van gas transport.

Mijn beste traveller, met alle respect maar dat "wij zijn de besten"-verhaal heb ik al duizend maal gehoord door nationalisten allerhande. Het is een beetje zoals met godsdiensten: allemaal aanbidden ze de ware god(en) maar niemand is het eens wiens god(en) nu de ware is. Om er nu even één van je voorbeelden eruit te plukken: wat denk je dat een Nederlandse nationalist vroeger met dat voorbeeld zou gedaan hebben? Ik zal het je zeggen: het aanhalen om aan te tonen dat Nederlanders de beste baggeraars ter wereld waren. Hup Holland hup! Nu echter zijn de Vlamingen de besten. Hoera en koren op jouw molen. Maar wat ga je zeggen als morgen bvb. ik zeg maar wat de Chinezen op hun beurt de Vlamingen wegvegen? Dan staan de Chinese nationalisten te juichen hoe superieur ze wel zijn en jij kiest een ander voorbeeld. Gunstige omstandigheden, focus, een bepaalde business die succes heeft en daardoor zorgt voor een concentratie van de nodige expertise en beschikbare opleidingen, enz. Dergelijke dingen bepalen waarin een aantal mensen op een bepaald historisch ogenblik goed in zijn. Het paspoort dat ze daarbij in hun zak hebben zitten is niet meer dan een stuk papier. Zo denk ik erover. Ik heb alle respect voor jouw expertise en internationale ervaring, maar ik vind dat jouw nationalistische reflex je blind maakt voor de realiteit. Ik denk niet dat we wat onze meningen over dit onderwerp betreft ooit overeenstemming zullen bereiken.

En tussen haakjes, ik heb niet persé een anti-Vlaamse reflex, maar een anti-nationalistische reflex. Ik moet evenmin iets hebben van Waals, Belgisch of Europees nationalisme.

@ QB

Als morgen de chinezen betere baggeraars zijn dan de Vlamingen zijn ze beter, simpel, maar ik zie het nog niet gebeuren.
Zoals ik het nog niet zie gebeuren dat de Vlamingen betere financiers worden dan de joden.
Zoals ik het nog niet zie gebeuren dat de Vlamingen beter dansen dan de negers, of dat de Vlamingen beter zingen dan de russen.
Ik maakte de vergelijking speciaal met Nederland wegens de gelijke markt, met staatssteun voor het Delta-plan in Nederland, met een zeer rijke baggergeschiedenis in Nederland, ikzelf was van oordeel dat de nederlandse baggeraars onklopbaar waren.

@ QB

Vlaanderen was nooit nationalistisch, het zit gewoon niet in de Vlaamse aard om zichzelf naar voor te schuiven. Ze zijn zelfbewuster geworden door het profitariaatnationalisme van België en Wallonië.
Nu kun je honderd keer zeggen dat je tegen alle staten bent, maar je zit in de belgische staat en je betaalt. Dat is nu het enige feit, al het andere is koffiedik kijken.
Wat LDD betreft, hij is niet liberaal, libertair of gelijk wat, hij is een belgische duikboot die alle snel-belg wetten heeft goedgekeurd.

Het is een goed libertarisch principe dat de overheid zich ver houdt van enige bemoeienis met het taalgebruik van de burger. Meldpunten op iniatief van de overheid zijn dus uit den boze.
Maar het is evenzeer een feit dat wanneer de franstaligen zich massaal in Vlaanderen komen vestigen, zonder zich aan te passen, er een situatie ontstaat waarin de "vrijheden" van de Vlamingen aangetast worden. Er komt namelijk een ogenblik waarop de franstaligen de overhand halen en de wetten gaan stellen zodat er situaties ontstaan waarin nederlandstaligen niet meer terecht kunnen in hun eigen taal. Zoals Luc opmerkt is dat op zijn minst tijdens een overgangsperiode een feit. De geschiedenis leert ons dat het toelaten van een aanzienlijk aantal franstaligen eigenlijk neerkomt op ordinaire gebiedsroof.
Het lijkt me dan ook evident dat wie bepaalde "vrijheden" dreigt te verliezen hierop op gepaste wijze reageert.
Maar aangezien in onze niet-libertarische maatschappij het monopolie van geweld bij de overheid ligt is de enige mogelijke reactie om de vrijheden van de nederlandstaligen te vrijwaren dan ook een initiatief van de overheid.

Ik kan me ook vinden in het vergaande relativisme van Isaiah. Persoonlijk voel ik me zeer sterk en emotioneel betrokken bij mijn dialect en bij uitbreiding het Nederlands, maar ik verwacht niet van iemand anders dat hij dezelfde gevoeligheden aan de dag legt.
Alleen hoop ik dat Isaiah met evenveel vuur dit relativisme verdedigt in alle andere domeinen. Een goede toetssteen zou bv ruimtelijke ordening zijn.