Dedecker, Wilders en Israël

Ingezonden door LVB op 2008-06-30 09:44

Het zou duidelijk moeten zijn dat Dedecker een vervormd beeld heeft van de stichting en de geschiedenis van Israël, en van de aard van de Israëlische samenleving. Op Israël het modieuze, politiek correcte etiket van "apartheid" plakken, en intussen niets zeggen over de aard van de Arabische culturen die Israël omringen, kan hem misschien sympathiek maken in het vooringenomen België, maar het is een zeer onbillijk en onrealistisch standpunt.

Zijn herhaling van de oude dooddoener dat islamistisch geweld gemotiveerd wordt door het Arabisch-Israëlische conflict, toont aan dat hij niet begrijpt waar het echte probleem ligt waar wij allen mee te maken hebben. Als hij denkt dat moslimmannen geen terreurdaden zouden plegen in Europese steden na de (hypothetische) vernietiging van Israël, dan leeft hij op een Brusselse fantasieplaneet.

Wilders daarentegen heeft een veel beter begrip van de werkelijkheid in het Midden-Oosten, en toont dat hij een onafhankelijker geest heeft (met betrekking tot de culturele orthodoxie rond hem). Dedecker klaagt wat verderop in het interview over vermeende Nederlandse bekrompenheid (en regelneverij), maar in werkelijkheid is het hij, de Belg, die meer de gevangene is van zijn culturele omgeving dan de 'onafhankelijke' Nederlander Wilders.

Marc Huybrechts uit Washington DC in een commentaar op The Brussels Journal, 30 juni 2008 [vertaald uit het Engels]

Reacties

#65336

Jan Govaert

maandag, 30 juni, 2008 - 10:16

 

Dedecker zijn opvatting over Israël en Palistina is in het zelfde bed ziek als zijn opvatting over Dutroux.
Naar mijn gevoel gebruikt hij de weredlwijde sensatie rond dit conflict eerder uit opportunisme voor zijn imago dan uit begaanheid met de slachtoffers.
Geef mij dan maar Wilders die lijkt mij eerlijker in zijn manier van het bekijken van de werkelijkheid.

#65338

pepperjack

maandag, 30 juni, 2008 - 12:38

 

Op eerste zicht is Wilders afstotelijker dan Dedecker, maar inhoudelijk is eerstgenoemde ook theoretisch en ideologisch onderlegd, terwijl JMDD een samenraapsel is van slogans, die telkens surft op de beste golf van het moment.

JMDD heeft herhaaldelijk aangegeven "maak me minister, en ik ben gedwee als gewenst". Daar ligt voor mij een beetje de grens van zijn geloofwaardigheid. Het grootste denk-gewicht in LDD komt van Prof Bouckaert, en ik vraag me af of die zich wel zo goed voelt bij LDD. Het moet allemaal nog wat rijpen daar.

Hoewel JMDD in mijn ogen dus enkel hengelt naar het bereiken van de top in het establishment, vind ik hem wel buitengewoon tof en bewonderenswaarig, en bijzonder:
- zijn maatschappelijke voelsprieten werken perfect;
- zijn taal en gestructureerde anekdotiek zijn perfect;
- hij gaat naar zijn doel zonder slijmen of kruipen, maar door erop te peren;
- hij legt heel terecht hypocrisie bij andere bloot;
- als enkeling het frontaal opnemen tegen de reuzen vind ik sowieso bewonderenswaardig. Dat hij er nog in slaagt, is gewoonweg formidabel. Die man is schijnbaar onverwoestbaar en heeft een ijzeren wil.

Maar inhoudelijk is mijn verwachting maar matig.

#65339

Cogito

maandag, 30 juni, 2008 - 14:15

 

Vooral de laatste paragraaf heeft Marc Huybrechts briljant uitgedrukt. Inderdaad, de Nederlanders zijn regelneven, maar eerlijk gezegd, ze doen dat dikwijls uitgesproken goed. Wanneer ze overdrijven en, in het geval van de politiek, hun boekje te buiten gaan, wordt het natuurlijk regelzucht, mèt dictatoriale trekjes. Iets dergelijks geldt ook voor hun uitgesproken spaarzaamheid, die in sé een goede eigenschap is, maar soms of bij sommigen in echte gierigheid ontaardt. Ook dàt is een cliché met een reden.

#65342

ivanhoe

maandag, 30 juni, 2008 - 17:47

 

"Op Israël het modieuze, politiek correcte etiket van "apartheid" plakken, en intussen niets zeggen over de aard van de Arabische culturen die Israël omringen [.]is een zeer onbillijk en onrealistisch standpunt."

Het niets vermelden over de aard van de omliggende Arabische culturen praat natuurlijk die "apartheid" van Israel niet goed. In dat opzicht is het absoluut geen onbillijk standpunt. Zo is het ook niet omdat er in onderontwikkelingslanden grove schendingen tegen de mensenrechten worden gepleegd dat kritiek op Guantanamo per definitie en altijd en overal verworpen dient te worden.

"Als wie links is, moet voor de Palestijnen zijn," en "al wie rechts is, moet voor Israel zijn," ik word dat soort simpele ongeschreven wetten een beetje moe.

En om de eerste al te goedkope sneren te ontwijken: nee, ik ben niet voor de Palestijnen, en ja ik vind dat de VS soms met andere maten en gewichten wordt beoordeeld dan heel wat schurkenstaten.

#65350

Peter Fleming

maandag, 30 juni, 2008 - 23:27

 

Heeft Wilders niet in het Midden-Oosten gewoond/gewerkt?