Zijn de auteurs journalisten van de Morgen?

Dat producenten soms uit de markt worden geduwd, is geen pervers effect van de markt, maar net de sterkte ervan. In goede tijden noemen we zoiets vooruitgang. Overigens, die lagere dollar, en die hogere olieprijs is nu ook weer niet uitsluitend het gevolg van pure marktwetten.

@Nicolas: Ja.

Als het iemand is die uitspraken doet in het kader van een interview zet ik in de bronvermelding "geïnterviewd door", als het een buitenstaander is die een opiniestuk schrijft zet ik meestal in de bronvermelding: "in een opiniestuk".

@Nicolas: aan de kwaliteit van hun redenering te zien vermoed ik eerder dat de auteurs nog in de plaatselijke kleuterschool vertoeven. Dat ganse citaat is samen te vatten in één enkele zin: "Wij snappen geen bal van economie".

Eigenlijk toont dit voorbeeld niet de perversie van de vrije markt aan, maar de perversie van visserijquota en visserijsubsidies.

Laat die Belgische vissers gewoon een andere stiel zoeken, of emigreren naar landen waar de sector wel nog rendabel is.

My point exactly. Overigens zijn die quota dan nog het gevolg van the tragedy of the commons.

'Laat die Belgische vissers gewoon een andere stiel zoeken, of emigreren '

Toch iemand die hier de moed heeft om tegen Benny te zeggen wat hem als 54-jarige te doen staat wanneer zijn baas twee ( voor de prijs van één) 25-jarige Bulgaarse drukkersgasten boven hem zal verkiezen. (64853 en 64857).
Wat journalist Vanfleteren betreft, die kan in zo'n geval nog altijd fotograaf worden.

@A.Rouet: Zeer goed opgemerkt, Vanfleteren is fotograaf en geen journalist. Mijn fout werd veroorzaakt door het feit dat De Morgen meestal bij een artikel de fotograaf vermeldt voorafgegaan door het woord "foto's". Nu stond er letterlijk "door Bart Eeckhout en Stephan Vanfleteren".

Over bronvermeldingen gesproken: waar de wet op het auteursrecht het over het citaatrecht heeft, staat er letterlijk dat een bronvermelding zo precies en zo volledig mogelijk moet zijn. Ik stel vast dat onze professionele pers daar gewoon zijn voeten aan veegt. Als een krant uit een andere krant citeert, vermelden ze vrijwel nooit de datum noch de naam van de interviewer of de auteur. Zelfs in de speciale citatenrubriek van de "ernstige" krant De Tijd.

@ luc: dat Tom Boonen een wielrenner is, Verhofstadt een politieker, Vanfleteren een fotograaf, Voltaire een filosoof en Van Braekel een blogger, dit alles behoort zo tot onze veronderstelde algemene kennis dat vermelding ervan vrijwel overbodig is.

@A.Rouet: Hokjesmentaliteit! Ik ken Tom Boonen als een Monegaskisch consultant voor een fabrikant van parketvloeren. Verhofstadt is, zoals algemeen bekend, een zeer getalenteerd restaurateur van oude, vervallen Toscaanse en Umbrische hoeves. En bloggen is voor mij ook maar een hobby. Zo is het evenmin ondenkbaar dat, terwijl Eeckhout zijn artikel aan het uitschrijven was, Vanfleteren over zijn schouder keek en zei "maar Bart toch, dat heeft die visser niet zo gezegd, maar wel zo!" Wat hem meteen een vermelding als mede-auteur opleverde.

Neen luc, zo is Vanfleteren niet.

Zeg A. Rouet, als morgen Luc's vennootschap fors verlies begint te maken omdat zijn klanten hem de rug toekeren, krijgt hij dan ook subsidies om de "perversie van de vrije markt" te neutraliseren? En de bakker om de hoek, wiens brood niet te vreten is: ook maar een flinke dotatie? In dat geval lijkt de eenvoudigste en minst tijdrovende oplossing maar gewoon de ganse economie nationaliseren. Waarom wachten tot de perversie van de vrije markt het ene na de andere bedrijf op de fles doet gaan? Alternatief kunnen we natuurlijk ook onze grenzen potdicht gooien voor elk potentiëel concurrerend product uit het buitenland. Voor een exportgericht land zoals het onze is het natuurlijk dan wel een probleem als dat buitenland dezelfde taktiek gaat volgen. Bovendien valt te verwachten dat door een gebrek aan concurrentie (die perverse vrije markt alweer) de prijzen hoog en de kwaliteit laag zal zijn. Maar ja, dan gaan de vakbonden wel effe betogen tegen de aantasting van de koopkracht, nietwaar? Nog wat maximumprijzen ertegenaan en het probleem is weeral opgelost.

Het is door degenen die emigreren om naar hier te komen, nul de botten kunnen, zelfs de taal niet en enkel verwachten om op staatskosten te leven, dat mijn loon duur wordt.
En voor de rest Rouet, heb ik al wat bul- en andere halve gaartjes de revue hier zien passeren. Hoegenaamd gene schrik van manneke.

En daar komen we met wat Luc stelt: als ge de bul- en andere garen hier SUBSIDIEERD om tegen dumpingloon te komen werken, dan rest mij enkel nog maar op pensioen gaan Rouet. Daar heb ik al aardig wat voor afgedragen.
Maar dat is het nu net, die bul- en andere garen komen naar hier, krijgen geld van de staat en hebben nog nooit één eurootje afgedragen.
Daarom vinden werkmensen typkes gelijk gij gewoon afstotelijk.

Rouet kan je je omstandigheden voorstellen waarbij een fabriek *moet* sluiten of een visser van beroep moet veranderen? Of moet een lasser altijd lasser blijven en altijd werk hebben?

De conclusie die de auteur van het artikel lijkt te trekken is waardeloos als hij de Europese wetgeving er zelf niet bij betrekt. Er is zoiets als een gemeenschappelijk visserijbeleid die allerhande regels en voorschriften oplegt aan de Europese vissers. Dat kost geld.

"Hier in Oostende komen vliegtuigen toe met diepgevroren vis uit IJsland of verder"

Sorry Kaal maar als ik dit lees word ik achterdochtig. Vliegen is bij mijn weten zowat de duurste transportmethode die er bestaat. Dan bedenk ik twee dingen:
-de aankoopprijs van olie op de internationale markt is zowel voor IJsland als voor België hetzelfde. Zowel die ijslandse vissers als de belgische moeten met hun boten uitvaren en verbruiken dus brandstof.
-de belgische vissers brengen hun waar gewoon aan wal. Die ijslandse vis moet eerst nog ingevroren worden (kost geld) en dan nog eens overgevlogen worden (kost ook geld)!

Zou het eens kunnen dat het verschil gewoon in de belasting zit? OF er wordt in IJsland aardig gesubsidiëerd; wat ik ook niet uitsluit!

@ Questing Beast:
Over de perversies van de vrije markt -het economisch systeem dat, mits sociale correcties, veruit boven om het even welk ander systeem te verkiezen valt- zul je mij pas horen praten wanneer jouw variante ervan wordt toegepast. Is het lafheid of toch een vorm van menselijke schroom dat je, zodra ik jouw 'sociaal-bloedbad-theoriën' een gezicht geef (nml. dat van ons aller Benny), je hem, door de mond van zijn baas, niet het volgende durft te zeggen?
'Ja Benny je hebt de afgelopen 30 jaar veel geld voor je drukkerij verdiend, maar je wordt wat ouder en die 2 jonge Bulgaren hier werken een stuk sneller dan jij en ze kosten mij bovendien (door het openen van de economische grenzen en het afschaffen van het minimumloon) maar de helft van wat ik jou betaal. De wetten van de markt Benny, je moet dat begrijpen. Je kan nu één maand gaan stempelen, ruimschoots de tijd dus om eens in den Aldi te gaan horen of je daar niet als inpakker of parkingbewaker aan de slag kan. Als je beneden het uurloon blijft van de Roemenen die daar nu aan de slag zijn zullen de heren Aelbrecht beslist oor voor je hebben. Bestaat er iets mooier dan 2 contractanten die uit vrije wil tot een overeenkomst komen? En lukt het toch niet, bv. als de heren Aelbrecht met een Moldaviër nog een 'vrijere' overeenkomst (helemaal geen loon maar gratis eten ) sluiten, dan kan je nog altijd emigreren naar het buitenland natuurlijk.'

Nog een reactie op #65396. Speciaal voor Rouet

Behoren Eeckhout en Vanfleteren al tot de algemene kennis. Zelfs heel de morgen is het kleinste gazetje van heel BELGIE. Het stikt er van de oud-strijders van mei68 die hebben afgezien in hun strijd tegen de katholieken en het kapitaal en waarbij die vlaamse paljassen in de loopgraven aan de ijzer nog niet eens wisten hoe goed ze het daar hadden.
Rouet, ik heb de loopgraven niet meegemaakt; mei68 wel. Daarom ken ik de oud-zeikers van mei68.

Eeckhout en Vanfleteren zijn helemaal geen mei68-helden het zijn gewoon journalistjes die free-lance om den brode schrijven.

@ Benny,

Misschien werken ze er gewoon veel grootschaliger...? Maar dan nog zou het wel heel straf zijn dat ze zelfs mèt vliegtuigkosten, nog concurrentiëler kunnen zijn.

"die 2 jonge Bulgaren hier werken een stuk sneller dan jij en ze kosten mij bovendien (door het openen van de economische grenzen en het afschaffen van het minimumloon) maar de helft van wat ik jou betaal."

Rouet jong, van welke planeet kom je feitelijk?
En al moet ik in de Aldi gaan werken, wie weet met hoeveel plezier doe ik dat. De kans bestaat maar is klein Rouet. Die bulgaren van jou werken zelfs nog niet in de aldi wegens...te... ???

Wel Ivanhoe, dat bedoel ik met "achterdochtig".

wegens...te....tegengehouden door de vakbond?

Te onbekwaam en wie weet te lui. Voila Rouet, wou je dat horen.

Die nep-journalisten kennen dus geen kl.... van de visserij.
Ze zouden eens kunnen uit"vissen" wat de visserij al aan de belgische staat heeft gekost snds pakweg 1960 per schip, MILJOENEN, plus de duurste vis van Europa niettegenstaande die subsidies.
Dicht die handel, en wat betreft die vliegtuigen met diepvries dat heeft enorm veel redenen, bvb vis op maat, zelfde grootte, soort vis die meest populair is enz. enz.
De belgische visserij is te klein en heeft daarom te weinig keuze en te weinig juiste grootte.
Als ik een tong van 1 kg wil omdat ik die het liefst eet moet ik er naar Oostende om gaan, de lokale viswinkels hebben alleen kleine tongetjes die het gemakkelijkst verkopen en diepvries worden ingevlogen, uit IJsland bvb.

Just Traveler, dus wordt er met subsidies één of ander bedrog gepleegd, of zie ik dat verkeerd?

@ Benny

Eén voorbeeldje uit de vele.
In de jaren '60-'70 was de visvangst permanent te klein voor de belgische visserij, die toen veel meer boten had. Ze kregen subsidies van de staat om de te kleine vangsten te compenseren en toch betaalbaar te houden voor de consument.
Ik vond toen uit via mijn contacten bij de reders dat ze een groot deel van hun vangsten aan de engelse vissersboten verkochten, de prijs van de vis in Engeland lag toen veel hoger dan in Belgie.
Ze verkochten een groot deel van hun vangsten en recupereerden subsidies in Belgie. Niemand vroeg toen waarom de vangsten zo klein waren. Ik weet ook langs wie die politieke smeerlapperijen allemaal liepen, maar die mensen zijn nu dood.
In elk geval er zijn vandaag veel mogelijkheden voor de vissers als ze maar hun hersens gebruikten en niet steeds weer aan die subsidie klaagmuur stonden.

Nu komt de kat op de koord: A.Rouet is een aanhanger van de slogan "Eigen Volk Eerst". En dus moeten we volgens hem vasthouden aan het minimumloon, want anders kunnen allochtonen die sneller en goedkoper werken wel eens een "sociaal bloedblad" veroorzaken.

Die arme Bulgaren mogen van A.Rouet dus geen kans krijgen om op eigen kracht hun situatie te verbeteren. Maar geen nood, we bestelen simpelweg de autochtone Benny's zodat we als fatsoenlijke mensen uit het centrum de buit kunnen schenken aan ... arme Bulgaren. En zo is iedereen tevreden, nietwaar?

Il y a un mystère dans l'esprit des gens qui n'en ont pas.

Ik heb daar juist niet nagedacht, er bestaan toch geen vliegtuigen met diepvriesinstallaties???
Het enige wat bestaat is "chilling": max 4°C.
Vrachtvliegtuigen hebben geen grote generators aan boord voor diepvries installaties plus het supplementair gewicht van zulke installaties zou prohibitief zijn.
Sorry, ik had moeten weten dat het Vlaamse de morgen journalisten waren, die liegen zo dikwijls dat echte journalistiek bij hen zelfs niet op komt.

Dat bedrijven betalen à rato van geleverde prestaties, productiviteit en kwaliteit en dus met elkaar moeten concurreren voor de beste werknemers, dat kan A. Rouet zich blijkbaar niet voorstellen. Mooie voorbeeldjes A. Rouet. Maar hebt u ooit al met buitenlandse goedkope werkkrachten gewerkt? Neen zeker? Uw "race to the bottom" is gewoon een vakbondsfabeltje, meer niet. Ik heb u overigens niet weten antwoorden op mijn vraagjes hierboven. Lafheid mijn beste? Of is het schroom omdat u ook wel weet dat uw anti sociaal bloedbad theoriën slechts propaganda zijn die grootschalige diefstal moeten verhullen?

@ QB

Rouet zal blij zijn, de NMBS heeft quotas ingevoerd voor allochtonen in hun personeelswerving.

@traveller: "Bulgaren gelieve zich te onthouden", waarschijnlijk? ;-)

traveller: om ingevroren vis bevroren te houden tijdens enkele uren heb je toch geen diepvriezers nodig? denk eens aan die koude brokjes van zoooveel graden onder nul die rook afgeven!
maar ja, je moest zonodig je uitspraak kwijt over die vermaledijde leugenaars....
maar eh.... ken jij eigenlijk iets af van vliegtuigen?

@ joe

Die "koude brokjes" worden gebruikt voor "chilling".
Ik ken niets af van vliegtuigen, ik kan er geen bouwen, maar ik weet wel dat een generator voor diepvries niet economisch in een vliegtuig kan geplaatst worden door het feit dat het te veel dure kw zou vreten van de capaciteit van de motoren, of had je aan een diesel gedacht?
Me heel antwaarpe he manneken.

(Off topic) Joe heeft wel een punt. Eenmaal diepgevroren zal die vis wel niet zo snel ontdooien, zolang hij "koel" bewaard wordt.
Lijkt me dus helemaal niet onwaarschijnlijk.
Ik heb ook geen diepvriezer in de koffer van m'n auto, en toch zijn de scampi's uit de Aldi niet ontdooid als ik thuiskom.

't Is niet omdat het in de Zorgen staat dat het persé gelogen moet zijn, hé.

http://www.aircargoworld.co...

According to the National Fisheries Institute, Americans eat 16.5 pounds of seafood annually per capita, 74 percent of which is of the fresh and frozen variety. To meet the demand, airlines including Alaska Airlines and Icelandair Cargo have made special arrangements to accommodate this popular perishable product group.

Alaska plays a significant role in transporting fresh Alaska seafood, flying more than 26 million pounds of it to the lower 48 states and beyond each year.
...

Enne, op grote hoogte is het ferm koud. Ge moet U daar verwarmen om niet dood te vriezen.

@ Leo

Transport naar luchthaven met brokjes, wachten op vertrek, dat vliegtuig is niet alleen geladen met vis, gezondheidskeuring voor vertrek.
Vlucht van een paar uur.
Uitladen, gezondheidskeuring bij aankomst, vervoer per diepvries camion naar bestemming na hoeveel ,tijd op de luchthaven?
Dat is geen diepvries meer. Diepvries MOET op min 20° C blijven volgens voorschrift en de gezondheidskeuring laat die vis NOOIT als diepvries vertrekken.
Vis wordt per diepvries containers op min 20°C per boot vervoerd. Die containers worden vanaf invriesplaats tot bestemming niet meer stil gelegd. Ze hebben controle instrumenten die aanduiden of die container ooit boven de min 20°C kwam en als de temperatuur hoger ging, hoe lang? Als het een paar uur is kan je zeker zijn dat de vis wordt afgekeurd.
Ik heb een jaar lang een partner gehad, een libanese christen die chilled vlees(schapen) naar Dubai vloog. Hij had nachtmerries bij elke aankomst dat zijn brokjes weg waren en hij boven de 4°C kwam. Er zijn veel carcassen gewoon vernietigd.

@ dendof

Die link doet niets anders dan bevestigen wat ik zeg: het gaat NIET om diepvries maar om "fresh chilled" , verse vis, zogezegd op tafel te krijgen. Dat zijn dan de gespecialiseerde combi-planes die half passagiers en half cargo vervoeren. De vis wordt op ongeveer 2° gehouden door "dry ice" en mag nooit boven de 4°C komen. Het enige probleem met dit systeem is dat het niet controleerbaar is wat er tijdens het wachten op de grote luchthavens gebeurd.

@ QB
Bij het ontbreken van elke vorm van sociale wetgeving ( minimumloon, anciënniteit, CAO's etc ), wat jij voorstaat, zet je Benny op het ogenblik dat hij niet met die Bulgaar kan 'concurreren', na 30 jaar trouwe dienst aan de deur of niet? Ja of nee? Heeft hij dan volgens een anarcho-kapitalist recht op werkloosheidvergoeding en indien ja, hoeveel dagen?
Waar kan Benny de daaropvolgende 20 jaar gaan 'concurreren' om zijn brood te verdienen?

Over brood gesproken, jouw vraagjes van hierboven zal ik later eens beantwoorden. Over 'niet te vreten brood gesproken', ik geef je alvast mee dat dat in de VS inderdaad het geval is. En over de afgeschafte vaste broodprijs bij ons en de gevolgen daarvan heb ik ook nog een mooi verhaal dat je zeker moet interesseren. 'Nen helen boterham' zefs.
Nu ga ik slapen, maar morgen start ik een 'Benny Moet Blijven'-petitie.

@dof: "'t Is niet omdat het in de Zorgen staat dat het persé gelogen moet zijn, hé."

toeter dat emaar ens goed in de oren van ons travellerke. als hij DM ziet staan begint hij direct te schuimbekken en is het artikel dus al bij voorbaat gelogen.

nog een verhaaltje voor het slapengaan:
http://people.hofstra.edu/g...

Het ging mij hier dus origineel om nep-journalistiek tov realiteit.
Het artikel ging dan ook over "goedkope" ingevlogen diepvries vis.
We hebben al vastgesteld, mede door uw links dat het NIET om diepvries maar om vers gekoeld vis en dus:HET GAAT HIER OM CONCURRENTIE MET DURE VIS.
Verse vis invliegen zal naar mijn schatting, en hier kan ik mis zijn, naar de 4 euro per kg gaan met alles ingerekend.
Dit is waarschijnlijk even veel als de echte kostprijs van de vis van een belgische visser tot in de thuishaven.
Dit betekent: dure vis.
Daar tegenover kost diepvries transport per "reefer" container of diepvries container per boot ongeveer 1 US$ per kg. Dit is vooral voor diepvries garnalen en scampis uit de indische oceaan of uit indische en Midden-Amerikaanse kwekerijen.
Die journalisten hadden dus geen idee waar ze over spraken.
Verkies je domheid ipv leugens, mij best, bij de morgen maakt dat toch geen verschil ze controleren niets en doen er ook geen moeite voor.

@A. Rouet: in tegenstelling tot de teneur van uw posts (snel er iets anders bijsleuren, gauw zelf nieuwe vragen stellen en vooral niet antwoorden) zal ik wel eens ingaan op uw vragen.

Als Benny niet kan concurreren met die Bulgaar in kwestie, dan gaat hij aan de deur, ja (let wel dat Benny 30 jaar lang voor zijn "trouwe dienst" een loon ontvangen heeft, of hij dus 3 jaar in dienst is of 30 maakt wat dat betreft weinig uit). Dat concurreren hangt o.a. echter af van de geleverde prijs/kwaliteit verhouding en niet, zoals jullie langvingerige op geld (van anderen) gefixeerde linkse "centrum"-figuren altijd schijnen te denken, enkel van de prijs. Als Benny namelijk qua loonkosten duurder is dan die Bulgaar, maar productiever (en vergeet hierbij vooral de factor 30 jaar ervaring niet), dan is het namelijk voordeliger om Benny in dienst te houden. Je moet het ganse kostenplaatje bekijken. Dat is namelijk nodig omdat "mijn" drukkerij in kwestie moet concurreren met andere drukkerijen. Indien dezen kostenefficiënter een gelijkwaardig product kunnen aanbieden terwijl mijn sociale drukkerij, al dan niet gedwongen, Benny een hoger loon betaalt dan productiviteitsgewijze gerechtvaardigd is, dan gaat mijn sociale drukkerij failliet en staat Benny na 30 jaar trouwe dienst alsnog aan den dop. In het gedwongen geval is het dan de "beschermende" staat die daarvoor gezorgd heeft, maar dankzij wat centrumlinks wollig taalgebruik wordt dat feit snel onder de mat geveegd. Werkt Benny in een kiespubliekgevoelige sector, dan heeft hij geluk en wordt er nog een aantal jaren subsidies tegenaan gegooid (op kosten van de belastingbetaler uiteraard); is dat niet het geval - zoals in de drukkerijsector - dan kan Benny eeuwig gaan doppen voor één van de laagste werkloosheidsuitkeringen in de EU.
Heeft Benny in een anarcho-kapitalistische samenleving recht op werkloosheidsuitkering? Dat hangt ervan af. Benny heeft in elk geval al 30 jaar lang het recht gehad op zijn volledige loon, zonder afroming door onproductieve instanties. Benny zal dus in elk geval 30 jaar lang meer hebben verdiend dan nu het geval is geweest. Als Benny slim is geweest dan heeft Benny zich ongetwijfeld aangesloten bij een privé-fonds waaruit hij in geval van werkloosheid kan putten. En aangezien Benny's fonds in het anarcho-kapitalistische geval NIET moet dienen om een hoop onproductieven een hangmat te bezorgen, maar enkel voor Benny bestemd is, zal Benny een behoorlijk hogere uitkering ontvangen dan nu het geval is. Is Benny daarentegen zo dom en onverantwoordelijk geweest om alles op te doen, dan heeft Benny natuurlijk pech. Met je gat op een hete plaat gaan zitten en iemand anders de blaren laten krijgen, dat lukt namelijk alleen maar in een centrumlinkse wereld.
Enne, zeg mij eens, in ons huidige sociale paradijs met CAO's, anciënniteit, minimumloon, enz., waar gaat Benny de volgende 20 jaar werken indien hij na 30 jaar toch op straat komt te staan? (nergens mijnheer, want Benny's "bescherming" is zodanig duur in ons sociaal paradijs dat onze 50+ Benny door geen enkel bedrijf in dienst wordt genomen en dus de rest van zijn leven kan gaan doppen).

Voila, vergeet nu vooral niet ook mijn vragen te beantwoorden, A. Rouet, want ik zie je goed in staat om zodanig met je petitie bezig te zijn, dat er van antwoorden weer niets in huis komt. Dus: indien de klanten van Luc's vennootschap en die van de bakker met zijn Amerikaans brood hen de rug toekeren, moeten ze dan subsidies ontvangen, ja of nee? Indien ja, geef je dan toe dat je net zo goed meteen gans de economie kan nationaliseren (er zijn namelijk niet zoveel bedrijven van 100 jaar oud, creative destruction weetjewel?)? Indien nee, waarom de vissers dan wel en Luc en de bakker niet?

@ QB:

Verwacht je ook antwoord van Rouetteketet?

We zullen zien, Eric. Hij kan in elk geval niet zeggen dat ik niet op zijn vragen heb geantwoord.

@ QB
Hartelijk dank voor je antwoord, Benny gaat er dus uit. Crystal clear. De rest wat je vertelt is natuurlijk opsmukkerij, zoveel schaamte heb je gelukkig nog. Dat je Benny binnen jouw systeem 30 jaar lang in dienst zou hebben gehouden is natuurlijk een sprookje, laat staan dat hij meer dan nu zou hebben verdiend. Werkloosheidvergoeding krijgt hij nu evenmin en van het minimum minimorum (het 'pas op of ik neem iemand anders'-dreigement is er bij jou altijd inbegrepen) dat jij hem hebt betaald had hij zich ook nog moeten privé verzekeren. Misschien heb jij, zijn baas, hem destijds dergelijke verzekering aangeboden? (ideetje?)
Ik zeg je 'QB-Woeste', andermans 'race to the bottom' is jouw natte droom. Honderd jaar teruggaan, dat wil jij. Die Bulgaar houdt zich maar best koest, want niet gehinderd door enige sociale wetgeving, valt er voor jou met zo'n Moldaviër best zaakjes te doen.
Beste Benny, je ziet je staat op straat. Vermits QB ook het zwangerschapsverlof heeft afgeschaft, moet jouw gisteren bevallen dochter vandaag dus terug aan de slag, zoniet heeft QB een lading Chinese 'rekkenvullers-in-de-supermarkt' achter de hand. Misschien kan jij kleine Naomi gaan oppassen? Lijkt me leuk.
En nu ga'k een lekker brood kopen.

@ A.Rouet

Gezien jouw antwoorden hier ben ik nu practisch zeker dat je journalistje bent bij de morgen, binnenkort kan je daar ook bulgaren verwachten.
Zoals gebruikelijk heb je niet geantwoord op de echte vragen van QB maar dat commentaar laat ik aan hem over.

@traveller: ik denk dat verder commentaar overbodig is. Dat hij weer eens afkomt met Woeste hoeft niet te verbazen, gezien de vakbondsrethoriek die hij steeds hanteert. Mentaal honderd jaar geleden blijven steken en zich krampachtig vastklemmend aan een maatschappijmodel dat regelrecht op het failliet afstevent, ziedaar A. Rouet. Ik vraag me af of hij eigenlijk wel beseft dat hij met zijn aanhaling van de door de baas aangeboden privéverzekering net het failliet van zijn model aantoont. Werken tot in juni voor de staat onder het mom van de grote solidariteit en dan toch jezelf nog privé moeten verzekeren om later een menswaardig bestaan te kennen en te vermijden dat je gaat behoren tot die 15% armen die er nu al zijn of de 40% 70 plussers die in 2012 onder de armoededrempel gaan zitten. Maar voor die grimmige realiteit achter zijn sociale utopie blijft hij natuurlijk stekeblind.

Zit binnen 4 jaar bij ons 40% van de 70 plussers onder de armoedegrens? Wat een perverse situatie wordt dat dan in die vrije US of A? De 65-jarige 'Benny-former-steelworker' die er nu in de 'Seven-Eleven' mijn spullen in een papieren zakje stopt voor 6,37 dollar/uur (bijna netto meneer!), of de waitress die me een koffie-refill aanbiedt waarmee ze in een aantal US-staten 2,28 dollar/uur verdient (en met haar glimlach om een tip bedelt), hoe kunnen die 'vrije contractanten' 'slim genoeg' zijn om voor een privépensioen te sparen? Tsjonge, tsjonge Obama, daar is werk aan de winkel. Kom eens bij ons je licht opsteken waarom in Vlaanderen ook in 2012 nauwelijks iemand 'under the bridge' zal wonen. Of 't zou onder de Lange Wapper moeten zijn.

Weer een typische reactie van A. Rouet. Uit de hoogte en ongefundeerd. Toegegeven, mijn cijfers zitten er naast, wegens uit het hoofd geciteerd. Sorry. Hier is het volledige en correcte citaat (let vooral op de laatste paragraaf A. Rouet): "Drie academici, onder wie de topacademica in sociale zaken, Bea Cantillon (UA), luiden de alarmklok over de Belgische pensioenen in het Tijdschrift voor Sociale Zekerheid. Het drietal - met ook Hendrik Larmuseau en Stijn Lefebure - zeggen dat onze pensioenen langzaam afkalven. Dat gebeurt via een simpel mechanisme: terwijl de welvaart van de rest van de bevolking gemiddeld met 2,25 procent per jaar stijgt, gaan de pensioenen maar met 0,5 procent per jaar omhoog. Dus gaan ze jaar na jaar met 1,75 procent achteruit. Na 20 jaar is dat goed 40 procent.
Vandaag zit al een kwart van alle 65-plussers onder de armoedegrens. Voor de 75-plussers die tien jaar of langer op pensioen zijn, zal dat 41 procent in 2016, 44 procent in 2021." Bron: http://www.brussels-platfor...
Oeps. Hooghartig met de broek op de enkels, hoe voelt dat, A. Rouet? Fris aan de billen, zeker? Of merk je daar niet veel van, zo met je kop in het zand?

Eén van die "geleerde" wetenschappers is ene barones cantillon. Hetvolgende, dixit P Beliën, overkwam de sukkel op één of ander congres :Zelden heb ik meegemaakt hoe een academicus vervolgens door collega's aan stukken werd gescheurd. "Wat is uw definitie van armoede?" zo wilden de aanwezige experts vernemen. "We gaan ervan uit dat iemand arm is wanneer zijn inkomen kleiner is dan de helft van het gemiddelde inkomen in een land," legde Cantillon uit.

Er volgde algehele hilariteit. Prof. Assar Lindbeck van de universiteit van Stockholm, adviseur van de Zweedse regering inzake sociale zekerheid en voorzitter van het Nobelprijscomité, vond het regelrechte onzin: "In een land waar negentig van de honderd inwoners 1.000.000 dollar verdienen en tien inwoners 200.000 dollar, zijn er volgens u dus tien procent armen. Volgens uw definitie is dat land dus slechter af dan een buurland waar alle honderd inwoners slechts 1.000 dollar verdienen, want dat heeft volgens u nul procent armen terwijl er in werkelijkheid honderd procent armen zijn. Monaco is dus armer dan Noord-Korea."

Het werd de totale academische afgang voor het "vergelijkend internationale armoede-onderzoek" van Bea's CSB. Cantillon probeerde zich te redden met het excuus dat het CSB niet in staat was tot meer bruikbaar wetenschappelijk werk wegens geldgebrek: "We hebben geen maatstaf voor het meten van multidimensionale armoede want ons centrum kampt met een tekort aan financiële middelen. Het was niettemin nodig dat we het begrip armoede definieerden en daarom hanteerden we onze definitie."

Telkens ik Cantillon weer eens bezig hoor over armoede, denk ik aan Monaco. Onze pers en politiek staan in beate bewondering voor Bea, maar haar CSB heeft nog altijd geen ernstige wetenschappelijke maatstaf voor het meten van armoede ontwikkeld. Het hanteert nog altijd zijn oude definitie. Dat komt door het "tekort aan financiële middelen" van het CSB. Met andere woorden: door zijn "armoede." En ondanks deze intellectuele armoede, bepaalt het CSB het sociale beleid in ons land. Geen wonder dat wij internationaal steeds dieper wegzakken.

01/09/04

Ondermaatse pensioenen i.v.g met de ons omringende landen, voor de belastingen staan we aan de top (3de). Bij die belastingen is de sociale bijdrage niet bijgerekend. De conclusie is simpel Rouet: een werkende mens moet hééél veel afdragen en krijgt maar hééél weinig terug.
En we mogen niet klagen want dat is allemeel in de naam van de solidariteit. Hoe langer hoe meer mensen krijgen dat door Rouet.

En wat de Morgen betreft: Het is een anti-werkende-vlaming- pamfletje dat zelf zegt dat het voor de intelectueel dedoeld is. Maar dat laatste zeggen ze om de kleine oplage te verantwoorden.

@PICA: los van de in extremen gemanipuleerde, in de realiteit nooit voorkomende cijfers van Prof. Lindbeck: het gemiddeld belastbaar netto jaarinkomen bedraagt in België ongeveer 14.000 EURO (naar boven afgerond). Laat ons eens de definitie van het CSB hanteren. Hoe royaal gaat u in België leven op uw 75e als uw jaarinkomen minder dan 7.000 EURO bedraagt? Eens kijken of de mensen in die situatie Lindbeck's hilariteit delen.

'Minder snel omhoog' heet hier dus 'achteruit'.
Vooruit, achteruit QB. Weet je, met Bea Cantillon ben ik van mening dat de pensioenen welvaartvast moeten worden gemaakt. Dat ze dus jaarlijks 2,25 procent moeten stijgen ipv de huidige 0,5 procent. Misschien met het geld waar Carl Devlies naar op zoek is?

PS: Ik kan ook streng zijn voor Bea C.(36356).

Hoezo, stijgt de welvaart van de rest van de bevolking dan? Wat zeggen die vakbonders dan toch ... Als de lonen van werkenden nu eens niet zouden verhogen, dan is het probleem van uitkerings- en soc-zek-trekkers dus opgelost? Is die Bea een duikboot van de ultra-liberalen?? :-)))

Als iedereen braafjes zijn belastingen betaalt dan leven we in het sociaal paradijs, nog zo'n vakbondsdooddoener. Misschien kunnen Cortebeek et al. eens aan hun leden gaan vragen waarom ze in 't zwart handelen waar ze maar kunnen. Misschien dat die neiging wat vermindert indien men Devlies staatssecretaris tegen de verkwisting van belastinggeld zou maken; een operatie die ongetwijfeld tien keer meer oplevert dan fraudebestrijding.
Overigens zijn er nauwelijks voorzieningen tegen wat men eufemistisch de vergrijzingsproblematiek noemt. Logisch, laat de newspeak voor wat hij is en noem een kat een kat: het piramidespel is bijna uit. Verboden voor de particulier, "repartitiestelsel" genaamd voor de staat. Oplichterij in beide gevallen.
De kern van de zaak is simpel A. Rouet: er zijn in dit land meer netto belastingontvangers dan netto belastingbetalers. De eerste categorie neemt nog voortdurend toe, de tweede categorie neemt voortdurend af (o.a. omdat het voor steeds meer mensen lonender wordt om tot de eerste categorie te behoren). Rekenkunde van het eerste studiejaar en een elementaire kennis van de menselijke aard volstaan om te voorspellen dat zoiets catastrofaal afloopt. Uw utopia teert al decennia op de ongeloofelijke productiviteit van het kapitalisme, maar de rek is er stilaan uit. De kruik gaat zolang te water tot ze breekt; de barsten zijn al duidelijk zichtbaar. Behalve voor wie met zijn kop in het zand zit natuurlijk. En ik wacht nog altijd op uw antwoord op mijn vragen.

Op een zwart konijnenkot en een de vijftal rollen behang 'na hun uren' na, betalen de 3,4 miljoen Belgische werknemers wel degelijk 'braafjes hun belastingen'. Niet dat zij wél heiliger zijn dan de paus, neen omdat onze fiscale wetgeving hen, anders dan aan andere beroepscategorieën, niet de achterpoortjes biedt langs waar jaarlijks meer dan 30 miljard euro aan de schatkist kan 'ontsnappen'. Met dat bedrag kunnen eventuele barsten in de kruik stevig gecementeerd worden. Een kwestie van willen?
Carl Devlies liet gisteren weten zich niet te laten vastpinnen op concrete bedragen en voor dit jaar geen grote resultaten te verwachten.....

In de industriezone waar mijn bedrijf staat kan ik tussen 16u35 en 17u niet buiten, omwille van de file werknemers per stuk in de auto die vluchten als woedde er ergens een hevige brand. Als je dan vanaf je oprit staat te pinken om in te voegen, kun je daar heel lang staan: geen enkele 'sociale werknemer' die je doorlaat. Dit gebeuren noopt mij tot de eenvoudige conclusie dat een werknemer enkel sociaal is wanneer zijn baas betaalt.

Dat is perfect te herleiden tot de houding van werknemers tegenover fiscale correctheid: daar is het ook eigen zak eerst. Ware het niet dat bedrijfsvoorheffing een wettelijke verplichting is VOOR DE WERKGEVER, de staat zou veel taksen in het wc van het café zien weglopen. Graag taks betalen is een utopie.

Bovendien vermindert daarmee de geldhonger van een socialistische regering niet, de putten worden alsmaar dieper. Gelukkig maar dat men niet graag taks betaald, want anders zouden we op de duur meer taks betalen dan we geld verdienen.

Want zeg nu zelf; een overheidsbeslag van 50%, dat is veel erger voor de welvaart dan zwartwerk.

In heel deze thread vat A.Rouet wederom zijn gekoesterd nationaalsocialistisch, protectionistisch en isolationistisch discours aan.

@ traveller
Ik ben geneigd je te geloven. Surf eens naar: http://www.icemark.be/icema...
Ze hebben het daar constant over "verse vis" die wordt aangevlogen. Enkel naast "vision" hebben ze het plots ook over bevroren vis.

De tijd van Woeste ( 2de helft van de 19de eeuw) wordt steeds als uitgangspunt van alle ellende genomen door de Marxisten. Een tijdvak waar door de acties van de jonge socialistische beweging eindelijk de verbetering van de levensstandaard van de arbeiders een aanvang nam.

Deze visie suggereert, dat er voordien geen positieve ontwikkelingen plaats gevonden hadden en de agrarische en industriële revoluties in Europa het vroegere traditionele samenlevingsmodel niet hadden doorbroken of enkel negatieve gevolgen hadden voor de arbeiders, terwijl de kapitalisten hen onderdrukten en uitzogen.

Men koestert beter geen illusies over de pre-revolutionaire welvaart van de mensen. Het was een veralgemeende 4de Wereld samenleving, waar ziekte en hongersnoden schering en inslag waren.

Enkele cijfers over de productie van 1 Ton graan (zonder dorsen) (Paul Bairoch: Victoires et déboires)
In 1500 zijn er 1.500 manuren nodig voor 1 Ton graan;
In 1700 zijn er 1.000 manuren nodig voor 1 Ton graan;
In 1840 zijn 90 manuren nodig voor 1 Ton graan (VSA);
In 1900 zijn slechts 40 manuren nodig voor 1 Ton (VSA) (Periode conflict Woeste/Daens);
In 1990 is voor hetzelfde 2 manuur voldoende.
Van 1700 tot 1900 is er een productiviteitswinst van 25 en tot 1990 van 500!

Deze productiviteitswinst is enkel verklaarbaar door de veralgemening van het privé eigendom van de bewerkte grond en de afschaffing van de gemene weiden en velden, welke door Marx zo betreurd werd. Terecht ziet hij daar het startpunt van het kapitalisme, die in de industriële revolutie verder gezet werd.

Deelden de arbeiders in deze groei? Natuurlijk! Door de werking van de vrije markt!
In 1700 kostte het een ongeschoolde arbeider 4 manuur voor een brood van 1 kg.
In 1870 zonder vakbonden was dit reeds gedaald tot 1 manuur.
Er waren nog veel andere voordelen op welzijnsgebied en deze namen enkel toe.

Algemeen kan gesteld worden dat de arbeider van de 19de eeuw het beter stelde dan zijn voorganger van de 18de eeuw dankzij het kapitalisme. Evenzo was dit het geval voor de 20ste eeuw met uitzondering van enkele socialistische heilstaten zoals o. a. Noord-Korea, het huidige Zimbabwe of het vroegere Kampuchea (Cambodja).

@ fcal

Het marxisme heeft nooit de bepaling "productiemiddelen" begrepen. Het grootste productiemiddel is de menselijke geest en dat is onmogelijk te nationaliseren, niettegenstaande hun pogingen om de geest, tot vandaag toe, uit te schakelen en te vervangen door dogma's

@ Belgica dividenda est

Zeker weten, maar wat wil je, de Vlaamse journalistiek is dood, leve de blogs en zeker lvb.net

lvb.net dat langzaam maar zeker transformeert tot traveller.net. Soms vraagt een mens zich af hoe die man zijn uren vroeger vulde. Met lezersbrieven naar Lonely Planet en Rough Guide over de volksaard van de Bantoe en de Yananamo? Of sleet hij ze gewoon in ledigheid, mijmerend over de ondergang van zijn avondland of de teleurgang van de vlasteelt?

Volledig gelijk Isaiah, ook ik ben door jou al eens getransformeerd tot een half bruin getind figuur. En wie ben ik om jouw intelectuele besluiten in twijfel te trekken. Al eens contact gezocht met I. Desmedt van De Morgen. Het grote gelijk zonder meer.
Je bent een azijnpisser.

getind??? I. (Irène, Ignaas, Ivo)??? Desmedt??? Azijnpisser is dan weer wel correct gespeld/gespelt.

Verdomme, die schrijfvoudt maakd dat mijn mening over je geen kluten mier woard is. Al vindtttt iek dat azijn zijker meer op zijn plaats is.

@benny:
Ook in je laatste mail staan enkele schrijffouten, Benny. Maar laten we daar even abstractie van maken en kort op de alweer raak geformuleerde inhoud ingaan. "ook ik ben door jou al eens getransformeerd tot een half bruin getind figuur."
Oh ja, kan je me zeggen waar? Hier misschien: http://lvb.net/item/6069
Of nee, dat kan niet: jij noemt mij daar fascistisch (en dom), niet omgekeerd.

Azein Marselo, azein.

@ isaiah

Je zou er van verschieten hoe weinig uren ik op lvb.net doorbreng, veel minder dan 1 uur per dag.
Luc zou dat misschien kunnen meten. Ik heb echter een zeer slecht karakter, als ik weet dat ik gelijk heb en dat iemand mordicus hun linkse zever daar tegenover willen stellen laat ik niet los.
Ik weet dat het niet strookt met het typische Vlaamse lamzakken karakter maar ik ben dan ook geen typische Vlaming meer. Ik probeer ze wakker te schudden.
Indien ik echter fout zit zal ik dat steeds onmiddellijk toegeven, je kunt er me dus altijd op wijzen en daar respecteer ik iemand voor.

Nu moet ik toch ootmoedig toegeven Isaiah dat jij mijn meerdere bent. Dat ik mijn hoofd moet buigen voor zoveel grootmoedigheid zoals jij daar tentoonsteld.

Denkt gij nu echt dat ik voor jouw grootsmoelige anonimiteit ook maar één grammetje respect opbreng: vergeet het maar. Of ik gelijk heb doet er niet toe. Je bent gewoon een anonieme
lafaard en daar ken ik er veel van.

Heb ik je ooit een bruine genoemd? Wat doet het ertoe je bent hoop en al een pseudoniempje. Hou je vooral gedekt jongen, ik ben bijlange niet zo bang als gij!

@benny:
1) "Of ik gelijk heb doet er niet toe. Je bent gewoon een anonieme lafaard en daar ken ik er veel van." Doel je op Cogito, Eric Jans, Traveller, Pepperjack en andere Norekensen.
2) Of je al dan niet gelijk hebt, doet er wel toe, mijn beste Benny. En je hebt overschot van ongelijk.
3) "zoals jij daar tentoonsteld" Is dit met opzet?
4) Traveller reageert tenminste normaal en niet als een losgeslagen idioot. Van mij mag iedereen zoveel reageren als hij wil; ik stak alleen even de draak met de enorme hoeveelheid reacties die hij hier al achter liet.

Och ja, blijkbaar til je er zwaar aan Isaiah. Wel wel wel. Al was het niet mijn bedoeling je zooooo verschrikkelijk zwaar te kwetsen; toch blijkt het zo te zijn.
Anonieme lul die je bent!!!

Een paar ervan zijn voor mij niet zo anoniem ISAIAH, jij bent het alvast wel en voor mensen die hun gezicht niet durven laten zien kan ik onmogelijk veel respect hebben. Als je mij iets te verwijten hebt, doe het dan in mijn gezicht; mocht je het durven. SUKKEL

Ik ben gaan terugklikken ISAIAH, je bent inderdaad een fameuze lullevent. Ik zal je noooooit meer tegespreken. OK?

Azein Cogito? nieuwe spelling zeker!

Dat lijkt me raadzaam, Benny, want Isaiah kan je misschien wel tegenspreken, maar de waarheid niet (vrij naar Socrates, je weet wel, die Braziliaanse voetballer uit de jaren tachtig). Dat neemt natuurlijk niet weg dat ik geïnteresseerd blijf in je scheldwoordenarsenaal. Wat hebben we nu al gehad? Lullevent, lafaard, azijnpisser, lul, SUKKEL, fascist, grootsmoel.

Zoals ik al zei Isaiah: ik spreek je zeker niet tegen!

Mijn scheldwoordenarsenaal is altijd gericht tegenover iets dat niet bestaat ISAIAH!!!

Ach Benny, beste Benny. Wat kan ik daar nog aan toevoegen? Wacht, daar schiet het mij te binnen: jij begint in het wilde weg te schelden en me manifest onterecht te beschuldigen naar aanleiding van een licht sarcastische reactie van mijnentwege, nota bene gericht tegen (en niet 'tegenover') Traveller. En als ik vervolgens met enige schroom reageer op die aanvallen, dan moet ik dat maar eens in je gezicht komen zeggen of .... Of wat eigenlijk? Een djoef op mijn bakkes? Een reeksje op mijn tanden? Een cadeaubon van de Fnac? Een abonnement op je nieuwsbrief? Een weekendje samen naar de Condroz met de Sinaaise fanfare?