Ah, je oog is ook gevallen op dat fantastische artikel.

En kijk, Obama begint al te keren op Irak: http://thecaucus.blogs.nyti...

Hij is als het ware een Amerikaanse (oorspronkelijk) linkse Verhofstadt.

Hij rookt?

Ja, Eric Jans, en dat maakt van hem een slechte presidentskandidaat! (dat is toch de redenering die de verspreiders van deze foto jou willen doen volgen).

@ ivanhoe
Sinds R.Murdoch wordt er in de WST wel meer 'bijgetekend'.

Die "foto" van een rokende Obama typeert Wall Street Journal. jaja, de republikeinse campagnemolen draait al...

Die foto komt niet van de WSJ. Klik maar verder. PS: Als er één centrum-rechtse krant in de USA is, dan is het wel de WSJ. Het is zeker geen krant die in "de republikeinse campagnemolen" kan worden ingeschreven.

Nicolas lijkt te bedoelen dat "centrum-rechts" en "republikeins" niet met elkaar te verzoenen zijn. Bedoelt hij dan dat de republikeinen extreem-rechts zijn, of links?

Obama heeft ingestemd met de nieuwe FISA-wetgeving, die retroactieve immuniteit geeft aan Amerikaanse telecombedrijven - die waarschijnlijk de Amerikaanse grondwet schonden met hun afluistergedrag.

Dat hij rookt vindt een republikein niet erg. Maar dat hij als liberal nominee rookt, dat heet hypocrisie.

Voila, en daarom die foto! variante: hem steevast met zijn arabische tussennaam noemen. 't zijn zogezegd kleine dingetjes, maar reken maar dat de "campagnestrategen" hier serieuze analyses over maken of dit meer stemmen opbrengt of niet.

ho, I hold my horses, Nicolas heeft gelijk. Het is LVB die deze "compromitterende" foto hier zet, ze komt niet van de WSJ. Hoeveel krijgt luc hiervoor van McCain ? :-)

Luc, dat vind ik maar een flauwe reactie hoor op mijn post. Een groot deel van de Republikeinen is centrum-rechts, als dat niet het grootste deel is. Maar ik versta tevens onder centrum-rechts een zekere redelijke debatcultuur waarbij men geen beroep doet op slinkse redeneringen maar goed doordacht allerlei zaken uitéénzet.

Daarnaast heb je zo van die sites op internet die de Democrats neerzetten als het kwaad op aarde (omgekeerd heb je uiteraard van die sites van de Democrats). De WSJ denkt en schrijft, sommige andere sites doen populistisch.

Ten slotte: tussen centrum-rechts en extreem-rechts zit er gewoon ook nog rechts. En daar zitten ook heel wat redelijke mensen is, zelfs het merendeel. Maar ik zou de WSJ nu éénmaal niet als een rechtse krant typeren maar als een centrum-rechtse krant.

Nicolas: dus je bedoelde eigenlijk: "Als er één centrum-rechtse krant in de USA is, dan is het wel de WSJ. Centrum-rechts staat bekend voor zijn grote integriteit en zijn zuivere debatcultuur. Dààrom is de WSJ zeker geen krant die in "de republikeinse campagnemolen" kan worden ingeschreven."

Dat was wat je bedoelde?

En dat centrum-rechts algemeen bekend staat voor zijn zuivere debatcultuur, dat is zo algemeen bekend dat je dat niet hoefde te vermelden? En wie problemen heeft met die weggelaten stap in de redenering, die reageert "flauw"?

Sorry, maar ik begreep/begrijp werkelijk het verband niet tussen je vaststelling dat WSJ een centrumrechtse krant is en de conclusie die daar blijkbaar moest uit volgen dat die krant "dus" niet meedraait in de republikeinse campagne. Zeker als je achteraf ook nog verduidelijkt dat ook de Republikeinse partij centrumrechts is. Maar nu meen ik dus te begrijpen dat media die meedraaien in de Republikeinse campagne, noodzakelijkerwijze "populistisch" en "rechts" tot "extreemrechts" zijn, want een centrumrechts medium, dat zou nooit meedraaien in een politieke campagne... Ik denk dat ik je redenering nu wel begrijp, wat nog niet betekent dat ik het er mee eens ben. Meedraaien in politieke campagnes, dat zou dus vooral een zaak zijn van extremistische media? Geldt dat ook voor de linkerzijde? Zal de centrumlinkse New York Times niet meedraaien in politieke campagnes? Ik zou eerder denken dat extremistische media, zowel ter linker- als ter rechterzijde, op antipolitiek spelen ("de Democraten en de Republikeinen zijn allebei even slecht", "het zijn allemaal zionisten" of "ze willen allemaal de dollar vervangen door de amero") in plaats van mee te draaien in politieke campagnes, en dat de centrum-media zich vroeg of laat wel uitspreken voor of tegen een presidentskandidaat.

Als je het "flauw" vindt dat ik de coherentie van je commentaren niet kan vatten, dan weze het maar zo. Als je het "flauw" vindt dat ik dat ook zeg en je de kans geef om je redenering te verduidelijken, dan weze het maar zo.

"Dat hij rookt vindt een republikein niet erg. Maar dat hij als liberal nominee rookt, dat heet hypocrisie."

En daar (buitensporig) veel ruchtbaarheid aan geven, heet goedkoop scoren/op de man spelen.

Wat Joe bedoelde met de "republikeinse campagnemolen" zijn technieken zoals die tegen McCain zijn gehanteerd in de Republikeinse primaries in 2000, toen men hem beschuldigde van een buitenechtelijk kind te hebben met een zwarte vrouw (in South Carolina). Het zijn dergelijke technieken.

Ik borduurde voort op Joe zijn woorden en zei dus dat de WSJ niet bij dergelijke laag bij de grondse technieken mag ingedeeld worden. Dat ik daarvoor het woord Republikein hanteer, vindt zijn oorzaak in de voorgaande post van Joe. Maar dat ik daarmee slinks campagne-voeren volledig veréénzelvig met de Republikeinse partij, is een stap te ver in een redenering.