Morele waarden doorslaggevend bij Amerikaanse kiezer
Mia Doornaert klaagt vandaag in De Standaard met het nodige sarcasme de eenzijdigheid van onze media aan. Over de uitspraken van Coolsaet schrijft ze: "Academici mogen natuurlijk op grote hoogten zweven, maar de geleerde hoogleraar gaf de indruk dat hij van de maan kwam. Want vulgaire instellingen als de pers, die een minimaal respect moeten opbrengen voor de feiten, wisten toen al uren en uren uit zeer serieuze bronnen dat ,,morele waarden'' de vaakst opgegeven reden was voor de keuze van de kiezers". En over de onkritische manier waarop de VRT Coolsaet interviewde: "Coolsaet werd uiteraard niet tegengesproken, zoals ook niet gebeurde toen hij in een ander VRT-optreden het Amerika-vriendelijke beleid van de toenmalige Spaanse premier José Maria Aznar toeschreef aan de traditionele dankbaarheid van een vroegere generatie van politici voor de bevrijding na de Tweede Wereldoorlog. Dat het Spanje van Franco niet aan de oorlog deelnam en dus ook niet bevrijd werd, dat Aznar heel duidelijk tot de naoorlogse generaties behoort, wie valt daar nu over? Een Europeaan die niet anti-Amerikaans is, kan alleen maar door overjaarse sentimenten gedreven zijn". Ze besluit: "Wat zo stoort, is niet de terechte kritiek op Bush. Wat stoort, is het farizeïsch-superieure toontje van een koukleumig Europa, dat te verdeeld en te zwak is om zelf op de wereld te wegen, en dan maar kniest over de Amerikaanse ,,hypermacht''.
We horen tegenwoordig ook vaak hoe ondemocratisch de presidentsverkiezingen in de VS zijn. Het "winner takes all" principe, de getrapte vertegenwoordiging met kiesmannen, de registratieplicht. De critici die dit beweren, vergeten dat in België noch het staatshoofd, noch de regeringsleider in hun functie verkozen worden, en in de VS wel. De Belgische regering en haar regeringsleider krijgen enkel het vertrouwen van het Parlement, en worden bijgevolg slechts op een getrapte manier door de bevolking beïnvloed. De registratieplicht in de VS is een gevolg van de afwezigheid van een register van de burgerlijke stand en de afwezigheid van identiteitskaarten. Wat men ook over de Patriot Act mag zeggen, het alziend oog van Big Brother is veel sterker aanwezig in België dan in de VS.
JDV.
b) Over het 'alziend oog' : is het logisch dat men het eigen volk niet registreert maar wel een registratie en doorgedreven identificatie oplegt aan een toevallige bezoeker en alle personeelsgegevens opeist van een importeur ?
Lijkt mij verdacht veel op de Engelse mentaliteit, zelf geen wetten opleggen aan de eigen bevolking maar de kosten recupereren van de overzetbedrijven/schepen ... Of het andere voorbeeld overal een vinger in de pap houden ... en de EU-partners laten betalen ?
Eigenlijk een beetje in de trand van wat we verwijten aan het BLOK : als we allemaal voor eigen deur vegen wordt het overal properder (democratischer).
c) Is er eigenlijk wel een verschil tussen terrorisme en morele waarden ? Feitelijk wel, maar de kiezer smijt graag alles op één hoop, dus ...
d) Bin Laden ? Wel, ik ben de mening toegedaan dat Kerry gedwongen werd voorzichtig te zijn. Hij kan evenmin garanderen dat hij binnen vier jaar Bin Laden te klissen zal hebben. En als hij commentaar heeft op die prestaties van Bush, beledigt hij eigenlijk de president en doet hij afbreuk aan die functie waarvoor hij zelf kandidaat is ... dus ? Trouwens als presidentskandidaat kan hij wel tegen de oorlog zijn, maar als hij verkozen geweest zou zijn, zou hij toch de oorlog voortgezet moeten hebben. Dus vanuit dat oogpunt had Bush een duidelijk voordeel, zijn enige probleem was dat hij enkel de goegemeente moest kunnen overtuigen hoe succesvol hij toch gestreden had ...