Luc Van der Kelen en off the record

Goed geantwoord.
Heb het ganse stuk niet bekeken, wel de fragmenten die getoond werden in Terzake. Begin zowaar sympathie voor hem te krijgen, ware hij niet dat hij soms (in mijn ogen) dwaze opinies heeft.

wat is dat 'off the record' toch voor een gezever...
Men weet toch al van zoveel voorbeelden dat een journalist op een bepaald moment dat 'off the record' naast zich neer kan leggen als het hem uitkomt. En waarom zegt iemand iets 'off the record'? Is dat een vorm van 'copin-copin'? Ik zeg je iets heel vertrouwelijks, terwijl we beiden beroepshalve met het thema bezig zijn, maar met DEZE informatie mag je niets doen voor je job waarvoor je nu betaald wordt, en met mij praat. 'Kameraderie'? Zeker politici zouden toch moeten beseffen dat een waterdicht 'off the record' niet bestaat. Men zegt gewoon niets 'of the record' aan een journalist, nooit, maar alleen dat wat men publiek wil zeggen. De rest houdt men voor een vertrouweling, maar met een journalist moet men toch niet zo vertrouwelijk omgaan dat men hem iets vertelt dat men eigenlijk niet aan een journalist wil vertellen, en dat hij niet kan gebruiken... Tenzij men natuurlijk zo sluw is iets 'of the record' te zeggen aan sommige journalisten, OMDAT men juist wil dat het publiek gemaakt wordt... Waarmee ik Van der Kelen helemaal niet wil goedpraten, die misbruik maakte van de naïviteit van De Wever. Wat was de 'verborgen agenda' van Van de Kelen om dat daar publiek te maken?

Wat mij bijzonder opviel bij Van der Kelen: het boosaardige van zijn blik, de gretigheid om onderuit te kunnen halen, het frenetieke gebaar waarmee hij de aandacht trok, de bitsigheid en het gestruikel in zijn korte ongenuanceerde vragen. Of was de man dodelijk nerveus? Il est vraiment un triste seigneur.

Dat off the record ding is een detail. LVDK heeft het vertrouwsen van BDW geschonden, en zijn straf zal eruit bestaan dat BDW nooit meer off the record met hem zal praten. Dat is erg voor LVDK want een journalist moet niet enkel de feiten uit de doeken doen, hij moet ook een inzicht hebben in de beweegredenen van de politici. Om het kort te houden : LVDK is een bron kwijt, maar dat is zijn probleem.

Wat BDW betreft, ik vind zijn antwoord zeer goed. Het sterkt mij in mijn overtuiiging dat hij de eerlijkste politicus is in heel België. En ik ga met hem akkoord. Vlaanderen hoeft niet perse onafhnakelijk te worden. Het is in de huidige omstandigheden wel nodig, omdat België een rotte structuur is die je niet kan hervormen. In die zin ben ik een separatist om pragmatische redenen, geen nationalist.

Wat de uitzending zelf betreft, heb ik enkel een paar minuten kunen kijken. Ik kan niet tegen de stijl en de toon van die twee RTBFers (De Brigode en Montay).

@ Kaal: Om pragmatische reden separatist zijn zal je geen zier helpen. Ik heb hier al eens uit de doeken gedaan dat ik om dezelfde reden separatist ben, niet omdat ik me beter voel dan een Chinees, fransman, Hottentot of wat dan ook.

De kwaadaardigheid van de francofielen en Brusselaars à la Melodius bestaat erin dat pragmatische deel niet te willen horen en bij gebrek aan serieuze argumenten steeds maar over de fascisten begint.

Maak je maar geen illusies!

Die "off the reccord" vermelding vind ik eerder nadelig voor de geloofwaardigheid van Van Der Kelen.
VDK heb ik nooit een goed debattant gevonden. Een tijd geleden heeft hij regelmatig aan een laatavondprogramma deelgenomen en ik heb hem daar eens bezig gezien, ik dacht tegen Hugo Coveliers. Veel argumenten heb ik VDK niet horen aanbrengen. Ook het belgiscisme van VDK heb ik nog nooit met argumenten weten verdedigen. Hij heeft het steeds maar TEGEN het separatisme maar zegt nooit waarom hij PRO belgië is.

De beste reactie van Bart De Wever was na een peiling na de uitzending: 80% van de kijkers geloofde dat hij een gevaar voor België blijft. Hij was daar zeer teleurgesteld in; dat had 100% moeten zijn :-)

"Goed geantwoord.
Heb het ganse stuk niet bekeken, wel de fragmenten die getoond werden in Terzake. Begin zowaar sympathie voor hem te krijgen, ware hij niet dat hij soms (in mijn ogen) dwaze opinies heeft
"

Oh wat een heerlijk "gematigde" reactie van iemand als Joe. Ik heb vroeger al eens gesuggereerd dat Joe eigenlijk de bocht naar de ratio wel aan het pakken is, maar dat enkel trots en ego hem nog eventjes weerhouden om daar ook openlijk voor uit te komen.

@rudy
reacties op deze blog zijn geen artikels, dus probeerde ik het zo kort mogelijk en dus scherp te formuleren. Na je reactie wil ik er toch nog even dieper op ingaan. Ik ben zelf meer dan 15 jaar journalist geweest, welliswaar niet voor kranten maar voor vakbladen, en dat ging niet over de wetstraat. Het gebeurde dikwijls dat ik 'off the record' iets te horen kreeg, en dan had ik het er meestal moeilijk mee. Niet als het, zoals johan vandepopuliere schrijft, over emotionele problemen of over de geplande vakantie gaat, die los staan van het te behandelen onderwerp. Wel als de 'on the record' informatie blijkt niet de echte of volledige informatie te zijn, maar de schijn die de geïnterviewde gepubliceerd wil zien, en 'off the record' de echte volledige informatie is, en de gesprekspartner probeert het 'on' verhaal toch verkocht te krijgen door de journalist 'in vertouwen te nemen'. (Simpel voorbeeld: mooie grafieken over energiebesparing die men wil bekend maken voor het milieu-imago, maar na wat dieper doorvragen krijgt men 'off' te horen dat die komen omdat een installatie die veel energie verbruikt buiten dienst gesteld werd, of 'gedelocaliseerd' werd... "maar dat moet u er niet bijvertellen natuurlijk, ik zeg u dat vertrouwelijk en persoonlijk"..). Dan probeerde ik de 'off' in 'on' te veranderen door een langer gesprek, of weigerde ik de 'on' informatie te publiceren. En dat zegde ik mijn gesprekspartner ook duidelijk: uw 'officiële' informatie is vals, en over uw thema publiceer ik dus niet. Maar waarom zegt BDW 'off' en niet 'on' dat het einde van België niet absoluut nodig is indien Vlaanderen zich vrijelijk zou kunnen ontplooien binnen België? Dat is een eerbaar standpunt, dat hij helemaal niet 'off' in het oor van VDK moest fluisteren. Gezien VDK zijn eigen 'agenda' heeft, lekt dat toch op een gegeven moment uit, zoals blijkt. Daarom vind ik dat men inderdaad geen enkele journalist zo in vertrouwen moet nemen dat men hem confidenties doet - over het onderwerp - die niet gepubliceerd mogen worden. Dus niet: de journalist is niet te vertrouwen, maar: men moet niet al te vertrouwelijk worden met hem/haar en dingen zeggen die hij niet mag publiceren. En als, zoals EricJans schrijft, die 'off' uitspraak inderdaad gewoon het officiële partijstandpunt is van de n-va, waarom antwoordt BDW hem dàt niet? Dan stond VDK helemaal geen 'off' verhaal meer te verklappen, en stond hij met zijn billen bloot. Maar als het echt een 'off' verhaal was, heeft VDK natuurlijk wel misbruik gemaakt van het naïeve vertrouwen van BDW.

Maakt " 'off the record' deel uit van de (ongeschreven) deontologie van de journalistiek." zoals Rudy schrijft? Wellicht bij wetstraatjournalisten, die dat dan eventueel toch gebruiken met vage omschrijvingen als 'uit goede bron vernemen we dat..', of die zich dan belangrijk voelen omdat ze iets meer weten, maar het hun lezers niet vertellen. De lezer heeft er het raden naar welke de 'goede bron' is, of die te vertrouwen is, of dat het alleen maar is omdat het past in wat de reporter wil bewijzen... Vooral als het om communautaire thema's gaat, voeren de kranten altijd graag 'vertrouwelijke bronnen' aan en gesprekspartners die 'anoniem wensen te blijven'. Soms heb ik de indruk dat ze zelf 'anoniemen' verzinnen om hun thesis te bewijzen. Ik heb niets principieels tegen 'off' gesprekjes, het is de vraag waarover ze gaan. In een 'off' gesprekje enkele bijkomende beweegredenen geven voor iets, dat niet noodzakelijk het te publiceren stuk zelf versterkt, of een tip geven over iets dat niet direct met het besproken onderwerp te maken heeft, dat is toch iets anders dan 'off' aan een journalist een heel ander standpunt vertellen dan wat men wil gepubliceerd zien. Daar is natuurlijk nog veel meer over te zeggen en te nuanceren, maar dat leidt ons hier te ver. Wat zegt Wikipedia daarover, waar Rudy naar verwijst: "Some journalists and news organizations have policies against accepting information "off the record" because they believe it interferes with their ability to report truthfully, or because they suspect it may be intended to mislead them or the public."

Cogito: ik geef het woord aan Harold Melvin & the Blue Notes.....

Kaal, het is niet omdat je franstalig bent dat je een verrader bent, ook niet omdat je francofiel, nationalist, rattachist of gelijk wat bent.
Een verrader ben je pas als je anderen van je idealen overtuigd en dat dan enkel gebruikt voor je eigenbelang of voor het belang van de tegenstander, beiden gaan gewoonlijk samen. En daarmee heb ik zowat half de politieke kaste een bende verraders genoemd ;-)

@Benny : dat is inderdaad een goede definitie van *verraad*. Ik voel me geen verrader maar sommigen zijn in mij wel een verrader.