De Vadder moet van Wim Willems (hoofd nieuwsdienst) het politiek correcte denken volgen, niet de wetenschap noch de waarheid. Dat zijn details voor Willems...

Als morgen Filip De Winter durft te beweren dat de aarde rond de zon draait (om islamaanhangers te pesten, want volgens de koran gaat de zon elke avond onder in een poel) zal dan De Vadder ook moeten doen of hij uit de lucht valt?

Ik had hetzelfde gedacht.

Het lijk me nochtans eerder politiek oncorrect om tegen kernergie te zijn, aangezien de meeste EU-lidstaten kernenergie noodzakelijk achten in hun energie-mix voor de strijd tegen klimaatopwarming. Ook op Europees niveau staat kernenergie weer meer dan ooit centraal, met onder andere grote bedragen voor onderzoek naar next-generation kernreactoren en het utopische fusion-project (prachtig in theorie...).

De Vadder doelt waarschijnlijk op de problemen die doorgaans met kernenergie in verband gebracht worden: opslag van kernafval, radiologische straling, ontmanteling van oude kerncentrales (geen eenvoudige zaak) en , in mindere mate, non-proliferatie. Dat zijn wel degelijk problemen die zich bij andere CO2-loze energiebronnen niet stellen.

Het wordt echter aangenomen dat deze problemen op termijn in te perken zijn en daarom lijkt het mij (alsook vele andere Vlamingen blijkbaar) het minste kwaad om ons met kernenergie van betaalbare, CO2-vrije energie te voorzien, die ook nog eens voordelen biedt op het vlak van energie-onafhankelijkheid (uranium is in veel en betrouwbare landen verkrijgbaar).

Ok net het fragment gezien en ook even met de wenkbrauwen moeten fronsen. Eerst ziet de Vadder een onbestaande paradox. Geen woord immers over kernafval en dergelijke. En vervolgens meldt hij : "Het is deze paradox die er CDH,CD&V en openVLD toe aanzette om voor het openhouden van kerncentrales te pleiten." Dat is zowel taalkundig (het is een paradox die de partijen ertoe aanzet om voor kerncentrales te zijn?) als inhoudelijk complete bagger.

@Maurits: Was de door mij geciteerde uitspraak van De Vadder niet goed leesbaar misschien?

'Als Ivan De Vadder daar een paradox in ziet, dan is hij blijkbaar wereldvreemder dan de modale Vlaming.'

Nu niet uit de lucht komen vallen hee Luc. De Vadder is toch links? En hij werkt toch bij de openbare omroep? NATUUUURLIJK is hij wereldvreemd!!! Je trapt een open sectionaalpoort in.

Aha! Maurits' reactie verraadt al een glimp van een nieuwe linkse tactiek om de sympathieke term "politiek incorrect" te recupereren en ze zichzelf op te spelden. Tegen kernenergie politiek incorrect, lamenielachen ajb.
Ik ruik zo'n gasten twee uur in de wind komen aanstinken, merk ook de fijngeplaatste nuance "in mindere mate" op, die Maurits' positie verraadt voor de aandachtige lezer.

Enkele nuanceringen...

Vooreerst de mededeling dat ik vóór goed gereguleerde en gecontroleerde kerninstallaties ben.

Daarna de opmerking dat de activiteiten nodig om een kerncentrales operationeel te houden wel degelijk CO2 uitstoten (vrachtwagens, verrijking van uranium etc..). De verhouding energie/uitgestoten CO2 is natuurlijk bijzonder gunstig.

Wat betreft de zeikdiscussie over politiek correct en niet politiek correct wil ik dit even kwijt: Volgens mijn bescheiden mening is de term "politiek correct" een moderne vorm van van het pedante "al wa dag ge zegt zijt ge zelf". Wie er het eerst mee afkomt maakt elke volwassen argumentatie eensklaps onmogelijk en nutteloos.

Ik vraag me ook af wat de afbeelding op de achtergrondt afbeeldt. Doel is het in ieder geval niet. Tihange dan maar? Maar ook dat lijkt me niet zeker. 't Zou me niet verbazen dat het om een "gewone" centrale gaat.

"Daarna de opmerking dat de activiteiten nodig om een kerncentrales operationeel te houden wel degelijk CO2 uitstoten (vrachtwagens, verrijking van uranium etc..). De verhouding energie/uitgestoten CO2 is natuurlijk bijzonder gunstig."

Over de hele levenscyclus bekeken stoten hernieuwbare energiebronnen als zonne-energie en windenergie dan ook CO2 uit natuurlijk. Hernieuwbaar betekent overigens niet noodzakelijk milieuvriendelijk. Zonnecellen zitten bomvol giftige stoffen die voor eeuwig en altijd giftig blijven (i.t.t. kernafval).

Off topic omweg naar on topic.
Om in te zien waarom de vrije markt geen vrije markt is hoefde men zich enkel de vraag te stellen waarom de beurzen geen extra aandeel met originele naam noteerden waarvan de stijgende waarde afhangt van een dalende groei in de economie.
Daar hadden mensen met eenvoudig denken vandaag al veel geld mee kunnen verdienen.
De liberalen bleven dan bij de oude gang van zaken om op die manier de vooruitgang te promoten terwijl de socialisten hun aandelen verkopen om aan de samenleving te geven om die zo verder te kunnen laten gaan wannneer het systeem van de liberalen nog eens begint te falen maar dan ontstaat er weer verwarring vanwege swimming from left to right and vice versa terwijl ik al had vermeld wie de globale en daarom ook omnilokale leider is in de wereld.

Het is opvallend dat liberalen zich nog weten te verschuilen achter de stelling dat de crisis enkel te wijten is aan het feit dat er geld werd geleend aan mensen aan wie men dat niet had mogen doen en men ook niet had gedaan als men ze wat beter had gescreend want zo is niet het systeem in faling maar wat mensen uit de maatschappij en degenen die niet hadden gescreend.
Het systeem kan nu rustig verder gaan mits screening maar zoals de toekomst zal uitwijzen zal bij de volgende grote crisis het systeem volledig naakt te komen staan en dan zal men inzien dat het zuigen van kapitaal uit de maatschappij door centralisatie van kapitaal naar de rijken terugbetalingen van gescreende leningen evenzeer onmogelijk zal maken zoals dat voorheen ook al het geval was.

Dat er dingen verkeerd kunnen gaan in een kerncentrale is algemeen geweten. Dat de vooruitgang het risico kan verminderen is ook algemeen geweten.
Dat het risico in de volksmond gelijk kan staan met de beslissing om niet van een hoog gebouw te springen maar om rustig via de lift terug naar beneden te gaan ook.
Dat men het eigen land kan concluderen als een land in vooruitgang of niet ook nog.

Tot het aanvaardbare risico is afbouw in de take your time hurry up stijl dan ook aangewezen omdat er een alternatief is maar dan moet men wel het systeem op een ander pad zetten in plaats van het op de volgende grote crisis te laten afstevenen.

Geen youtube clip dit keer maar de onvolledige tekst van een oud belgisch nummer.
De volledige tekst is voor diegenen die het nummer in hun bezit hebben en volledig kunnen beluisteren.
http://www.kovideo.net/lyri...

Ik zie het probleem niet. 75% van de Vlamingen zijn ervan overtuigd, dat de opwarming van de aarde een probleem is, maar slechts ongeveer 50% willen de kerncentrales openhouden. Dat is toch paradoxaal ? Hoe hadden die andere 75-50=25% dat dan gedacht ?

Maggie Thatcher geloofde in het CO2-verhaal en deed heel wat om het te lanceren. Zij dacht het klimaatverhaal in stelling te kunnen brengen tegen de kernenergieopponenten, destijds nog heftiger dan nu. Het is op dit moment een gewonnen zaak voor kernenergie denk ik: Maggie's opzet is geslaagd. Spijtig dat zij heden te dement is om van deze overwinning langer dan een paar minuten te genieten: langer reikt haar geheugen niet meer voor nieuwe informatie.

@Neverbeendead Religion: als je wat verder zou kijken dan je neus lang is dan wist je dat die zaken al lang bestaan. Er bestaan er zelfs die 2% in waarde stijgen voor elke 1% daling van bv de NASDAQ/NYSE/...

In een dalende economie waarin de dag niet mag overgaan naar de nacht of het point of no return zou de originele en officiele naam het global vocal aandeel kunnen zijn waarbij vocal voor vampires of cash and leisure staat.
This message was brought to the smalltime shareholders and smalltime workers in the worldwide crisis who are the next losers of up with the economy shares, houses and jobs by the global vocal shareholders.
Zou want er is nog zoveel meer originaliteit out there.
http://www.youtube.com/watc...