Nog een Amerikaanse reactie op de Europese Obamamanie

Och, met een beetje geluk helpt dit soort dingen het doorgaans luciede, maar af en toe zéér verblind rechts te zien met wat voor pipo's ze eigenlijk in zee willen gaan :-)

Amerika heeft het zelf lekker goed geregeld met die finaciele crisis. En trouwens Amerika heeft volgens mij ook niet weinig oorlog gevoerd ;). Trouwens ze kunnen de mensen nu aanspreken op de geschiedenis van hun land, maar wat kan ik er aandoen dat ik toevallig geboren ben in het land dat aan 1 wereldoorlog heeft meegedaan omdat het veroverd werd ? Het is gewoon grote onzin. Ik ben blij dat ik hier ben geboren en niet daar want met ons gaat het gemiddelt een stuk beter.

Fien, weet je...

.... ach, laat maar.

(sloft naar de keuken om zich een kop sterke koffie te zetten, wensend dat ie op de Faroer-eilanden schapen aan het hoeden was)

Flyn heeft niet helemaal gelijk, hoewel grotendeels wel.
Maar het is duidelijk niet zo dat *het kruim* van Europa naar de States is getrokken en dat de rommel achterbleef.

Het was eerder andersom, zoals Lady Liberty, the mother of exiles, debiteert:

"Give me your tired, your poor,
Your huddled masses yearning to breathe free,
The wretched refuse of your teeming shore.
Send these, the homeless, tempest-tossed to me,
I lift my lamp beside the golden door!"

Maar dat Amerika gebouwd is op het uitschot van Europa stemt de Europeanen nog jaloerser op hun succes.

Ik begrijp de negatieve reacties hierboven slechts gedeeltelijk.

De man heeft, behalve dit belangrijk detail, overschot van gelijk. Dat hij "Europa" toewenst de wrange vruchten van haar dwaling te moeten consumeren, duidt er dan weer teveel op dat hij geen band heeft met dat Europa, geen liefde.

Beter had hij geschreven: "Hopelijk zal Europa NIET de juiste beloning krijgen voor zijn verkeerde denkprocessen.", en de twee daarna volgende zinnen in de voorwaardelijke wijs.

Kijk ik vind die reactie van die Amerikaan overtrokken, maar dat sommigen hier hem dat kwalijk nemen dat kan er helemaal niet in. Kunnen jullie echt niet begrijpen dat vele Amerikanen zo denken na de bakken pisnijdige kritiek die zij zo ongeveer sinds Reagan hebben moeten verduren? En dit komende van een werelddeel met een pikzwart verleden die nooit zelf een vinger uitsteekt?

Maar vanwaar toch de noodzaak dergelijke zieligaard een gastcolumn te geven?

Weet je, Luc, als je geen bezwaar hebt tegen het in zee gaan met dit soort opinies, dan weet ik niet zo direct wat je tegen in zee gaan met creationisten hebt. En als je werkelijk denkt dat zelfs ik maar met iedereen in zee moet gaan, op straffe van schampere opmerkingen over mijn opvattingen over de open samenleving, dan denk ik dat je *dringend* je eigen raadgevingen ook eens op jezelf moet proberen toepassen.

Daarom blijf ik tevreden over de kans dat een doorgaans luciede maar vaak zéér verblind rechts te zien krijgt waar ze allemaal mee in zee gaan. Zoals ik er tevreden aan herinner dat Bush zijn herkiezing voor een groot deel dankte aan de creationisten. Sta me in dit verband toe Friedrich hayek te citeren!

"Personally, I find that the most objectionable feature of the conservative attitude is its propensity to reject well-substantiated new knowledge because it dislikes some of the consequences which seem to follow from it - or to put it bluntly, its obscurantism." (Why i am not a conservative, nr. 4)

Nu heb ik begrepen - ik vrees dat ik het zelfs maar al te goed begrepen heb - dat je dan maar voorstelt op te houden met Hayek citeren, maar toch... als je dan toch af en toe op het bestaan van opvattingen wil wijzen...

@Koen Robeys: "in zee gaan met" is niet hetzelfde als "akkoord gaan met".

Ik ben tegen het creationisme, maar ik zou er geen bezwaar tegen hebben om een pint te gaan drinken met een creationist, commentaren van creationisten toe te laten op mijn weblog, of samen met creationisten een discussieforum op te zetten waar creationisten en evolutionisten met elkaar in debat treden. Ik zie dat als bevorderlijk voor de open samenleving. En ik beschouw een sectaristische houding ("ik ga alleen om met mensen met wie ik het grotendeels eens ben") als tegengesteld aan de open samenleving.

Beschouw jij "in zee gaan met" als synoniem van "akkoord gaan met"? OK, zeg dat dan, maar in mijn woordenboek staat een andere betekenis van "in zee gaan met".

@Koen Robeys: Je ontwijkt mijn vraag over de betekenis die jij aan "in zee gaan met" hecht. Jij hebt in het verleden uitdrukkelijk geweigerd om jouw teksten te laten publiceren op groepsblogs als IFF, met als motivering dat bepaalde auteurs er opinies op nahouden die tegengesteld zijn aan je eigen opinies. Sorry, maar ik vind zo'n houding geen bijdrage aan de "open samenleving". En terwijl ik dergelijke meningen over personen normaal uit beleefdheid voor mezelf houd, zeg ik dit nu maar omdat je zelf vanuit een superieure houding peroreert, oordeelt en veroordeelt over anderen die "in zee gaan met" en "verblind zijn".

En een opmerking als "Bush heeft zijn herverkiezing vooral te danken aan de stemmen van creationisten" heeft voor mij dezelfde waarde als "de splitsing van BHV kon in de parlementscommissie slechts goedkeurd worden doordat de meerderheid meestemde met het Vlaams Belang" (terwijl het wetsvoorstel waarover gestemd werd, niet eens van het VB kwam). Dat is een "guilty by association" proces. Als creationisten voor Bush zijn, dan is dat op zich al een reden om er tegen te zijn? Als argument is dat totaal waardeloos.

Bon, even in de veronderstelling dat Koen Robeys met "in zee gaan" bedoelde "stemmen voor".

Koen Robeys vindt de Republikeinen "dom rechts", onder meer omwille van het creationisme, en daarom is de partij van Bush en McCain "de andere partij".

Daarop repliceer ik dan: aan creationisme kan elke mens zich onttrekken, want de gedachten zijn vrij. Aan socialisme echter, of overheidsmaatregelen die in die richting gaan, zoals een verhoging van de meerwaardebelasting, kan ik me, als ik VS-inwoner zou zijn, niet onttrekken. De keuze tussen een partij die ruimte geeft aan creationisten en een partij die ruimte geeft aan socialistische beleidsmaatregelen, is voor mij dan ook snel gemaakt. En een stem voor een derde partij is hoe dan ook een verloren stem, zodus...

Even nuanceren: ik vind de Republikeinen *niet* dom rechts. Ik vind wel bepaalde delen daarvan dom rechts, zoals ik delen van de Democraten dom links vindt. Het is zo dat de factie van de Republikeinen die ik "dom rechts" vindt de laatste jaren aan de macht was, en het is zo dat ik denk dat de resultaten de catastrophe zijn die sommigen hier denken te moeten voorspellen in geval Obama aan de macht komt.

Het domste wat de Republikeinen IMO hebben gedaan was de Irakoorlog: een schoolvoorbeeld van overheidsinterventie, gefinancierd met begrotingstekorten, om de grote verhalen van de maakbare samenleving in de internationale sfeer te gaan uitdragen - en in passant het hele morele overwicht van het Westen weg te geven. Allemaal dingen waar noch de VS belastingbetaler, nog de rest van de wereld zich kan onttrekken: dat gaat zo met grootschalige overheidsinmenging, nietwaar?

(Let wel, ik geef die opinie maar in het kader van de open samenleving, hé, ik reken er dan ook op dat die met minstens hetzelfde respect zal behandeld worden als sommig geraaskal dat we hier ook vaak mogen bewonderen.)

Zoals ik ergens op mijn eigen blog al schreef, als er een Republikein was die inzag, en toegaf, dat heel dat Irakidee een waanzinnig plan van de eerste orde was, en verder de standaard liberale ideeën en idealen van vrije markten, economische ontwikkeling, intellectuele ontplooiing en vele andere zou verdedigen, dan zou ik wellicht wel op die Republikein stemmen.

Maar de Republikeinse kandidaat blijft volhouden dat de Irakoorlog een goede zaak was. Wel, de keuze tussen dàt en een partij die heus niet het socialisme in de VS zal invoeren "is voor mij snel gemaakt": ik *ga in zee* met de partij die durft zeggen dat de Irakblunder een blunder was.

Maar ze moeten van mij niet mijn opinie overnemen, hoor! Open samenleving! Ze mogen volhouden! Ik wens ze alleen maar een landslide nederlaag toe, gewoon in de hoop dat dat dom rechts voor een hele tijd onmogelijk zal zijn dergelijke clownerijen opnieuw uit te halen.

Ach nee, ik geef het beter gewoon toe: het is omdat ik Amerika haat.

Van superioriteit vervulde groeten, koen

@ Koen Robeys.

Als de Irak oorlog begon was ik er vierkant tegen en ik was er van overtuigd dat het een eerste klas domheid was.
Vandaag ben ik zo zeker niet meer. Het lijkt er op dat Irak rustig wordt en zelf heeft gekozen voor vrede, hoe relatief ook. Ik hoop dus dat de aandacht nu naar Afghanistan gaat en dat het daar ook opgelost wordt, het is daar zeer goed mogelijk.
Dat zou rust brengen bij de islamieten in Europa die nu al jaren denken dat ze met het westen kunnen doen waar ze goesting in hebben. Een verlies in Irak EN Afghanistan zou een onmiddellijke achteruitgang van het fundamentalisme in Europa tot gevolg hebben.

Chris: ja, als de VS Duitsland en Japan hadden *aangevallen*, dan had ik nu stijf van ontzetting al mijn vooroordelen in vraag gesteld.

Maar aangezien Japan integendeel de VS heeft aangevallen, en aangezien Duitsland daarop de VS de oorlog heeft *verklaard*, ziet het verhaal er ineens wel heel anders uit, nietwaar?

(Eerlijk gezegd ben je niet de eerste die dit "argument" probeert; als je er op in wou gaan zou ik bij wijze van FAQ maar eerst wat gaan googelen.)

Ik geloof niet dat er ook maar iemand ontkent dat je in geval van oorlog je hele staat mobilizeert, een hoop burgerlijke vrijheden opgeeft, kortom, alles in het werk stelt om dat ene doel te bereiken. Tot en met het opdringen aan de aanvaller van het soort bestel waarbij hij je vermoedelijk niet meer zal aanvallen.

Iets heel anders dus dan het binnenvallen van een land dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd. Laat staan dat nu al vijf jaar militair bezet te houden en parmantig aankondigen dat je het best nog wel 100 jaar kan volhouden ook.

Weet je Chris, dit wordt allemaal zeer vermoeiend: je kan de "debatten" terugvinden sinds 2,003 op het internet. Ik vat snel samen: om een oorlog in 2,003 te rechtvaardigen zien we de "argumenten" veranderen van "911" naar "WMD's" naar "steunt terroristen" en uiteindelijk, als ze helemaal van geen hout meer pijlen weten maken veranderen ze in historici, en gaat het om wat er gebeurd is, tien jaar en meer daarvoor.

Zoals ik al vaak gezegd heb: als mensen iets *willen* geloven, dan *zullen* ze het geloven. Het enige wat me blijft verbazen is dat ze verwachten dat ook *anderen* het zullen geloven.

Ik signaleer ook dat ongeveer de hele wereld, dwz hun eigen CIA, de wapencontroleurs van de VN, in *koeien van letters* aan het vertellen waren dat er geen WMD's waren in Irak, maar de mensen die *wilden* geloven dat ze er toch waren begonnen dan maar een *oorlog* (!) waar ze later zo beschaamd over waren dat ze maar haastig over de "scudraketten" moesten beginnen.

Ik denk dat ik ga proberen er niet verder op in te gaan. Iedereen mag van mij gerust blijven de redenen opgeven waarom hij leugens die Bush zelf al lang niet meer probeert vol te houden wil geloven, maar ik zal proberen niet langer mensen te doen afzien van wat ze nu eenmaal *willen* geloven. Dit debat is echt al *jaren* geleden beslecht.