Man man wat zielige reacties. Als dit de standaard zou worden dan is het maar goed dat er een oceaan tussen de beide continenten ligt.

Och, met een beetje geluk helpt dit soort dingen het doorgaans luciede, maar af en toe zéér verblind rechts te zien met wat voor pipo's ze eigenlijk in zee willen gaan :-)

Zielige jongen die Dan.

Amerika heeft het zelf lekker goed geregeld met die finaciele crisis. En trouwens Amerika heeft volgens mij ook niet weinig oorlog gevoerd ;). Trouwens ze kunnen de mensen nu aanspreken op de geschiedenis van hun land, maar wat kan ik er aandoen dat ik toevallig geboren ben in het land dat aan 1 wereldoorlog heeft meegedaan omdat het veroverd werd ? Het is gewoon grote onzin. Ik ben blij dat ik hier ben geboren en niet daar want met ons gaat het gemiddelt een stuk beter.

Qua spelling toch blijkbaar niet.

Fien, weet je...

.... ach, laat maar.

(sloft naar de keuken om zich een kop sterke koffie te zetten, wensend dat ie op de Faroer-eilanden schapen aan het hoeden was)

@ Outlaw

Met of zonder herderin?

Flyn heeft niet helemaal gelijk, hoewel grotendeels wel.
Maar het is duidelijk niet zo dat *het kruim* van Europa naar de States is getrokken en dat de rommel achterbleef.

Het was eerder andersom, zoals Lady Liberty, the mother of exiles, debiteert:

"Give me your tired, your poor,
Your huddled masses yearning to breathe free,
The wretched refuse of your teeming shore.
Send these, the homeless, tempest-tossed to me,
I lift my lamp beside the golden door!"

Maar dat Amerika gebouwd is op het uitschot van Europa stemt de Europeanen nog jaloerser op hun succes.

Ik begrijp de negatieve reacties hierboven slechts gedeeltelijk.

De man heeft, behalve dit belangrijk detail, overschot van gelijk. Dat hij "Europa" toewenst de wrange vruchten van haar dwaling te moeten consumeren, duidt er dan weer teveel op dat hij geen band heeft met dat Europa, geen liefde.

Beter had hij geschreven: "Hopelijk zal Europa NIET de juiste beloning krijgen voor zijn verkeerde denkprocessen.", en de twee daarna volgende zinnen in de voorwaardelijke wijs.

Om diezelfde redenen hebben de Belgen het moeilijk met Nederlanders.

Kijk ik vind die reactie van die Amerikaan overtrokken, maar dat sommigen hier hem dat kwalijk nemen dat kan er helemaal niet in. Kunnen jullie echt niet begrijpen dat vele Amerikanen zo denken na de bakken pisnijdige kritiek die zij zo ongeveer sinds Reagan hebben moeten verduren? En dit komende van een werelddeel met een pikzwart verleden die nooit zelf een vinger uitsteekt?

Wel, het begint met krijsende "jullie haten Amerika", nota bene, in een context waarin mensen alleen maar de voorkeur geven aan één van hun eigen presidentskandidaten uit één van hun eigen grote partijen. Gekwadrateerde onzin, dus.

Dan komt het stuk waarvan zelfs Cogito erkent dat het wartaal is. Gevolgd door een nieuwe scheldpartij die crescendo naar het gescheld "krankzinnig" loopt.

Daarna schrijft hij (hou je vast) de twee wereldoorlogen aan die "krankzinnigheid" toe: woorden schieten te kort.

En na nog wat gescheld volgt de wens dat Europa een toekomst te wachten staat om te doen terugverlangen naar Hitler.

En nu vragen sommigen zich af of we "niet kunnen begrijpend dat sommige Amerikanen zo denken"?

Kijk, ten eerste, met "denken" heeft dit niets te maken, en dat zou blijven als je het niveau vele ordes van grootte zou opkrikken. Ten tweede, ik hoef niet te "begrijpen" waar dit soort beerputinhoud vandaan komt, ik blijf gewoon hopen: QUOTE "met een beetje geluk helpt dit soort dingen het doorgaans luciede, maar af en toe zéér verblind rechts te zien met wat voor pipo's ze eigenlijk in zee willen gaan :-)" UNQUOTE

Wartaal. Geraaskal. Dismissed.

Maar vanwaar toch de noodzaak dergelijke zieligaard een gastcolumn te geven?

@A. Rouet: "vanwaar toch de noodzaak dergelijke zieligaard een gastcolumn te geven?"

Ik heb luidop geschaterlacht bij jouw voorspelbare reactie. Alleen al het lezen van die reactie maakte het publiceren van deze gastcolumn de moeite waard.

Net zoals niemand verplicht is naar een slecht of ergerlijk tv-programma te kijken, is niemand verplicht deze blog of bepaalde ergerlijke gastcolumns te lezen. Jouw reactie doet besmetting vermoeden met de mentaliteit die bij veel beroepsjournalisten leeft, dat alle media een verantwoordelijkheid hebben om de klep die bepaalt wat wel en niet wordt gepubliceerd, zeer strikt onder controle te houden. Dat bepaalde opinies bestààn, dat mogen 'de mensen' blijkbaar niet weten, of als ze het toch te weten komen, dan moet dat gepaard gaan met begeleidende 'duiding'.

Zelf vind ik het wel interessant om de rijke diversiteit aan flora en fauna in het opinielandschap te observeren en te laten zien. Dat mensen zich ergeren aan het loutere bestaan van ongewone of extreme opinies en aan de verspreiding ervan, is op zich al een interessant gegeven. Jouw geërgerde reactie vormt dus een al even interessant studieobject als de gastcolumn zelf. Net als de reactie van Koen Robeys, waarvan de voorkeur om alleen maar 'in zee te gaan' met mensen waarvan de opinie volledig overeenstemt met de zijne, ongetwijfeld deel uitmaakt van zijn persoonlijke bijdrage tot de 'open' samenleving.

Ter verduidelijking: de heer Dan Flynn stuurde mij zijn tekst om dezelfde reden als die andere ongewassen Amerikaan, Jack Brake. Allebei hadden ze dat artikel op CBN.com gelezen waarin mijn naam voorkwam, en via de link naar deze blog kwam hun reactie op dat artikel bij mij terecht. Ik vond zijn tekst interessant genoeg om hem te vertalen en als gastcolumn te publiceren.

Weet je, Luc, als je geen bezwaar hebt tegen het in zee gaan met dit soort opinies, dan weet ik niet zo direct wat je tegen in zee gaan met creationisten hebt. En als je werkelijk denkt dat zelfs ik maar met iedereen in zee moet gaan, op straffe van schampere opmerkingen over mijn opvattingen over de open samenleving, dan denk ik dat je *dringend* je eigen raadgevingen ook eens op jezelf moet proberen toepassen.

Daarom blijf ik tevreden over de kans dat een doorgaans luciede maar vaak zéér verblind rechts te zien krijgt waar ze allemaal mee in zee gaan. Zoals ik er tevreden aan herinner dat Bush zijn herkiezing voor een groot deel dankte aan de creationisten. Sta me in dit verband toe Friedrich hayek te citeren!

"Personally, I find that the most objectionable feature of the conservative attitude is its propensity to reject well-substantiated new knowledge because it dislikes some of the consequences which seem to follow from it - or to put it bluntly, its obscurantism." (Why i am not a conservative, nr. 4)

Nu heb ik begrepen - ik vrees dat ik het zelfs maar al te goed begrepen heb - dat je dan maar voorstelt op te houden met Hayek citeren, maar toch... als je dan toch af en toe op het bestaan van opvattingen wil wijzen...

Goedgoed, maar hoe erg moet iemand eraan toe zijn om dergelijke tekst 'interessant' te vinden?
Of wou je gewoon het krapuulgehalte ( zie de '100 keer erger dan Hitler' die hij ons toewenst) van ' een bepaald soort rechts ' in de VS in de verf zetten?
Van de 10 op 100 Europeanen die voor McCain kiezen, schat ik er 9 met een afkeer voor deze Flynn. Ben jij één van hen of ben je toch die andere? Ik begin dit laatste te vrezen.

@Koen Robeys: "in zee gaan met" is niet hetzelfde als "akkoord gaan met".

Ik ben tegen het creationisme, maar ik zou er geen bezwaar tegen hebben om een pint te gaan drinken met een creationist, commentaren van creationisten toe te laten op mijn weblog, of samen met creationisten een discussieforum op te zetten waar creationisten en evolutionisten met elkaar in debat treden. Ik zie dat als bevorderlijk voor de open samenleving. En ik beschouw een sectaristische houding ("ik ga alleen om met mensen met wie ik het grotendeels eens ben") als tegengesteld aan de open samenleving.

Beschouw jij "in zee gaan met" als synoniem van "akkoord gaan met"? OK, zeg dat dan, maar in mijn woordenboek staat een andere betekenis van "in zee gaan met".

Wel, ik hèb commentaren van creationisten toegestaan op *mijn* weblog en ik heb *enorm* veel deelgenomen aan forums waar creationisten en wetenschappers met elkaar in discussie gaan, en ik denk niet dat iemand me er van verdenkt dat ik met ze akkoord ga. Maar als ik een intellectueel project zou moeten uitwerken en iemand blijkt een creationist te zijn, dan zou dat op mij ongeveer dezelfde uitwerking hebben als wanneer ik een politiek project wil ondersteunen en mijn medestanders zouden dit soort obscurantisme aanhangen.

Mijn bijdrage aan de open samenlaving zou zijn, is altijd geweest, en zal nog vaak zijn, dat ze van mij hun forums mogen hebben om hun meningen te uiten, en ik zal, zoals bij bovenstaande post, komen opmerken dat er niet één, niet - één - enkel, not one, zinnig woord instaat; zonder overdrijven.

Kortom, die mensen zullen lid zijn van de *andere* partij.

En als ik dan zeg dat het wel een goede zaak is dat zo iedereen kan zien wat voor vlees we in de kuip hebben, dan denk ik dat schampere opmerkingen over "zijn bijdrage aan de open samenleving" in de meest letterlijke zin misplaatst zijn.

@Koen Robeys: Je ontwijkt mijn vraag over de betekenis die jij aan "in zee gaan met" hecht. Jij hebt in het verleden uitdrukkelijk geweigerd om jouw teksten te laten publiceren op groepsblogs als IFF, met als motivering dat bepaalde auteurs er opinies op nahouden die tegengesteld zijn aan je eigen opinies. Sorry, maar ik vind zo'n houding geen bijdrage aan de "open samenleving". En terwijl ik dergelijke meningen over personen normaal uit beleefdheid voor mezelf houd, zeg ik dit nu maar omdat je zelf vanuit een superieure houding peroreert, oordeelt en veroordeelt over anderen die "in zee gaan met" en "verblind zijn".

En een opmerking als "Bush heeft zijn herverkiezing vooral te danken aan de stemmen van creationisten" heeft voor mij dezelfde waarde als "de splitsing van BHV kon in de parlementscommissie slechts goedkeurd worden doordat de meerderheid meestemde met het Vlaams Belang" (terwijl het wetsvoorstel waarover gestemd werd, niet eens van het VB kwam). Dat is een "guilty by association" proces. Als creationisten voor Bush zijn, dan is dat op zich al een reden om er tegen te zijn? Als argument is dat totaal waardeloos.

@A.Rouet: Ik ga uit principe niet antwoorden op jouw vraag in #70822 , omdat antwoorden zou neerkomen op een capitulatie voor het vooroordeel "als hij het interessant vindt, zal hij het er wel mee eens zijn". Zelfs jouw of-of denkpiste, ofwel is hij het ermee eens, ofwel wil hij het ontmaskeren, verraadt al een bepaalde nefaste denkwijze.

Op zich heeft jouw reactie in #70822 ook een groot "crapuulgehalte", omdat er een impliciet intentieproces gemaakt wordt.

Honni soit qui mal y pense, hoewel ik besef dat zo'n houding voor mensen met een pessimistisch mensbeeld zeer moeilijk is.

Bon, even in de veronderstelling dat Koen Robeys met "in zee gaan" bedoelde "stemmen voor".

Koen Robeys vindt de Republikeinen "dom rechts", onder meer omwille van het creationisme, en daarom is de partij van Bush en McCain "de andere partij".

Daarop repliceer ik dan: aan creationisme kan elke mens zich onttrekken, want de gedachten zijn vrij. Aan socialisme echter, of overheidsmaatregelen die in die richting gaan, zoals een verhoging van de meerwaardebelasting, kan ik me, als ik VS-inwoner zou zijn, niet onttrekken. De keuze tussen een partij die ruimte geeft aan creationisten en een partij die ruimte geeft aan socialistische beleidsmaatregelen, is voor mij dan ook snel gemaakt. En een stem voor een derde partij is hoe dan ook een verloren stem, zodus...

Luc: dat je mijn houding tegenover iets als IFF geen bijdrage aan een open samenleving vindt lijkt me om te beginnen een heel ander onderwerp. Verder krijg ik het gevoel dat je daar nu al jaren over loopt te mokken, en overigens, anders dan je beweert heb je wel degelijk al eerder lucht gegeven van de mening die jou dat bezorgd heeft.

Dus van open samenleving gesproken, ik krijg sterk de indruk dat ik destijds niet veel keus had, gezien de negatieve reacties die ik maar blijf krijgen. Zelf had ik van een open samenleving eerder verwacht dat er een zekere tolerantie en respect zou zijn over wat iemand met zijn eigen teksten wel of niet zou willen doen, maar soit.

Dat je je intussen al jaren beklaagt over de "superieure houding" die ik me aanmeet is me best wel opgevallen. Nu, als je denkt dat je, bijvoorbeeld, tien percent van de tijd die je aan *mij* besteedt (hey, Luc, ik haal na bijna drie jaar op mijn blog nog geen 100 lezers per dag hé, misschien laat je me een tikje te lang en te zwaar wegen in je verontwaardiging?) hebt besteed aan het uitleggen aan het Pro-irakoorlog kamp dat ze "weinig andersdenkenden gingen overtuigen" en dat die "schuimbekkende teksten" alleen maar het omgekeerde effect gingen hebben - laat het dan gerust weten. Want eerlijk gezegd begin ik dat in die enorme jammerklacht aan mijn adres een beetje te missen. Maar goed dat er hier op het blog geen andere commentatoren rondlopen die zich in termen van "linkiewinkies" en de rest van de portrettengalerij een suerieure houding aanmeten: anders zou je er nog slecht van slapen.

Dus eerlijk gezegd, ik vind je gemoraliseer behoorlijk misplaatst. Ik wil best aannemen dat ik in een aantal opzichten een zwarte ketel ben, maar of uitgerekend *deze* pot in een positie is om me dat te verwijten wil ik betwijfelen.

Even nuanceren: ik vind de Republikeinen *niet* dom rechts. Ik vind wel bepaalde delen daarvan dom rechts, zoals ik delen van de Democraten dom links vindt. Het is zo dat de factie van de Republikeinen die ik "dom rechts" vindt de laatste jaren aan de macht was, en het is zo dat ik denk dat de resultaten de catastrophe zijn die sommigen hier denken te moeten voorspellen in geval Obama aan de macht komt.

Het domste wat de Republikeinen IMO hebben gedaan was de Irakoorlog: een schoolvoorbeeld van overheidsinterventie, gefinancierd met begrotingstekorten, om de grote verhalen van de maakbare samenleving in de internationale sfeer te gaan uitdragen - en in passant het hele morele overwicht van het Westen weg te geven. Allemaal dingen waar noch de VS belastingbetaler, nog de rest van de wereld zich kan onttrekken: dat gaat zo met grootschalige overheidsinmenging, nietwaar?

(Let wel, ik geef die opinie maar in het kader van de open samenleving, hé, ik reken er dan ook op dat die met minstens hetzelfde respect zal behandeld worden als sommig geraaskal dat we hier ook vaak mogen bewonderen.)

Zoals ik ergens op mijn eigen blog al schreef, als er een Republikein was die inzag, en toegaf, dat heel dat Irakidee een waanzinnig plan van de eerste orde was, en verder de standaard liberale ideeën en idealen van vrije markten, economische ontwikkeling, intellectuele ontplooiing en vele andere zou verdedigen, dan zou ik wellicht wel op die Republikein stemmen.

Maar de Republikeinse kandidaat blijft volhouden dat de Irakoorlog een goede zaak was. Wel, de keuze tussen dàt en een partij die heus niet het socialisme in de VS zal invoeren "is voor mij snel gemaakt": ik *ga in zee* met de partij die durft zeggen dat de Irakblunder een blunder was.

Maar ze moeten van mij niet mijn opinie overnemen, hoor! Open samenleving! Ze mogen volhouden! Ik wens ze alleen maar een landslide nederlaag toe, gewoon in de hoop dat dat dom rechts voor een hele tijd onmogelijk zal zijn dergelijke clownerijen opnieuw uit te halen.

Ach nee, ik geef het beter gewoon toe: het is omdat ik Amerika haat.

Van superioriteit vervulde groeten, koen

@koen robeys:
100% met je eens. Ik vind jouw commentaren hier een serieuze meerwaarde bieden.

@ Koen Robeys.

Als de Irak oorlog begon was ik er vierkant tegen en ik was er van overtuigd dat het een eerste klas domheid was.
Vandaag ben ik zo zeker niet meer. Het lijkt er op dat Irak rustig wordt en zelf heeft gekozen voor vrede, hoe relatief ook. Ik hoop dus dat de aandacht nu naar Afghanistan gaat en dat het daar ook opgelost wordt, het is daar zeer goed mogelijk.
Dat zou rust brengen bij de islamieten in Europa die nu al jaren denken dat ze met het westen kunnen doen waar ze goesting in hebben. Een verlies in Irak EN Afghanistan zou een onmiddellijke achteruitgang van het fundamentalisme in Europa tot gevolg hebben.

@ Koen Robeys: "...de Irakoorlog: een schoolvoorbeeld van overheidsinterventie, gefinancierd met begrotingstekorten, om de grote verhalen van de maakbare samenleving in de internationale sfeer te gaan uitdragen", is dat ook niet van toepassing op de Duitsland-oorlog en de Japan-oorlog van enige tijd geleden? Militaire tussenkomst (ondanks visionaire vredesapostelen type Chamberlain en Daladier), gevolgd door militaire bezetting en opdringing van een "superieur" maatschappijsysteem?

Chris: ja, als de VS Duitsland en Japan hadden *aangevallen*, dan had ik nu stijf van ontzetting al mijn vooroordelen in vraag gesteld.

Maar aangezien Japan integendeel de VS heeft aangevallen, en aangezien Duitsland daarop de VS de oorlog heeft *verklaard*, ziet het verhaal er ineens wel heel anders uit, nietwaar?

(Eerlijk gezegd ben je niet de eerste die dit "argument" probeert; als je er op in wou gaan zou ik bij wijze van FAQ maar eerst wat gaan googelen.)

Ik geloof niet dat er ook maar iemand ontkent dat je in geval van oorlog je hele staat mobilizeert, een hoop burgerlijke vrijheden opgeeft, kortom, alles in het werk stelt om dat ene doel te bereiken. Tot en met het opdringen aan de aanvaller van het soort bestel waarbij hij je vermoedelijk niet meer zal aanvallen.

Iets heel anders dus dan het binnenvallen van een land dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd. Laat staan dat nu al vijf jaar militair bezet te houden en parmantig aankondigen dat je het best nog wel 100 jaar kan volhouden ook.

@ Koen Robeys: ook het argument dat Irak "niemand had aangevallen en niemand had bedreigd" heb ik hier wel eerder gelezen. De gasaanvallen in Iran, de Scud-raketten op Israël en de verovering van Koeweit, waren dat geen aanvallen? En het tegenwerken van de atoominspecties van de VN, is dat niet de onmiddellijke aanleiding tot het vermoeden van de massavernietigingswapens? (Jaja, ik weet het, er zijn er geen gevonden, maar dat wist toen niemand.) En dat Irak "niemand bedreigd had" kan enkel een Irak-watcher bevestigen of ontkennen. Ik ken geen Arabisch, en heb wel boeiender dingen te doen dan de toespraken van Sadam te doorploegen. Maar zo'n vredesduif is dat toch ook niet. Men is in die kringen bepaald niet afkerig van de beeldspraak(?) dat de joden in zee gedreven moeten worden.

Weet je Chris, dit wordt allemaal zeer vermoeiend: je kan de "debatten" terugvinden sinds 2,003 op het internet. Ik vat snel samen: om een oorlog in 2,003 te rechtvaardigen zien we de "argumenten" veranderen van "911" naar "WMD's" naar "steunt terroristen" en uiteindelijk, als ze helemaal van geen hout meer pijlen weten maken veranderen ze in historici, en gaat het om wat er gebeurd is, tien jaar en meer daarvoor.

Zoals ik al vaak gezegd heb: als mensen iets *willen* geloven, dan *zullen* ze het geloven. Het enige wat me blijft verbazen is dat ze verwachten dat ook *anderen* het zullen geloven.

Ik signaleer ook dat ongeveer de hele wereld, dwz hun eigen CIA, de wapencontroleurs van de VN, in *koeien van letters* aan het vertellen waren dat er geen WMD's waren in Irak, maar de mensen die *wilden* geloven dat ze er toch waren begonnen dan maar een *oorlog* (!) waar ze later zo beschaamd over waren dat ze maar haastig over de "scudraketten" moesten beginnen.

Ik denk dat ik ga proberen er niet verder op in te gaan. Iedereen mag van mij gerust blijven de redenen opgeven waarom hij leugens die Bush zelf al lang niet meer probeert vol te houden wil geloven, maar ik zal proberen niet langer mensen te doen afzien van wat ze nu eenmaal *willen* geloven. Dit debat is echt al *jaren* geleden beslecht.