Gewapend conflict met Iran is zeer waarschijnlijk

Als Obama beslist tot een oorlog met Iran is dat natuurlijk iets heel anders dan wanneer Bush dat zou doen. Bush' beslissing zou zijn ingegeven door oorlogszucht en nietsontziend imperialisme. Als Obama het doet is het een teken dat alle opties ernstig zijn onderzocht en dat er geen andere keuze meer was.
A ja.

Waarom wordt toegelaten dat Pakistan atoomwapens ontwikkeld en mag Iran hetzelfde niet doen?

Ergens zit daar toch iets scheef.

En waarop baseert men zich om te denken dat Iran die eventuele wapens later eventueel zou gebruiken, wetende dat het daarmee de facto zelfmoord pleegt?

Peter Winterson, wie zegt dat Iran met zo een zelfmoorddaad veel zou inzitten? Daar zou ik maar niet al te gerust in zijn.

Pakistan heeft nooit expliciet de sytematische en principiële uitroeiïng van een tegenstander (India dus) bezongen.

Cogito,

Ik ga inderdaad uw rechten niet inperken enkel en alleen door grootsprakerig gelal en gedreig van uw kant, anders kon ik zowat na elke voetbalmatch bij de politie gaan zeuren omdat hooligan X of Y in mijn ogen 'foute' taal gebruikt heeft naar mij toe.

Enkel bij een 'clear and present danger' is een preventieve daad van agressie gerechtvaardigd.
En laat dat dan liefst een DUIDELIJK 'clear and present danger zijn, geen opgeklopte en geforceerde hype van bepaalde media in opdracht van bepaalde politieke groepen.

@pepperjack,

Ga je een interventie of oorlog starten omdat Iran terroristische groeperingen steunt?
Er is ook nog zoiets als proportionaliteit, nietwaar?

Als Iran inderdaad de effectieve capaciteit zou hebben om de bom te bouwen én ze dreigen ermee om ze te gebruiken, dan kan je m.i. spreken over een clear and present danger.

Momenteel hebben ze de capaciteit niet én ze hebben er nog nooit mee gedreigd om atoomwapens ook effectief te gebruiken.

Als Ahmadinejad zegt dat 'the regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time' (sic), zie ík daar alvast geen dreiging met atoomwapens in.

Maar wie ben ik, nietwaar?

Euh, Peter W. , hoe gaan ze Jerusalem dan laten verdwijnen? Met hun toverstok?

Sinds de religieuzen in Iran de macht hebben is hun enige retoriek die van haat tegen het Westen en Israel in het bijzonder. Niet echt het soort regime dat je moet toestaan om een atoomwapen te produceren.
In hoeverre ze hiertoe in staat zijn is als buitenstaander moeilijk te beoordelen. Daar zullen Mossad en CIA wel beter zicht op hebben.
En "proportioneel geweld" vind ik meer iets voor de Rode Ridder. In de werkelijke wereld is het belangrijkste dat de "good guys" zo sterk en bedreigend zijn dat de "bad guys" bang in hun schelp kruipen.

Pff, hou de publiek opinie weer maar bezig met een nieuwe satan (misschien wel een flauw afkooksel van de koude oorlog) waar wapens op kunnen getest worden en waarmee de media weer hun dagelijkse bladvulling kunnen mee aanmaken.

Laat ons geeuwen...

'clear and present danger zal voor PeeWee wel anders zijn naargelang het op een ander is gericht of op hemzelf. Met andere woorden als hij zelf wordt bedreigd zal hij wel anders piepen. Vraag een Jood eens hoe hij dit clear en present danger ervaart en ... heb daar eens respect voor, hoe die zich erbij voelt als een gek consistent van de kansel staat te roepen dat hij Tel Aviv gaat nuken zodra hij kan.
En de Joden "overreageren"? Kom zeg, even serieus.

Overigens mag Uw "pseudo" onderzocht worden. Het kan best dat U de echte Peter Winterson bent, maar sta mij toe dat te betwijfelen. In dat geval is er sprake van valse naamdracht.

Het probleem is heeft niets te maken met Amerika. De Joden werden al eens bedreigd door een gekke dictator die niemand au sérieux nam tot bleek dat hij het meende. Het Europees Jodendom werd bijna volledig uitgeroeid als gevolg.

Het ontstaan van Israël is zoals iedereen weet een gevolg van die poging om de Joden uit te moorden. Is er hier iemand die de Joden durft te verwijten dat zij de extreme uitspraken van Ahmendinejad wel au sérieux nemen?

Dus het probleem is niet dat de Israëli's zich druk maken over niets. Je gaat ze niet kunnen overtuigen en zijn gaan geen isico's nemen. Voor ons is het een theoretisch probleem. Voor hen is een kwestie van leven en dood. Zij gaann volgens mij niet wachten tot Iran de bom effectief kan maken want dat zou een enorm risico inhouden (wat als je het moment verkeerd inschat?).

Het is dus heel eenvoudig : Israël gaat Iran bombarderen, dat kunnen we nu al met zekerheid weten en de vraag is enkel wanneer dat gebeurt, en of Amerika misschien zelf preventief zal aanvallen. Europa zal uiteraard niets doen.

Dat is volges mij de enige keuze die Obama heeft : wachten tot Israël aanvalt of zelf aanvallen. Hij zal Israël niet kunnen tegenhouden.

Natuurlijk zou Iran zelf iets kunnen doen, maae zoals vaak in dergelijk dossiers wordt er altijd van uitgegaan dat de grootste boosdoener een gegeven is waar men niets aan kan doen.

Dit is wat Haaretz tv erover berichtte:

http://haaretz.com/hasen/sp...

Kijk, ikzelf geloof in God, zoals jullie weten. Ik geloof dat Israël finaal afvallen (wat niet hetzelfde is als geen kritische kijk op Israël mogen hebben, die héb ik!) een enorme bedreiging voor de wereldvrede is. Meer zelfs: de geschiedenis leert dat het nooit anders geweest is.

Je moet - ook als gelovige - de dingen niet te eng willen invullen als het om Israël gaat. Maar... wél is het zo dat 'de wet' (en dus het geweten: de wet doet 'de zonde' [= de gemiste kansen] kennen) uitgegaan van Jerusalem.
Een ongelovige zal dit zien als een self fulfilling profecy. Mogelijk. Maar niemand kan ontkennen dat Jerusalem, Israël daaraan aan de basis ligt: literair, historisch, geopolitiek, ...
Wat er ook van zij: wie aan dat stukje land (kleiner dan België, 6 Belgische provincies groot!) raakt, raakt aan véél meer dan aan een lapje land. Die raakt aan de wereldstabiliteit.

De joden zijn gediaboliseerd tot aan WOII. Het heeft een ongeziene ravage aangericht doorheen de hele wereld.
De diabolisering van de Joden (en joden) is vandaag veel verspreider en veel algemener dan vóór WOII en de ravage voor de wereldvrede - mag je verwachten - zal evenredig dan ook veel groter zijn.

De Bijbel hééft - self fulfilling profecy of niet - zowel de diaspora als de heroprichting van Israël voorzegd; of je dat nu leuk (waar, mooi,...) vindt of niet.

De wereld lijkt vandaag wel gebeten op Israël.
Die zelfde Bijbelse boekrollen en brieven voorzeggen dat de hele wereld finaal Israël zal aanvallen: iedereen.
Het is het bekende eindtijdscenario.

Atheïsten hebben met de Joodse teksten meer gemeen dan ze zouden geloven.
'God' is in de Bijbel een concept waarvan de naam zelfs best niet uitgesproken wordt zoals er ook geen (denk)beelden van gemaakt dienen te worden... de reden: je kan 'God' niet 'vatten' in een (denk-)beeld.
Het gaat in de teksten om de onvatbare kern, het uitgangspunt achter het leven; de basis voor het leven (en dus de leefbaarheid: de tegensprekelijkheid zelve!). Joodse mensen verstaan dat niet anders.

Wie de Bijbel grondig bestudeert zal merken dat afwijken van het concept 'God', niets anders betekent dan afwijken van 'de wet'. Die 'wet' gaat om niets anders dan om de leefbaarheid, het leven zelf: een aantal beginselen die juist elk fanatisme (=afgoden, in Bijbelse termen = concrete in de tijdsgeest passende menselijke concepten, door mensen gemáákte af-[wijkende] goden) moeten vorkomen.

De Bijbel staat boordevol verhalen en vertellingen die niets anders doen dan illustreren dat trouw aan God('s wet) garant staat voor wereldvrede. Dat geldt voor alle landen en volken, inclusief het Joodse.

Natuurlijk zit God in elke oorlogsvlag en zoals criminelen het woord vrede misbruiken wordt het woord (concept) 'God' natuurlijk niet minder misbruikt en dat kan dus ook door Joodse mensen het geval zijn.
Echter, finaal 'God' afvallen komt neer op finaal 'de Wet' afvallen. Die wet staat er oorspronkelijk als basis voor rechtvaardigheid en dus niet minder als bescherming van de leefbaarheid. (Ook al kan je voetballen met dit soort begrippen).

Toch gaat het hier om de grondslag van de leefbaarheid van mens en wereld. Niet erkennen dat 'Gods geboden' de basis vormen voor onze huidige (zij het zeer gebrekkige) rechtspraak en conventies, is finaal het recht inruilen voor onrecht.
Zo lees ik de gebeurtenissen in en om Israël, een land omgeven door dictators en dictatoriale ideologieën.
Het gaat niet alleen om een lapje land. Het gaat ook en niet minder om ons eigen lapje land.

Ik bekijk en zie de islamitische wereld als geheel als een wereld, afgeweken van 'de Wet', die inderdaad minder ruimte laat voor nuance, tegensprekelijkheid, recht op verdediging, ...
Ik zie de islam als meer fanatieke ideologie van een handgemaakte maangod die gericht is op landverovering door het opleggen van een andere wet: die van het herrenvolk.

De 'uitverkorenheid' van het Joodse volk sloeg immers niet op een privilege (eerder integendeel zoals de geschiedenis overvloedig aantoont!); het begrip sloeg op haar unieke monotheïstische status: zij waren uitverkoren door één 'G'od, waar anderen uitverkoren waren door meerdere goden (met een ander wetskader, leefkader...).

De Islam maakt daarbij een voorstelling als zou 'God' (de wet) dit volk de rug hebben toegekeerd door haar verlogenheid, bedrog, en 'alle zonden Israëls' enz. ...

Dit is echter een contradictio in terminis: immers, indien dit 'volk' NIET verlogen, NIET bedrieglijk zou zijn (en zijn ze dat daarom méér of minder dan andere volken?)... tja... was er dan überhaupt ooit een wet nodig geweest? Ik denk het niet.
Uitgaande van het beginsel dat 'God' bestaat (en de islam doet dat) en dat God eeuwig is (en de islam doet dat) en dat Zijn beloften eeuwig zijn (en de islam claimt dat); hoe kan God Zijn beloofde trouw aan dit volk dan ongedaan maken? Omwille van ongerechtigheden?

Is 'de Wet' er dan gekomen voor de lol? Is 'de Wet' er gekomen omdat 'de mens' ('het volk') toch oh zo rechtvaardig was?
Ik dacht het niet.