Als Obama beslist tot een oorlog met Iran is dat natuurlijk iets heel anders dan wanneer Bush dat zou doen. Bush' beslissing zou zijn ingegeven door oorlogszucht en nietsontziend imperialisme. Als Obama het doet is het een teken dat alle opties ernstig zijn onderzocht en dat er geen andere keuze meer was.
A ja.

@Cogito:
Als Bush troepen stuurt is dat een oorlogsmacht. Als Obama troepen zal sturen; dan zal de media dat omvormen tot een vredesmacht; terwijl het resultaat hetzelfde is.
Is er trouwens ooit al één land in die regio (buiten Israël dan) geweest wat zich verzette tegen de uitspraken van Ahmadinejad?

Waarom wordt toegelaten dat Pakistan atoomwapens ontwikkeld en mag Iran hetzelfde niet doen?

Ergens zit daar toch iets scheef.

En waarop baseert men zich om te denken dat Iran die eventuele wapens later eventueel zou gebruiken, wetende dat het daarmee de facto zelfmoord pleegt?

Cogito & Oxbow: geen paniek, jongens! Als je goed kijkt zie je dat Morris wel *begint* met het vermelden van Obama - Obama zal met Iran geconfronteerd worden: als dàt geen groots inzicht is! - maar naarmate zijn verhaal verder gaat (in de richting van dat gewapend conflict) nemen ook de verwijzingen af naar de VS, en uiteindelijk ziet hij een serieuze kans dat er een conflict komt tussen Iran en Israel.

En dus hoeven we niet veel angst te hebben voor de linkse media die Obama alle krediet zullen geven!

(Eerlijk is eerlijk: ik heb het zelf ook maar gezien omdat ik meteen dacht aan de weddenschap die ik ooit heb voorgesteld, intussen ook alweer drie jaar geleden. Iedereen die dacht dat de VS zo overtuigd was van hun succes in Irak dat "Iran is next" mocht me een tijdsspanne kwoteren waarbinnen de VS Iran gingen binnenvallen, of met kruisraketten bombarderen. Als het binnen die tijd gebeurde ging ik duizend euro betalen, en anders ging ik ze ontvangen. Maar toen ik net probeerde iets soortgelijks te structureren zag ik dat er hier veel minder instond. Hoe dan ook, there were no takers, destijds. De technische term, denk ik, is "veel geblaat maar weinig wol".)

Peter Winterson, wie zegt dat Iran met zo een zelfmoorddaad veel zou inzitten? Daar zou ik maar niet al te gerust in zijn.

Mijnheer Winterson, I ga U doden. Ik rust niet totdat U niet meer leeft maar eerst vermoord ik Uw kinderen voor de ogen van U en Uw vrouw, dan verkracht en vermoord ik Uw vrouw voor Uw ogen en dan...bent U aan de beurt, mijnheer Winterson. Maar niet voordat ik Uw huis heb opgeblazen, niet met een atoombom, maar met de meest geavanceerde explosieven waar ik als particulier aan kan geraken.

Voelt U nu enige drang om naar de politie te stappen en te vragen of ze op zijn a-l-l-e-r-m-i-n-s-t erop toezien dat ik tenminste niet aan die explosieven geraak?

Of blijft U lankmoedig zeggen: waarom zou die blaffende, niet-bijtende hond niet dezelfde chemicaliën mogen kopen in om het even welke winkel waar ieder ander dat ook mag? Hij wéét toch dat hij levenslang de bak ingaat als hij zoiets doet, dus hij zal zeker niet doen wat hij zegt. Gaat U dàt zeggen, Mijnheer Winterson?

Pakistan heeft nooit expliciet de sytematische en principiële uitroeiïng van een tegenstander (India dus) bezongen.

Sinds 1979 is Iran, en alléén Iran!, het grote probleem.
Iran is vandaag omsingeld door Amerikaanse troepen die zich daar - gelukkig zeg ik - met allerlei soms goedkope argumenten, halve en hele en bovendien slecht geacteerde leugens hebben naar binnen gewerkt.
Word ik nou écht geacht te geloven dat die 30 jaar oude (en terechte!) anti-Iran-politiek wordt opgeblazen, alleen maar omdat Obama minder bomen zaagt dan Bush en omdat hij op het eerste zicht wat frisser oogt?
Kom zeg, dat is toch niet ernstig.

Ik zie wel dat Obama de Westerse belangen wat beter zal kunnen verkopen. In die zin is-ie van belang, onze Obama met de donkere huidskleur.
Het tegenargument 'rrracisme' (het goedkoopste ooit!) verbleekt een beetje als daar zo'n bruin mannetje voor de camera zit om te verklaren dat Iran is wat het is: een staat bestuurt door een moslimgek met messiaanse afmetingen.
Wat dat betreft lijkt me Obama de ongetwijfeld betere keuze, boven Mc Cain en zelfs beter dan Bush!

Cogito,

Ik ga inderdaad uw rechten niet inperken enkel en alleen door grootsprakerig gelal en gedreig van uw kant, anders kon ik zowat na elke voetbalmatch bij de politie gaan zeuren omdat hooligan X of Y in mijn ogen 'foute' taal gebruikt heeft naar mij toe.

Enkel bij een 'clear and present danger' is een preventieve daad van agressie gerechtvaardigd.
En laat dat dan liefst een DUIDELIJK 'clear and present danger zijn, geen opgeklopte en geforceerde hype van bepaalde media in opdracht van bepaalde politieke groepen.

@Peter: bedoel je met clear and present danger de vele terroristische groepen die Iran-based zijn of door Iran bevoorraad/gefinancierd worden?
Of moet een (atoom)bom eerst echt ontploffen en de onvervalste handtekening van Ahmadinejad dragen?
En als 'danger' 'present' is, spreek je dan nog van preventief ingrijpen?
Ik begrijp je vragen wel, maar je roept er enkel maar meer op.

@pepperjack,

Ga je een interventie of oorlog starten omdat Iran terroristische groeperingen steunt?
Er is ook nog zoiets als proportionaliteit, nietwaar?

Als Iran inderdaad de effectieve capaciteit zou hebben om de bom te bouwen én ze dreigen ermee om ze te gebruiken, dan kan je m.i. spreken over een clear and present danger.

Momenteel hebben ze de capaciteit niet én ze hebben er nog nooit mee gedreigd om atoomwapens ook effectief te gebruiken.

Als Ahmadinejad zegt dat 'the regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time' (sic), zie ík daar alvast geen dreiging met atoomwapens in.

Maar wie ben ik, nietwaar?

@ Peter Winterson

Iran heeft al lang de capaciteit om de bom te bouwen, ze zullen er ook een hebben binnen maximum 2 jaar. Het enige wat ze willen is dat voor het ogenblik geheim houden, maar niemand, buiten de nuttige idioten, is daar dupe van.

Euh, Peter W. , hoe gaan ze Jerusalem dan laten verdwijnen? Met hun toverstok?

Sinds de religieuzen in Iran de macht hebben is hun enige retoriek die van haat tegen het Westen en Israel in het bijzonder. Niet echt het soort regime dat je moet toestaan om een atoomwapen te produceren.
In hoeverre ze hiertoe in staat zijn is als buitenstaander moeilijk te beoordelen. Daar zullen Mossad en CIA wel beter zicht op hebben.
En "proportioneel geweld" vind ik meer iets voor de Rode Ridder. In de werkelijke wereld is het belangrijkste dat de "good guys" zo sterk en bedreigend zijn dat de "bad guys" bang in hun schelp kruipen.

Ik betwijfel dat Israël als eerste nucleair zou gaan. Als Iran dan toch een paar sahabs afvuurt dan is zijn er nog de Arrows en de PAC-3's om ze tegen te houden. Daarna zal Israël het niet nalaten om terug te slaan, maar ik betwijfel dat het dan alleen Israël zal zijn.

Winterson: Er is ook zoiets als likelihood of succes, Just Cause, Legitimate Authority, Right intention en last resort.

Als Iran een militaire nucleaire capaciteit ontwikkelt (en men heeft daar bewijs van die men kan openbaren) dan lijkt het er mij sterk op dat Israël een Just Cause kan pleiten, naast Right Intentions. Proportioneel, als zij pre-emptive optreed en uitsluitend de nucleair-gerelateerde installaties uitschakelt is daar niets mis mee. Als alle waarschuwingen van intl instanties Iran niet weerhouden hebben om toch een militair nucleair programma uit te bouwen, dan is er wellicht sprake van Last resort. Staten hebben nog steeds het recht om zich te verdedigen, dus Legitimate authority.
Allemaal in de Jus ad Bellum.

Pff, hou de publiek opinie weer maar bezig met een nieuwe satan (misschien wel een flauw afkooksel van de koude oorlog) waar wapens op kunnen getest worden en waarmee de media weer hun dagelijkse bladvulling kunnen mee aanmaken.

Laat ons geeuwen...

Ik dacht dat 'shock and awe' ondertussen wel verticaal geklasseerd was als militaire strategie?

Blijkbaar denken sommigen werkelijk dat een militaire interventie tov Iran iets gaat oplossen.

Iran zal inderdaad, volgens redelijke verwachtingen, binnen dit en een paar jaar een kernwapen kunnen produceren.
Dat is blijkbaar het enige doorslaggevend argument tegen de geopolitieke spelletjes van bepaalde grootmachten.

Ik keur het niet goed maar hun standpunt is begrijpelijk.

'clear and present danger zal voor PeeWee wel anders zijn naargelang het op een ander is gericht of op hemzelf. Met andere woorden als hij zelf wordt bedreigd zal hij wel anders piepen. Vraag een Jood eens hoe hij dit clear en present danger ervaart en ... heb daar eens respect voor, hoe die zich erbij voelt als een gek consistent van de kansel staat te roepen dat hij Tel Aviv gaat nuken zodra hij kan.
En de Joden "overreageren"? Kom zeg, even serieus.

Overigens mag Uw "pseudo" onderzocht worden. Het kan best dat U de echte Peter Winterson bent, maar sta mij toe dat te betwijfelen. In dat geval is er sprake van valse naamdracht.

@Cogito: Wie is "de echte Peter Winterson"? Ik vraag het maar omdat een google-search op die naam hier deze blog als eerste zoekresultaat oplevert. Maar dat kan aan de personalisering van Google liggen natuurlijk.

Het probleem is heeft niets te maken met Amerika. De Joden werden al eens bedreigd door een gekke dictator die niemand au sérieux nam tot bleek dat hij het meende. Het Europees Jodendom werd bijna volledig uitgeroeid als gevolg.

Het ontstaan van Israël is zoals iedereen weet een gevolg van die poging om de Joden uit te moorden. Is er hier iemand die de Joden durft te verwijten dat zij de extreme uitspraken van Ahmendinejad wel au sérieux nemen?

Dus het probleem is niet dat de Israëli's zich druk maken over niets. Je gaat ze niet kunnen overtuigen en zijn gaan geen isico's nemen. Voor ons is het een theoretisch probleem. Voor hen is een kwestie van leven en dood. Zij gaann volgens mij niet wachten tot Iran de bom effectief kan maken want dat zou een enorm risico inhouden (wat als je het moment verkeerd inschat?).

Het is dus heel eenvoudig : Israël gaat Iran bombarderen, dat kunnen we nu al met zekerheid weten en de vraag is enkel wanneer dat gebeurt, en of Amerika misschien zelf preventief zal aanvallen. Europa zal uiteraard niets doen.

Dat is volges mij de enige keuze die Obama heeft : wachten tot Israël aanvalt of zelf aanvallen. Hij zal Israël niet kunnen tegenhouden.

Natuurlijk zou Iran zelf iets kunnen doen, maae zoals vaak in dergelijk dossiers wordt er altijd van uitgegaan dat de grootste boosdoener een gegeven is waar men niets aan kan doen.

Winterson: Dus volgens u is Iran bezig met kernwapens, hetgeen expliciet verboden is volgens het NPT dat Iran ondertekende. Een militaire interventie is dan toegestaan. Wellicht geen Irak-Scenario. Wel een luchtcampagne. Probleem is natuurlijk dat Irak nog steeds zwak staat, dat Afghanistan nog een probleem vormt en dat de Iranezen een belangrijke geomilitaire positie hebben in de Perzische golf.

Dit is wat Haaretz tv erover berichtte:

http://haaretz.com/hasen/sp...

Kijk, ikzelf geloof in God, zoals jullie weten. Ik geloof dat Israël finaal afvallen (wat niet hetzelfde is als geen kritische kijk op Israël mogen hebben, die héb ik!) een enorme bedreiging voor de wereldvrede is. Meer zelfs: de geschiedenis leert dat het nooit anders geweest is.

Je moet - ook als gelovige - de dingen niet te eng willen invullen als het om Israël gaat. Maar... wél is het zo dat 'de wet' (en dus het geweten: de wet doet 'de zonde' [= de gemiste kansen] kennen) uitgegaan van Jerusalem.
Een ongelovige zal dit zien als een self fulfilling profecy. Mogelijk. Maar niemand kan ontkennen dat Jerusalem, Israël daaraan aan de basis ligt: literair, historisch, geopolitiek, ...
Wat er ook van zij: wie aan dat stukje land (kleiner dan België, 6 Belgische provincies groot!) raakt, raakt aan véél meer dan aan een lapje land. Die raakt aan de wereldstabiliteit.

De joden zijn gediaboliseerd tot aan WOII. Het heeft een ongeziene ravage aangericht doorheen de hele wereld.
De diabolisering van de Joden (en joden) is vandaag veel verspreider en veel algemener dan vóór WOII en de ravage voor de wereldvrede - mag je verwachten - zal evenredig dan ook veel groter zijn.

De Bijbel hééft - self fulfilling profecy of niet - zowel de diaspora als de heroprichting van Israël voorzegd; of je dat nu leuk (waar, mooi,...) vindt of niet.

De wereld lijkt vandaag wel gebeten op Israël.
Die zelfde Bijbelse boekrollen en brieven voorzeggen dat de hele wereld finaal Israël zal aanvallen: iedereen.
Het is het bekende eindtijdscenario.

Atheïsten hebben met de Joodse teksten meer gemeen dan ze zouden geloven.
'God' is in de Bijbel een concept waarvan de naam zelfs best niet uitgesproken wordt zoals er ook geen (denk)beelden van gemaakt dienen te worden... de reden: je kan 'God' niet 'vatten' in een (denk-)beeld.
Het gaat in de teksten om de onvatbare kern, het uitgangspunt achter het leven; de basis voor het leven (en dus de leefbaarheid: de tegensprekelijkheid zelve!). Joodse mensen verstaan dat niet anders.

Wie de Bijbel grondig bestudeert zal merken dat afwijken van het concept 'God', niets anders betekent dan afwijken van 'de wet'. Die 'wet' gaat om niets anders dan om de leefbaarheid, het leven zelf: een aantal beginselen die juist elk fanatisme (=afgoden, in Bijbelse termen = concrete in de tijdsgeest passende menselijke concepten, door mensen gemáákte af-[wijkende] goden) moeten vorkomen.

De Bijbel staat boordevol verhalen en vertellingen die niets anders doen dan illustreren dat trouw aan God('s wet) garant staat voor wereldvrede. Dat geldt voor alle landen en volken, inclusief het Joodse.

Natuurlijk zit God in elke oorlogsvlag en zoals criminelen het woord vrede misbruiken wordt het woord (concept) 'God' natuurlijk niet minder misbruikt en dat kan dus ook door Joodse mensen het geval zijn.
Echter, finaal 'God' afvallen komt neer op finaal 'de Wet' afvallen. Die wet staat er oorspronkelijk als basis voor rechtvaardigheid en dus niet minder als bescherming van de leefbaarheid. (Ook al kan je voetballen met dit soort begrippen).

Toch gaat het hier om de grondslag van de leefbaarheid van mens en wereld. Niet erkennen dat 'Gods geboden' de basis vormen voor onze huidige (zij het zeer gebrekkige) rechtspraak en conventies, is finaal het recht inruilen voor onrecht.
Zo lees ik de gebeurtenissen in en om Israël, een land omgeven door dictators en dictatoriale ideologieën.
Het gaat niet alleen om een lapje land. Het gaat ook en niet minder om ons eigen lapje land.

Ik bekijk en zie de islamitische wereld als geheel als een wereld, afgeweken van 'de Wet', die inderdaad minder ruimte laat voor nuance, tegensprekelijkheid, recht op verdediging, ...
Ik zie de islam als meer fanatieke ideologie van een handgemaakte maangod die gericht is op landverovering door het opleggen van een andere wet: die van het herrenvolk.

De 'uitverkorenheid' van het Joodse volk sloeg immers niet op een privilege (eerder integendeel zoals de geschiedenis overvloedig aantoont!); het begrip sloeg op haar unieke monotheïstische status: zij waren uitverkoren door één 'G'od, waar anderen uitverkoren waren door meerdere goden (met een ander wetskader, leefkader...).

De Islam maakt daarbij een voorstelling als zou 'God' (de wet) dit volk de rug hebben toegekeerd door haar verlogenheid, bedrog, en 'alle zonden Israëls' enz. ...

Dit is echter een contradictio in terminis: immers, indien dit 'volk' NIET verlogen, NIET bedrieglijk zou zijn (en zijn ze dat daarom méér of minder dan andere volken?)... tja... was er dan überhaupt ooit een wet nodig geweest? Ik denk het niet.
Uitgaande van het beginsel dat 'God' bestaat (en de islam doet dat) en dat God eeuwig is (en de islam doet dat) en dat Zijn beloften eeuwig zijn (en de islam claimt dat); hoe kan God Zijn beloofde trouw aan dit volk dan ongedaan maken? Omwille van ongerechtigheden?

Is 'de Wet' er dan gekomen voor de lol? Is 'de Wet' er gekomen omdat 'de mens' ('het volk') toch oh zo rechtvaardig was?
Ik dacht het niet.