Bush heeft het gedaan

Heb je de memo niet gekregen? Leugens, negativisme en onzin zijn OK, zolang je dezelfde politieke agenda hebt als diegene die de onzin verspreidt

Mijn eerste reactie, toen ik via de media vernam wat er zich voorgedaan had in zuidoost Azië was; och God, wat heeft "den Amerikaan" weer uitgespookt?

De ingelopen informatie was te karig om toen al te weten dat het om een natuurramp ging.

Dus ik dacht; Bush is een kern-onderzeeër kwijt, die is ontploft ergens in de neutrale wateren in die oceaan. Toen ik de eerste beelden zag, dacht ik; "hij" (Bush dus) heeft enkele exclusieve en zeer zware kernbommen getest in die oceaan. Het moet hem nogal verrast hebben dat effect van die explosie.

Nadien kwam er uitleg over die aardbeving, zeg maar aardverschuiving.

In feite, en dit klinkt waarschijnlijk eigenaardig, was ik toen opgelucht.

Ik wist toen nog niet hoeveel mensen er toen nog op allerhande slachtofferlijsten zouden genoteerd worden.

Ik kan niet inschatten welke financiële inspanningen waardevol zijn, en welke procentueel meer op een aalmoes lijken dan op een met een goed hart gegeven noodhulp is. Ik kan me helemaal niet voorstellen wat 100 miljoen Dollar noodhulp werkelijk betekend voor de doorsnee Amerikaan.

Maar laat me dit zeggen: als op die beruchte 11.9 enkele duizende onschuldige slachtoffers alle media-aandacht en alle aandacht van 's werelds politieke leiders opeiste, dan is dat wat zich nu in zuidoost Azië afspeelt vast en zeker evenveel aandacht waard.

Is het niet zo dat mensen pas deftig kunnen overleven met de hulp en de samenwerking van alle andere mensen, is dat niet de vraag die we ons eens moeten durven stellen.

Of... wat zien jullie gebeuren als wij negertjes worden en de negertjes blank worden, met andere woorden; stel dat de rijkdom zich eens van continent verplaatst... wat dan?

Ik hoop dat we een veredeld, sociaal en maatschappelijk diersoort mogen blijven en ons als dusdanig willen blijven gedragen.

Ik heb mij verkeerd uitgedrukt: alle kernwapens ter wereld kunnen niet de energie opleveren als die aardbeving die de vloedgolf veroorzaakt heeft.

'k Ben het eens met de BE premier : "

" We blijven vertrouwen hebben in de NGO's, we doen niet mee met dat soort momentane en op termijn ongestructureerde onzin van Bush jr."

Met nu tijdelijke ( omwille van Bush ) anti - US heeft dit werkelijk niks te maken.De US NGO's zijn zeer performant.

Dat valt moeilijk te schatten, het spreekt vanzelf dat de meeste landen dat soort informatie als "top secret" klasseren.

http://www.johnstonsarchive... geeft een schatting van het totaal aantal kernraketten op deze wereld, een totaal zal je zelf moeten berekenen (niet dat je daar veel mee zal zijn, die cijfers zijn enorm abstract. ik kan mij geen duizend ton tnt voorstellen, dus zeker geen miljard ton)

Politiek correct zijn is de boodschap.

Het verwondert mij hier te lezen dat bij dit menselijk drama de naam Bush valt. Dit is een enggeestige gedachte. Naar mijn politiek correcte menig moet de schuld van deze catastrophe geschoven worden in de schoenen van het Vlaams Belang. Immers, door in Vlaanderen de grootste parij te worden zijn Bert den Bibber van Laken en zijn corrupte akkolieten derwijze gaan beven dat dit uitdeinde tot... (en Liefst niet bij 'Eigen Volk eerst")

Ah tiens trouwens: het zou ondertussen 350 miljoen dollar geworden zijn.

De gevoelens van 'the anti-american left' kunnen weer niet op. En altijd weer datzelfde irrationele. Het immorele van een uitspraak wla 'Irak binnenvalt zonder enige reden' werd door ene Ivan reeds kort weerlegd. Een meer evenwichtige uitspraak zoals 'Ik kan me niet vinden in de pre-emptive strategie van president Bush, ik vind die gevaarlijk' en dat soort commentaar zou niemand onredelijk vinden, maar dat vergt wellicht teveel hersenpijniging.

De reactie van Luc Thijs vind ik redelijker. Enerzijds niet dat stomme radicalisme, is echter wel duidelijk bevooroordeeld - maar... geeft dat indirect ook toe (tenminste zo klinkt dat toch als je aanvangt met 'Mijn eerste reactie ... was och God, wat heeft den Amerikaan weer uitgespookt'). Schijnt ten minste dus enig besef te koesteren van hoe zijn denken in elkaar zit. Valt wellicht nog mee te praten dus als het erop aankomt.

Overigens een opmerking over dit zinnetje van diezelfde Luc: 'als op die beruchte 11.9 enkele duizende onschuldige slachtoffers alle media-aandacht en alle aandacht van 's werelds politieke leiders opeiste, dan is dat wat zich nu in zuidoost Azië afspeelt vast en zeker evenveel aandacht waard'.

Kommentaar: dat lijkt me enerzijds juist. Anderzijds is het appels met peren vergelijken - en ik heb dat al zo vaak tegengekomen dat het me altijd weer een beetje verwonderd. Appelen met peren vergelijken is namelijk een bezigheid die niet zoveel zin heeft (behalve voor mensen die fotomodellen zoeken: die moeten appelvormen natuurlijk van peervormen kunnen onderscheiden). Kijk, die Tsunami ramp is veel groter van omvang, maar was een natuurramp. Nine eleven kostte veel minder slachtoffers maar was een bewuste moordaanslag en dit van een karakter dat zijn weerga niet kende voordien. Om het karakter daarvan te hebben kunnen vergelijken met zuidoost azie had die ramp niet van het karakter tsunami moeten zijn, maar eerder iets als: een groep terroristen die groepen levende onschuldige vissers en touristen gevangen namen, en die vervolgens als gebundelde projectielen gebruikten, bijvoorbeeld vanuit de lucht, om een heleboel andere onschuldige vissers en touristen mee te verpletteren. En dan zouden zelfs 135 (in plaats van 135000 of meer) zuidoost azische slachtoffers voldoende zijn geweest om de wereld nog meer - of: op een andere manier - te schokken dan nu het geval is. Niet vanwege het aantal slachtoffers maar vanwege het karakter ervan. Dan (en alleen dan) zou de vergelijking met nine eleven terecht zijn lijkt me.

Ik ben er trouwens van overtuigd dat jij dat zelf ook wel snapt. In tegenstelling tot sommigen die zich allang hebben voorgenomen dat amerikanen sowieso niets goeds kunnen doen. Dat laatste soort pretentie is zo oud als de straat trouwens. Maar straten gaan vaak lang mee.

Inderdaad jammer dat er over de rug van al die 100.000-den slachtoffers politiek wordt bedreven. Gelukkig kan het ook anders. Wat mij de afgelopen dagen in positieve zin enorm heeft getroffen is dat de inwoners van Beslan (ja, van dat schoooldrama) enorm gul gegeven hebben aan de slachtoffers van de Tsunami, zo hoorde ik op de Nederlandse radio. Daar krijg je het als mens toch warm van, he.

Dit neemt niet weg dat ook ik me afvraag of al dat geld voor de overstromingsramp in Azië wel op de goede plek terecht komt. Enkele getroffen landen in dat gebied hebben een reputatie hoog te houden als het gaat om corruptie en dictatuur. En... laten we ons geen illusie maken, veel van het geld zal ook dit keer weer terecht komen op plaatsen, waar het juist niet had moeten komen. Daarom vraag ik me af of we in Nederland, Belgie, de rest van de EU, de VS, enzovoort niet gewoon het leger kunnen inzetten om met manschappen en materieel onmiddellijke bijstand ter plekke te geven. Vlieg al die transportvliegtuigen, helicopters, vrachtwagens, noodhospitalen, genietroepen, enzovoort zo snel mogelijk in naar die plekken waar ze meteen kunnen worden ingezet. Heren politici: Lul daar niet over, maar doe dit gewoon, what ever it cost. Het gat in de defensiebegroting dat hierdoor ongetwijfeld zal ontstaan, kan dan later (deels) gedicht worden door de vele inzamelingsactiesacties. In ieder geval weten we dan zeker dat we niet getild zijn door een of ander corrupt regime. Bovendien zullen wellicht nog veel meer mensen bereid zijn om te geven voor onze 'jongens' (en natuurlijk ook meisjes) die ter plekke al dat mooie werk verrichten waar we dan met z'n allen terecht heel trots op mogen zijn!

" We blijven vertrouwen hebben in de NGO's, we doen niet mee met dat soort momentane en op termijn ongestructureerde onzin van Bush jr."

Heeft Verhofstadt dat werkelijk gezegd?

Als dat zo is, dan is hij een STOMME IDIOOT. Hij was bij mij al van zijn voetstuk gedonderd met een kracht van 9.0 op de schaal van Richter maar dit slaat ALLES. Wat een KUIKEN.

Als ik dat hier zo allemaal lees is iedereen het er wel over eens dat Bush niet achter die zee-beving zit.

Maar wie zegt dat het niet... 'Di Rupo' was?

Geef toe: Di Rupo heeft véél meer redenen om de aandacht af te leiden van de binnenlandse politiek dan Bush!

Jawel. Het zou ook wel eens Di Rupo kunnen zijn!

@Luc T: - 'in geen een van mijn reacties ... gebruikte ik de naam Bush' ** Vrijwel alle mensen die niet pro-amerika zijn, bedoelen met 'de amerikaan' in eerste instantie: Bush. Sorry dat ik uw kennelijke uitzonderings-vocabulaire niet door had, Luc.

- 'Ik stel me in de plaats van zij die ongewenste dingen MOETEN ondergaan' ** Dat is begrijpelijk. Let wel dat 'begrijpelijk' volgens mij totaal iets anders is dan een gezonde denk-methodiek. Een enigzins evenwichtig oordeel ontstaat nooit alleen maar op basis van begrijpelijke gevoelens. (Ik heb het dan nog niet over 'objectief', want de mythe van de zogenaamde objectiviteit is allang dood - al blijft die ook springlevend in veel 'moderne' geesten). Overigens denk ik niet dat ik jou echt hard had aangevallen. Ik vind je vrij gematigd.

- 'als invasies, oorlogen, folteringen, opsluitingen, moorden en daar bovenop ook nog natuurrampen zoveel onschuldigen treft, dat we samen toch eens het lef moeten hebben om ons daarover te bezinnen' ** Deze kritische houding siert u. Maar, enkele opmerkingen: (a) 'invasies, oorlogen, folteringen, opsluitingen, moorden' is een andere orde dan natuurrampen. (b) 'invasies, oorlogen, opsluitingen' zijn een andere orde dan 'folteringen, moorden' (de eerste twee kunnen namelijk ook verdedigend of op andere wijze terecht zijn - denk aan opsluiting van misdadigers). (c) Vergeet ook niet dat elk van die woorden ook diverse opvattingen kent. 'doden voor de (een) revolutie' betekent niet voor iedereen moord; het uitschakelen van Hamaz-leiders door het Israelische leger heet op de BBC wel 'moord'.

Je zet ons aan om onze eigen familieleden in gedachten te brengen wanneer we slachtoffers zien op TV. Maar mijn tegenvraag is: hoe objectief denk je dat mensen dat doen? Of denk je dat iets 'in gedachten brenge' ook maar ene moer verandert aan de vooroordelen die reeds gevormd zijn? Het 'je indenken dat het jou broer of zus is' die dat overkomt, is al bij voorbaat ingekleurd. Sterker nog: voor diverse jodenhaters (zo bleek al uit diverse interviews met islamisten) stond het al snel vast dat de aanslagen destijds in Turkeye door joden waren gepleegd, en de gemaskerden in Irak die westerlingen onthoofdden waren volgens velen ook joden. Ongetwijfeld bedachten die conspiratisten daarbij 'hoe het zou zijn als het hun broer of zus was' die onthoofd werd. Dat veranderde echter weinig aan de zaak, integendeel. Ik bedoel maar.

- 'En begrijp dan dat ik als mens behoorlijk walg van eender welk geweld' ** Ik neem dat zondermeer aan. Er bestaan echter grofweg gesproken minstens 2 soorten reacties op een dergelijk walgen van geweld. Het eerste heet strijdvaardigheid, het andere heet pacifisme. 'Walgen van geweld' kan iemand ertoe leiden om een fantastisch vechter voor vrede in het midden-oosten te worden, maar datzelfde walgen kan iemand onverschillig maken voor een (nieuwe) genocide jegens een volk. Het ontwijkings-argument voor dat pacifisme kan ook weer verschillen: van laksheid (weet niet wat te denken) over egocentrisme (ach 't is ver van mijn huis) tot corrupt zelfbedrog ('ach wat ze verdienden het toch'). De uitdrukking 'walgen van geweld' lees ik als 'vredelievendheid', maar dat woord vertegenwoordigt geen duidelijke, vaste waarde. Het is voor allerlei ideeen vatbaar - inclusief ideologische ideeen. Daarmee twijfel ik niet aan uw eigen eerlijke bedoelingen, Luc. Ik twijfel alleen aan de toepasbaarheid ervan als maatstaf voor de beoordeling van de maatschappij, de politiek enz.

Met vr. groet

@ B. Libbrecht.

Pro of contra Bush? Eigenlijk was dat een vraag gericht aan Luc VB. Door de contra-geluiden onder de aandacht te brengen schuif je de discussie naar voor.

De polarisering ? Ik dacht vooral aan het politieke systeem waarbij er maar twee partijen zijn, en een groot deel van de kiezers maar de keuze heeft tussen pro of contra ... Het Europese (vasteland) politieke systeem laat toe dat een burger over een item een uitgesproken mening heeft en dat naar voor schuift, door te kiezen voor een partij die die mening vertolkt. En dan hoopt hij dat die verkozen politieker alles in het werk zal stellen om die politieke richting te verwezenlijken.

Zijn eigen gedacht doorduwen ? Wel doordat je een presidentskandidaat hebt met uitgesproken kenmerken kan die een belangrijk deel van de kiezers achter zich krijgen, maar dat wil ook zeggen dat die president zich moet oriënteren naar dat deel van de bevolking. Vergelijk met het VL. Belang in België een partij van mensen die niet zo goed nadenken en zich voornamelijk laten sturen door hun gevoel. Implementeer in België een presidentieel stelsel en je moet als kandidaat zeker die groep mee krijgen, dus moet je de zaken simpel stellen en simpele oplossingen voorstellen en doorvoeren.

Hecht de burger niet veel belang aan de wereld, en ziet die burger zich als de 'All American Cowboy' dan bestaat het risico dat een president de macht krijgt die juist die strekking vertegenwoordigt. Dus zoals in de films, eerst schieten en dan vragen wat er scheelt ... of de democratie ingang doen krijgen in Irak ? Ja zeg, ... ?

Kijk ik vind het wel belangrijk wat een politieker vertelt. Het geeft alvast een beeld van hoe hij is. Maar belangrijk vind ik ook om daarna te kijken wat hij wel doet. Als hij toevallig altijd iets anders doet dan hij gezegd heeft, moet je dan niet twijfelen ? Het zijn toch de resultaten die tellen ? Of als men elementen naar voor schuift om deze of gene actie te verantwoorden, moet je dan niet eens kijken of die actie in overeenstemming is met de geest van de motivatie ?

@ B. Libbrecht. Misschien had je het nog niet begrepen maar ik neem de concrete (? = bekende) gevallen maar als voorbeelden. Een beetje pedagogisch als het ware, dus de 'All American Cowboy' omdat iedereen zich daar een beeld bij kan vormen. Of vergelijk het met het één miljoen kiezers. Toch ook niet allemaal mensen die het arrest gelezen hebben, niet ? En ja, je kan alle VB-ers niet over dezelfde kam scheren, net zo min als alle Amerikanen.

Dus kom je terug bij de vraag : Wat is beter ? Mi valt of staat het met de deelnemers. Als je alles maar laat betijen moet je niet verrast zijn dat het 'democratisch' gehalte daalt. En je kan dus wel eventjes voor de 'minder' democraten stemmen om die andere een neus te zetten, maar dan moet je de volgende keer wel je verstand gebruiken.

Dus ik beschouw het geen simplisme om te stellen dat de belang-aanhangers niet goed nadenken. Als burger mag je niet zonder meer je vertrouwen blijven geven in een partij die belooft dat het binnen x-aantal jaar zal beteren. Natuurlijk als het hardstikke grondig beu bent met de gevolgde politiek ...

Of bedoel je dat het VB een zweeppartij is misschien ?

Maar wat ik hier stel gaat per definitie op voor alle partijen ... dus in algemene zin, wie het schoentje past trekke het aan. Ik heb een hekel om mij aan één bepaalde strekking te binden. Ik probeer de resultaten in het oog te houden, dus ongeacht wat de 'tegenspeler' vertelt.

Dus naar Luc toe wil ik hem niet tegen de haren strijken ... ik weet dat het bij hem gevoelig ligt, maar dat is nu eenmaal de vrijheid van meningsuiting en hij is 'baas' op deze site.

Trouwens wie ben ik om te stellen dat LVB geen punt heeft. Het is maar te zien vanuit welk perspectief je kijkt. En ja, hij geeft hier ook maar een item op, om de reacties te lezen, en eens te kijken wie wat vertelt, om er zelf iets uit te leren. Wederom, uiterst pedagogisch.

Dus alle linksen zijn volgens mij per definitie niet fout, je hebt teveel competente mensen die zichzelf links zien; trouwens als je de indeling doet over links en rechts moet je eens meer naar de oorzaak kijken. De VB-aanhang is per definitie eigenlijk links, want ze willen de bestaande structuren grondig veranderen ...

En ter afsluiting, je kan hier maar 5000 karakters typen, is het je al opgevallen ? Dus kan je niet alles in extenso uitleggen.

@JDV: Ik was niet op de hoogte van het feit dat de lengte van de reacties beperkt was tot 5.000. Ik heb dit nu opgetrokken tot 25.000. Ja, ik erger me soms ook aan andere weblogs waar die grens soms al op 1.000 tekens ligt.

Bedankt LVB voor de upgrade naar 25000 tekens, nu kan ik hier tenminste 1 volzin zetten.

@Luc. 25000 ? Teveel van het goede ? Ach, ik sta weeral te klagen. Wel eens gevloekt als ik een lang commentaar geschreven had en daarna te snel doorgeklikt om het eindresultaat te lezen. Noppes ... dan zinkt je de moed in de schoenen. Maar ja, that's life.

Ivm je weblog, nu is het veel leesbaarder, dus een ++ ontwikkeling. Houden zo !

Hoe kan je nu cynisch worden van iets dat op 'GeenStijl' verschijnt? Of vatte je die sitenaam anders op dan op de eigen inhoud betrekking hebbend? De schouders ophalen over het teren op negativisme jegens anderen is hier de beste remedie. Anders word je... ach ja, nu je het zegt.

Erger is het als je de geplogen 'nieuws' zenders beluistert. BBC, Radio 1, VRT, en wat voor zenders had ik deze week nog op de tuner - maar overal kwam een sneer voor naar de Amerikanen. Gisteren nog op TV, weet niet meer welke post, zo'n typisch 'van den dommen gebarend' (in schoon nederlands) 'onschuldig vraagje' van de nieuws presentator aan hulpverlener: 'En wat met de bijdrage van de Amerikanen, die bij aanvang veel te gering was?' Nochtans, een valse voorstelling van zaken - maar alweer de wereld ingestuurd uit honderden monden.

Ik heb vanmorgen voor het eerst - en nog wel op de BBC - een mens gehoord die op een soortgelijke aantijging antwoordde dat die opmerking altijd maar wordt herhaald, terwijl die oorspronkelijk werd gemaakt *daags* na die eerste toezegging van de Amerikanen, en die was onmiddellijk na de ramp - en dat hij meende dat hier weer die typische conspiracy mentaliteit gaande was. Er bestaan nog waarnemers.

Het initiele bedrag van de Amerikanen was 15 miljoen dollar - dat was meteen na het vernemen van de eerste berichten. Op dat moment had Europa 4 miljoen beloofd. Binnen de 48u na de ramp was het amerikaanse bedrag opgetrokken tot 35 miljoen - let wel, vanaf het eerste moment had Powell verklaard dat dit 'not a one time thing' was (m.a.w. het was een initieel bedrag). Binnen diezelfde 48 u hadden de prive-bijdragen van Amerikanen dat bedrag van 35 miljoen al ruimschoots overschreden (maar dat hoorde ik op geen enkele nederlandstalige zender en ook niet op de BBC - ik luister uiteraard geen 24/24u). Op dat moment was er nog sprake van 25.000 slachtoffers, mogelijk meer. Zo'n anderhalve dag later kwamen er opmerkingen van criticasters die dit 'peanuts' noemden - maar de schattingen gingen toen al over '60.000 slachtoffers, mogelijk veel meer'. Kort daarna was het Amerikaanse bedrag al vertienvoudigd - en nog steeds in de zin van 'not a one time shot'. Maar de 'peanuts' gifpijltjes worden gewoon tot op vandaag geschoten, ondermeer in dat soort 'onschuldige' vraagjes zoals hierboven vermeld - de gebruikelijke mediatechniekjes op dit gebied.

Kortom, een Amerikaan doet altijd verkeerd, zo simpel is dat. En als je dat zegt met zelfs maar een zweem van twijfel, niet eens als vraagstelling, wordt het prompt als een vraag opgevat waarop gretig wordt gerepliceerd in de zin van 'maar dat hebben ze toch aan zichzelf te danken'? (Het beste antwoord daarop is niet: 'vroeg ik je wat?' maar liever gewoon: 'maar ja hoor, gelijk heb je'). Non-communicatie moet je immers nooit onnodig rekken.

Ondertussen is de uitspraak van Powel, dat de inbreng van de Amerikanen 'een opportuniteit is voor moslims om Amerika ook eens anders te zien' alvast omgedraaid naar 'een opportuniteit voor de Amerikanen' (subtiel verschil) - ach wat, het maakt niet uit: andere openlijke verklaringen spreken al van een 'misbruik maken' door de Amerikanen enz. En Europa? Die maakt uiteraard geen misbruik, dat is nogal evident. Als Europa iets doet, dan is dat immers humanitair.

Mvg

@haedesch: "Wees gerust Luc, alle atoombommen ter wereld kunnen zo'n vloedgolf niet teweegbrengen. 9.0 op de schaal van richter staat gelijk aan 32 gigaton TNT, de meeste moderne kernwapens hebben een opbrengst van "slechts" enkele kiloton....Ik heb mij verkeerd uitgedrukt: alle kernwapens ter wereld kunnen niet de energie opleveren als die aardbeving die de vloedgolf veroorzaakt heeft... Ik kan mij geen duizend ton TNT voorstellen..."

"Duizend ton TNT" is kleiner dan een kubus met een ribbe van TIEN METER.... Dat kunt ge U toch wel voorstellen...Een huis uit TNT, ipv bakstenen...

BTW, via resonantie kan men met een kleine hoeveelheid TNT, ook al een kunstmatige aardbeving creeeren...

Wat dacht je van Bush die zei, ivm met de mogelijke kern-wapens in Iran: 'Een aanval op Iran is (zo) belachelijk (als de aanval op Irak), maar dit gezegd zijnde, wil ik geen enkele optie uitsluiten (dus ook niet: artificiële aardbevingen...)'... EN LAP EEN AARDBEVING IN IRAN...

P.S.

Ook de Tsunami vond plaats op de TWEEDE KERSTDAG 2004, juist zoals de BAM-aardbeving op TWEEDE KERSTDAG 2003,

ook in Iran...

DO THEY KNOW IS CHRISTMAS-TIME at all?

Het lijkt wel een godsdienst-oorlog met (boven)natuurlijke middelen...

echt zo dom dome kut zo loezers

yo bush jij bent heel vet hoor