Politieke psychologie

Ach, het socialisme zou "gezellig zijn of niet zijn", en Freya, Caroline en den Baard houden zich daar blijkbaar aan. Het begint wel steeds meer richting "gezellig zijn én niet zijn" te gaan.

NWT veel beter dan EOS inderdaad.

EOS ook opgezegd ... al twee jaar geleden. Spijtig want ze waren één van de laatste popsci bladen die antipocogeluiden durfden publiceren.

Zeker in communautaire onderhandelingen wil ik Vlaamse politici die de onderhandelingen moeilijk en onaangenaam maken.

Ik interpreteer het artikel van De Landtsheer dan ook als een stemadvies voor Dedecker, Dewinter en De Crem.

Evenzeer vind ik dat bij het begin van onderhandelingen kan gesteld worden dat alles mag aangekaart worden maar dat er bepaalde toegevingen onbespreekbaar bvb afgeven van grondgebied, bediening in taal naar keuze....

Europa is opgedeeld in talen, MV. Je zal met die werkelijkheid moeten leven. Die talen zullen in Europa strikte territoria toegewezen krijgen. Voor de meeste talen is dat makkelijk: ze vallen samen met de nationale territoria. Taal was blijkbaar altijd al belangrijk bij het vormen van naties. Alleen de Fransen, die taal superbelangrijk vinden, doen alsof ze taal totaal bijkomstig vinden.
Voor mij: onverzettelijke onderhandelingen. Er zijn al genoeg compromissen gemaakt. De toegevingen dienen nu ... euh ook toegevingen zijn niet meer nodig. Gewoon splitsen, zonder verdere discussie.

@Cogito

"Voor mij: onverzettelijke onderhandelingen. Er zijn al genoeg compromissen gemaakt. De toegevingen dienen nu ... euh ook toegevingen zijn niet meer nodig."

Zonder twijfel! Omdat Vlaanderen altijd (aan de Franstaligen en/of Wallonië) moest betalen met aanzienlijke compensaties om te bekomen waarop het gewoon recht had. Waarom zou daarop nog verder aan toegegeven worden?

@Joe

Taal kan in sommige situaties inderdaad bijkomstig zijn. Maar soms is dat helemaal niet het geval.
Voorbeeld: Wanneer je als (ééntalige) Vlaming onverwacht in een Brussels ziekenhuis terecht komt, waar het personeel tweetalig moet zijn maar het toch niet is, dan kan je daardoor misschien wel in een heel levensgevaarlijke acute situatie terecht komen. Meer realiteit dan men denkt!

En wat te denken van die niet-Nederlandstalige studente die in een Nerderlandstalige kliniek een medische stage doet? En op papier een bijkomende kracht is maar de meest elementaire zaken niet begrijpt? Ook realiteit over het belang van taal.

En wat het citaat betreft:
De classificatie van Prof. Christ'l De Landtsheer komt mij ook eerder twijfelachtig over. In perceptie weliswaar, want ik zat natuurlijk ook nooit aan een onderhandelingstafel om het zelf vast te stellen.
Maar ik kan mij moeilijk voorstellen dat een Bart De Wever bijvoorbeeld “twistziek” is. In alle debatten kwam hij mij vooral intelligent, rustig en humoristisch over.

En jovialiteit en extraversie kunnen het misschien aangenamer maken, maar een BA zou ik liever ook niet mijn belangen willen laten behartigen. Dat hij die kans niet krijgt, daar zal ik geen traan voor laten. :-)

Steen en zó stenentijdperks.
Het wiel is zó Soemerisch-tijdperks.
Het huwelijk is zó stokoud.
Frans is zó 8ste eeuws.
Heel veel dingen zijn er om te blijven.
dus: wat is uw punt?

Ja, natiestaten zijn uit te tijd. Laat ons dan beginnen met alle persoonsgebonden materies (onderwijs, gezondheidszorg, sociale zekerheid, cultuur) volledig los te koppelen van de staten, en ze aan het private initiatief over te laten.

De natiestaten en hun ondergeschikte entiteiten (gewesten, gemeenschappen, provincies, gemeenten) en natuurlijk ook hun bovengeschikte entiteiten (EU, VN) kunnen zich dan toeleggen op (de reguleriing van) die zaken die nog territoriumgebonden zijn (huisvuilophaling en andere nutsvoorzieningen), maar niet persoonsgebonden.

Ik zie dit niet als een soort na te streven 'strijdpunt', maar als een onontkoombare evolutie, die ik toejuich.

Prof. Christ'l De Landtsheer is een stompzinnige blaar en een waterdraagster van de sossen. Over GEEN ENKELE SOCIALISTISCHE POLITICUS die ze daar opnoemt zegt ze iets negatief. Wel integendeel:

Frank Vandenbroucke, Caroline Gennez en Freya Van den Bossche van SP.A; en bij Laurette Onkelinx van de PS

* Vandenbroucke: evenwichtig, inschikkelijk, plichtsgetrouw
* Gennez: evenwichtig, inschikkelijk, plichtsgetrouw
* FVDB: evenwichtig, inschikkelijk, plichtsgetrouw
* Anciaux: joviaal, extravert
* Di Rupo: joviaal, extravert
* Vandelanotte: joviaal, extravert

En dan komt de pointe:

'Het recept werkt echter niet als de politici behalve dominant, ambitieus en joviaal ook nog heel twistziek zijn (Jean-Marie Dedecker (LDD); Filip Dewinter (Vlaams Belang); Pieter De Crem (CD&V)). '

Rarara wat hebben deze heren gemeen? Ha, het zijn RECHTSEN natuurlijk, ook al is de eerste een vermeende rechtse, en ook al is de laatste van de rechtervleugel van de CD&V. Ja, dat soort politici, dat is natuurlijk des duivels.

Niet vergeten mensen: die kip zonder kop is een HOOGLERAAR. Uw kindjes binnenhouden, bij zo'n wijf worden ze mentaal vergiftigd.

jaja, mike, waren de docenten maar allemaal als cyriel verschaeve zaliger....

@joe:

'cyriel verschaeve zaliger....'

Godwin's law op de vroege zondagmiddag...

@Joe

"jaja, mike, waren de docenten maar allemaal als cyriel verschaeve zaliger...."

In Wikipedia is het volgende zinnetje te vinden, ivm met de beoordeling van Verschaeve als docent:
"Oud-leerlingen betitelden hem als een uitstekend en onvermoeibaar leraar, vriendelijk maar eerder spaarzaam met woorden als hij in gezelschap kwam."

Als jij er iets anders wil achter insinueren, zoals Raf in #82074 aangaf, dan is dat een alles behalve eerlijke manier van discussiëren, die jouw ongelijk alleen maar bevestigt.

In het andere geval, wil ik gerust mijn bewering hier sportief terugnemen. Maar alleen als het mij heel duidelijk word dat ik mij heb vergist.

Je weet ze de laatste tijd wel te vinden, Luc, de academisch getitelde wijven die, als ze hun mond opendoen, niet verder komen dan wat ze op de coiffeursstoel gehoord hebben. Waarop baseert dat mens haar kwalificaties? Heeft ze al deze politici aan een grondig persoonlijkheidsonderzoek onderworpen, of lult ze maar wat volgens eigen voorkeur of afkeer?

(Wie is kweetniehoecool, keineig, een überseut, een regelteef? Wie is mega-wack, wie is vet en wie is wapppie? De Landtsheer zal het wel weten!)

lizzie: maak je geen zorgen, madame. dat hij ook een nazi was die talloze jongeren naar het oostfront preekte de dood tegemoet spaar ik voor een andere discussie.

kijk, als mike zegt "Uw kindjes binnenhouden, bij zo'n wijf worden ze mentaal vergiftigd.", dan zeg ik tegen hem met een "ondertoontje" : liever dat wijf op school dan zo'n hypocriete "idealistische" smeerlap die de weerloze kinderen effectief de dood injoeg.
verdere "nuance of details van de omstandigheden, zonder iets van de rest van zijn leven en/of prestaties of ideeën in overweging te nemen, dus buiten dat context" vind ik in mijn repliek aan mike niet besteed. net zomin hij dit deed met De Landtsheer. capisce?

@ joe

Ga eens naar http://www.inflandersfields.eu en kijk eens naar de "films die je ogen zouden moeten openen... die Vincent De Roeck daar geplaatst heeft. Je kunt dan het verschil tussen nazisme en communisme vaststellen. Het stalinisme had 7.000.000 Oekraïniers gedood in 1933, in één jaar tijd, en dat was toen door iedereen geweten. De holocaust was in 1940/44 in België niet gekend. Het communisme adverteerde officieel zijn strijd tege de godsdiensten en zond de priesters officieel naar de kampen in Siberie als ze al niet gedood werden.
Daar waren de "roots" van de preken van Verschaeve. Die jonge Vlamingen gingen vechten tegen het communisme en niet voor de holocaust. De katholieke kerk steunde steeds dat anti-communisme maar "vergat" die steun na de oorlog. Verschaeve werd gewoon opgeofferd door de kardinaal. Hij waste zijn handen in onschuld, Verschaeve was maar een Vlaming, no problem dus.
BTW de films tonen dat er geen verschil was tussen communisme en nazisme.
Er is ook een passage dat Hitler verklaarde dat hij het nationaal socialisme baseerde op wat hij van Marx had gelezen, wat echt geen verrassing was voor mij.

Op argumenta ad hitlerum moet je niet ingaan jongens en meisjes. Daar stopt de discussie en degene die erover begint verliest.

Laat dat stuk onbenul links liggen als het tever gaat. Kwestie dat het zijn grenzen leert kennen.

@Cogito

"Op argumenta ad hitlerum moet je niet ingaan jongens en meisjes."

Je hebt gelijk in die zin dat het out-topic is.

En voor de rest, vind ik dat een te complexe materie om daar zelf over bepaalde aspecten een eigen oordeel in te kunnen vormen. Ik weet daar gewoonweg te weinig over.

Maar jij ook bedankt, omdat je met je kritische blik ook regelmatig zo'n goede "waakhond" blijft als het gesprek hier dreigt te ontsporen. :-)

@Traveller

#82107 was wel voor jou bedoeld. En niet voor Joe.
Te vlug alles opgestuurd. Sorry.

@Cogito

Ja, je hebt gelijk. Bedankt voor dat duidelijk en goed advies.

Maar ik wil voor de rest toch open blijven voor elk gesprek, zelfs al ga ik fundamenteel met iemand niet akkoord. Maar dus alleen maar als het inderdaad op een fatsoenlijke manier kan gebeuren en er geen enkele verperpelijke insinuatie aan te pas komt.

Toch vind ik het raar dat Joe het flamingantisme zo lekker graag koppelt aan nazisme, fascisme e.d.

Het flamingantisme is ontstaan voor de 1ste WO en pas bekend geworden in de loopgraven. En toch blijk dat voor breeddenkende geesten als Joe het flamingantisme enkel met fascisme en nazisme te hebben geflirt. Zulke gedachten zou ik enkel toedichten aan fosiele belgiscisten.
Zo een bekrompenheid kan toch niet uitgaan van een intelectueel die zich in internationale kringen buigt over universele bekommernissen.
Behalve als 't ne groene is natuurlijk!

@Benny Marcelo:

Dat een belangrijk segment van de Vlaamse Beweging al in de dertiger jaren ontspoord is in autoritaire richting en uiteindelijk terecht is gekomen in een collaboratie met het Nationaal-Socialisme, behoort tot de historische feiten. Uiteraard is hierdoor ernstige imagoschade opgetreden, die enkel door volgehouden democratisch gedrag kan uitgewist worden. Door het verleden te ontkennen of door ideeën en daden te promoten die een sterk verband tonen met 'damals', wordt de tegenstanders een al te gemakkelijk wapen aangeboden.
Afgezien daarvan is het natuurlijk een zwaktebod om zoals Joe in een links-rechts-discussie met Verschaeve op de proppen te komen. Tenzij, tenzij enige vorm van provocatie gewild was t.o.v. sommige rechtse kippen in dit hok?

Raf, nergens heb ik gelijk wat ontkend maar dat er ook belgiscisten gecollaboreerd hebben blijkt toch in de plooien van de geschiedenis verdwenen te zijn.

@ joe:

Zo is het!

@ Benny Marcelo:

Wat de zaak nog kwalijker maakt zijn deze twee historische gegevens:

1. Het 'belgicisme' is - als historische oefening (een misbaksel, maar kom) - voor 't eerst als een pamflet tussen twee antisemitische schotschriften (nog vóór WO I gepubliceerd)

2. Er zijn vóór WO II in heel Europa slechts een handvol kranten of tijdschriften geweest (géén 20!) die verwittigd hebben voor de gevaren van Adolf Hitlers Jodenhaat. Daaronder waren er 0 belgicistische en 2 Flamingante publicaties om dat op regelmatige basis en op de frontpagina te doen; ééntje daarvan was 'de Schelde'. De naam van het andere flamingante blad is me ontgaan.

Het zijn historische feiten en feitjes waar belgicisten vandaag niet zo graag mee geconfronteerd worden maar ze zijn daarom niet minder exact.

Een derde historisch feit dat belgicisten vandaag niet willen horen is dat de mensen van het VNV als één van de zéér weinige (en bovendien 'late', Hendrik De Man was er een klein jaartje vroeger bij!) 'collaborerende' groeperingen in Europa duidelijk en hardop voorwaarden stelden aan die samenwerking... of het tenminste uit alle macht geprobeerd hebben. Zo bijvoorbeeld dit symbolische gegeven: VNV-ers waren niet verplicht de hitlergroet te brengen.
Je moet die dingen kaderen in een bezettingsregime dat absolute gehoorzame onderworpenheid eiste.
Maar ook dat is een gegeven, een nuance die élke trouwe belgicist niet wenst te horen.

Tel daarbij de 'oh zo toevallig' verdwenen Francofone colleboratiedossiers en je krijgt een begin van een beeld over de vraag waarom dat cordon sanitair met man en macht overeind moet worden gehouden: terwille van een moedwillige geschiedsvervalsing.
Wat is dat voor een regime dat zoiets nodig heeft voor haar eigen overleven?

Hieruit alleen al mag blijken dat elke VB-er die écht racist is of zou zijn; daarmee enkel en alleen het belgicisme een plezier doet en zéker niet 'de Vlaamse belangen' dient.

Er zijn minsten evenveel nazi-collaborateurs te tellen die met de Belgische driekleur in de hand hun 'trouw aan den Dolf' gezworen hebben. Ze worden vandaag alleen doodgezwegen.

@EricJans: "waarom dat cordon sanitair met man en macht overeind moet worden gehouden: terwille van een moedwillige geschiedsvervalsing"

Dat is een krasse bewering. In vorige commentaren luidde het altijd dat het cordon diende om de Belgische eenheid te bewaren. Nu stel je dus onomwonden dat de bedreiging voor die Belgisch eenheid niet zomaar een separatistische meerderheid zou zijn, maar heel in het bijzonder het ontmaskeren van geschiedsvervalsing. Ik mag dus concluderen dat de weg naar het opheffen van België volgens jou noodzakelijkerwijze via het ontmaskeren van valse geschiedschrijving zal verlopen?

Hier zit een scenario in voor een nieuwe roman van Dan Brown, dat besef je toch?

@EricJans:

'Je moet die dingen kaderen in een bezettingsregime dat absolute gehoorzame onderworpenheid eiste.'

Was het inlijven bij de Waffen SS geen persoonlijke, vrijwillige keuze, ook al waren er historische verontschuldigingen die soms te veel in de verf worden gezet, genre oproepen van de geestelijkheid, de tijdsgeest ed.
Dat het VNV bepaalde voorwaarden stelde zal wel, maar lagen die niet op het vlak van het behoud van eigen symbolen, van het gebruik van het Nederlands en van het hebben van eigen aalmoezeniers? Dat de Duitsers deze naïviteit aardig misbruikt hebben is snel gebleken (ik put hier uit mijn geheugen als Pallieterke-lezer tot de zeventiger jaren).
Waarom toch dat krampachtig vasthouden aan het gelijk in een materie die dat niet verdient?
En het wijzen naar vormen van belgicistische collaboratie pleit de 'onze' toch niet vrij!

@traveller:

Je kan het samen met mij spijtig vinden, maar over de uiteindelijke doelen van de Vlaamse Beweging bestaan er uiteenlopende meningen. Dat jij het woord vrijheidstrijd hanteert is dus je volste recht, maar mij mag je niet in de mond leggen dat ik de Vlaamse strijd degradeer door het 'ook' over de collaboratie te hebben. Dat de belgicisten zich zouden kapotlachen als wij kritisch zijn op onszelf en op onze historische missers, dat wil ik ten zeerste betwijfelen. Pas als wij komaf maken met de fouten van het verleden en erin slagen om via een uitgekiende politieke strategie onze verlammende verdeeldheid te overstijgen, zullen wij respect oogsten en ontzag. Het mooiste cadeau dat wij Maingain en consoorten (en staar je niet blind op Maingain, achter hem zitten de echte zware belangen van Franstalig België) kunnen doen, is verdergaan in een bijna neurotische gelijkhebberij met een bruine rand. Als wij daar niet van afstappen, zullen wij dankzij de welwillende medewerking van de Franstalige media en via hun (grote) invloed op de beeldvorming over ons land, onze toekomst ernstig hypothekeren.

en wat vind je nu vies, Benny Puritano?

@ MV

Ik heb meer begrip voor Vlamingen dan voor Palestijnen, maar ik kan onrecht niet verdragen en er is veel onrecht in Palestina wegens verschillende factoren. Verder ken ik een groot aantal Palestijnen persoonlijk en ik moet ze niet hebben. Dat belet me echter niet de waarheid langs beide kanten te zien.

@ raf

Als men in politiek wil winnen moet men Macchiavelli en Sun Tzu volgen. De leer van Christus is niet voor politiek aangewezen.
De eeuwige "brave" Vlaming heeft geen enkele kans. Vergeet niet dat in Parijs, in het Pantheon de grootste massamoordenaar van de 18e en 19e eeuw als natonale held en eeuwige glorie van Frankrijk begraven is. Het is net alsof Duitsland Hitler als grootste Duitser zou eren met een groots monument. En jij spreekt van morele waarden tov de internationale media???