Zoals bij Schiltz kwam het verstand nadat het kalf verdronken was in Vlaanderen.
Waarom hebben we zoiets nooit gehoord als hij nog voorzitter van de socialisten was?
Hij rust in vrede maar dit soort schijnheiligheid bij intelligente mensen, en hij was intelligent, doet mijn rust verdwijnen en maakt me kwaad.
Hebben die politiekers dan geen enkel eergevoel? De vraag stellen is ze natuurlijk beantwoorden.

En dan lees ik hier ergens dat de Vlaming voor zekerheid en stabiliteit koos...
Zekerheid te blijven betalen ja.

Maar hij zei het toch Traveller ? Niet toen hij voorzitter was, dat klopt. Hij zei toch ook dat vele miljoentjes aan de vingers blijven plakken in (toen) Zaire van Mobutu ? Hij zei toch dat men te snel is geweest met de uitbreiding van Europa en dat men beter geen Turkije zou toelaten. Hij zei toch ook een sterk Vlaanderen en België in definitieve vorm ? Hij was zuiver en eerlijk nav die agusta-affaire ? Dienen uit de Limburg heeft deze grote staatsman met iets willen opzadelen waar hij in de verste verte niks mee te maken had ? Hij zei toch dat er iets gebroken was ? Dat W. Claes nu komt vertellen dat hij er niks mee te maken had is verdomd flauw ! Had hij wel vroeger kunnen doen.
Terecht verdient deze Grote Meneer een vermelding op deze blog.

@ Een re(i)ziger

Als hij het gezegd heeft VOOR het allemaal gebeurde bied ik mijn platste excuses aan zijn nagedachtenis.
Ik hoop dat je gelijk hebt. Ik zou een beetje minder cynisch worden.

Dat de telecomsector per definitie beter was in de prive sector moet dan ook bewezen worden uit de statistieken van de geschiedenis. En als u nu te gefrustreerd bent om nog verder met nummertjes en hekjes te gaan drukt u op 3 en sluit u af met een hekje. Dat ontbrak er volgens velen nog aan zowel in de prive als van de staat.
Het enige dat de telecomsector bewijst is dat het ook een sector is die constant verbetert en dat is ongeacht in welke handen die sector is. Daar waar men vroeger een telefoon met draaischijf nog in aanmerking zag komen voor een reparatie zit men nu met gsm's die uit minichips bestaan zodat een online system diagnostics site al in de meeste gevallen kan vertelllen dat u een nieuw toestel mag aanschaffen.

Om even verder te gaan: fans van knight rider de nieuwe serie hebben al de televisielenzen gezien. Zoveel als je met je ogen kan waarnemen uit de realiteit is zoveel als deze lenzen aankunnen en dat is veel meer dan een gewone flatscreen waarbij het zicht laat weten dat het gebied rond de flatscreen geen onderdeel is van bv. de film of het online gebeuren op de flatscreen.

Het hele online gebeuren en meer wordt de combinatie van lenzen en mini oortjes en zowel beeld als geluid in high definition en surround. En de telecomsector een industrie van minigewichtjes. Met moeite een paar ton gewicht voor de hele wereldbevolking, volledig in handen van deze 'supermegamondiale industrie', het draadloos en standaard universele minikaske in elke woning niet meegerekend. Wie een pet met zonnepaneeltjes draagt heeft geen batterijen meer nodig want men is ook bezig met energie uit radiosmog voor 'de traditionele grote gsm's van vandaag' ( http://www.zdnet.be/techzon... ). En tegenstanders van lenzen gaan dan voor de surround glasses in wat verondersteld wordt de grote industriele sector te zijn maar niets meer dan zoals het hedendaagse brillenmerkaandeel is dat elke 'intelligent uitziende' aandeelhouder zogezegd heeft en kent.

Het doet denken aan de boodschap dat luide muziek slecht voor de oren is en het onbegrip aangaande al die jeugd die zich daar schijnbaar niets van aantrekt.
Hetelfde kon vroeger van lezen gezegd worden omdat dat de ogen teveel belast terwijl dat nu een teken van intelligentie wordt genoemd dat men nog steeds in de veralgemening kan zien aan al die mensen die hun bril dragen die het ongezonde effect voldoende neutraliseert om er een heel leven mee verder te gaan.
Ook in de gehoorsector zal men met de jaren zien dat luide muziek als een teken van intelligentie kan worden ervaren.
Om maar te zeggen dat de tijd dat problematieken te wijten zijn aan het verschil tussen prive en staat gerund binnenkort doorprikt wordt. Mensen krijgen geen gehoor zonder schade met de jaren vanwege het verschil tussen prive en bedrijf gerunde bedrijven die de jeugd proberen te sensibiliseren en audiogelockte spelers aan te praten maar vanwege die onbekende vernieuwers die ineens iets nieuw uitvinden dat geschikt is voor massaproduktie.
Eens het volk weet dat het bestaat en werkt zal het eisen dat de prive het maakt als het in handen is van de staat die er zijn voeten aan veegt en eisen dat de staat het maakt als de prive er zijn voeten aan veegt. Voor deze wisselwerking verwijzen we naar de homeproject documentaire.
http://www.youtube.com/watc...

"Dat de telecomsector per definitie beter was in de prive sector moet dan ook bewezen worden uit de statistieken van de geschiedenis. "

Neen, neverbeensane, IEDEREEN die de "Regie TT" nog heeft meegemaakt WEET dat dat een klerezooi was.

Het siert Van Miert dat hij blijkbaar in staat is geweest om zijn idealen boven de heilige huisjes van zijn gezindte te plaatsen - althans in deze interviews. Nu nog hopen dat zelf te kunnen.

"zouden we nu in de eerste plaats niet een beetje gelukkig zijn als die Indiërs en Chinezen het daar eindelijk ook wat beter krijgen? Als ik sommige vakbondsleiders hoor, vraag ik me af of ze de idealen nog wel kennen "

Nooit wordt het kapitalisme zo gehaat als wanneer het herverdeelt ten gunste van de armen.

@cogito: "Nooit wordt het kapitalisme zo gehaat als wanneer het herverdeelt ten gunste van de armen."

Juist. Maar dat kapitalsme zal alleen maar herverdelen ten gunste van de armen als het waarlijk vrij en globaal is: dus vrijhandel, maar ook vrije migratie. Zoals aan het vrijheidsbeeld te lezen valt: "Give me your tired, your poor,
Your huddled masses yearning to breathe free"

helemaal eens, Ivan. En onder zulke omstandigheden juich ik vrije migratie ook toe. Men krijgt dan negers die uit Afrika naar België komen om hier inwonend personeel te worden, aan kost, inwoon en medische verzorging plus wat zakgeld. Hoewel ze het dan honderd keer beter hebben als ginder, zouden hun werkgevers verguisd worden als regelrechte Kukluxclanners.

Misschien begreep Van Miert dàt ook wel, en dierf hij nog niet alles zeggen wat hij dacht.

Vrije migratie is inderdaad onmogelijk zonder:

- afschaffing van de veralgemeende sociale zekerheid (te vervangen door het Amerikaanse pre-Obama systeem)

- afschaffing van het minimumloon

- afschaffing van elke vorm van staatsgesubsidieerde sociale woningen

- afschaffing van centraal onderhandelde verplichte CAO's

Mits deze punten gerealiseerd worden, juich ik vrije migratie en open grenzen toe. Voor alle duidelijkheid en voor de Arouets van deze wereld: het verbod op slavernij en op kinderarbeid mag natuurlijk blijven.

Let wel: het is niet noodzakelijk dat een immigrant al op voorhand een arbeidscontract heeft om binnen te mogen. Anders is het geen echt 'vrije' migratie. Akkoord, Ivan?

@#83875
Ook iedereen die het begin van de industriele revolutie heeft meegemaakt weet dat dat nog een grotere klerezooi was en dat was niet van de staat maar ik gebruik dat argument niet om aan te tonen dat de prive per definitie slechter is.
Als men toen naar de klantendienst van de koetsenbouwers en de paardenfokkers ging met de vraag waarom men geen koets en paard aan een schappelijke prijs kon kopen om wat sneller op de fabriek te geraken kreeg men te horen of men niet beter al in de fabriek aan het werken zou zijn aangezien een arbeider beter al zijn vrije tijd aan wat eten en klassevoortplanting en die weinige slaap kan besteden.

De geschiedenis toont aan dat hoe meer men in de tijd duikt hoe erger het was in het algemeen alhoewel de industrie in de geschiedenis voor een waaier van nieuwe en funky middeleeuwse ziektes heeft gezorgd op grote schaal zoals bv de kanker afkomstig van asbest ( http://www.youtube.com/watc... ) of hoe meer men vooruitkijkt hoe beter het wordt. Dat is vanuit het standpunt dat de wereld van de wereld weet dat het het beste is om enkel op die lijn te leven want het kan ook anders met bv de al aangehaalde atoombommen die enkel overleefd worden door een elite in diep ondergrondse high-biotechnologische luxeparadijzen.

Die rechte lijn is er nooit geweest maar wordt wel zo ervaren en voornamelijk door liberalen want die leeft nog en voelt zich gezond in een tijd waar toch al veel betere vondsten voor de mensheid aanwezig zijn dan ooit tevoren.
In de rechte lijn hadden er nu al geen ziektes meer geweest en hoefde men nu ook al niet meer te werken en kreeg je dagelijks bij het nieuws via de grote computer het lokale nieuws dat vertelt hoe het met je lokale bevolkingsdichtheid in relatie met de wereldbevolking zit of hoeveel kinderen je vandaag mag verwekken om het evenwicht in balans te houden. Het is dus nog steeds een grote faling die nooit meer kan ingehaald worden naar de originele lijn want die is al passe maar er bestaat nog altijd zoiets als er het beste van maken.

De staat en de prive hebben nooit zij aan zij bestaan als bedrijven en de geschiedenis is dus een rechte lijn beter naar de toekomst en slechter naar het verleden die het heeft moeten hebben van 2 tegenovergestelde snelheden tegelijkertijd zodat de vergelijking in tijd tussen prive en staat ( op zich of elk apart 2 variabelen ivm met de rechte lijn ) enkel maar tot de conclusie kan leiden dat de ene niet per definitie beter of slechter is dan de andere.

En hier nog even een link naar een postje over 1 démocratie à 2 vitesses
http://neverbeendeadreligio...

@Luc: afschaffing van het minimumloon

Ik ben nu ook wel redelijk liberaal ingesteld maar begrijp ik goed dat je de minimumlonen wil afschaffen? Dat heeft zowel voor als nadelen. In Amerika bvb wordt aan kleurlingen vaak eendegelijke job geweigerd wegens geen diploma e.d. Die hebben dan geen andere keuze dan samen te scholen en bvb een carroserie-shop of zo te beginnen aan prijzen die zodanig laag zijn dat elke blanke, die hen een job weigerde, wel daar zijn/haar auto laat repareren. Das dan het voordeel, dat het goedkoop is.

Maar elke legale zaak die wel lasten moet betalen kan hier niet aan en zal moeten ontslaan of aan loonmatiging doen. Zo moeten mensen dan gaan werken aan een te laag loon. Das dan weer het nadeel.

Ik heb het zien gebeuren in Miami dus kweet wel waarover ik spreek. Ik vind m.a.w. dat voor een bepaalde job wel een minimumloon moet worden voorzien maar we moeten dat systeem pogen uit te breiden over heel de wereld. Dat moet de ambitie zijn. Dan kan je ook niet meer hebben dat vreemdelingen hier voor een appel en een ei illegaal aan de slag gaan en de eigen legale zaken ondermijnen, iets wat nu elke dag gebeurd met dank aan het import-socialisme.

Europees concurrentiebeleid is vandaag totaal losgeslagen. Daar heeft hij dus ook voor gestreden:

http://www.institutmolinari...

Het is beter om minimumlonen af te schaffen aan werkgeverskant, en dan de overheid te laten bijpassen wat het verschil is tussen het gekregen loon en het beoogde minimum. Zo verdring je de werkloosheidsval en negatieve externe effecten. Het zal minder kosten dan nu.

'het verbod op slavernij en op kinderarbeid mag natuurlijk blijven'
ha ja, en mag ik vragen waarom wel? Als we de arme negerkindjes nu 'wat zakgeld' geven nadat ze de kartonnen dozen van 'dunAldi' netjes hebben gesorteerd zodat hun mama's ze op hun hoofd naar het containerpark kunnen brengen (of beter hun papa's ze hebben in brand gestoken), hebben ze het dan niet beter dan ginder? Hebben we dan niet herverdeeld ten gunste van de arme? Neen ik zie het probleem niet met die kindjes.

@luc: akkoord. Zich hier vrij mogen komen vestigen betekent nog niet dat hij recht heeft op allerlei tegemoetkomingen. Rechten moet hij zoals iedereen opbouwen.

@a.rouet: zeer goed idee, ik ben voor. Want dan hébben ze het natuurlijk beter dan ginder. Maar jij zou ze liever ginder laten dus? Tussen de echte vuilnisbelten.

@ivan janssens
Goed zo, en mogen we die kindjes ook aan de ketting leggen (eentje van 5 meter reikwijdte zodat ze kunnen verder werken natuurlijk) wanneer ze hun mondelnge overeenkomst met jou , hun patroon, niet nakomen?
Laat je hun handjes afkappen ( zie Congo *vrij*staat) wanneer ze je bestelen?

@a.rouet: je bevestigt mijn punt zonder het zelf te beseffen blijkbaar. Als we hier kinderarbeid toelaten hebben ze tenminste een keuze: hier kartonnen dozen sorteren of in de Congo aan de ketting liggen en hun handjes laten afkappen. Ik wil die kinderen die keuze gunnen. Jij?

@ ivan janssens
Ik blijf hopen dat je aan het zwanzen bent, maar ik begin te twijfelen, daarom vraag ik het nog één keer:
Wil deze 'zuivere' liberaal, anno 2009, in Vlaanderen kinderarbeid terug invoeren, met, net als in de tijd van Daens (tussen haakjes, het was in die 'laissez faire,laissez aller'-periode dat er in Congo handjes werden afgekapt), het argument dat hij zó die kinderen helpt?
Tip: Giet dat eens in een verkiezingsprogramma en bied dit eens aan de kiezer aan ivan. Zelfs op lvb.net haal je niet één stem (nu ja goed, er is altijd Questing Beast natuurlijk).

De raadsels ivm met het verschil tussen de prive en de staat.
Waarom richt de belgische staat geen maximum minibedrijfje op, naar analogie met de prive in duitsland, waarvan de verkoper aan uw deur komt met de vraag of u bereid bent uw dak te verhuren aan een vaste of gegarandeerde maandelijkse huurprijs. Bij instemming worden er gratis zonnepanelen op uw dak geplaatst van de nieuwste soort en ontvangt u dus maandelijks en onmiddelijk zonder investeringen een deel van de opbrengst. De doelgroep is dan de mensen die te vinden zijn voor een extra gratis inkomst en zelf niet de moeite nemen om te gaan investeren in iets dat naar hun eigen mening enkel en alleen maar in het leven is geroepen om weer eens wat geld uit de mensen uit hun zakken te kloppen. Waarom richt de belgische staat zo geen sociaal en groen geinspireerd mini bedijfje op met campagnes op de nationale zenders om eens te zien hoeveel uitbreiding dat vindt onder de doelgroep van de bevolking met de boodschap dat het geld dat men uit het belgische geldkastje haalt om dat op te richten er al vanaf de eerste winsten ook onmiddelijk terug wordt ingelegd. Met de boodschap dat er eerst gevraagd wordt aan mensen wiens dak al geschikt is, later als er meer geld beschikbaar is, aan mensen met de bijkomende vraag of ze bereid zijn om gratis een best geschikt dak te laten plaatsen.

Ik dacht dat het ging over het overlijden van Karel Van Miert.

http://sp-a.typepad.com/rou...

Waarom zou je kindjes die te kort komen niet financieel steunen? Ik ben alleszins bereid om privé-initiatieven in zulke open en vrije maatschappij, die zich het lot van kinderen, die dreigen te moeten gaan werken ipv naar school te kunnen, aantrekken, te steunen. Gul zelfs. Ik hou immers geld genoeg over, want ik moet nauwelijks of geen belastingen betalen.
Awoertje, ge doe toch ook mee? Als ge tóch weet dat de staat zich er niet mee zal/mag moeien, gaat ge dan verder op Uw gat zitten kniezen en verzuren? Of steekt ge mee Uw handen uit de mouwen?

Misschien zijn er wel mensen die weten dat de blogsfeer, de zelfgenoemde meest vrije en meest kritische, zijn pijlen richt op the messenger wanneer die een positieve ontwikkeling van elders aanhaalt, in plaats van op het aangehaalde voorbeeld van the messenger.
Ik heb eens vernomen dat de blogsfeer naar het schijnt moeiteloos overeind blijft wanneer een minister van defensie die als bedreigend omschreef of dat het iets is waar politici niet naast kunnen kijken zelfs als ze dat wilden.
Maar misschien zit er hier dan wel een contradictie in dit postje.

Om het in de woorden van de blogmaster zelf te zeggen:
Die maandelijkse gegarandeerde inkomst pakken ze u niet meer af.
Kort, bondig en straf.

@ Lawrence #83915

Volgens mij is er in uw voorbeeld gewoon sprake van sociale fraude, en is het dus niet echt een argument tegen het afschaffen van het minimumloon.

@ PJAR #83918

Krijg je zo geen systeem met tienduizenden volledig door de overheid betaalde jobs? Immers: iedere werkgever die het 'minimimumloon' of minder wenst te betalen, zal gewoon 1 symbolische cent betalen en de rest door de overheid laten bijpassen.

door de overheid betaalde jobs?
Door de overheid laten bijpassen?

Zeg nooit "door de overheid betaald" maar "door de belastingbetaler betaald". De overheid heeft immers geen eigen geld, ze heeft alleen geld van belastingbetalers.

@ Cogito

Jouw uitspraak is een ideologische veralgemening. Ik ben zelf ook rechtsliberaal dus ik ben het eens met de 'geest' van jouw bewering, maar niet met de 'letter'. Immers: behalve geld dat de overheid heft uit belastingen, kan ze perfect ook 'eigen geld' hebben.

Ze kan geld lenen. Ze kan diensten aanbieden en daar een prijs voor vragen (tol heffen op wegen, administratiekosten voor allerhande formaliteiten ...). Ze kan ook op andere, creatievere manieren geld verdienen. Denk bijvoorbeeld aan de staat New York die elk jaar een aanzienlijke som binnenrijft dankzij de auteursrechten op het 'I <3 NY' logo.

Je zal vast niet bedoelen dat geld lenen betekent dat je eigen geld hebt?
Als ze geld vraagt voor haar diensten, waarom dan nog belastinggeld vragen?
Hoe is de verhouding zelfverdiend geld/aangeslagen geld?
enz...

Deze reactie om te kunnen blijven zeggen "de overheid betaalt"?
Iedereen zou zich voortdurend bewust moeten zijn dat politiek bedrijven geweld hanteren is, en dat overheidsgeld belastinggeld is. Hierover zou niet eufemistisch gedaan mogen worden.
Ik pleit voor wat rituelen in het parlement, waarbij vóór aanvang van besprekingen bepaalde principes worden beleden en in herinnering gebracht.

@ Cogito

Ik begrijp niet goed wat precies het punt is dat je probeert te maken. Jawel, het is de overheid die betaalt. En die overheid haalt haar geld voor een groot deel bij de belastingbetaler.

Zolang die belastingbetaler op zijn beurt die overheid democratisch kan verkiezen, zie ik niet meteen waar het 'geweld' zit?

Jà, ik erger me als liberaal aan onze hoge belastingvoeten en onze pamperende overheid.

Maar dat ligt in de eerste plaats aan mijn landgenoten die CD&V, SP.A, PS, Groen! etc... stemmen.

Ik kan er ook niet aan doen dat zij nog steeds de meerderheid uitmaken ...

@Fred: Geweld zit ingebakken in onze rechtsstaat. Zonder geweld geen recht.
En al zeker zoals het er nu aan toe gaat. Aangezien belastinggeld onder bedreiging van geweld afgeperst wordt. Het klinkt rauw maar het is wel realiteit.

En om even on-topic te blijven: hoelang moet iemand dood zijn om af te kunnen stappen van "over de doden niets dan goeds"? Van Miert was als socialist voorstander van een systeem waarbij geweld gebruikt kan worden om medeburgers geld afhandig te maken. Daar zie ik niets "groots" of "nobel" in. Eerst voor een tribunaal en dan naar een heropvoedingskamp lijkt me aangewezen, maar de man mocht zelfs Europees commissaris worden.
Met het ouder worden schijnt hij toch wat verstandiger geworden te zijn. Tot zijn eigen verbazing ontdekte hij zelfs dat handel welvaart brengt. Hij maakt wel nog even voorbehoud want hij voegt er "meestal" aan toe,. De beste man kan die vaststelling blijkbaar nauwelijks bevatten.

Fred, dat zeg je nadat de liberalen 8 jaar baas zijn geweest?

Volgens mij is het juist door mensen als Van Miert dat het met sp-a zo ver gekomen is als vandaag de dag. Hij mag dan al als mens heel lief en aangenaam geweest zijn, misschien ook wel een gedreven en rechtvaardig politicus, maar dat zijn naar mijn weten geen exclusief-socialistische verdiensten.
De traditioneel-socialisten zouden zich wel omdraaien in hun graf moesten ze weten dat hun opvolgers geprivatiseerd hebben als nooit te voren, de boel verkocht om dan weer terug te huren en zelf zetelden in elfendertig raden, zoals Van Miert zelf in de PRIVATE Nyenrode Business Universiteit, terwijl enkel de laagste pensioenen een verhoging kregen. De verhoging van de voorlaagste pensioenen, als die er al was, werd dan nog eens wegbelast door fiscale of parafiscale maatregelen, solidariteit weet je wel.
Neen, voor mij geen socialisme alla sp-a meer.

"geprivatiseerd hebben als nooit te voren"

Zijt gij oud genoeg om nog de RTT meegemaakt te hebben? Anders moet ge U eens bij uw puders of grootouders informeren en vragen of dat zoveel beter was.

Ja Jan de Sos kan gelijk hebben. We zijn hier met een paar liberalen die respect voor van Miert hebben maar moest hij een echte donkerrooie sos zijn geweest...

'Eerst voor een tribunaal en dan naar een heropvoedingskamp.. '

Wat van de drie?
-wansmakelijke humor, binnen week van overlijden van een politieke tegenstander
- voorbeeld van exces van de politieke visie van de steller
-persoonlijke economische problemen van de steller

Dat heropvoedingskamp hoeft niet. Teveel geld, te weinig rendement te verwachten. Levenslange gevangenisstraf indien de veroordeelde dit kan betalen, en anders C130.

En alleen vóór rechters met een snorretje natuurlijk, kwestie van er zelf eerst over te beginnen. (mijn excuus moest U zelf een snor hebben, Awoertje)

@A.Rouet:
"wansmakelijke humor, binnen week van overlijden van een politieke tegenstander"

Ik stel zelf de vraag hoelang je moet wachten vooraleer je over een overledene iets meer dan het "goede" mag vertellen. De man hield er een immoreel gedachtegoed op na dat hij ook actief in praktijk bracht. Eén week wachten leek me meer dan voldoende. Ik associeer de man gewoon met tribunalen en heropvoedingskampen, twee items die stammen uit de leefwereld van zijn ideologie.
En het gaat niet zomaar over een politiek meningsverschil zonder verder veel gevolg. Ik heb de man nooit een strobreed in de weg gelegd. Voor mijn part mocht hij er de vreemdste meningen op na houden. Alleen kon hij het vanuit zijn ideologische overtuiging niet laten om binnen te dringen in mijn privé-leven en beslag te leggen op een deel van de opbrengst van mijn arbeid. En dat onder bedreiging van geweld. Ordinaire diefstal dus.
De man heeft er zelf voor gekozen mijn "tegenstander" te zijn. Maar wat mij betreft gaat het veel dieper: hij was een "vijand" en zijn geestesgenoten zijn nog steeds vijanden die geluk hebben dat hun tegenstanders te zwak zijn om met geweld te antwoorden op hun geweld.

"voorbeeld van exces van de politieke visie van de steller"

Subjectieve beoordeling. Wat is er excessief aan het verontwaardigd zijn over afpersing? Waren de tegenstanders van slavernij ook excessief? Net zoals slavernij af te keuren is op morele gronden is socialisme of enige andere vorm van collectivisme af te keuren wegens immoreel.

"persoonlijke economische problemen van de steller"

Irrelevant. De economische problemen waarover je het hebt zijn niet alleen die van mij maar van de hele maatschappij. Mijn business is niet meer getroffen dan die van iemand anders.
Je lijkt te suggereren dat ik anders zou reageren indien me meer geld zou overblijven nadat De Staat met een deel aan de haal is gegaan. En dat is niet zo. Mijn verontwaardiging is puur gebaseerd op het fundamentele onrecht dat het individu (en en passant de democratie) wordt aangedaan door het collectief.

OK,OK, ik bind in, 84132 is vermakelijke humor. Ga aub verder Elhaz!

En hier krijgt zelfs lvb even de kans om de wereld naar zijn hand te zetten.
http://nl.wikipedia.org/wik...

En dan natuurlijk nog het evidente overblijfsel met een welbepaalde houdbaarheidsdatum.
https://secure.wikileaks.or...

@cogito: "Fred, dat zeg je nadat de liberalen 8 jaar baas zijn geweest?"

Zijn wij de baas geweest? Daar herinner ik mij niets van. En ik kan het weten.

@fred: het is simpel. Ofwel werk je met eigen vermogen ofwel met vreemd vermogen. Het vreemd vermogen komst sowieso van ergens anders. En het eigen vermogen, in geval van de staat, ook. Want het eigen vermogen van de staat is uw en mijn belastingsgeld. Nu, het kan wel eens voorvallen dat de staat dat geld op een behoorlijke manier gebruikt. Maar die voorvallen zijn zeldzaam. En hoe dan ook gebruikt de staat geld dat niet van hem (of is het haar?) is. Wie heeft de staat eigenlijk het recht gegeven om dat geld te confisqueren? Niemand.
http://www.lysanderspooner....

En ter Uw vermaak, beste Fred:

http://www.youtube.com/watc...

Dat U er een echte liberaal door moge worden!

Zucht, Cogito... Elke keer dat u me probeert op te voeden tot het 'ware geloof' (ik wist trouwens niet dat u het monopolie had op het begrip liberaal?) doet u me denken aan een groenlinkse fundi met het obligate opgestoken vingertje... Soit, elk vogeltje zingt zoals het gebekt is, zullen we maar zeggen.

Leuk filmpje. Ik ben ook voor een ontvette staat, maar helemaal geen belastingen en dan maar individueel betalen voor de diensten van de overheid? Sorry, maar dat is praktisch gezien gewoon onzin. Ik kan me nog inbeelden dat je op elke weg tol kunt heffen, maar hoe je met dit systeem pakweg politie en justitie organiseert (betalen voor elke p.v.? ...) is me totaal onduidelijk. Laat staan overheidsdiensten zoals het bijhouden van statistieken of het reinigen van de straten: zaken waar iedereen wat aan heeft en waar we bijna niet zonder kunnen, maar waar geen enkel indivdu enkel uit eigenbelang voor zou willen betalen.

Als u dààr allemaal een oplossing voor vindt, dan wil ik gerust verder praten over het afschaffen van àlle belastingen.

Ik sta dichter in Uw buurt dan in de buurt van de anarchokapitalist beste vriend ... en ik denk dat de beste der werelden inderdaad nog een overheid heeft, zij het een kleine, met sterke restricties mbt haar bevoegdheden. Zolang je maar voor ogen houdt dat belasting in beginsel ... diefstal is. Toine heeft gewoon gelijk.

Overigens, het kàn wel hoor, politie, justitie in privéhanden. Er bestaan overal oplossingen voor beschreven. bestudeer daarvoor wat mises.org, en wat dingetjes van Murray Rothbard (niet dat ik daar door dik en dun fan van ben). Waar ik dan wel fan van ben is Ayn Rand en Friedrich Hayek, aangevuld met Milton Friedman. Kent U één van deze namen?
En tenslotte: het gaat de liberaal niet om een goedwerkende maatschappij. Het gaat de utilitarist om een goeddraaiende maatschappij. Deze laatste zal zich eventueel van liberalisme bedienen om daartoe te komen. Een liberaal echter, gaat het om vrijheid. De maatschappij die daaruit volgt, met voor- en nadelen, aanvaardt hij. Vrijheid primeert, zonder vooropgezette maatschappelijke resultaten.

De echte raad van een ziekteverzekeraar mag er anders ook wezen: Voelt u zich het gezonde type dan hoeft u zich niet geroepen te voelen u bij ons te verzekeren. U werkt dan nog beter voor een spaarvarken dat u bij zich houdt tot aan uw dood indien nodig want de kans dat u ons enkel maar voor de lol van geld voorziet is dan toch iets groter. Voelt u zich het zieke type zien wij u liever gaan dan komen want dat kunnen wij niet trekken met ons beleid van ontmoediging naar de gezondere types toe die statistisch al bewezen hebben, wij kunnen buigen op decennia ervaring, ons voor de lol te betalen.
Hier wordt het onmogelijk om het gegeven diefstal in het fundament van de solotripper te ontkrachten. We zetten er zelfs roofbouw op het lichaam bij, ook een vorm van diefstal.

Ondertussen even de only after the sceptisism theorie op het net geplaatst.
http://www.theorypedia.com/...

@ Cogito
Fijn, dan is het enige waarover we het niet met elkaar eens zijn de omschrijving 'diesftal met geweld' voor belastingen.

ps: als econoom en liberaaldenkende ben ik uiteraard vertrouwd met die namen die u opsomt.

Van Miert mist niets als hij dit allemaal ter zijner ere niet meer kan lezen

"politie, justitie in privéhanden."

Als er iets is waar ik van huiver Cogito, dan heb je het juist vernoemd. Laten we rechtvaardigheid en bescherming afhangen van geld; dan is er niks mis met communisme; gewoon het recht van de sterkste.

Ik zou er ook van huiveren om privé-politiediensten te hebben die DEZE wetten, van deze dictatoriale, mensenrechtenschendende pocofascistische overheden zouden controleren.

Want privé-politie is ECHT efficient!
En dat was precíés wat je bedoelde, niet, Benny?

Laat dat nu ook exact mijn punt zijn waarom privé-politie *veel* beter zou zijn.

Tegenstanders van de staat gebruiken de gedocumenteerde misbruiken in staten om aan te tonen dat een staat moet overgaan in prive diensten.
Tegenstanders van de prive diensten gebruiken de gedocumenteerde misbruiken in de prive diensten om aan te tonen dat prive diensten moeten overgaan in de staat.

Dan komt het leukste detail voor wie door de regels kan lezen op niveau 1:
Beide gebruiken hetzelfde tegenargument of beide hebben gelijk in de naam van hun eigen visie of als fan van hun tegenovergestelde model dat dan toch nog het enige en juiste model is.
Wie schrijft die blijft schrijven en dan vooral zij die in het schaken patstellingen definieren als overwinningen want anders weten ze ineens niet meer wat ze als pseudo geengageerde schrijver nog moeten neerpennen.
Hun slogan is dan ook: wij kunnen dagen aan een stuk schrijven over ons gewenst en tegenovergesteld model met overwinning uit gebruik van hetzelfde tegenargument.

Dan weten sommigen al waarom de theorie vanuit het onrechtstreekse standpunt klopt.
http://www.theorypedia.com/...

NBDR hoe kom jij eigenlijk bij dat pseudoniem?

Nooit van Heidegger gehoord, Cogito?

Dat pseudoniem is nog steeds een voornamelijk wiskundige aangelegenheid. Zoals de ruimte of het universum nooit in zijn geheel iets minder dan het driedimensionale zal zijn, een tweedimensionaal vlak of een 1 dimensionale lijn, is het dat ook nooit geweest. Tenzij je het onmogelijke kan en dan volgt dezelfde conclusie hieronder waar verder gesteld wordt dat het niet kan.

De tijd in dat zal-nooit-zijn-en-is-nooit-geweest gegeven begint dan in het punt min oneindig en eindigt in het punt plus oneindig.
Het heden is altijd het midden en de voltooide tijd is in afstand gelijk aan de toekomstige tijd. De voltooide tijd heeft oneindig als afstand en is een voorbeeld van een be-eindigde oneindigheid en dat is een mirakel.
De oneindige toekomst komt dus ook in aanmerking voor zo een mirakel of in aanmerking om voltooid verleden tijd genoemd te worden.
En naar voorbeeld van het verleden dat in dualiteit van werkelijkheid een oneindigheid in een oneindig aantal punten is + een be-eindigde oneindigheid in 1 punt, is de toekomst ook 'al zeer lang' in zijn 1puntsvorm aanwezig zoals de combinatie of van min tot plus oneindig waar lezers met pseudowetenschappelijk verstand het etiket pseudo aan kleven.
Maar geen nood want deze wetenschap is dus retroactive.
http://www.deezer.com/track...

Om heel eerlijk te zijn Joe: neen.

ik bedoelde scheidegger, die zijn volk leerde blind typen

Die oplichter ja.

Heidegger was ook niet koosjer, maar van chris impens mag ik daar niet verder op ingaan.

Na wat googlen toch effe zeggen dat twee Heideggerismen me wel liggen: Dat de zin van alles uiteindelijk vrijheid is, en dat het eigenaardig is dat er überhaupt iets bestaat, in plaats van niets.
Hoe de man zijn vrijheidsideaal met de NSDAP kon rijmen is me een raadsel. Hij zal iets opportunistisch gehad hebben misschien. Of wacht eens: de sossen lieten eens de negende symfonie opvoeren in de kathedraal van Leuven( sossen in een kathedraal?). Daar moest het koor toen zingen: Freiheit! Freiheit!!! in plaats van Freude. Nota bene op de ontsnappingsdag van Dutroux. (écht gebeurd). Sossen (en wat waren Nazi's anders?) beelden zich blijkbaar wel meer in iets met vrijheid te hebben.

Heidegger en om het wat ruimer te zoeken, Carl Schmitt zijn toch een aantal fascinerende figuren die toch een stempel hebben gedrukt op de intellectuele gedachte. Dat beide figuren evenwel in de oorlog zeker een aantal fouten zaken hebben verricht, is zeker niet te ontkennen (denk maar aan wat Heidegger met zijn Joodse "minnares" Arendt gedaan heeft en met zijn oude leermeester Husserl - en het verhaal is genoeg bekend dat Heidegger een speech gaf in een SS-kostuum in zijn universiteit) . Hun geschriften en gedachtegoed zijn gelukkig niet volledig doordrenkt met de gesel van het fascisme. Om de knuppel in het hoenderhok te gooien: een deel van de geschriften van Marx zijn zeker ook nog niet "verjaard".

'een stempel drukken op de intellectuele gedachte', wat moet ik mij daar bij voorstellen Nicolas?

Lees: http://www.bol.com/nl/p/boe...

En mijn woordkeuze hoef ik niet te verantwoorden.

veel te dikke turf voor mij Nicolas, ik hou het bij Wiki, maar de uitdrukking 'intellectuele gedachte' heeft iets Boma-achtig, klinkt niet meteen alsof men veel boeken over 'het denken' heeft gelezen

Ik heb nog nooit een volledige aflevering van FC De Kampioenen uitgekeken, dus vergeef me als ik jou oneindige wijsheid daar niet in kan volgen. Alleen vraag ik me af waarom je eigenlijk altijd andermans kennis wenst te betwijfelen op, laat ons eerlijk zijn, nogal flauwe manier.

Ik stel dan ook maar voor om de kennis van Johan vandepopuliere te betwijfelen: http://lvb.net/item/6800#72024
En misschien ook maar van deze theologen: http://books.google.be/book...
En dit eerbetoon aan Dali: http://www.salvadordalí.com/nederlands/index.html
En dit boek over Aquino: http://books.google.be/book...

Sorry, maar uw manier van argumentatie is echt te betreuren. We hadden over Heidegger, Arendt, Husserl, Aquino en Schmitt interessante gesprekken kunnen hebben, maar blijkbaar wenst u liever met uw gesprekspartner onterecht de spot te drijven. Jammer.

(jouw wijsheid, uiteraard)

@ Nicolas
Ik zag alle afleveringen van FC De Kampioenen meerdere keren, en net als mijn kleinkinderen ben ik gek op Carmen, Marcske en hun vrienden. Leg dat boek over Heidegger toch maar eens even opzij en bekijk dan een aflevering van FC K., ook daar valt wat te leren. Zo gebruikt Boma, (een worstenfabrikant, custom made op LDD-lijst te droppen) wel eens moeilijke woorden, maar dan in een totaal verkeerde context.
Een gesprek over Husserl is voor mij dan weer wat hoog gegrepen, misschien heb je daarvoor aan traveller en elhaz wel klanten? Mè gedacht!

Even pauseren.

Ik dacht dat het in deze post ging om een in memoriam Karel van Miert.

"Want privé-politie is ECHT efficient!"

Cogito, zoiets in de aard moet All Capone toch gedacht hebben. Voor zover ik weet is het niet "de privé" die hem gestopt heeft met zijn menslievende activiteiten :-)

Trouwens Cogito, de mafia is zowat de beste privé-politie die er bestaat. Zij "beschermen" de handelaars die bij hen verzekerd zijn. Dat is toch wat je met privé-politie bedoeld denk ik? En die privé-politie kan enorm actief worden als je hun "bescherming" niet aanvaard.

Het beschermen van burgers moet de taak van de staat blijven. Zoniet geldt enkel het recht van de sterkste, en dat is nog altijd de massa. Alles behalve liberaal zou ik denken.

"Ik zag alle afleveringen van FC De Kampioenen meerdere keren"

Dat, Rouette, is nu de eerste keer dat gij iets zegt en ik het dadelijk geloof :-)

"Het beschermen van burgers moet de taak van de staat blijven. Zoniet geldt enkel het recht van de sterkste, en dat is nog altijd de massa."

Oink? Het is net omdat de natuur niet (altijd) de massa het machtigst maakt dat het socialisme is ontstaan.

Nee Benny, natuurlijk niet. Wat jij daar noemt is georganiseerde misdaad. Privépolitie voorkomt misdaden en speurt misdadigers/overtreders op in opdracht van particulieren (personen, rechters etc...)

Het is in onze beleefwereld normaal om te denken dat privé-politie niet kan, zoals we vroeger allemaal dachten dat er maar 1 telefoonmaatschappij kon zijn, of electriciteitsmaatschappij.

*Alle* diensten die de overheid aanbiedt kunnen (beter) georganiseerd worden door de privé. Dat de maatschappij geen overheid nodig heeft is een *ontdekking*, een beetje zoals een jehovah getuige die ontdekt dat de wachttoren alleen maar een boekske is. Ik bedoel dus echt dat wij allemaal moeten ontsekten. Wij denken sectarisch met betrekking tot de overheid.

begin bijvoorbeeld hier Benny:

http://www.libertarian.nl/w...

@JVDP en Cogito, jullie gooien mij iets voor de voeten waar ik niet dadelijk kan en wil op antwoorden. De link van Cogito heb ik al gebruikt en overweeg een antwoord, gun mij even tijd.

Daar waar de georganiseerde misdaad voor de val van hun imperium op succesvolle manier mannetjes had in de politie van de staat en verder kan deze dat per definitie niet hebben wanneer deze diensten van de prive zijn.
Dat is een psychologisch axioma en cogito kan dat neerschrijven maar dat heeft weinig zin want hij is een van de weinigen die opgebouwde bewijzen van psychologische axiomas kan volgen van hun begin tot hun q.e.d. einde.
Maar de lezers van dit blog zijn veel meer gediend wanneer ontsektenaar cogito, die overal een geschreven antwoord op heeft, zijn drie antwoorden op de drie universele vragen te lezen geeft.

Vraag 1: Als het oneindige universum totaal of oneindig leeg zou zijn en men het U1 noemt, niet de kleinst indenkbare massa erin, hoe komt het eerste leven daarin dan tot stand?
Op logisch verklaarbare manier of via een mirakel?

Vraag 2: Als het oneindige universum totaal of oneindig gevuld met massa zou zijn en men het U2 noemt, niet de kleinst indenkbare lege ruimte erin, hoe komt het eerste leven daarin dan tot stand? Op logisch verklaarbare manier of via een mirakel?

Vraag 3: Als het oneindige universum een combinatie zou zijn van U1 en U2, zoals ons huidige oneindige universum dat ergens tussenin zit omdat voller dan totaal vol en leger dan totaal leeg niet kan, geeft dat in wiskundige beschrijving U2 minus een deel van U2 of U1 plus een deel van U2.
Hoe ontstaat het eerste leven daarin dan wanneer men de antwoorden ivm U1 en U2 en de beschrijvingen ervan in de derde vraag wiskundig doortrekt of doorvoert?
Op logisch verklaarbare manier of via een mirakel?

En vooraleer cogito, men noemt hem de cogito van de prive, zijn 3 antwoorden te lezen geeft ging hij eerst door de private investigations en de private felicitations natuurlijk.
http://www.deezer.com/track...

@JohanVDP om even op uw oink-stelling te reageren: nu dacht ik toch wel dat de muur neergehaald is door "de massa"; niet door geweld van één of andere ideologie.

@Cogito: in de door jou gegeven link beschreven wordt mijn veiligheid gegarandeerd(?) als ik mijn vrijheid opoffer én ervoor wil/kan betalen. Een camera in mijn living zoals beschreven in het artikel?

Zoals velen hier ben ik voorstander van veel minder staat maar laat nu net politie en justitie haar voornaamste taak zijn waarvan de kwaliteit niet mag afhangen van geld of ideologie(partybenoemingen). Privé-initiatief werkt ook versnippering in de hand, wat meteen de controle erop onmogelijk maakt!

Bestaat er trouwens in de VS niet zoiets als premiejagers?

@Bernard: "Ik dacht dat het in deze post ging om een in memoriam Karel van Miert."

In "Journaal" van Mark Grammens staat een mooie ("Een korrekt man in de foute partij"), die Bernard waarschijnlijk niet zal tegenspreken:
"Eenmaal in "Europa" verbrak Van Miert alle kontakt met de SP, die slangenkuil van intriges en ellebogengewring. Ik denk niet dat hij zich daarna nog ooit een socialist heeft genoemd. Zijn politieke levensverhaal is een blamage voor een partij die heel ver van haar roots verwijderd is geraakt sinds ze zich overgeleverd heeft aan onverteerbare korruptiepraktijken, en daar nooit de schuldigen voor heeft doen boeten."

@ Leo Norekens

Toch eerst even Jan Neckers lezen in 't Pallieterke. De correcte man wou gewoon de waarheid niet kennen.

Voor de allereerste keer toch een antwoord aan nbdr, wiens haast psychedelische schrijfsels ik haast nooit kan volgen, maar hier stelt ie vragen waar ik een antwoord op heb - niet HET antwoord natuurlijk, overigens.

1. Leven is volgens mij niet zo geheimzinnig dat het een mirakel zou nodig hebben om te ontstaan. Leven, van een werkende cel tot en met het fenomeen bewustzijn: Het is "gewoon" een verzameling electrische, chemische en quantummechamische gebeurtenissen, processen eigenlijk. (Wat de vraag of deze processen al geen mirakels op zich zijn, niet kleiner maakt.)

2. Jou U1 lijkt mij het ultieme niets. Je kan dan ook van geen "ruimte" spreken. Ruimte ontstaat namelijk doordat materie onderling een "uitspansel" creeert door voornamelijk de zwaartekracht, die een veld is waarin door de materie het fenomeen afstand wordt gerealiseerd. Afstand lijkt een eigenschap van de ruimte, evenals dat zwaartekrachtsveld, maar dat geeft aanleiding tot het probleem dat relativiteit niet meer bestaat. Die bestaat immers alleen als ruimte niets is (synoniem voor de ether die niet bestaat), en dus ook geen dimensies of grootte of heeft en ook niet in ieder "punt" een zwaartekrachtstensor. Die dingen zijn allemaal een gevolg - opduikende eigenschappen? - van wisselwerkingen tussen materie. 't is allemaal erg moeilijk, want eigenlijk kan men dan die door wisselwerkingen ontstane eigenschappen weer gewoon "ruimte" noemen.

3. Jou U2 lijkt mij een mogelijke beschrijving van het "oeratoom". Aangezien door die "opgevuldheid" er geen sprake is van het begrip "afstand" in dit model, kan je het als een singulariteit beschouwen, het centrum van een zwart gat, achter welks waarnemingshorizon zich verschijnselen kunnen voordoen waarover wij met onze kennis van de natuurwetten geen zinnige uitspraken kunnen doen.

3. De ons bekende werkelijkheid kan dus inderdaad als een soort combinatie van jou U1 en U2 beschouwd worden, waarbij die U2 dan ook nog eens "ontploft" is en zodoende ons heelal heeft gevormd. Eigenlijk komt die U1 niet echt in het plaatje voor, want het iets heeft het niets niet nodig om te bestaan, evenmin wordt het iets door het niets gehinderd in zijn bestaan. (Ik begin zowaar te klinken als nbdr lol). Daarmee is jou vraag 3 wel beantwoord denk ik: de U1 in jou vergelijking is eigenlijk 0.

Niet hoe het leven ontstaan is zozeer te beschouwen als het grootste mirakel, doch de opmerkelijkheid van het bestaan van het bestaande des te meer.

Daar bestaan alleen soorten esotherische en spiritueel aandoende antwoorden op. Dit is het grensgebied tussen filosofie en godsdienst.

Er lijkt iets te zijn dat het iets dwingt tot bestaan. (is dat dan God?

Het is gerust denkbaar dat er al triljoenen soorten heelallen hebben bestaan, met willekeurige parameters zoals de constante van planck en andere basis-natuurconstanten, die allemaal een infinitesimaal kort leven beschoren waren wegens slecht "gekozen" natuurconstantes.
Dat van ons is even toevallig ontstaan maar had door de gelukkige combinatie van natuurconstanten tot gevolg dat er wezens in konden ontstaan die domme vragen konden stellen zoals "hoe kan het dat er überhaupt iets bestaat".
Hiermee heb ik met een zevenmijlssprong het fenomeen "God" weeral een fase opgeschoven door Hem te omschrijven als een kracht die tot bestaan dwingt.

Momenteel ben ik wel eens geneigd om de oorsprong van de werkelijkheid te zoeken in de platonische wereld van de wiskunde. Die lijkt namelijk al echt te bestaan en wordt gaandeweg ontdekt - blootgelegd - door de wiskundig denkende mens. "echtheid" als een soort verlengenis van "juistheid" en "waarheid" zou vanuit die platonische sfeer kunnen ervaren worden door wisselwerking tussen de puur mentale objecten die erin voorkomen. Dit om het kort uit te drukken.

euhm ... hierom de link naar Cayce Luc? Er zitten eerder elementen van Bodifée in hoor.

@Cogito: Cayce staat op mijn linkdump omdat ik zijn naam gisteravond tegenkwam in dit nogal dubieus bericht: http://macedoniaonline.eu/c...

@#84509: Je pogingen om van een multiple choice toetsje iets anders te maken en goede punten van de leraar te verwachten zijn verdienstelijk maar zo doorzichtig dat je in september nog eens mag terugkomen.

Je begint met de eerste vraag onderuit te halen door te stellen dat U1 niet realistisch is, geen onderdeel kan zijn van een veronderstelde realiteit. Het moet in de context wel een veronderstelling zijn want als ze werkelijkheid was, was er hier niemand om er iets over te zeggen of te concluderen of over te beantwoorden. Maar conclusies maken uit een veronderstelling is mogelijk want als bv. al het bestaande leven zou ophouden te bestaan kan niemand iets over die realiteit schrijven in die realiteit terwijl men daarvoor al nuttige dingen kan schrijven over zo een realiteit.

Want in een echt vacuum, in de praktijk komt men dicht omdat de laatste geupdate en geupgrade meetintrumenten vertellen dat er praktisch geen massa meer aanwezig is in het kunstmatig aangemaakte vacuum, bestaat de afstand nog even goed aangezien de wiskundige vectoren en coordinaten nog steeds dezelfde zijn vanuit de gekozen oorsprong of het snijpunt van de x,y en z-as. Daar waar het punt (a,b,c) was is dat nog even goed het punt (a,b,c) wanneer dat nu een onderdeel van een kunstmatig vacuum is geworden. De leraar fysica zegt dan: Zie je nog ongeveer waar het balletje in dit kunstmatig aangemaakte vacuum lag voordat het er ook werd uitgenomen en hoe lang (afstand) de diameter van dat balletje daar ongeveer was?

Want de meetinstrumenten vertellen niets over het huidige kleinst gemeten gewicht wanneer men het gekoppelde wiskundige getal van dat gewicht deelt door zo een groot natuurlijk getal dat het in vergelijking een zon doet verwijzen naar een huidig kleinst gemeten gewicht op die zon.
Dat is in het kort de theorie en praktijk dat onder een vingernagel in een verhoudingsgewijze dimensie zich een zonnestelsel kan bevinden. In dat zonnestelsel kan men dan de veel kleinere mensen definieren met veel kleinere zintuigen in dimensionele verhouding, in de praktijk gelooft men niet dat ze levensvatbaar zijn omdat dan alle andere levensnoodzakelijke stoffen in verhouding in een zelfde of gelijke dimensie moeten aanwezig zijn. En wanneer men dan naar een vingernagel kijkt van een van die kleinere mensen kan men dan weer opnieuw vanaf het begin beginnnen in een realiteit waarin de meetintrumenten altijd achter staan op de realiteit maar wel altijd beter worden met de tijd. To boldly see where no man has seen before.

Dezelfde fout maak je met U2 zodat je het ook niet over de combinaties hoeft te hebben.

Overbodige en simpele toelichting om je doorzichtigheid even aan te stippelen.
De leraar geeft enkel punten op het multiple choice toetsje wanneer de leerling de leraar doorprikt door bijkomend te antwoorden dat de 2e keuze ( via een mirakel ) objectief gezien moet zijn: via een voor de lol aangenomen veronderstelling dat mirakels bestaan die volledig los staat van de ernstige en wetenschappelijke bewezen stelling dat mirakels bestaan waar mensen nog steeds geen wikipedia referentie van hebben.
3 questions - 3 multiple choice answers.
http://neverbeendeadreligio...

Wat de aangehaalde relativiteit van afstand betreft:
Iedereen kan de proef op de som maken met de willekeurig getekende rechthoekige driehoek.
Je tekent een willekeurige rechthoekige driehoek. Die draai je totdat de twee rechthoekige zijden respectievelijk horizontaal en verticaal staan terwijl de schuine zijde van linksboven naar rechtsonder gaat en zich rechts van de twee rechthoekige zijden bevindt.
De horizontale zijde is A de verticale B en de schuine C.
De zijden zijn lijnstukken en dan weten we dat we vanuit elk punt van B een loodrecht lijnstuk op B kunnen tekenen waarvan het einde zich in het snijpunt met C bevindt. Eentje daarvan is dan zelfs het lijnstuk A.
Dat betekent dat voor alle punten van B er een overeenkomstig en verschillend punt met C is dat in het proces van boven naar beneden alle punten van C aanduidt of dat wanneer alle punten van B de afstand van B is, dit dan ook de afstand van C is terwijl de afstand van C per definitie groter is omdat deze de schuine zijde van een rechthoekige driehoek is die omvat zit in de stelling van pythagoras.

Dan bepaalt de willekeurigheid dat je eender welke afstand eender welke afstand kan noemen in gelijkheid en dat is dan het gegeven van de relativiteit toegespitst op afstand.
Als je bv. wil bewijzen dat 5 cm gelijk is aan 9 cm teken je een verticaal lijnstuk van 5 cm en dat is B en dan plaats je daar A bij met afstand vierkantswortel(9 kwadraat min 5 kwadraat).

Dan zit je niet meer met een dualiteit van werkelijkheid maar met een oneindigaliteit van werkelijkheid.

Nu zou je kunnen zeggen dat nul hierin het opslorpend element is. Technisch kan je zeggen dat het lijnstuk A een rechthoekige driehoek is waarbij B als afstand nul heeft. Dan verwijst nul enkel naar nul in de redenering. De afstand 0 cm is dus niet gelijk aan bv. de afstand 3 cm.
Maar als de afstand 9 cm 4cm korter kan zijn dan zichzelf kan de afstand 4cm ook 4cm korter zijn dan zichzelf via logische gevolgtrekking en dat is dan een dualiteit van werkelijkheid die voortkomt uit de oneindigaliteit van werkelijkheid.

Dat is de minder gekende definitie van de relativiteit van afstand die geen gebruik hoeft te maken van materie in beweging om de variabel van een afstand aan te tonen.
De rechthoekige driehoek staat immers stil in zijn coordinaten en toont de variabele even goed en zelfs beter aan omdat in de andere relativiteit er zogezegd geen gebruik mag worden gemaakt van afwijkingen op de vaste formules die aantonen hoe de afstand van een voorwerp precies verandert naargelang het zich sneller of trager beweegt en belangrijk: het maakt niet uit of deze coordinaten in de realiteit leeg zijn gedeeltelijk verwijzend naar U1 of vol gedeeltelijk verwijzend naar U2.

Want dan is deze relativiteit ook superieur en toont die enkel aan dat je ofwel enkel een fan bent van een algehele realiteit waarin elke waargenomen afstand constant overgaat in een waarneembare totaal verschillende en willekeurige afstand ofwel dat je enkel fan bent van hetzelfde met de nuance dat de totale random toch niet random verandert maar op een constante wordt vastgehouden tijdens elke waarneming.

Iemand als cogito zal dan ook niet zoals karel van miert de socialist op de tv gaan beweren dat men een pistool met een 9mm (afstand) kogel erin op hem mag afvuren omdat hij die afstand even als 0,00000000000009 mm gaat ervaren zodat het gegeven al veel beter doenbaar wordt.
Daar heeft ook hij nog niet goed genoeg kennis van the ricochet van.
http://www.deezer.com/track...

Ah wat een teleurstelling, maar wat had ik mij dan ook voorgesteld?. Dat was het einde van de communicatie met braindeaddummy.

Wanneer een private investigator nog eens met zijn ill communication uit de hoek komt leg ik altijd nog eens theme from ricky ricochet op dat op het ill communication album staat en met de sure shot track begint.
It's part of mixing ill names and games with traditions and transitions.
http://www.deezer.com/#musi...

Neverbeensane is Joe?

Joe zal naar alle waarschijnlijkheid c3pio niet zoals ik eens voor de lol linken aan de volgende pagina waarin melding zit van het getal pi dat exact 3 is.
Daar staat dan als extraatje de zogezegde vaste formule waarvan melding in #84548.
http://nl.wikipedia.org/wik...
Wie op die pagina op de engelstalige link klikt krijgt een pagina die veel meer informatie over het onderwerp bevat want de nederlandstaligen zijn nog steeds iets 'afstandelijker' alhoewel er nederlandstaligen bestaan die al iets minder afstandelijk zijn vanwege betere eerder vermelde ricochet kennis. De ricochet die in de tekst van het nummer zat helemaal op het einde van #84548.
http://www.mandarinmedia.co...

Den aantwaarpse root down was in town
Die kamil Die kamil zit noet stil
http://www.youtube.com/watc...

@Traveller: #84503 Dat Pallieterke is mij helaas nog niet toegekomen. Misschien is dit zinnetje van Mark Grammens wel een begin van antwoord: "Ik weet niet of hij - en Carla - in alles gelijk had, maar ik weet wel dat hij daar zelf van overtuigd was en handelde volgens zijn overtuiging. Vriend en vijand erkennen bij zijn overlijden dat korrektheid zijn voornaamste eigenschap was, en een rechtlijnig verstand natuurlijk ook".

(Ik neem die ooit 'progressieve' K gewoon over van Grammens.)

@ Leo

Neen, in dat artikel gaat het over het gemeen "wijf" dat van alles op de hoogte was en de "korrekte" Karel die de waarheid niet wou kennen om geen beslissingen te moeten nemen. Het is de moeite waard om het te lezen aangezien de schrijver ook de toelichting geeft hoe hij de informatie verkreeg.

'nog niet toegekomen'
en ik zou gezworen hebben dat je die zure mosterd over Yasmine bij John Bull had gehaald. Hoe kom ik ertoe dat die eer jou niet persoonlijk toekomt?

@traveller: Ik kijk ernaar uit. 't Pallieterke wordt mij altijd gegeven door m'n vader, die mijn Doorbraak overneemt. In deze vakantieperiode is er wat vertraging ingeslopen. :-)

@A.R.: Van Dale betekenis 6. gegeven worden "ze kon in het minst niet vermoeden, van wie het geschenk haar toekwam" (Couperus)

Rouwette: A nod's as good as a wink to a blind horse.