Bush in Brussel (1) - Onkelinx uit de bocht

Cette garce d'Onkelinx aurait dû être livrée aux deux fils de Saddam pour qu'ils lui expliquent leur point de vue sur la démocratie et les droits de l'homme...

@Louis: vrije meningsuitng van ministers: dus volgens jou mag VS-justitieminister Alberto Gonzales gerust zeggen: ik had toch liever gehad dat Gerolf Annemans justitieminister was in België, dan Laurette Onkelinx? Moet kunnen?

@FD: Minister zijn brengt bepaalde verantwoordelijkheden mee. Onder andere de verantwoordelijkheid om de relaties met bevriende staten niet in gevaar te brengen met domme uitspraken.

De uitspraken die De Gucht een paar maanden geleden in Congo deed, hadden nog een zekere bedoeling, namelijk de Congolese leiders de ernst van de toestand duidelijk te maken. Die uitspraken getuigden juist wél van verantwoordelijkheid. Dit in tegenstelling tot de uitspraken van Louis Michel destijds en Laurette Onkelinx nu, die louter bedoeld waren ter profilering, en die het buitenlandse imago én de buitenlandse betrekkingen in gevaar brengen.

Natuurlijk moeten alle meningen kunnen, maar een minister draagt de verantwoordelijkheid om met de uiting van een mening geen schade aan te richten aan de belangen van zijn/haar land.

In dit geval gaat het zelfs niet eens om een "domme" mening, enkel over een domme uiting van een niet-domme mening.

Het kan aan mijn geheugen liggen, maar ik kan me echt de commentaar van Onkelinckx niet herinneren toen Kabila hier op bezoek was. Ik kan me eigenlijk ook niets herinneren van haar commentaren naar aanleiding van bezoeken van potentaten allerlei.

BBC world "had" de aankomst van Bush live.

Mais mon Cher Pitke, mieux aurait peut-être valu que Monsieur Bush aurait laissé Sadam et ses fils où ils étaient, comme ça il n'y auraient à présent pas tant de difficultés en Irak, et la situation très probablement aurait été beaucoup mieux controlable.

@Si Vis Pacem: "waarom geen demonstratie om Bush te verwelkomen? Kwestie van te tonen dat er hier niet enkel collectivistische gekken rondlopen".

Morgen dinsdag om 10u30 aan de overkant van de Amerikaanse ambassade in Brussel (Kunstlaan): "Thank you"-betoging.

Meer op http://www.atlant...

Onkelinx zou er beter aan doen haar ex (Abbes Guenned) uit te leveren aan Marokko volgens het interpol mandaat voor die drugmaffiosi, dan hem op haar Kabinet een zitje te geven.

Alles te vinden langs

http://www.google...

http://www.talkab...

no comment

weer een storm in een glas water.

Enkele weken geleden waren hier verhitte discussies over absolute vrije meningsuiting, alles moest mogen en kunnen. Maar als die linkse iets durft te zeggen, hola!

Ik vind het ook een behoorlijk dwaze opmerking al vind ik ook dat kritiek hebben op de VS zeker moet kunnen, of je nu in de regering zit of niet. Eerlijk gezegd kwam onze regering weer over als een kudde schoothondjes die lief ja zitten te knikken tegen de almachtige bondgenoot en ze elkaar overladen met complimentjes.

De vergelijking gemaakt in de 7e dag naar ik dacht tussen een traditioneel huwelijk door de VLD en een LAT relatie door de SPa vond ik dan ook heel terecht.

Neemt niet weg dat wat meer tact en een betere timing op hun plaats zouden zijn. Maar ik lig er niet wakker van, Bush evenmin, Onkelinx wordt toch steeds minder aux serieux genomen en met zo een uitspraak erbovenop graaft ze enkel haar eigen fundamenten weg.

@ Raoul THEEUWSr: Ik vermeld enkel dat ze links is, verder ga ik er toch niet op in? Of ze nu links, rechts of averechts is, ze mag van mijn part haar gedacht zeggen, maar moet dan ook opdraaien voor de gevolgen; en deze zullen zijn dat niemand ze nog serieux neemt.

Ze blinkt nu al uit binnen de regering qua incompetentie (samen met Flahaut).

Maar aan de andere kant, dit is duidelijk een rechts en liberaal getint forum dus is het enigszins logisch dat er harder gehakt wordt op de linkerzijde, dat is het enige wat je erachter moet zoeken.

De Amerikanen hebben nu toch wapens besteld... ik begrijp Laurette haar principiële, morele bezwaren niet. Heeft ze iets te camoufleren, misschien?

Ik heloof niet erg hard in morele bedenkingen van Waalse politici. Daarvoor dienen ze vandaag meer dan ooit (zéker nu wapenhandel gratuit gesplitst is!) de belangen van hun industriële zetbazen te zeer.

Bij aanvang van de beide golfoorlogen, zowel als bij het geval Irak golden twee pijlers die de Belgische 'regeringsmoraal' bepaalden:

1. Israël is grootste en belangrijkste concurrent voor specifiek 'de handwapens'

en

2. Wallonië verkoopt nu eenmaal méér aan Arabische, Islamitische klanten dan aan de 'geallieerden' van de Amerikanen.

Zo simpel zit de Belgische moraal in elkaar. De rest is pipi en kaka met een kadopapiertje eromheen.

Deze kleine televisionele démarche van Onkelinckx dient voor binnenlands gebruik. Het moet de Belgische bocht van 180° die we nu na de Amerikaanse bestellingen tegenover het eigen linkse klantenbestand een beetje cammoufleren. Meer is dat niet.

Trouwens: hoe zou een land zonder principes wel 'principiële bezwaren' kunnen hebben?!

Dat is toch wérkelijk om te lachen. Een giller.

Wat 'wapens' betreft zijn we met zekerheid het meest 'beginselvaste' land ter wereld: wij leveren immers NOOIT aan dictaturen. Neen, WIJ leveren alleen aan 'prille democratieën!' HAAAAHAHAHAHAHAAAAAA!!!!

Een pretentieus landje vol kak zijn we! Die linkse moralisten zullen hun laffe smoel NOOIT roeren tegen het manna van de Waalse wapenfabriek.

Dat lieten ze sinds decennia liever over aan wat dan 'de naïeve Flaminganten' genoemd wordt.

België en zijn geleuter over 'democratie en mensenrechten'. Ik zou zeggen: maar van al die prachtige pamfletten gerecicleerd schijtpapier. (met de excuses voor het vieze woord)

In onze Waalse politiek (aangezien er geen 'Vlaamse' bestaat) is het woord moraal gewoon niet op z'n plaats, evenmin als 'mensenrechten' of 'democratie'.

Hou toch op met dat gezever. Doe dan buziness en kijk niet om. Stop de hypocresie, a.u.b.

@Tom DN: Dat Ken Livingstone zich aan het belachelijk maken is, is nog maar de vraag. Ik heb Ken in zijn jonge vuurrode jaren ook helemaal niet gelust, maar nu begin ik meer en meer respect voor hem te krijgen. Hij lijkt me een van de weinigen die 1. tegen de stroom van de particratie in durft zwemmen, ook al is het die van onze vrienden de saucijzen, die 2. zijn eigen visie in de weegschaal durft leggen (denk aan de tol voor het wegverkeer in centraal Londen, en 3. die zich durft verzetten tegen het eenheidsdenken en de van wind en hysterie levende hedendaagse drukpers met z'n systeempje van enerzijds uit het niets eendagshelden opbouwen en anderzijds heksen jagen. Het lijkt me duidelijk dat de Daily Mail zoals de andere Engelse tabloids weer op zoek was naar wild om af te schieten. Het lijkt me duidelijk dat Livingstone het moe was inquisitoir geschaduwd te worden. Het lijkt me logisch dat ie z'n schaduw wou afschudden. Wat mij betreft mocht ie dan zeggen wat ie zei. En waarom moet een Engelsman die vergeleken wordt met een Duitser dan geaffronteerd zijn, - omdat ie Joods is? Tenzij hem dat goed uitkomt voor een krantenartikel? Het Joods zijn van onze journalist was vooraf trouwens geen punt van discussie. Dat gegeven is door onze vriend journalist zelf aangebracht. Alsof het terzake was. En is iedereen in het Westen trouwens niet een beetje Joods, want levende in een beschaving die het merendeel van zijn trekken geërfd heeft van de grootste Joodse secte (het christendom) dan wel van het bekendste alternatief daarvoor (het marxisme), dat alweer veel van die grootste Joodse secte heeft geërfd? Jongens, als we dan toch zo graag geschokt willen zijn, laat ons dan schokken door echte dégoutante hedendaagse situaties als Darfour of Rwanda. Nee, dit was alweer, om het te zeggen met een uitdrukking die hier terecht in het commentaar schering en inslag wordt (hulde aan Outlaw Cosyns): 'een scheet in een fles'.

@ E.J.

Ik verwijs om te beginnen naar mijn vorige posting ivm "Hal-Vilvorde? Ça jamais!" te weten de psychologische benadering. Dus mijn 'bezwaar' gaat fundamenteel over het feit dat het VB er niet in slaagt een gesprek te voeren met de andere tegenstrevers, en dus enkel voor eigen publiek speelt, en zodoende politiek dus niks zal realiseren, want zolang we in België zitten moet je wel met de anderen spreken om tot afspraken te komen en resultaten te kunnen boeken.

Tot een viertal maanden geleden ging het 'cordon'-stramien op. Effectief werd het 'cordon' aangegrepen om het VB uit te sluiten uit de discussie.

Maar wat heeft iedereen gezien ? Het VB is VBelang geworden, en heeft er alles aan gedaan om terug in haar oude rol te stappen, zie de uitspraken van Dewinter en Annemans, of het karrekeren als het om de partijfinanciering ging of om staande te houden dat er "niks veranderd was", de 'maffia' uitspraak van Van Hecke (toch wel het bewijs dat hij door het opzettelijk bruuskeren de discussie wil kelderen ipv de problemen op te lossen).

Ja, dan moet je niet verwonderd zijn dat je nadien niks kunt doen, dat je in de "badkamer" mag blijven, dat de Walen het 'racisme'-betoog opnieuw bovenhalen en er politiek dus niks gewijzigd is.

Wat ik verwijt is dat het VB altijd maar het cordon bovenhaalt om haar strategie te verantwoorden maar als puntje bij paaltje komt altijd in de slachtofferrol kruipt om te verklaren dat ze niks kan doen, maar er ook altijd voor zorgt het 'slachtoffer' te zijn ... Slachtoffer ? Eerder profiteur van het systeem ... want het 'cordon' (of E.J. hoe heet het ondertussen want het bestaat niet meer ? is het geen arrest geworden ?) wordt eigenlijk een doorzichtig alibi.

Concreet, geloof ik de leiding van die partij niet. Eens dief, altijd dief. Eens leugenaar, altijd leugenaar. Eens bedrieger, altijd bedrieger. Ja, ik weet het, het zijn veralgemeningen, maar het is ook algemene volkskennis. Ik meen maar dat als een grote groep stelselmatig een bepaalde retoriek aanhoudt je niet anders kan dan aannemen dat het in de toekomst niet zal veranderen.

Dus, eens 'valse' beloften, dan geloof ik het niet meer als men mij resultaten belooft maar er geen duidelijke termijn op plakt, en geen enkel initiatief onderneemt om bvb een duidelijk 'stappenplan' naar voor te schuiven; altijd maar op het gemoed van de kiezer inspelen, altijd de zwarte piet aan een andere (partij, migrant, burger, het koningshuis, den Belgiek, de Walen, ...) door te schuiven maar ondertussen wel een tijdje de grootste partij in Vlaanderen en toch in de 'badkamer' blijven en dus nalaten die verworven macht in te zetten.

Als je de recente politieke geschiedenis bekijkt hebben ze gewoon teveel kansen laten liggen om nog geloofwaardig te zijn. Ze zijn verslaafd aan het gemakkelijke politieke gewin : zich zeer kritisch opstellen tov de anderen, maar zelf nooit iets in de plaats stellen (presteren) en dus in de oppositie blijven (en dus nooit de verworven macht verzilveren en het programma uitvoeren).

De vraag is dus : is dat toevallig gebeurd (de fouten maken) ? Daarop zijn twee mogelijke antwoorden :

a) ja, maar dan hebben ze gebrek aan politiek doorzicht, dan zijn ze niet competent genoeg, en zijn ze geen valabele partij om de verandering te realiseren en is de kiezer eraan voor de moeite;

b) neen, dan hebben ze een andere politieke agenda, die niet getoond wordt, en dus zijn ze evenmin betrouwbaar en wordt de kiezer misleid.

Dus beide antwoorden bevestigen mijn standpunt, ze zijn ongeloofwaardig of niet valabel. Trouwens heel wat van die zaken heb ik al verwoord in het item "Matthias Storme: de vrijheid om te discrimineren".

En om dan tot slot terug te keren naar het onderwerp van deze posting (Onkelinx) kom je eigenlijk tot de simpele vaststelling dat doordat het VB politiek eigenlijk van geen tel is (door de 'cordon'-retoriek), noch als potentiële regeringspartij, noch als oppositiepartij (want 'racistisch' en je hoeft ze geen antwoord te geven) mensen als Onkelinx (nota bene minister) er in slagen om de coalitiepartner straffeloos voor schut te zetten, want ze weet dat haar partij niet alleen de Vlamingen in de schaar houdt, maar ook de federale regering in een houdgreep vast heeft.

Dus de gebrekkige democratische reflex van het VB (als grootste partij toch de regeringsdeelname voorkomen en alle verantwoordelijkheid afhouden en dus altijd maar in de oppositie blijven) heeft een zeer nefast gevolg voor het globale democratische gehalte van de politiek. De grootste Waalse partij, maar belange de grootste politieke formatie van België niet, slaagt erin om het ganse politieke spel te blokkeren.

De paarse regering bezit geen enkele persoon met enige verantwoordelijkheidszin, Verhofstadt is een oud- neoliberaal, en nu is hij een socialist, De Gucht is een arrogant leeghoofd dat alleen maar andere personen kan uitmaken, Onckelinx, geen extra uitleg nodig zeker, haar onkunde, net zoals die van De Wael wordt gewoon bewezen door 5 minuten naar hen te luisteren. In Nederland kennen politici hun verantwoordelijkheid, en nemen ze die op door op te stappen, als ze weten dat ze fout zaten, hier krijgt men een verdraaiing van woorden en moeten de VRT- nieuwsankers er alles aandoen om paars, en dus links aan de macht te houden.