Ik vind het eerder moedig van Onkelinx (zeker vergeleken met het poedelgedrag dat mijn regering (NL) ten toont spreidt.
Zeg nou zelf de helft van de wereld vreest de Amerikaanse richting.

Cette garce d'Onkelinx aurait dû être livrée aux deux fils de Saddam pour qu'ils lui expliquent leur point de vue sur la démocratie et les droits de l'homme...

Ik vind Onkelinx een schooljuffrouwachtige trut maar daarom ga ik haar recht op vrije meningsuiting nog niet uitvegen. Nu mag iemand die links is dat ook al niet meer laten blijken. Ongepast. Meestal nuanceert lvb en dat vond ik altijd net wat anders en beter dan de hysterie van de Vlaamse beeld- en schrijfpers. Nu doet ie zelf mee aan het opkloppen. Misschien wil ie zijn Engelse blog weer wat meer echo laten krijgen in de States. Even gaan kijken op de Engelse blog nu.

@Louis: vrije meningsuitng van ministers: dus volgens jou mag VS-justitieminister Alberto Gonzales gerust zeggen: ik had toch liever gehad dat Gerolf Annemans justitieminister was in België, dan Laurette Onkelinx? Moet kunnen?

Bah ja Luc waarom niet. Alle meningen moeten kunnen, ook de domme. En ook de op een verkeerd moment door de verkeerde persoon uitgesproken ?

Maar Onkelinckx zou inderdaad beter eerst voor haar eigen deur vegen. Als het bilan van haar periode op justitie zal worden gemaakt dan zal dat magertjes zijn

@FD: Minister zijn brengt bepaalde verantwoordelijkheden mee. Onder andere de verantwoordelijkheid om de relaties met bevriende staten niet in gevaar te brengen met domme uitspraken.

De uitspraken die De Gucht een paar maanden geleden in Congo deed, hadden nog een zekere bedoeling, namelijk de Congolese leiders de ernst van de toestand duidelijk te maken. Die uitspraken getuigden juist wél van verantwoordelijkheid. Dit in tegenstelling tot de uitspraken van Louis Michel destijds en Laurette Onkelinx nu, die louter bedoeld waren ter profilering, en die het buitenlandse imago én de buitenlandse betrekkingen in gevaar brengen.

Natuurlijk moeten alle meningen kunnen, maar een minister draagt de verantwoordelijkheid om met de uiting van een mening geen schade aan te richten aan de belangen van zijn/haar land.

In dit geval gaat het zelfs niet eens om een "domme" mening, enkel over een domme uiting van een niet-domme mening.

Onkelinx is de meest incompetente minister sinds lang die op Justitie zit.

Het kan aan mijn geheugen liggen, maar ik kan me echt de commentaar van Onkelinckx niet herinneren toen Kabila hier op bezoek was. Ik kan me eigenlijk ook niets herinneren van haar commentaren naar aanleiding van bezoeken van potentaten allerlei.

Misschien kan je eens een stukje schrijven over Air Force 1 en wat een organisatie dat is wanneer de President ergens heen gaat.
In de krant las ik dat er zo'n 800 Amerikaanse veiligheidsagenten hier zijn, AF1 constant begeleid wordt door een aantal vliegtuigen. Om maar te zwijgen van al die wagens die worden overgevlogen, gecontroleerde kerosine, eigen generatoren voor hun lichten, etc...
En zeggen dat onze premier moet vliegen met een tweedehands Singapore Airlines toestel :)

BBC world "had" de aankomst van Bush live.

Fascinerend die betogingen... Hamer en sikkel de lucht in en huilen maar over de Amerikaanse wapenindustrie en de oorlogslogica van Bush. Alsof ze nooit gehoord hebben van GIAT of FN. Vermakelijk blijven ook de verwijzingen naar het nationaalsocialistische karakter van de neoconservatieven. Vooral omdat een klein eindje verder een 'tegenbetoging' plaatsvond... van echte nazi's, en ook tegen Bush en Sharon. Toch een vraagje: waarom geen demonstratie om Bush te verwelkomen? Kwestie van te tonen dat er hier niet enkel collectivistische gekken rondlopen.

Mais mon Cher Pitke, mieux aurait peut-être valu que Monsieur Bush aurait laissé Sadam et ses fils où ils étaient, comme ça il n'y auraient à présent pas tant de difficultés en Irak, et la situation très probablement aurait été beaucoup mieux controlable.

Quasi live verslag via Technorati + PlanetPlanet en een paar nifty hacks:

http://superblog....

Geniet ervan!

@Si Vis Pacem: "waarom geen demonstratie om Bush te verwelkomen? Kwestie van te tonen dat er hier niet enkel collectivistische gekken rondlopen".

Morgen dinsdag om 10u30 aan de overkant van de Amerikaanse ambassade in Brussel (Kunstlaan): "Thank you"-betoging.
Meer op http://www.atlant...

Ons "lauretje", tevens minister (!), is natuurlijk "bevoegd" in haar hoedanigheid als minister maar.... of ze daarom ook nog "bekwaam" is om zorgvuldig te denken en te spreken is natuurlijk een ander thema!

Onkelinx zou er beter aan doen haar ex (Abbes Guenned) uit te leveren aan Marokko volgens het interpol mandaat voor die drugmaffiosi, dan hem op haar Kabinet een zitje te geven.

Alles te vinden langs
http://www.google...

In 2000 na de eerste verkiezing van Bush liet Louis Michel in zijn zeer eindige wijsheid weten dat hij liever Al Gore had zien winnen, iets wat in de Bush-administratie niet goed viel. De relaties gingen vandaar bergaf. Onkelinx geeft nu blijk van de zelfde wijsheid. Karel de Klucht is nog maar pas begonnen de transatlantische brokken te lijmen en Lauretteke is al opnieuw met het servies aan het gooien. Als er één is die nog à faire ses classes heeft ... Is het echt nodig om met zo'n bende onbenullen opgescheept te blijven zitten?

http://www.talkab...

no comment

Zolang politici inderdaad verantwoordelijkheid opnemen voor wat ze persoonlijk zeggen heb ik daar geen problemen mee.
Hier in Londen is de Mayor of London, Ken Livingstone zich serieus belachelijk aan het maken door te verzuimen zich te verontschuldigen tov de joodse journalist die door Ken vergeleken werd met een bewaker in een concentratiekamp.
"Zal hij of zal hij niet?" is de vraag hier deze week ...

http://news.bbc.c...

weer een storm in een glas water.
Enkele weken geleden waren hier verhitte discussies over absolute vrije meningsuiting, alles moest mogen en kunnen. Maar als die linkse iets durft te zeggen, hola!

Ik vind het ook een behoorlijk dwaze opmerking al vind ik ook dat kritiek hebben op de VS zeker moet kunnen, of je nu in de regering zit of niet. Eerlijk gezegd kwam onze regering weer over als een kudde schoothondjes die lief ja zitten te knikken tegen de almachtige bondgenoot en ze elkaar overladen met complimentjes.
De vergelijking gemaakt in de 7e dag naar ik dacht tussen een traditioneel huwelijk door de VLD en een LAT relatie door de SPa vond ik dan ook heel terecht.

Neemt niet weg dat wat meer tact en een betere timing op hun plaats zouden zijn. Maar ik lig er niet wakker van, Bush evenmin, Onkelinx wordt toch steeds minder aux serieux genomen en met zo een uitspraak erbovenop graaft ze enkel haar eigen fundamenten weg.

Sorry, Quatro, onze commentaar heeft NIKS te maken met het "links" zijn van de minister maar wel met haar "onbenullig" zijn!
Inderdaad, "HOLA" dus!

@ Raoul THEEUWSr: Ik vermeld enkel dat ze links is, verder ga ik er toch niet op in? Of ze nu links, rechts of averechts is, ze mag van mijn part haar gedacht zeggen, maar moet dan ook opdraaien voor de gevolgen; en deze zullen zijn dat niemand ze nog serieux neemt.
Ze blinkt nu al uit binnen de regering qua incompetentie (samen met Flahaut).

Maar aan de andere kant, dit is duidelijk een rechts en liberaal getint forum dus is het enigszins logisch dat er harder gehakt wordt op de linkerzijde, dat is het enige wat je erachter moet zoeken.

@Quattro.
Akkoord!
En verder...zocht ik "niets" achter je (terechte)commentaar.

De Amerikanen hebben nu toch wapens besteld... ik begrijp Laurette haar principiële, morele bezwaren niet. Heeft ze iets te camoufleren, misschien?

Ik heloof niet erg hard in morele bedenkingen van Waalse politici. Daarvoor dienen ze vandaag meer dan ooit (zéker nu wapenhandel gratuit gesplitst is!) de belangen van hun industriële zetbazen te zeer.

Bij aanvang van de beide golfoorlogen, zowel als bij het geval Irak golden twee pijlers die de Belgische 'regeringsmoraal' bepaalden:

1. Israël is grootste en belangrijkste concurrent voor specifiek 'de handwapens'
en
2. Wallonië verkoopt nu eenmaal méér aan Arabische, Islamitische klanten dan aan de 'geallieerden' van de Amerikanen.

Zo simpel zit de Belgische moraal in elkaar. De rest is pipi en kaka met een kadopapiertje eromheen.
Deze kleine televisionele démarche van Onkelinckx dient voor binnenlands gebruik. Het moet de Belgische bocht van 180° die we nu na de Amerikaanse bestellingen tegenover het eigen linkse klantenbestand een beetje cammoufleren. Meer is dat niet.

Trouwens: hoe zou een land zonder principes wel 'principiële bezwaren' kunnen hebben?!
Dat is toch wérkelijk om te lachen. Een giller.
Wat 'wapens' betreft zijn we met zekerheid het meest 'beginselvaste' land ter wereld: wij leveren immers NOOIT aan dictaturen. Neen, WIJ leveren alleen aan 'prille democratieën!' HAAAAHAHAHAHAHAAAAAA!!!!

Een pretentieus landje vol kak zijn we! Die linkse moralisten zullen hun laffe smoel NOOIT roeren tegen het manna van de Waalse wapenfabriek.
Dat lieten ze sinds decennia liever over aan wat dan 'de naïeve Flaminganten' genoemd wordt.

België en zijn geleuter over 'democratie en mensenrechten'. Ik zou zeggen: maar van al die prachtige pamfletten gerecicleerd schijtpapier. (met de excuses voor het vieze woord)

In onze Waalse politiek (aangezien er geen 'Vlaamse' bestaat) is het woord moraal gewoon niet op z'n plaats, evenmin als 'mensenrechten' of 'democratie'.
Hou toch op met dat gezever. Doe dan buziness en kijk niet om. Stop de hypocresie, a.u.b.

... veel PIPI en KAKA ... dat is nog minder dan puberaal ... maar waarom zo een uitleg als je gewoon wil zeggen dat je het Belgisch systeem wil omver werpen ? Uit frustratie, omdat die partij die dat als programma-item heeft je eeuwig op je honger laat zitten ?

Wapenverkoop ? Wel degene die wapens verkopen, verkopen ze aan degene die ze betalen. Ofwel, verkoop je geen wapens, ofwel stel je geen vragen.

@Tom DN: Dat Ken Livingstone zich aan het belachelijk maken is, is nog maar de vraag. Ik heb Ken in zijn jonge vuurrode jaren ook helemaal niet gelust, maar nu begin ik meer en meer respect voor hem te krijgen. Hij lijkt me een van de weinigen die 1. tegen de stroom van de particratie in durft zwemmen, ook al is het die van onze vrienden de saucijzen, die 2. zijn eigen visie in de weegschaal durft leggen (denk aan de tol voor het wegverkeer in centraal Londen, en 3. die zich durft verzetten tegen het eenheidsdenken en de van wind en hysterie levende hedendaagse drukpers met z'n systeempje van enerzijds uit het niets eendagshelden opbouwen en anderzijds heksen jagen. Het lijkt me duidelijk dat de Daily Mail zoals de andere Engelse tabloids weer op zoek was naar wild om af te schieten. Het lijkt me duidelijk dat Livingstone het moe was inquisitoir geschaduwd te worden. Het lijkt me logisch dat ie z'n schaduw wou afschudden. Wat mij betreft mocht ie dan zeggen wat ie zei. En waarom moet een Engelsman die vergeleken wordt met een Duitser dan geaffronteerd zijn, - omdat ie Joods is? Tenzij hem dat goed uitkomt voor een krantenartikel? Het Joods zijn van onze journalist was vooraf trouwens geen punt van discussie. Dat gegeven is door onze vriend journalist zelf aangebracht. Alsof het terzake was. En is iedereen in het Westen trouwens niet een beetje Joods, want levende in een beschaving die het merendeel van zijn trekken geërfd heeft van de grootste Joodse secte (het christendom) dan wel van het bekendste alternatief daarvoor (het marxisme), dat alweer veel van die grootste Joodse secte heeft geërfd? Jongens, als we dan toch zo graag geschokt willen zijn, laat ons dan schokken door echte dégoutante hedendaagse situaties als Darfour of Rwanda. Nee, dit was alweer, om het te zeggen met een uitdrukking die hier terecht in het commentaar schering en inslag wordt (hulde aan Outlaw Cosyns): 'een scheet in een fles'.

@ Noname:

De partij die dat als programma-item heeft... zit in de Vlaamse regering. Tot voor kort (juli 2003) zou zij en ook andere Vlaamse partijen daar nog enigszins inzage in gehed hebben. Maar toen kwam de - niet onverwijlde maar onmiddelijke - federalisering van de wapenhandel (Waals volk eerst, weet je wel) en in minder dan een week tijd was 't gepiept. Vlaanderen reageerde met B-H/V.

Wat VB betreft: ook zij willen het systeem natuurlijk omver werpen. Je vindt van die club wat je wil, maar je kan ze moeilijk verwijten dat ze nooit eens naar buiten komen als ze op de badkamer opgesloten moeten blijven zitten.

Ik veronderstel dus dat jij een tegenstander bent van het cordon sanitaire aangezien je hen verwijt dat ze niets doen?! Ofwel ben je vóór dat cordon maar dan kan je hen moeilijk verwijten dat ze 'niks doen'.

Eerlijk... ik versta dat verwijt gewoon niet.

Ik heb voorts geen probleem met Belgische wapenverkoop. Ik heb er alleen een probleem mee dat Belgische politici de hele wereld TEGELIJKERTIJD lessen moraal wil geven in 'mensenrechten', 'democratie', enz.

Trouwens, wapens gaan niet zomaar naar degene die ze koopt. Stel je bent een rijke Arabier, sympathisant van de PLO. Je kan kiezen tss Belgische of Israelische wapens en laat ons zeggen dat de prijzen min of meer aan elkaar gewaagd zijn. Drie keer raden: wat kies je?

@ E.J.
Ik verwijs om te beginnen naar mijn vorige posting ivm "Hal-Vilvorde? Ça jamais!" te weten de psychologische benadering. Dus mijn 'bezwaar' gaat fundamenteel over het feit dat het VB er niet in slaagt een gesprek te voeren met de andere tegenstrevers, en dus enkel voor eigen publiek speelt, en zodoende politiek dus niks zal realiseren, want zolang we in België zitten moet je wel met de anderen spreken om tot afspraken te komen en resultaten te kunnen boeken.

Tot een viertal maanden geleden ging het 'cordon'-stramien op. Effectief werd het 'cordon' aangegrepen om het VB uit te sluiten uit de discussie.

Maar wat heeft iedereen gezien ? Het VB is VBelang geworden, en heeft er alles aan gedaan om terug in haar oude rol te stappen, zie de uitspraken van Dewinter en Annemans, of het karrekeren als het om de partijfinanciering ging of om staande te houden dat er "niks veranderd was", de 'maffia' uitspraak van Van Hecke (toch wel het bewijs dat hij door het opzettelijk bruuskeren de discussie wil kelderen ipv de problemen op te lossen).

Ja, dan moet je niet verwonderd zijn dat je nadien niks kunt doen, dat je in de "badkamer" mag blijven, dat de Walen het 'racisme'-betoog opnieuw bovenhalen en er politiek dus niks gewijzigd is.

Wat ik verwijt is dat het VB altijd maar het cordon bovenhaalt om haar strategie te verantwoorden maar als puntje bij paaltje komt altijd in de slachtofferrol kruipt om te verklaren dat ze niks kan doen, maar er ook altijd voor zorgt het 'slachtoffer' te zijn ... Slachtoffer ? Eerder profiteur van het systeem ... want het 'cordon' (of E.J. hoe heet het ondertussen want het bestaat niet meer ? is het geen arrest geworden ?) wordt eigenlijk een doorzichtig alibi.

Concreet, geloof ik de leiding van die partij niet. Eens dief, altijd dief. Eens leugenaar, altijd leugenaar. Eens bedrieger, altijd bedrieger. Ja, ik weet het, het zijn veralgemeningen, maar het is ook algemene volkskennis. Ik meen maar dat als een grote groep stelselmatig een bepaalde retoriek aanhoudt je niet anders kan dan aannemen dat het in de toekomst niet zal veranderen.

Dus, eens 'valse' beloften, dan geloof ik het niet meer als men mij resultaten belooft maar er geen duidelijke termijn op plakt, en geen enkel initiatief onderneemt om bvb een duidelijk 'stappenplan' naar voor te schuiven; altijd maar op het gemoed van de kiezer inspelen, altijd de zwarte piet aan een andere (partij, migrant, burger, het koningshuis, den Belgiek, de Walen, ...) door te schuiven maar ondertussen wel een tijdje de grootste partij in Vlaanderen en toch in de 'badkamer' blijven en dus nalaten die verworven macht in te zetten.

Als je de recente politieke geschiedenis bekijkt hebben ze gewoon teveel kansen laten liggen om nog geloofwaardig te zijn. Ze zijn verslaafd aan het gemakkelijke politieke gewin : zich zeer kritisch opstellen tov de anderen, maar zelf nooit iets in de plaats stellen (presteren) en dus in de oppositie blijven (en dus nooit de verworven macht verzilveren en het programma uitvoeren).

De vraag is dus : is dat toevallig gebeurd (de fouten maken) ? Daarop zijn twee mogelijke antwoorden :
a) ja, maar dan hebben ze gebrek aan politiek doorzicht, dan zijn ze niet competent genoeg, en zijn ze geen valabele partij om de verandering te realiseren en is de kiezer eraan voor de moeite;
b) neen, dan hebben ze een andere politieke agenda, die niet getoond wordt, en dus zijn ze evenmin betrouwbaar en wordt de kiezer misleid.

Dus beide antwoorden bevestigen mijn standpunt, ze zijn ongeloofwaardig of niet valabel. Trouwens heel wat van die zaken heb ik al verwoord in het item "Matthias Storme: de vrijheid om te discrimineren".

En om dan tot slot terug te keren naar het onderwerp van deze posting (Onkelinx) kom je eigenlijk tot de simpele vaststelling dat doordat het VB politiek eigenlijk van geen tel is (door de 'cordon'-retoriek), noch als potentiële regeringspartij, noch als oppositiepartij (want 'racistisch' en je hoeft ze geen antwoord te geven) mensen als Onkelinx (nota bene minister) er in slagen om de coalitiepartner straffeloos voor schut te zetten, want ze weet dat haar partij niet alleen de Vlamingen in de schaar houdt, maar ook de federale regering in een houdgreep vast heeft.

Dus de gebrekkige democratische reflex van het VB (als grootste partij toch de regeringsdeelname voorkomen en alle verantwoordelijkheid afhouden en dus altijd maar in de oppositie blijven) heeft een zeer nefast gevolg voor het globale democratische gehalte van de politiek. De grootste Waalse partij, maar belange de grootste politieke formatie van België niet, slaagt erin om het ganse politieke spel te blokkeren.

@ Noname:

Dank voor je inzicht maar ik denk er anders over.

Wat me stoort in je betoog is dat je met arendsogen naar het democratische gehalte van het VB zit te kijken en hen verwijt dat zij 'het democratische spel van de staat België' niet willen meespelen.
Daarbovenop trek je de conclusie dat die partij daar niets mee bereikt.
Ik deel noch de analyse, noch de conclusie.

Laat me beginnen met de conclusie: volgens mij bereikt het VB juist zeer veel met haar doorgedreven, volgehouden oppositie. Het voorbije weekend heeft Di Rupo voorgesteld om een referendum over België te houden! Nog maar twee jaar geleden was een zulkdanige uitspraak uit de mond van Waal nr. 1 volstrekt ondenkbaar. Ik denk dan: ziedaar... zelfs de Waalse PS-geesten komen in beweging. Niet te vlug victorie kraaien, maar er is 'beweging'!
Zou het kunnen dat onze zuiderburen het langzaam zodanig op hun zenuwen aan 't krijgen zijn dat zij zich - Prins Flup achterna - aan 'slips of the tongue' wagen.

Want geef toe... als Di Rupo wérkelijk zo'n referendum wil, zou hij de aankondiging daarvan dan niet beter overlaten aan iemand die in Vlaanderen iets beter staat aangeschreven dan hijzelf? Om te beginnen bijvoorbeeld tenminste een Vlaming.

Wat je analyse betreft: denk je nu echt dat wanneer het VB - mede door het Blok-arrest! - een monsterscore weet te behalen van 1/4 Vlaming, dat diezelfde Vlamingen zich zullen storen aan het feit dat De Winter wat stuntelde en stamelde in zijn antwoord op een juridische strikvraag als 'is de partij nu veranderd of is ze nog steeds dezelfde'.
In strikt juridische zin is het patijprogramma aangepast aan de zeer recente aanpassingen in onze grondwet waardoor deze partij als 'racistisch' kon worden geclasseerd, wat ook gebeurde.
Maar dat - beste Noname - lijkt mij een juridisch steekspel waar ik electoraal bitter weinig van meen te moeten verwachten.
Ik heb veeleer de stellige indruk dat de electorale angst voor het VB vandaag goeddeels de politieke aganda aan het bepalen is. Ook dát is aan politiek doen.
Als niets doen jou meer resultaat zou opleveren dan iets doen... waarom zou je dan per sé iets doen.

Daarbij wordt het hen niet echt moeilijk gemaakt, hé. Alle partijhoofdkwartieren verklaarden dat 'samenwerking' niet mogelijk is. Dus: op naar volgende zwarte zondag.

Neen, Noname, dan vond ik Wolfgang Schüssel van de ÖVP toch van iets hoger politiek gehalte. Die liet onze ggrrroooote democraat 'Michel' een beetje progressieve pr maken voor zijn eigen domme dikke buik. Hij vormde als christen-democraat manmoedig een regering met de FPÖ en regeerde die Oostenrijkse rechtse ultra's in een tijdspanne van twee tot drie jaar de grond in.

Daar kan jij (en vele andere verlichte geesten van ons koninkrijkje) met je hoogdravende principes toch wel eens ferm een puntje aan zuigen. Voor mij is 'Schüssel' de grote democraat. Niet Di Rupo, niet Verhofstadt, niet Michel, niet De Gucht, maar... Schüssel!

Denk er eens over.

En nu komt het: waarom dat in Oostenrijk wél kan en in België niet?
Kijk, om dat te begrijpen is het raadzaam om niet alleen met die arendsogen van jou naar het ondemocratische gehalte van het VB te kijken. Kijk ook eens naar het gehalte van de Belgische staat zélf!
Stel je drie fundamentele vragen: 1. Is er gelijkheid van stem? 2. staan de rechters geheel los van politiek en 3. (Mathias Storme indachtig) is de vrijheid van mening geheel ongeschonden?

Moeilijke oefening. Ik geef het toe.

De paarse regering bezit geen enkele persoon met enige verantwoordelijkheidszin, Verhofstadt is een oud- neoliberaal, en nu is hij een socialist, De Gucht is een arrogant leeghoofd dat alleen maar andere personen kan uitmaken, Onckelinx, geen extra uitleg nodig zeker, haar onkunde, net zoals die van De Wael wordt gewoon bewezen door 5 minuten naar hen te luisteren. In Nederland kennen politici hun verantwoordelijkheid, en nemen ze die op door op te stappen, als ze weten dat ze fout zaten, hier krijgt men een verdraaiing van woorden en moeten de VRT- nieuwsankers er alles aandoen om paars, en dus links aan de macht te houden.