Eindejaarsvragen en -antwoorden over de media

Ik had dat voor 90% zelf kunnen schrijven, ware het niet dat ik familie ben van Kabouter Lui.

Een opmerking in de marge: "een marktaandeel (..) dat even laag is als dat van het Belgisch Staatsblad in de gedrukte media", is ironie *in het kwadraat*. Het BS hàd destijds inderdaad een verwaarloosbaar marktaandeel. Sinds 2003 bestaat er geen gedrukte versie meer.
Maar uiteraard, als het dat is wat je de VRT toewenst, ook goed.
:-)

@Leo Norekens: er worden toch nog altijd drie exemplaren van het Staatsblad gemaakt, dacht ik?

@Elhaz: Je hebt een punt. Het beste medium waar ik naar verwees, BNR, haalt in Nederland een marktaandeel van amper 1%.

Het Belgisch Staatsblad is inderdaad meer met zijn tijd mee dan andere media.

Voor de rest een zeer sterk en to the point 'artikel' van LVB.
(Ikzelf ben gestopt met DSonline te volgen nadat de lezersbrieven niet meer gepubliceerd werden. Evita Neefs daarentegen vind ik een zegen, omdat het er zó dramatisch ver over is dat het fungeert als oog-opener.)

Het viel me vooral op dat LVB zijn eindejaarswensen er met kop en schouders bovenuit staken. Filip Laenen was ook goed vertrokken, maar maakte twee pijnlijke taalfouten in vak 4. Nu is taalbeheersing volgens Marcfrans misschien niet nodig, maar ik vind dat een heldere correcte vorm een kwalitatieve inhoud enkel ten goede komt. Een medium dat de kwaliteitskranten hekelt, kan maar beter een goede eindredactie voeren.

Gek genoeg is Thevissen een goede tweede. De bijdragen van Van Houtte en zeker Neckers baden in het chagrijn. Misschien begrijpelijk, maar rancune is geen goede voedingsbodem voor onafhankelijke journalistiek. De anonieme uitsmijter is vermakelijk als spaarpotje van Thevissens gal, maar doet daardoor ook weer afbreuk aan het opzet.

Overigens spreekt Jan Neckers zichzelf tegen: als een échte kwaliteitskrant maar 1% aandeel zou halen, hoe kan dan HUMO ook de oplage doen dalen door net slechte journalistiek te beoefenen?

Er is hier niemand die zou beweerd hebben dat "taalbeheersing" niet nodig zou zijn. Taalbeheersing is zeker nodig om verstaanbaar te kunnen overkomen. Marcfrans heeft zich wel sarcastisch uitgelaten over "taalpurisme", juist gelijk hij dat regelmatig doet over legalisme.

Er is geen enkel substantieel verband tussen een "correcte vorm" (wat neerkomt op een conventionele VORM) en de "kwaliteit" van de INHOUD van een tekst of uitspraak. Wie een dergelijk verband poneert, die heeft verkeerde prioriteiten of - wat eigenlijk op hetzelfde neerkomt - is geestelijk verward.

Kwaliteit gaat bepaald worden door (a) overeenkomst met een empirische realiteit, ofwel (b) door het moreel gehalte van die tekst of uitspraak. Ter illustratie, een leugen kan verteld worden in een perfecte vorm, en een diepe (in de zin van moeilijk-vatbare) waarheid kan soms vervat zitten in cryptische gegevens en/of ogenschijnlijke tegenstrijdigheden. Veel van menselijke communicatie bestaat uit een combinatie van halve waarheden en halve leugens.

De misrepresentatie die vervat zit in het bewust vals substitueren van "taalbeheersing" voor "taalpurisme", is een duidelijk voorbeeld van een leugen. De kwalificatie die vervat zit in de toevoeging van het woordje "misschien" devalueert die leugen tot een "halve leugen". Zij is zeker geen voorbeeld van "kwaliteit", ongeacht wat het oordeel van anderen over de vorm ook zou mogen zijn.

Tenslotte, of een tekst begrijpelijk zou zijn of niet, gaat niet enkel bepaald worden door de vorm en de inhoud van de tekst, maar ook door de capaciteiten (in de zin van verstand EN mentale openheid) van de lezer/luisteraar.

De Standaard Online - De media-omerta : http://www.standaard.be/art... - "In een vierdelig kerstessay schetst GEERT BUELENS de pijnpunten van de Vlaamse journalistiek, met veel kritiek, maar ook met concrete aanzetten tot oplossingen."