Groene ayatollahs domineren Vlaanderen

Lippens heeft een klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. De groene ayatollahs domineren niet alleen Vlaanderen, maar de hele EU. Het zijn de Europese vogel- en habitatrichtlijnen (lees: -dictaten) die dit soort ontpoldering opleggen. In Nederland is er overigens meer protest tegen dit soort ecofascisme dan in Vlaanderen.

Een slikken- en schorrengebied heeft een heel bijzondere en grote natuurwaarde. Daarin groeien typische planten die men nergens anders aantreft. Bovendien betekent dit ook voor vele vogelsoorten een ideaal beschutting- rust- broed- en foerageergebied. Vele wintergasten bijvoorbeeld - vogels uit het hoge noorden voor wie het daar dan te koud is - trekken met duizenden naar slikken en schorren van zuidelijker gelegen gebieden. Daartussen bevinden zich meestal vele zeldzame vogelsoorten.

In zo'n uniek biotoop, die levensreddend is voor duizenden vogels, zijn daarom dikwijls, met de kijker in de hand, prachtige spektakels te zien. En dan heeft men het nog niet over de fysische en psychische verademing, die een wijds, groen landschap met planten en dieren, een mens kan bieden.

Dit was jaren geleden ook het geval voor het Zwin. Maar door problemen van verzanding, dreigt dit kostbaar natuurgebied in Vlaanderen, die al veel schade opliep, met flora en fauna helemaal verloren te gaan.

Het strekt de Vlaamse overheid - met name Minister-president Kris Peeters en minister Hilde Crevits - tot eer dat ze hiervoor een oplossing zochten. Wat goed is, mag ook gezegd worden. Bovendien gebeurde dit door overleg. ('Er bestond een consensus in de politiek en bij de lokale bevolking ...')

Hierna de tekst over dit besluit:
"Vlaamse regering neemt besluit tot uitbreiding Zwin met 120 ha.
Op voorstel van minister-president Kris Peeters en minister Hilde Crevits nam de Vlaamse regering op vrijdag 13 maart 2009 volgend besluit:
Om de voortschrijdende verzanding tegen te gaan en de unieke flora en fauna ter plaatse te vrijwaren, wordt gezocht naar een integrale oplossing voor het behoud van het natuurgebied het Zwin. De Vlaamse Regering verleent in dit kader haar goedkeuring aan de realisatie van alternatief 1, de uitbreiding van het Zwin in de Willem-Leopoldpolder met netto 120 ha estuariene natuur, zonder westelijke geulverlegging en zonder spuiwerking. Ze neemt akte van de voorstellen voor natuurcompensatie en oordeelt dat het hele project van dwingend en groot openbaar belang is. Ze gelast tevens de minister bevoegd voor Leefmilieu en Natuur om een onteigeningsbesluit op te maken en de minister bevoegd voor Ruimtelijke Ordening om een Gewestelijk Ruimtelijk Uitvoeringsplan op te maken overeenkomstig alternatief 1"
http://www.infrasite.nl/new...

Voor wie alleen maar geïnteresseerd is in eigen klinkende munt of electoraal belang, is er inderdaad nog maar een 'groen atatollah-'schimpwoord over als tegenargument. Ook dat kan men best voorbij laten gaan voor wat het (maar) waard is. Het Vlaamse besluit is gelukkig toch al genomen.

Vorige generaties verdreven mensen van hun land en uit hun woning voor uitbreiding van een haven of de aanleg van een snelweg. Dat was toen "van dwingend en groot openbaar belang". Nu het groenlinks gedachtegoed opgang heeft gemaakt, een generatie later en decadenter, zijn het de bloemetjes en de vogeltjes die van "dwingend en groot openbaar belang" zijn. De retoriek is net dezelfde, de diefstal even onbeschaamd, het applaus van zij die mogen meedelen in de buit even oorverdovend.

@Johan B

Voor wat de uitbreiding van een haven en de aanleg van snelwegen betreft, ben ik volledig akkoord. Dat belet natuurlijk niet dat het voor mensen die van hun land en uit hun woning daarvoor verdreven werden, geen persoonlijke tragedie betekende. En evenmin dat alle dergelijke grote landschappelijke ingrepen, echt oordeelkundig zijn gebeurd en het maatschappelijk draagvlak daarvoor groot genoeg was. Of ook dat persoonlijke belangen voor een aantal dossiers geen prioriteit kregen. Allemaal spijtig genoeg dan.

@Elhaz
'Natuurbehoud', heeft op zichzelf niets met het echt gedachtegoed van 'groen-links' te maken, alhoewel die ideologie vele punten rond natuurbescherming daarvoor schandelijk misbruikt. Erger nog, sommige mensen die actief zijn in 'natuurbehoud' gaan zelfs die ideologie steunen. Daar ben ik radicaal tegen.

Het is onterecht en niet eerlijk van 'a priori', overal waar geijverd wordt voor het behoud van open en groene ruimten of van een kostbaar natuurgebied met flora en fauna, er zomaar een etiket van ecofacisme op te kleven. Ook al zal dit in een aantal dossiers misschien wel juist zijn.

Industrie, economische activiteiten, ontwikkeling en welvaart, kunnen perfect harmonieus samen gaan met een beleid van gezond en redelijk 'natuurbehoud', mits alle partijen een goede dossierkennis hebben, dit verstandig en objectief benaderen en er geen persoonlijk eigenbelang in het spel is. Maar helaas, vermoed ik dat dit in beide richtingen, niet altijd klopt met de realiteit.

Wat dit dossier betreft, zijn er vele elementen die een rol spelen. Grondspeculaties en groot kapitaal behoren daar zeker toe. Misschien vind ik de tijd om daar een meer gefundeerde argumentatie over te geven, ondanks ik helemaal niet claim dat dossier goed te (zullen) kennen.

Maar om te besluiten nog dit, dat voor jullie misschien minder weegt op de weegschaal richting uitbreiding van het Zwin door ontpoldering van de Willem-Leopoldpolder, maar in mijn vakgerichte visie en ook als 'opvoeder' des te meer:
Ik kan jullie persoonlijk verzekeren dat bijvoorbeeld ALLE jonge mensen, mits de goede omkadering, zeer sterk worden aangesproken en genieten van een dergelijke (voor hen nu heel uitzonderlijk geworden) omgeving zoals in het item ter sprake, die ook een belangrijke toeristische trekpleister is (of zou kunnen blijven indien er op tijd, dus snel ingegrepen wordt). Het Zwin is één van de zeldzaam geworden plaatsen in Vlaanderen - dus voor iedereen bereikbaar - waar bijvoorbeeld nog spectaculair kennis kan gemaakt worden met vele soorten vogels en hun gedragingen in hun groots en natuurlijk biotoop. Voor velen een onbetaalbare ervaring.

Het maakt deel uit van de emotionele opvoeding en mentaliteitsvorming bij jongeren. Dank zij zo'n belevenissen worden zij des te meer gemotiveerd om ook op andere gebieden meer enthousiasme te vertonen en zich constructief en belangeloos in te zetten voor een betere wereld.

Willen jullie echt dat dit onze kinderen, jongeren en de toekomstige generatie(s) wordt ontzegd?

@Johan B : Onteigening veronderstelt dat de eigenaar zijn eigendom niet uit vrije wil en aan marktprijs van de hand heeft gedaan, maar onder dwang. Daar krijgt hij weliswaar een "vergoeding" voor maar daarom is het niet minder diefstal.
Dat er anders geen snelwegen of havens zouden zijn is helemaal niet gezegd. Het zou misschien iets moeilijker gaan en het zou zeker duurder zijn, maar wel moreel rechtvaardig.

@Lizzie: Je schrijft dat het voor velen een "een onbetaalbare ervaring" is. Je had het niet beter kunnen omschrijven. De ervaring is blijkbaar zodanig "waardevol" dat financiële consequenties eraan verbinden een brug te ver is. Hoe goed de bedoeling ook mag zijn, je pleit hier voor socialisme. stelen in naam van een hoger doel.

@Lizzie: De meest neutrale, objectieve waardemeter is geld. Wil je weten wat iets waard is, biedt het aan op de vrije markt en kijk wat je ervoor krijgt. Wil je iets dat het eigendom is van iemand anders, stel hem een deal voor. Kijk voor welke prijs hij bereid is het jou te verkopen. Dat is de enige correcte houding omdat ze berust op vrijwilligheid.

Socialisme gebruikt het passief geweld van de staat en het ergens anders via belastingen ontfutselde geld om zich privébezit van individuen toe te eigenen. Daarvoor zwaaien ze steeds met de goed klinkende slogan "het algemeen belang".

In het praktische geval van de uitbreiding van het Zwin is de enige juiste houding dat diegenen die open ruimte, natuur etc belangrijk vinden, naar de betrokken eigenaars gaan en hen financieel verleiden tot een vrijwillige verkoop. Alleen dan zullen we zien hoe "waardevol" dat project voor de gegadigden is. Wanneer ze dus zelf de financiële consequenties dragen voor het vervullen van hun behoeften/verlangens.

Onbetaalbaar, A. Rouet, onbetaalbaar. Wanneer we onteigend worden en onze inspanningen compleet worden wegbelast en we krijgen dan een brede glimlach of het compliment dat we toch zo'n goede solidaire burgers zijn in de plaats, dan komen we er eigenlijk nog spotgoedkoop vanaf. Heerlijke, nieuwe wereld...

...een keuterboerke, frigoboxen op het strand? Dat is het voorrecht van de boerenknecht, A. Het boerke zelf is een kleine zelfstandige, en heeft als dusdanig geen 'congé payé' om op het strand te gaan zitten luieren. Wìrk'n, nondedju.

@ Leo
Het toeristische godsgeschenk voor de middenstand en de kleine zelfstandigen van de driehoek Brugge-Heist-De Panne wat die 'congé payé' ( zoals je weet door vakbonden en socialistische partijen afgewongen in 1936, tot grote woede van de toenmalige rechterzijde die het in dat verband had over een bolsjevistische ondermijning van onze economie ) uiteindelijk gebleken is, kan nauwelijks overschat worden. Luieriken én wekers tevreden, als dat geen win-win is.

@Elhaz: "Onteigening veronderstelt dat de eigenaar zijn eigendom niet uit vrije wil en aan marktprijs van de hand heeft gedaan, maar onder dwang."

Eigenaardige stelling. Je beweert hier dat bij elke onteigening de eigenaar zijn eigendom onder de marktprijs heeft moeten afstaan. Hoe weet jij dat? Beschik jij over de gegevens van alle onteigeningen én over alle bijhorende marktprijzen?

@Elhaz: De vraag blijft dezelfde. Wie zegt dat de overheid nooit aan of boven de marktprijs aankoopt? Waar zijn de gegevens over alle onteigeningen en over alle marktprijzen?

@Elhaz: "Bij onteigening kun je dus nooit weten wat iets echt waard was."

Waarom beweer jij dan dat de overheid bij onteigening altijd onder de marktprijs aankoopt?

@Elhaz: Nee, dat weet je helemaal niet. Het is best mogelijk dat de eigenaar meer wil binnenhalen dan de marktprijs. Het is dus heel goed mogelijk dat er dwang moet gebruikt worden om aan te kopen tegen marktprijs.

@Johan, B: Nee, dat weet je helemaal niet. Het is best mogelijk dat de overheid minder wil betalen dan de marktprijs. Het is dus heel goed mogelijk dat er dwang moet gebruikt worden om aan te kopen onder marktprijs.

Ik geef toe, het is een flauw retorisch truukje, maar het klopt wel.

@Elhaz: Aangezien bij een onteigening de overheid sowieso de enige gegadigde is, kan je nog moeilijk spreken van een vrije marktsituatie. De verkoper zou immers eender welke prijs kunnen vragen voor zijn goed. Het is dus evident dat de overheid de marktprijs hanteert die op dat ogenblik gangbaar is in de regio. Vergeet niet dat er naast de ontevreden onteigenden ook zeer veel tevreden onteigenden zijn. Dit laatste weet ik uit goede bron bij het aankoopcomité van financiën.

@Cogito

Er is een wereld van verschil tussen enerzijds voorstander zijn van een verantwoorde natuurbescherming en anderzijds Groen! als politieke voorkeur of overtuiging hebben.
Het eerste heeft niets met politieke overtuiging te maken, het tweede helemaal. Reken mij maar gerust pro het eerste en uitgesproken contra het tweede.

En wat het item betreft: Hoe meer informatie je over de hele context verzamelt, hoe ingewikkelder het dossier in elkaar blijkt te steken. Erger nog, hoe meer 'favoritisme, cliëntelisme en corruptie' op de achtergrond zichtbaar worden: http://www.knokke-waakhond....

Of nog uit een niet ver verleden: "Is de Knokse vastgoedscène door en door verrot? Dekken burgemeester en schepenen elkaars affaires af? Dat kan
blijken uit de nota die notaris Jan Boeykens schreef aan het parket van Brugge. Die heeft, zo vernemen we in
gerechtelijke kringen, de justitiële molen in het Knokse vastgoeddossier in gang gezet, wat leidde tot de hechtenis van Marc Verhaeghe (de Knokse gemeentesecretaris) en Georges Jacobs (Compagnie Het Zoute)." Om maar een zinnetje te halen uit een hele tekst, overgenomen uit 'Trends' die veel duistere kanten van de zaak belicht.
http://www.knokke-waakhond....

Wie hier in discussie wil treden over het item zelf, moet ten minste de objectiviteit hebben van ook deze elementen van het dossier in overweging te nemen. Ook al behoren ze tot het verleden, ze staan er helemaal niet los van:
- "... zorgt hij (burgemeester Lippens) er VIA DE POLITIEK voor dat zijn privé-vennootschap enkele miljarden rijker wordt."
http://www.knokke-waakhond....

En verder nog:
- de "Miljardenslag die Graaf Leopold Lippens als bestuurder van de Compagnie Het Zoute en als burgemeester van Knokke-Heist ... in gang zette" en die terecht op hevig verzet stuitte :
http://www.knokke-waakhond....

Het gaat hier dus helemaal niet over grootkapitaal dat door vrije handel wordt vergaard, waardoor de economische omstandigheden van een land verbeteren en dat voor meer welvaart zorgt. Maar over een totaal perverse strategie, met een langdurig en uitgekiend misbruik van politieke macht.

@Elhaz
Zich beperken tot een principiële discussie over onteigening is de indruk willen geven dat dit, overigens zeer klein deelaspect van het item, het belangrijkste is en los staat van de hele politieke context van de vastgoedmarkt in Knokke-Heist, terwijl iedereen weet dat het sinds vele jaren daar juist zo sterk mee verweven is.

Voor mij geldt nog altijd dat een natuurgebied met een uitzonderlijke biologische waarde, waar bovendien ook vele andere landen mee betrokken zijn (vogeltrek gebeurt immers over zeer grote afstanden) prioritair bescherming moet krijgen op de belangen van een tegenpartij - hier de Lippens-clan - die meer dan duidelijk bewezen heeft enkel geïnteresseerd te zijn in business waarbij VIA POLITIEKE MANOEUVRES en zo gerichte grondspeculaties, miljarden verdiend kunnen worden.

Bovendien hebben we al die gesubsidieerde landbouwgrond niet nodig. 2/3-1/3 is goed, maar 50/50 is beter volgens mij. Ik had zulk standpunt ook reeds lang in mind Luc.

@Luc

1. Voor wat de villawijk van Knokke-Zoute betreft: Daar heeft privé-initiatief inderdaad voor een prachtig resultaat gezorgd.

2. En over het eiland Manhattan: Er is niets tegen een natuurgebied laten evolueren tot een unieke grootstad. Dat geldt voor alle mooie steden trouwens. En evenmin tegen het verdienen van zoveel mogelijk geld aan vastgoedexpansie.

Maar dit ligt helemaal anders wanneer dit ten koste gaat van een onvervangbaar, bijzonder kostbaar en zeldzaam of uniek natuurgebied, zoals het Zwin bijvoorbeeld is.

Bovendien heeft die Peter Stuyvesant blijkbaar nog veel oog gehad voor voldoende 'groen', met het 341 hectare groot Central park in het midden van Manhattan. Ik denk niet dat alle bouwpromotoren zomaar bereid zouden zijn hun vastgoedexpansie op een vergelijkbare manier te beperken en daarmee ook zoveel winst te laten liggen op korte termijn.

3. Ik ontdekte zopas je artikel 'Graag meer bos, maar niet met gemeenschapsgeld' http://lvb.net/item/483
Daarin schrijf je: "Men heeft nogal eens de neiging om te denken dat we voor een verscheurende keuze staan: bos versus industrie. Dat is een verkeerde voorstelling. Het gaat niet om OF bossen OF fabrieken. Beiden kunnen perfect samengaan, op voorwaarde dat we durven raken aan één heilig huisje: de landbouw."
Dàt (met de rest van het artikel) is natuurlijk iets helemaal anders!
Volledig akkoord, dat is ook mijn visie. Het is eindelijk (sorry dat ik het nu pas ontdekte!) een verfrissend geluid in verband met natuurbescherming, zoals ik het altijd al begrepen heb (alhoewel nooit aan zo'n voorstel gedacht weliswaar), maar die ik weinig of zo goed als nooit heb gehoord. Met die bijkomende nuance dat men bijvoorbeeld wel rekening zou moeten houden met bestaande 'natuurgebieden', die een bijzondere of unieke waarde hebben en de noodzaak om die door aangepaste wetgeving te beschermen.

4. Het probleem situeert zich echter wel bij en door de vele voorbeelden van privé vastgoedexpansie die geleid hebben tot een sterke daling van de kwaliteit van de woonomgeving en waarbij, dankzij aankoop door de overheid, belet werd dat bouwpromotoren kostbare natuurgebieden verder konden vernietigen of inpalmen.

Dat zie je bijvoorbeeld aan onze kustlijn die volgebouwd werd met een 'muur' van hoge appartementsgebouwen, die bovendien gedurende het jaar grotendeels onbewoond zijn. In sommige badplaatsen is er amper een strookje duin over, voor zover dat er nog is.

Er zijn ook flagrante voorbeelden aan de Vlaamse kust hoe, door vastgoedexpansie de waarde van een natuurgebied sterk werd verminderd, zoals bijvoorbeeld destijds voor een deel van het eveneens unieke staatsnatuurreservaat De Westhoek bij De Panne, waarbij zelfs fraude werd gepleegd voor de verkaveling en de bouwvergunningen, maar dit nooit ongedaan werd gemaakt.

Maar indien iemand met jouw visie ofwel Vlaams minister is van leefmilieu en natuur of mee aan de onderhandelingstafel zit als projectontwikkelaar voor een vastgoed, dan maak ik mij weinig ongerust dat er geen correcte consensus zal gevonden worden waarbij alle partijen tevreden zouden zijn.

Maar of de Lippens-clan met Het Zwin ook in dat plaatje zouden gepast hebben en daarmee ook het Zwin op alle punten (dus ook op het wegblijven van hoge appartementsgebouwen aan de horizon) gered was geworden, dàt is juist de vraag die ik me stel en waarover ik zoveel twijfel heb. Tot nader orde in elk geval, dat iemand mij van het tegendeel kan overtuigen. Al heeft dat nu geen echt belang meer.

Een aantal details over de laatste transactie waarover dit item handelt, ken ik ook onvoldoende. Maar de vraag blijft of daarbuiten nog een andere oplossing mogelijk was voor het redden van het Zwin als slikken- en schorrengebied, maar dus zonder onteigening en ontpoldering van de Willem-Leopoldpolder?

Maar dat belet niet dat ik je standpunt principieel volledig kan bijtreden en maar hoop dat meer beleidsmensen er ook zo over zouden denken.

@Luc: Juist, en ik sta ook nog altijd volledig achter de commentaren die ik daarbij plaatste. Woningnood is perversie, ophokken van mensen is Ceausescuaans hallucinant.